在押犯殺人血案

廣西龍勝縣一個正在牢中服刑的犯人，從看守所溜出去實施搶劫并兇殘地殺害了一對母子，又回到看守所躺藏。9月1日，搶劫殺人的梁明軍被桂林市中級法院判處死刑，并賠償受害人家屬31萬元。 然而，一個被關押的犯人何以能走出牢門搶劫殺人？

兇手是在押人犯

蒙敏克是廣西龍勝縣一名做滑石礦生意的老板。5月11日早上，他離開縣城的家回鄉下的外家看望岳父母。中午時分，他打電話回家想對妻子說一下家里的情況，第一次沒有人接。過了一會兒，他再打過去，他聽到的是女兒的尖叫聲：“爸爸，你快回來，媽媽和弟弟被人殺了，好多血……”電話掛斷了，他愣了一愣，感覺像從夢里醒來一樣。

一小時后他匆匆回家。走到樓底下，發現圍了許多人，一個個議論紛紛。他頓感不妙，三步并作兩步沖進屋，看到屋里站了很多警察，客廳里四處是血跡……

民警告訴他，他家里發生了兇殺案，他妻子和兒子被殺害，家中財物遭劫。兇案發生后，龍勝縣警方迅速展開全城大搜查和尋找破案線索。第二天，有人向警方反映，案發這天中午，在街上看到過關押在龍勝縣看守所的犯人梁明軍。警方立即來到看守所，出乎意料的是梁明軍并沒有跑，還在所里勞動。審問中，梁明軍承認是他制造了這起血案。消息傳出，全城一片嘩然，一個關在看守所的犯人竟能跑出來搶劫殺人！

梁明軍，龍勝縣瓢里鎮海洞村人，25歲。2002年，他伙同他人盜竊摩托車被抓，2002年5月被龍勝縣法院判處有期徒刑3年半。按規定，判刑一年以上者都要送監獄服刑，判刑三年半的梁明軍何以能繼續留在龍勝縣看守所呢？

2002年3月15日，盜竊被抓的梁明軍被刑事拘留，22日被執行逮捕。5月份，龍縣看守所拆掉重建，在看守所關押了才一個多月人梁明軍和其他犯人一道被轉移到桂林市第二看守所。5月14日梁明軍被判處有期徒刑3年半。判決后，梁明軍的律師秦某來到龍勝縣看守年，找到當時任看守所所長的吳革瑋，提出梁患有嚴重的雙腎結石，能否辦理監外執行。秦某原來在龍勝縣某政府部門工作，與吳革瑋關系一直較好，他“抹不下面子”，表示商量一下。但他只與副所長黃云商量了一下便拍板了，給了律師一張空白的申請表，并交待帶梁明軍去醫院檢查以提交診斷書。 幾天后，律師交來了申請表和醫院診斷書，診斷書反映梁明軍確有腎結石。吳革瑋在“看守所意見”一欄，寫下了“羈押期間表現好”等評語，簽下了同意梁保外就醫的意見。其實他對梁在桂林市第二看守所的表現一無所知，更不知腎結石并不屬保外就醫的范圍。而梁明軍也沒去醫院檢查，診斷書是他的姐夫弄來的。接著這份申請相繼得到了縣公安局和檢察院的同意。7月5日，在法院做出了判決還未交付執行（送服役農場）之際，梁明軍被他的家人領出了桂林市第二看守所，回到家中。2003年初，龍勝縣看守所改建工程竣工，2月20日，龍勝縣檢察院發通知給看守所，要求將梁明軍收監。這期間我國許多地方發生了非典疫情，不便于將梁明軍送去服刑農場，于是龍勝縣看守所做出請示，建議給梁明軍留所服刑，獲同意。這樣收監的梁明軍便留在了龍勝看守所。

自由的勞動場地

龍勝縣看守所除了高墻內的勞動場所外，在高墻外還有一個豬場和一片菜地，2002年看守所改建，也沒想到將它圍起來，盡管一直安排人犯在這里勞動。

梁明軍收監后的2003年5月23日，看守所開會討論留所人員的勞動安排，決定將梁明軍、吳某、曾某3人去豬場勞動。當時為什么這么安排，已無人記得清楚?？赡苁怯捎谶@幾個人的刑期比較短，人又比較老實。因為關押在看守所的人，分為兩類，一類是未判刑的疑犯，這自然是不能放松監管的，還有一類是一年以下的人犯，這類人比較少。

對這幾個人，看守所是這樣管理的：早上8時，由上尾班的民警將他們放出來，進行登記后，就讓他們去菜地干活；8時以后，值內班的來上班，隔多半個鐘頭上去看一下；晚7時，值班人員再他們收監。半年多來，3人表現都比較老實。

然而這“老實”只不過是看守領導頭腦中的概念，其實他們是經常溜出去的。據梁明軍交待說，有兩個晚上，他竟是在豬場里睡的，有一次他還帶女朋友回豬場過夜。第二天民警知道后，也只是對他進行了嚴厲批評。

按規定，人犯出去一定要有干警押送的，然而，在一直沒有出事的氣氛里，干警們將規章不以為意了。有時犯人自己請示出去，也只是讓他們寫個假條就準了。開始他們還都請假，但久而久之，竟覺得麻煩了，有事便偷偷溜出去，而且也沒被發現，漸漸地勞動過程中溜出去成了常事。

2003年底，上級領導來視察，看到了這片菜地的安全隱患，提出整改要求。于是看守所將這個豬場和菜地用圍墻圍了起來，但留了一個出口，出口也沒安門。這個圍墻等于是個無效的圍墻。

“習慣思維”作怪

盡管梁明軍獲保外就醫的診斷書是假的，但他患有腎結石倒是真的。5月初，梁明軍的藥服完了，又沒有錢買藥。盡快弄到錢，成了梁明軍日思夜想的事。掙是沒辦法掙的，叫貧困的家里拿來也行不通，唯一的只有去偷去搶。

其實這場兇案是可以避免的，然而看守所的領導和干警包括縣公安局分管領導的“習慣思維”，讓這場悲劇無法避免地發生了。

2003年底，國家公安部監管處的領導來到龍勝縣看守所視察工作，發現了這個菜地的安全隱患，就提出了將豬場和菜地圍起來的建議。2004年初，桂林市公安局監管科人員也看守所檢查工作，也提到相同的建議。然而看守所并沒有真正放在心上。在他們看來，這么多年來，對在豬場和菜地勞動的人犯采取松散的管理模式一直都沒有發生過什么事，何必小題大做。

2003年10月，龍勝縣政法委曾通知看守所，將刑期超過一年的留所服刑人員送到監獄去。但看守所卻告訴政法委，所里只有4、5個這樣的人犯，所里關得下，仍將梁明軍留了下來。 2004年4月，看守所副所長黃云山競聘上崗，任看守所所長。新上任，他也注意到菜地的問題，但“習慣思維”讓他這個念頭也是一閃而過?！拔乙蚕脒^要把豬場出口的那個門安好，但一直沒有安；而且我認為豬場和菜地一直以來都是那樣管理也沒有出過事。還有就是梁明軍、曾、吳3人平時又比較老實，我認為他們3人不會脫逃，更不會出動做壞事，所以沒有引起重視?！笔录l生后，黃云山這樣說。

5月6日，新任所長黃云山召開全所干警會議，他在會上宣讀了各民警的崗位和職責，燒起了新官上任的第一把火。然而“習慣思維”仍是使每個干警按以往的慣例運作，終于在“新職責還沒來得及實施”（黃云山語）的5月11日出現了對梁明軍失去監管的重大失誤?？梢哉f，即使血案不發生，事故遲早也會發生。

不僅是看守所人員，龍勝縣公安局分管領導也跌進了這個“怪圈”。事件發生后，調查組問龍勝縣分管副局長廖庭勝：“你每次去養豬場和菜地，是否見到人犯在那里勞動？”廖：“每次去都見到人犯在那里勞動，有時見到3個，有時見到2個，有時沒留心有幾個。他們在豬場和菜地勞動，我到那里見到的都是沒有干警跟班監管的。”“你作為分管領導，每次到豬場和菜地，發現人犯在那里勞動，且豬場和菜地的圍墻又有一個出口沒有門，又沒有干警跟班監管，你對看守所的干警和領導提出過要干警跟班監管嗎？”“我沒有提出過要干警跟班監管，我只是心里想，這些勞動的都是短刑犯，且都按以往的管理模式，一直都是這樣做下來的，就沒有考慮其他什么。”

圖：看守所的公示欄，所長黃云山的照片已被取下。