魯迅和他的褲襠

專門盯住魯迅褲襠不放的朋友，肯定是自由的——我說選擇的自由。選擇魯迅的褲襠還是魯迅的思想，是自由的。魯迅的褲襠和魯迅的思想，對于時下中國哪個更有意義，小報記者或庸眾或窺陰癖或圣崽們想必也是早就有過判斷爾后才作出選擇的。

我來說說這件事——我不是說魯迅的褲襠，我是說說“選擇魯迅褲襠而舍棄魯迅思想的小報記者或庸眾或窺陰癖或圣崽們”。

有一個歷史現(xiàn)象——

李太白嫖妓，從來不曾遭人詬病。

孔夫子約見南風(fēng)，動輒得咎。

此中大有秘密在焉。

蓋李太白之流，其性事活動，乃風(fēng)流倜儻之才子韻事，在民眾及文人眼中，正是本色行當(dāng)。似乎不如此當(dāng)不得才子，多多益善才妙。孔夫子者流，乃圣人耳，在民眾及文人眼中，其性事活動，倘有越禮跡象，即屬淫亂敗德之骯臟行徑，此無他，蓋圣人云云，該有常人不及的異稟，處處當(dāng)與小民不同才是。

事實是，才子所為乃普通人之情欲舒張。情欲這個東西，用鄭板橋一句話來說就是：“無榮無辱無咎”。意思也就是說：算不上什么光榮，也算不上什么恥辱，更算不上什么錯誤。拿了人人皆有的性事活動來說事，多屬于大驚小怪，見識太少。一般可以判斷：對他人的性事活動津津樂道者，多是自己的性事活動不如意者（但此話不能反過來說：自己的性事活動不如意者，多是對他人性事活動津津樂道者）。如果不是這樣，如果一個人擁有自己足夠自由的性事活動，看了別人與別個女子這樣那樣的交往，指手劃腳喋喋不休，豈非變態(tài)？

而圣人則不同。圣人自己也在標(biāo)榜種種禁欲主義呢，什么“非禮勿視”啊，什么“存天理滅人欲”啊，什么“毫不利己專門利人”啊，等等。而小民及文人又喜歡有一個與自己不同的“高尚者”存在，可以一邊拿著這個說山，一邊為自己的無能暗中找借口了。這個要在心理深層去找原因才妙。補償心理非特立挺拔之士不能克服。這個道理過于專業(yè)，老金不想在此羅嗦。我想說的是：其實那種“絕欲”的圣人是不存在的。孔夫子后裔螽斯繩繩、瓜瓞綿綿就是證據(jù)。一個健康人要求某人為圣，而自己并不想去做圣人，這人心理實在陰暗得可以。

沒有圣人，卻總要拿圣人來說事。這個就是儒學(xué)的秘密了。中國有哪些傳承中的“圣人”呢？約略算來，堯舜禹湯文武周公孔夫子，八大員而已焉哉。但是即使根據(jù)不可靠的史料文獻(xiàn)推論，這八大員也遠(yuǎn)不是什么圣人。不過是權(quán)力與文人奇異聯(lián)盟中弄出的托古改制的文化傀儡而已。這個不去說了。讀史就知道，歷朝帝王也都有自我“圣化”的傾向，“圣旨”“圣聽”“圣體”云云，就是證據(jù)。這個也不去說了。儒學(xué)最重要的行為藝術(shù)就是：拼命貶低不是圣人的人和事，玩命鼓吹要普通人去做圣人的人和事。懸格越高，越動聽。流風(fēng)所及，兩千多年來，就有了數(shù)不清的“人物”要走圣傳這條路了——此中當(dāng)然有騙子有傻瓜。但無論騙子還是傻瓜，一旦走入公域，儒學(xué)的褒貶就有了依據(jù)：那便是圣人的條條框框。道德批判就是此輩利器之一。這里的批判者其實也有兩類人：騙子和傻瓜，文人和庸眾；但一律都是儒學(xué)影響所及的圣崽人物。考察全球化時代的世界文化現(xiàn)象，或者就會發(fā)現(xiàn)，這類現(xiàn)象、這類人物，乃是中國特產(chǎn)無疑。

思想家如羅素，公開將不斷地追求愛情作為人生目標(biāo)之一，藝術(shù)家如畢加索，在女人身上如此用情不專，科學(xué)家愛因斯坦，曾經(jīng)那般虐待自己太太，諸如此類，在歐美，可有圣崽人物操了圣人的條條框框?qū)@類傳聞?wù)f東說西討論得熱火朝天嗎？人家根本就沒拿這個當(dāng)回事。這事兒落在中國就成了問題。但是中國的圣崽其實是很脆弱的，你只要公開聲明不買圣傳一路價值的帳，它也就沒了輒。你見過有哪位圣崽操了圣人的條條框框去批判登徒子，批判李太白，批判唐伯虎，批判郁達(dá)夫嗎？可見這中國特產(chǎn)中另有一條線索在圣傳之外，那就是禮教的蔑視者一條傳承路線。圣崽們其實是只有勇氣對圣傳人物指指點點的。對風(fēng)流人物，圣崽們是只有羨屠門而大嚼的份的。一面是不信圣人的坐懷不亂毫不利己什么的，一面又拿了坐懷不亂毫不利己來指點圣傳人物，這個就是儒學(xué)文化的流風(fēng)余韻。如果說傳統(tǒng)影響，這個就是。

現(xiàn)在可以來說魯迅。

魯迅是圣人么？

魯迅從來不曾以圣人自居。

魯迅不是圣人，就魯迅的生理功能而言，他是與你我同類同質(zhì)的普通人，而已。現(xiàn)在一些有著窺陰癖兼圣崽傾向兼小報記者本事的朋友屢屢拿著魯迅的“緋聞”說三說四，且不論這些“緋聞”真實與否，就算這些事兒是真的，礙得著魯迅的偉大么？魯迅將近八百萬字的譯著，跟這類“緋聞”是一個性質(zhì)的東西嗎？倘如你還夠得上一點品位或品味，說魯迅，就該說魯迅的文化意義，而不是要說魯迅的褲襠。眼睛鼻子定在魯迅的褲襠部位，瞜來瞜去，嗅來嗅去，那品味＆品位是可憐煞人的。

在窺陰癖或圣崽們那里，其實是首先“圣化”著魯迅的。他們先把魯迅納入“圣傳”譜系，再操了圣人的條條框框來說魯迅，儒學(xué)的秘密的傳統(tǒng)影響，就是這樣發(fā)揮著作用的，而窺陰癖或圣崽們對這個傳統(tǒng)影響是全然不知的。但越是不知，也就越加證明儒學(xué)傳統(tǒng)這個最具中國特色的老古董多么地具有生命力和影響力——儒學(xué)傳統(tǒng)迄今還是中國特色的隱性的或隱形的秘密結(jié)構(gòu)啊。

人所周知，魯迅的被“圣化”，乃是半個多世紀(jì)以來為權(quán)力所打扮的結(jié)果，與魯迅自己是絕不相干的。不過這“圣化”的過程本身，也就是儒學(xué)傳統(tǒng)在起作用。

撇開儒學(xué)傳統(tǒng)來看“孔子見南子”事件，不過小事一樁，“圣人”也不過就是俗人嘛。但受傳統(tǒng)儒學(xué)影響，一般具有圣崽傾向的庸眾就有了習(xí)慣性的思維定勢：某類人該如此這般，某類人該這般如此。孔子么是不該去見一個色情女郎的；李太白么狎妓飲酒游東山什么的，乃是風(fēng)流本色。時至今日，譬如，一個人玩了一把偷情，倘這人是教師，庸眾或圣崽們的談資就是這般模樣：“哈，看吶，一個當(dāng)老師的還……還他媽教師呢！嘖嘖。”臉上做起的是便是憤慨。倘這人是演藝圈人，庸眾的談資就是這般模樣：“嘿，那個誰又跟那個誰好上了，聽說了嗎？嘖嘖。”臉上做的便是羨慕。此中秘密也在于，中國的教師，從出道那一天起，就是“圣傳”中的人物；而演藝圈人，從出道那天起，就與禮教是不搭界的。

庸眾或圣崽或窺陰癖們從來就不懂得：“圣人”，俗人，其實就是個人。就這個意義說，孔子即使有過嫖妓行徑（他老人家當(dāng)然不曾嫖妓），與李太白的嫖妓在實質(zhì)上也是并無斤兩的不同的。

如果一定要評說什么，我以為，《論語》是比孔子的褲襠更容易吸引我的題目。就象《李白詩集》是比李白嫖妓更容易吸引我的題目一樣。專門把眼睛鼻子定在各類人褲襠上的，乃是庸眾中的窺陰癖。據(jù)此再給出什么圣人的條條框框，就是圣崽。此類人物是專門以此為樂事、為能事的。道理無他：癖好如此。那是較之庸眾還要等而下之的哩。一個褲襠，有什么魅力值得討論呢？

對思想家動輒做著道德批判，無聊亦且淺薄。將思想家“圣化”，爾后將私域傳聞弄到公域，或者將公域討論扯到私域揣測來說東說西，庸俗亦且陰暗。買櫝還珠，一葉障目不見泰山，探寶山而空手歸，諸如此類，說得就是這類人物吧。無論怎么分析，魯迅的“緋聞”，在魯迅的思想面前，都不是一個有意義的話題。拿著這個話題來討論子午卯酉，就象討論孔子見南子，李白嫖妓一樣，就象當(dāng)年有人討論杜甫是吃水牛肉死的還是黃牛肉死的一樣，實在近于荒誕，而立身正大的讀書人是永遠(yuǎn)不會討論這類話題的——那是小報記者和庸眾或窺陰癖或圣崽們們嗡嗡蠅蠅的地方。