“民憤”與理性

發(fā)生在湖北京山縣的佘祥林“殺妻案”已成為冤案的“樣本”。但這個案子中的“民憤”也是一種“樣本”，頗值得玩味。11年前，當(dāng)在一堰塘中出現(xiàn)無名女尸后，張家親屬就認(rèn)定死者就是佘祥林出走的妻子張在玉。當(dāng)湖北省高院發(fā)現(xiàn)此案的疑點并要求重審時，張家親屬組織到了220多名群眾簽名上書，認(rèn)為“民憤極大”，要求快速處決“兇犯”。在這里我想借用一句名言，良心是靠不住的，“民憤”也是靠不住的。

類似的“民憤”在農(nóng)村并非個別。農(nóng)村如果出現(xiàn)非正常死亡事件，就會隨之出現(xiàn)數(shù)十?dāng)?shù)百人為死者“出出氣”的“民憤”和由“民憤”帶來的惡性事件。因為是“民憤”，所以往往不問青紅皂白，一路打砸，更有甚者對對方的極盡凌辱和毆打。打砸的人理直氣壯，被打砸的只能忍氣吞聲地躲著，看的人也都表示支持和理解，因為“民憤”是“天經(jīng)地義”的。

“民憤”常常是盲目或帶有偏見的。佘祥林案并非沒有疑點，但“民憤”是顧不得這么多的。1995年元旦前后，張在玉出走一年后，佘祥林的母親楊五香在離他們老家雁門口幾十公里遠(yuǎn)的天門市石河鎮(zhèn)姚嶺村有了驚喜的發(fā)現(xiàn)：村民們說前段時間見過一個長得像張在玉的人，當(dāng)時吃住都在該村村支部副書記倪樂平家。楊五香還要求倪樂平開了個客觀的“良心證明”，但這種“良心證明”卻改變不了“民憤”的指向，在事實不清的情況下，在連死者到底是誰都還沒搞清楚的情況下，照樣有220多人簽名表達了“民憤”，而對“良心證明”則不屑一顧。這“民憤”是否太盲目了?

“民憤”往往是非理性的，他們只相信自己的感情，憑群眾自己對事件的理解和好惡，只相信依靠人多力量大來施壓，從而影響案件得到有利于自己希望的判決結(jié)果。我們本來就缺法治的傳統(tǒng)，卻不缺非理性的“民憤”。當(dāng)然，群眾如果對什么惡行都不會憤怒那也是不可想象的，群眾有義憤，善惡分明，這沒有什么不好；對枉法行為表達憤怒，對殘暴表達憤怒沒有什么不對，要求每一個群眾每一次“民憤”都正確無誤也不現(xiàn)實。因此，對“民憤”要理解更不能忘了疏導(dǎo)，這就是基層政府有關(guān)部門的責(zé)任了。那種辦事搞神秘主義的習(xí)慣思維，那種對“民憤”聽之任之，或者是屈從，都不是負(fù)責(zé)任的有所作為的政府機關(guān)所應(yīng)有的態(tài)度和作為。

再說佘祥林案件，制造冤案的當(dāng)然不是因為“民憤”，與司法部門的草菅人命相比，這“民憤”也不值一提。民憤，有時也真的該冷靜一點，理性一點；作為公民，不僅要能表達憤怒，更應(yīng)該增強法制觀念。