內地香港文學研究之我見

計紅芳

在1979年4月出版的大型文學期刊《花城》創刊號上,首次刊載了香港作家阮朗的小說《愛情的俯沖》,以及曾敏之的《港澳及東南亞漢語文學一瞥》。從第3期始,開辟了“香港文學作品選載”專欄,刊登了海辛、陶然等的小說及原甸、黃河浪的詩,還發表了《珠海香江寄深情———本刊編輯部邀請香港作家、詩人座談紀要》。由此,香港文學作品開始進入內地文學界，同時也逐漸進入內地研究界的視野。

內地的香港文學研究如果從1982年在廣州召開的首屆臺灣香港文學學術討論會算起,已有20多年發展的歷程。大致經歷了三個階段：從帶有政治意識形態的殖民批判到中原視野下的國族認同再到藝術多元的審美評價，逐漸走向公正、客觀學術語境下的探討與研究。

一 80年代前期的香港文學研究：意識形態的殖民批判

80年代初期內地的香港文學研究,偏重于對那些以揭露和鞭撻香港殖民社會、商業都市種種黑暗與弊端的寫實作品的研究，所以劉以鬯、舒巷城、阮朗等作家首先進入內地學者的視野。 福建人民出版社1981年出版的《香港小說選》,收了30位香港作家的48篇作品,其“后記”清楚地表明了對于這些描寫“資本主義制度下的香港的形形色色”之作的出版意圖,因其“反映了摩天高樓大廈背后廣大勞動人民的辛酸和痛苦;同時揭露和鞭撻了香港上層社會那些權貴們的虛偽和丑惡”。 這樣一種先入為主的帶有意識形態色彩的主觀印象,這不僅影響了內地研究者對于香港文學的全面、客觀的把握,而且還造成了內地讀者對于香港文學包括大量通俗文學在內的思維定勢與偏見。因此,1982年在廣州暨南大學舉行的“首屆臺港文學學術研討會”上，提交的三篇論文主要論及劉以鬯、舒巷城這兩位作家。作為內地香港文學研究的第一次嘗試,也就不可避免地帶著某些與評論內地作品相似的現實主義的眼光與烙印。

至于80年代初香港通俗文學（主要是金庸、梁羽生的新武俠小說和亦舒的言情小說等）在內地的大量出版及流行，學者們根本不屑一顧。其實，前者像《書劍恩仇錄》、《萍蹤俠影》1981年已分別由廣東科技出版社與花城出版社出版;后者如《喜寶》、《胭脂》、《曾經深愛過》等也于80年代初期列入了花城版“臺港小說系列”出版計劃。但這些香港文學中的“流行”作品,在80年代中期以前都未能進入內地研究者的學術視野。香港作為一個國際現代化商業都市,在多年來形成的自由開放、中西交融、重利輕義的都市文化浸染之下,流行性與都市性正是香港文學有別于內地的特殊之處，然而80年代初期的內地研究者卻并沒意識到這一點，可見其文學觀念、研究方法的狹隘與單一。

二 80年代中期到80年代末的香港文學研究：中原視野的國族認同

內地香港文學研究觀念的轉變,是在1984年中英聯合聲明之后。這時，香港的歸屬問題已經非常清楚，香港文學的出路在哪里成為香港本地作家和學者關心的話題，內地的創作界和研究界也從各方面為迎接香港回歸做好了準備。正是在這種背景下,香港不再被認為是“地獄”,而是一顆閃亮的“東方之珠”,人們對“香港文學”的看法也有了重大修正:那里不僅有文學精品, 如中國第一部意識流小說《酒徒》等，而且有金庸、衛斯理、亦舒等那樣的通俗文學大師，曹聚仁這樣的中間派作家也不再被視為“反動”而被封殺。經過觀念調整后的香港文學研究,雖脫離了單一的殖民批判式的研究方法,但內地本位主義的思想對香港文學研究產生了很大影響。研究者將批判現實主義的強調轉向對中華國族的認同和宣揚做香港的中國人的自豪感，強調血濃于水的情感,突出香港文學與中國文學一脈相承的血緣關系。

這表現在香港文學史的編寫中,強調魯迅1927年在香港兩篇演講《無聲的中國》、《老調子已經唱完》對香港新文學催生的重要影響；突出“南來作家”（如劉以鬯、徐訏、徐速、金庸、陶然、顏純鉤等）的領導作用,并由此建立起文學的統一戰線。由于意識形態的差異和學術背景、文學觀念的不同,內地與香港學者在這些問題的交流中產生了一些碰撞。1988年底,香港文學國際研討會在沙田中文大學舉行,邀請了祖國內地和臺灣地區及美國、加拿大、新加坡及香港本地數十位學者共同出席研討。在研討會上,一些香港本地學者對內地研究者的選材、觀點等進行了學術上的質疑和批評,如戴天猛烈抨擊潘亞暾在研討會上提出的“南來作家”在香港文壇占主導地位的論斷等。這些自發的小規模的批評和爭論,促使此后內地的研究者對于香港文學的研究更加嚴謹, 更為迅速地進入學術的層次，而不是為了一時的功利需要，帶著中原沙文主義的心態對香港文學現象及作家作品進行非客觀的研究，從而使之陷入另一種盲目性。

三 90年代以來的香港文學研究：藝術多元的審美評價

90年代，社會經濟的轉型促使文學的轉型及其觀念的變化。文學從中心逐漸走向邊緣，昔日一篇小說轟動全國的現象已不再有，眾聲喧嘩、多元開放成為那個時代的特征。影響到文學研究領域，這種多元開放的文學觀念促使90年代香港文學的研究者視野逐步開闊。另外，內地香港文學研究逐步走向學術語境,和兩地文學界的頻繁交流也是分不開的。香港中文大學香港文學研究計劃的實施和嶺南學院現代中文文學研究中心的成立,先后邀請了眾多內地學者赴港研究香港文學。這些內地學者,在閱讀無禁區的自由港,看到了大批過去無法讀到的書刊,并聽到了學術界許多不同于大陸主流話語的聲音,這對改變他們的學術觀念,改進其研究方法,尤其是從價值取向上的政治判斷轉向藝術多元的審美評價,起了重要作用。

這一時期香港文學的研究成果豐碩,尤其是90年代中后期,形成了一個小小的熱潮。其中值得一提的是劉登翰主編的《香港文學史》、袁良駿著《香港小說史(第1卷)》、嚴家炎著《金庸小說論稿》和趙稀方著《小說香港》這幾部。劉登翰主編的《香港文學史》是迄今為止的香港文學史研究中一部最為完整、齊全的香港文學通史。它對香港文學150多年來的發展作出了比較符合實際的定位,認為香港文學既非西方文學的移植,也并非母體文學的分支,而是在中西文化交融的基礎上體現出了開放性、兼容性、豐富性和多元化的文學特征。袁良駿著《香港小說史(第1卷)》,是內地出版的第一部從文學分類史角度論述香港小說發展歷程的專著。雖然只出了第1卷,但其重要的學術價值已有所顯現:著者以新發現的文學史料為依據,糾正了以往論者對香港新小說萌芽的時間以訛傳訛的偏差,將香港新小說的萌芽時間提早了整整四年。嚴家炎著《金庸小說論稿》,從文學雅俗對峙的角度論述了金庸小說在20世紀文學史上的地位,被稱為“是第一部從學理上研究金庸小說的專著”，提升了通俗文學研究的品位。趙稀方的《小說香港》,在方法論意義、史料開掘等層面上取得了令人振奮的突破。他借鑒后殖民主義的理論思路,挖掘闡釋香港的殖民地身份和香港文學的都市特征,開辟了新的批評空間。《小說香港》的出現標志了21世紀內地香港文學研究的一個新起點。

責任編輯 爾 齡