順治通寶背十一兩大錢的補疑

貴刊總第38期所刊王文良先生《順治通寶十一兩大錢的初探汲龔偉先生的《對<順治通寶十一兩大錢初探>的質疑》，筆者看后，頗有感觸，在此談論一下對順治通寶背十一兩大錢的看法。

圖示這柳頃冶通寶背十一兩大錢是我收藏了七年的實物照片，1998年筆者去西安參加董大勇老師的古泉學習班時，同來學習的河北孫先生持此錢讓我們觀摩，董大勇老師當時就十分肯定這枚錢幣是珍(真)泉)，也就是拿這枚順治大錢教我們怎樣做古幣拓片的、持泉者孫保林先生對此錢也是視若至寶，隨身置錦囊藏之。我上手此錢時對如此開門之順治通寶背十一兩大錢愛不釋手，當時就有意與孫兄商談轉讓之事，然持寶人卻也不愿割愛，我只好作罷；但至今仍不能抹去對此錢的依戀。惟存照片，遺憾當時也未留有該珍(真)泉的任何數據。

順治通寶的版式很多，大體可分為兩種，一是仿古的光背錢或背星、日文錢；二是背漢文紀局名錢-《中國貨幣史》認為以上兩種錢式大概是順治初年所鑄，順治通寶背十一兩大錢就是屬第一種版式仿明錢而且完全照搬了明天啟大錢的格式，并非完全使用明天啟十一兩為范。天啟通寶背十一兩大錢鑄于明熹宗朱由校天啟二年八月，于天啟五年停鑄，雖各鑄幣局采用統一字體，但實物輕重、大小差距甚大：筆者上手的這枚順治大錢從銅質、地章均優于天啟大錢，其銅質精良，地章整潔，包漿自然，絕不亞于清道、咸時期母、樣錢-同樣，后金的滿文天聰汗錢背十一兩大錢也是仿明錢，但是鑄造的使命和用途卻因不同的政治因素決定著后金到清初的兩種仿天啟式大錢珍罕程度的差距：從稀有程度上看順治大錢僅為試鑄，鑄工精湛，巳顯大朝風范，存世極罕，是順治錢的珍品-滿文天聰汗錢背十一兩大錢雖稀罕，但實物資料報道方面至今還能偶現，而順治大錢近百余年來重要泉幣著作的拓圖僅那么二三品，拓來印去的、

圖示順治通寶背十一兩大錢正如龔偉先生所述：書寫風格極佳，其中“通寶”與“十一兩”五個字比天啟通寶背十一兩的五個字更規范，更有神韻。“順治”兩個字一改“天啟”兩個宇的死板，不用楷書，而改楷隸八分書，“治”字行隸相融，錢面楷隸行三位一體，活脫脫一幅書法展現出來：而王文良先生根據自己錢幣的實際特點，總結出“順治當十大錢‘順治’二字十分奇特，從它的拙劣程度看錢文書寫者對漢字書法、章法一竅不通，無論筆鋒、筆法實在無一是處……”。為什么一枚錢會有兩種不同的看法呢?于是筆者遍查手頭資料，找出所有刊載順治大錢的拓圖進行比較，發現要么順治大錢有兩種版式，要么有一種版式根本就是贗品。丁福保的《古泉大辭典》載有一品，從拓圖上看應與筆者所見順治大錢為同一版，只是《古泉大辭典》圖拓那枚面上穿殘損，以致于影響到“順”字最后一筆缺損，貝也為開口貝了，但其“治”字寫法一樣，其“治”字三筆末挑，起筆粗重而收筆細輕，五筆與四筆形成，“厶”一筆完成，此稱七筆治、“治”字“口”成上大下小之梯形，且棱角分明。

正如丁氏所云：“舊時惟翁宜泉古泉匯考，江秋史泉譜載之，予于禾城購得一品，真而不精。”此真而不精之順?臺之錢當為《古泉大辭典》所載那品，也就是后歸何云裳的那品、

丁氏著各泉書當為極佳之作，其所搜羅之材料極為廣博，多為前所未見者，對順治大錢的考據也只能惟翁江二譜了。這說明了兩個問題，一是順治大錢存世確實極少，也確有其品，在二百年前就有泉學大家收藏、研究；二是雖不能一覽翁、江泉潛上順治大錢真容，但丁氏是于禾城購得一品，根據翁、江泉譜而定為真而不精，說明翁、江泉譜上的順治大錢與丁氏《占泉大辭典》所出泉拓錢之風格一致。

我們再看看丁氏所提及的另一個重要人物何云裳。《古泉學》第五期有高煥文著何云裳傳泛：何云裳茂才，名福臻，干湖藏書家也，著有《孔方小志十八卷》，精于鑒別，故偽造之品及真而不精者概弗收入。當世藏古泉者，咸且之為巨擘云、所惜者，性嗜樗蒲，家產田畝因之而盡，然于古泉尚知寶貴，斯須不去身，偶以友人之約偕游滬上，仍以精品古泉數百枚貫以彩繩而系之腰間，在馬車中侈言古泉為無價之寶，被人竊聽，遂于中途劫奪，繩斷時泉散滿地。竟無一泉取歸：噫，多藏厚之，豈于古泉而亦有劫興，是可慨也。從高文所述可以看出河云裳不僅古泉收藏量巨豐，對所收藏的泉品要求也非常高，這里也提到“真而不精”，但此“真而不精”是指何氏對所收納之古泉要求的標準：那丁氏所藏“真而不精”之順治大錢能被何氏收納，足見此泉之珍奇：

了氏又云：“近又見數品，均純熟精好。”我認為此處的“精好”當還有一層意思指針對歸何云裳那品順治大錢所言，“好”應指穿?而更有意思的是自丁氏把“真而不精”的順治大錢歸何云裳后，在筆者所查資料上再也找不到與丁氏真而不精或是與圖示這枚“順治”相同寫法的順治大錢拓圖了，歸何氏之泉也流傳斷序。而丁氏所感“字跡顯異”是針對因面穿缺損，影響了“順”字的真實面日，爾后看到的“均純熟精好”順治大錢“順”字已然變成缺損的面貌，“治”為七筆確也屬顯異。上海古籍出版社《簡明錢幣辭典》所示順治大錢拓圖“順”字末筆缺損，開口貝，“治”為八筆，評級一下。學林出版社的《中國珍稀錢幣》所示兩品，其中一品就是《古泉大辭典》所載那品。第二枚拓圖“順”字也是開口貝，末筆缺損，“治”為八筆治，評級罕。珍罕冠以順治大錢的確名副其實。北京古代錢幣博物館出版的《古錢圖解與價格指導》所示一品與華光普編《中國古錢目錄》所示似為同一錢拓，“順”字為開口貝，末筆缺損，只是“治”為七筆治了，與筆者圖示這品順治大錢“治”寫法一樣，其他各泉譜不見新鮮的拓圖，唯有董大勇老師著《近20年面世的珍稀古幣及辨偽》刊有朱懷津先生藏一品順治大錢。從所示圖中可以看出與筆者所示這品錢文風掐一致，雖黑白圖看不出銅色包漿，但朱氏所藏從文字上看也應為開門的珍泉。以上各譜順治大錢其余五字沒有明顯差別，這里不排除各泉譜所印錢圖有失真之虞。

龔偉先生在“質疑”里所述：從清代諸多實物來看，順治大錢的面文一直在延續使用，比比皆是，諸如“順治通寶背滿文寶泉折二錢”等。順治通寶的七筆“治”字完全是這種情況，而開口貝，末筆缺損之“順”字我認為待商榷。筆者同樣是遍查資料，并找出所藏順治通寶小平錢實物百余枚對照，發現所有的資料，實物顯示順治錢之“順”字沒有一枚是開口貝，末筆缺損，而七筆“治”在順治背二、順治背大福及前面提及的寶泉折二、普通順治平錢等面文上屢見不鮮。洗到這里筆者仔細看閱了王文良先生提供的順治通寶背十一兩大錢圖文，其“順”字為開口貝，末筆缺損，“治”字三點水之三筆挑，且寫法筆劃為八筆治，“治”也與筆者所示這品有差異，倒是與現在泉書所譜拓圖譜相類為一版，也就是丁氏出“真而不精”之順治大錢后，“近又見數品，均純熟精好”的那一版。

滿清入關以后，對漢文化是極為重視的，雖順治初期時沒有像康、雍時大興文字獄，但是在重要的國家貨幣上，錢文要出現“順”字為開口貝，末筆缺損這樣的錯誤文字現象是不允許的：縱觀清朝錢文變異寫法倒也間或有之，但絕沒有出現在初鑄錢樣上。況“順”字的如此寫法也不應歸類于變異字法。而且縱觀順治一朝所鑄五類錢沒有一種官鑄錢把“順”字寫成開口貝，末筆缺損。順治背十一兩大錢從筆者所示這品看無淪是銅質、風格及其現實的存世量，肯定是精鑄、試鑄顯示滿清問鼎中原立國大朝風范的貨幣，因此，王文良先生認為“奇特、拙劣”寫法的順治大錢在當朝不會出現，不失為一家之言。

(責編：丁 丑)