ＷＴＯ的未來［二］

第二章 對非歧視原則的侵蝕

一、非歧視待遇：關稅與貿易總協定（GATT）的中心原則

58．GATT的中心原則是非歧視原則，主要體現為GATT第一條最惠國待遇（MFN）條款和國民待遇條款。最惠國待遇條款被認為是GATT及世界貿易體系的核心規則。該條款要求給予GATT任一締約方⑴在關稅和非關稅方面的最佳條件，必須自動和無條件地給予任何其他締約方。

59．之所以把無條件最惠國待遇原則作為GATT的基本原則，反映了對保護主義的蔓延，特別是第一次和第二次世界大戰之間的雙邊安排的普遍失望。人們普遍認為，造成20世紀20年代末經濟大蕭條的部分原因是由于各國封閉市場和采取競爭性匯率政策。作為反思的結果，一些主要的政治領袖及大多數國際貿易領域的學者認定最惠國待遇，及其所蘊涵的非歧視原則，是世界各國⑵展開國際貿易的最佳方式。

60．然而，在GATT成立近50年后的今天，最惠國待遇不再是原則，而幾乎淪為例外。盡管在主要經濟體間的大量貿易依然是在最惠國待遇基礎上進行的，然而，關稅同盟、共同市場、區域和雙邊自由貿易區、以及優惠的和無數的各種貿易協議，被形象地描述成“意大利面條碗”⑶現象，情況已幾乎到了使最惠國待遇成了例外待遇的地步。最惠國待遇被稱為最不優惠待遇倒是更為準確。這個事情重要嗎？我們認為此問題對WTO的未來影響巨大。這并不是說有關該問題的辯論有些小題大做。也并不表明這碗意大利面條能夠被輕易或者迅速地理順。但是，我們大家都應支持通過多邊來進行國際經濟合作，需要認真分析目前的趨勢，并尋找解決方案，認真考慮WTO體系所面臨著真正的風險。

61．那些對各種“優惠貿易協定”（PTAs）持支持態度的人認為，有許多正當理由在多邊貿易體系之外采取行動。大多數情況是，政府商談雙邊或者區域安排的動機，恰恰反映了它們在多邊談判上感到挫折。在某種意義上說，本顧問委員會組立的原因正是由于各方對近來WTO多邊談判缺乏進展普遍感到不滿。我們的目的——也是本報告的目的——就是確保各成員政府積極參與日內瓦的談判，確保談判以明確、高效和具有目的性的方式進行。

62．然而，簡單地全面否定優惠貿易協定也是不對的。通常也有一些其他論點支持優惠貿易協定。首先，有些愿意搞優惠貿易協定的國家——數目小于WTO的全體成員——可能有良好意愿來發展比在多邊框架下更加廣泛和深入的貿易關系。當然，也有一些實踐證明這些協定——比如，歐盟和北美自由貿易協定這些最明顯的例子——能夠促進行動遲緩的多邊貿易體系。而隨后的多邊談判帶來的好處能夠對抗、擊敗在國家層面的保護主義。當然，如我們下面將要討論的，必須考慮到一些優惠貿易協定議程有可能把WTO引入歧途，當然這種風險不應當被用來否認一些優惠貿易協定會帶來的潛在利益。

63．此外，推動優惠貿易協定的政治或者外交政策動機，也有其正面及負面的影響。就貿易政策制定來講，通過建立優惠貿易協定獲得同盟不是一個能輕易站得住腳的辦法。支持改革、穩定，扶貧和反腐敗也許是站得住腳的辦法。歐盟的建立就是為存在著巨大沖突的地區提供和平、穩定和安全。這一點無論在過去還是現在都是一個高尚的事業，因為原東歐國家從過去的鐵幕后走出來，加入了歐盟，成為了關稅同盟的一部分，并在此基礎上與全球展開貿易。

64．對發展中國家、尤其是最不發達國家給予非互惠的優惠，在過去的十年中，已經取得很大發展。如我們所看到的，趨勢不是完全正面的。然而，我們必須明白，此類優惠待遇在WTO中早已獲得認可，被認為是WTO發展中成員“傳統”的一部分。那些窮國的許多公司企業在競爭激烈的全球經濟中，掙扎著在尋求哪怕是一小塊市場，這些優惠待遇對這些公司來說，具有切實的商業價值。這些公司如果想獲得商業機會，往往需要一些良性的歧視。因此，對每個尋求從優惠貿易協定這個意大利面條碗中撈一杯羹的進口商來講，尤其是來自發展中國家的制造商、農場主和貿易商，他們最好的機遇就是充分利用優惠形成的比較優勢。

65．在同樣的情況下，這也是可以理解的——至少在政治上——少數發展中國家認為在彼此之間搞區域貿易安排對自由化有益，藉此，它們得以參與（或是提升學習曲線）全球經濟中更加激烈的競爭。南共市⑷便是此類組合的一個例子。

66．因此，我們看待優惠貿易協定的基本方法應是，首先，完全理解這些關切；其次，隨著優惠貿易安排在過去十年中的大幅度擴展，接受我們現在所處的現狀；再次，看一下我們由此將去往何方。

二、規則的例外——GATT中的歧視

67. 盡管非歧視原則十分重要，GATT包含了明確的條款，允許在特定情況下的歧視和背離最惠國待遇。這些例外分為兩類：出于實用性的原因，對最惠國待遇的例外；以及使特定類別的締約方免于遵守所有其他締約方都接受的原則（或者為它們而修改規則）。

68．第一類例外主要涉及GATT第24條。該條款允許形成自由貿易區和關稅同盟，如今被稱之為優惠關稅協定，但該條款同時對達成優惠關稅協定也制定了規則。盡管性質不同，GATT其他條款允許對進口產品采取歧視性措施，——比如第6條（反傾銷措施和針對接受補貼產品的反補貼措施——兩者不僅直接針對國家，也針對具體企業），以及后來的烏拉圭回合《保障措施協定》，該協定實際上替代了GATT第19條。

69．關于第二類例外，GATT從開始就允許發展中國家享有特殊的規則，如在第18條中，發展中國家為了平衡收支的目的以及為發展“幼稚產業”，可以享有不同的、較輕的義務。對那些以前在舊殖民體系下的優惠安排（大部分現已取消），GATT第1條2款允許對最惠國待遇予以完全豁免。

70．特殊和差別待遇經歷了長時間的發展。GATT在20世紀60年代增加了第四部分，為發展中國家在GATT中的談判提供了歧視性的“好處”。對于發達國家提供的優惠，發展中國家可以不給予對等互惠。1971年，GATT通過了一項豁免，使“普遍優惠制度”（GSP）臨時合法化。這后來成為1979年“授權條款”的一部分。這類普惠制優惠幾乎不受規則約束，產品的選擇、優惠的水平以及對受益者的挑選均由每個發達成員國家自己決定。授權條款也為發展中國家之間的優惠提供了法律基礎。此外，授權條款還對東京回合達成的有關守則所涉及的非關稅措施，提供了特殊和差別待遇。此類守則的參加方有限，參加也是自愿的。在烏拉圭回合中，所有協定要求所有成員做出承諾，特殊和差別待遇被用來允許發展中國家更容易地實施或推遲實施協定。在多哈回合前和多哈回合中，這個問題再次成為一個議題。

71．1972年，歐洲共同體達成洛美協定，該協定包含了先前殖民優惠，即給予非洲、加勒比和太平洋國家（ACP集團）的優惠待遇。

72．GATT 的1979 諒解（現被稱之為“授權條款”）有效地使普惠制永久化，并進一步給予最不發達國家歧視性優惠。授權條款還明確規定，發展中國家在貿易談判中可以享受非互惠。

三、歧視性：WTO中不容忽視的現實

73．在馬拉喀什部長級會議上， GATT被WTO所取代，非歧視原則遭到重創。如下文所述，GATT第24條已被認為是最惠國待遇的例外，應審慎并且盡可能少地使用。在WTO成立時的現實是，優惠貿易協定的數目已迅速增多，并且與日俱增，一發不可收拾。

74．當今的現實是，WTO所主導的世界貿易體系遠不是當年GATT的設計者所預想的那樣。關于這一點，歐盟是最好的例證，歐盟目前的最惠國關稅只完全適用于9個貿易成員⑸，其中包括美國和日本。歐盟的所有其他貿易伙伴均根據GATT第24條、授權條款、普惠制、“除武器外的優惠待遇”以及其他與歐盟的關系，享受著歐盟給予的市場準入好處。

四、關稅同盟和自由貿易協定

75．從一開始，GATT第24條就允許關稅同盟和自由貿易協定在一定條件下存在。此外，授權條款對發展中國家在GATT第24條的框架之外，制定了更寬松的紀律，允許優惠貿易存在。然而，令人悲哀的是，GATT第24條規定：優惠貿易協定成員間的“實質上所有”貿易障礙應當被消除，這是一條空洞的紀律，不僅沒有界定清楚，而且始終沒有得到良好執行。

76．截至2004年10月，已有300多個優惠貿易協定向GATT和WTO進行了通報，其中，176個是1995年1月以后向WTO通報的⑹ 。在這些優惠貿易協定中，目前只有150個仍然有效，另外，大約還有70個即將開始運作，但尚未向WTO進行通報。到2007年底，如果籌劃中的或正在談判的優惠貿易協定達成一致，生效的優惠貿易協定的總數很可能會接近300個。

77．在根據GATT第24條對眾多優惠貿易協定進行審議時，達成共識的僅有一個案例⑺。實際上，許多WTO成員對WTO嚴格審議其區域性或雙邊安排十分關注，并希望各方一致認定這些安排符合WTO的規定。

78．最開始的時候，經濟學家對優惠貿易協定持懷疑態度，認為優惠貿易協定的效果是能夠被分析的，而這與24條的設計者的樂觀估計不謀而合，雙方都假設只需考慮一個優惠貿易協定。沿著這一思路，對優惠貿易協定的這種經典分析是由經濟學家雅格布·維納做出的。他認為優惠貿易協定（他將其簡稱為“關稅同盟”），即使降低關稅，對其成員或非成員并不一定會創造福利。他論證這一點是基于一個優惠貿易協定可以將貿易從一個低成本非成員國家轉移到一個高成本的成員國家。

79．自維納開創性的理論之后，國際經濟學家已經明白，衡量一個單獨優惠貿易協定的標準應是，其所帶來的貿易創造效果（意味著生產從一個高成本的成員轉向一個低成本的成員）是否大于它可能引起的貿易轉移效果。目前，研究貿易轉移涉及一系列復雜的問題，經濟學家所進行的研究結果并不令人信服。

80．然而，優惠貿易協定的觀察家和批評者已注意到維納的分析并未考慮到一些新問題。這里有三個重要問題：

81．首先，如前所述，優惠貿易協定數量激增，導致世界貿易體系中的不穩定因素增多。這不僅是因為多種優惠稅率開始適用于多個貿易伙伴，而且，這些優惠按照不同的優惠機制，按不同的時間表，實現最終的零關稅或優惠低稅率。這些機制的管理工作很復雜。優惠的原產地規則不僅復雜且不統一。烏拉圭回合到結束的時候也沒有達成統一的原產地規則——當然，不可否認，優惠安排被排除在談判授權之外。這一點令人遺憾。現實情況是，生產和貿易的全球化意味著大量產品的部件和原件來自不同的地方。目前所使用的“當地增值”或者是“改變”標準，都是在武斷且任意地界定原產地。

82．許多觀察者已經注意到，在今天的貿易體系中，這種情況大大增加了貿易的交易成本。正如南非前貿易部長亞力克·歐文所說，這些成本對小的公司和貿易商來說尤其沉重，對發展中國家而言更是如此⑻ 。事實上，不同于富國的大公司，這些成本對窮國的貿易構成更加沉重的稅賦。除了正常管理成本外，還有潛在的非正常成本——例如，以行賄手段影響原產地的確定來獲取優惠關稅——這些非正常成本也應加到成本的核算中。

83．其次，在多邊市場開放方面，優惠貿易協定究竟是“奠基石”，還是“絆腳石”呢？經濟學家已經研究出兩套可相互替代的方法，來分析此問題：如果一組國家組成一個優惠貿易協定，這個優惠貿易協定是否鼓勵吸收新成員，該協定是否會妨礙其成員對非成員取消貿易壁壘⑼。目前的結論仍無法令人滿意。

84．盡管經濟上的爭論還沒結論，一些政策制定者已欣然接受“競爭性自由化”這個概念：參與優惠貿易協定促進了多邊自由化，有利于在投資規則和市場管理等領域制定創新性的政策。盡管這一概念或許有些道理，但優惠貿易協定毫無節制的激增創設了許多既得利益，這反而會使得獲取有意義的多邊自由化更加困難。還有，新一代的優惠貿易協定逐漸不再關注關稅問題，而是更加關注貨物和服務貿易方面的管理問題。這便制造出復雜的，在各貿易體制之間的關系網，潛在地損害國際貿易關系的透明度和可預見性。因此，盡管所謂的自由化程度超過WTO的優惠貿易協定可以充當新的多邊貿易政策紀律和規定的試驗田，但是，優惠貿易協定成員方在設計此類管理體系上所享有的自由裁量權，會對多邊貿易體制造成不利后果，削弱WTO的作用。

85．我們能夠比理論分析看得更遠。在多哈回合中，我們已經看到，許多發展中國家憑著普惠制或者優惠貿易協定，在進入富國市場上享受優惠，而另一方面，卻不愿支持大幅度削減最惠國關稅，因為這將會侵蝕它們所享有的既得優惠。因此，我們有理由懷疑這樣的斷言，即在中短期來看，追求多種的優惠貿易協定會提高而不是減損多邊貿易自由化的吸引力。這個信條已被描繪為“競爭性貿易自由化”的一種。批評家認為這一信條建立在有爭議且很可能是令人難以置信的假設上，即優惠貿易協定和多邊貿易自由化之間是相互補充的。

86．再退一步講，過多寶貴的、有經驗的談判資源轉到優惠貿易協定上——特別對發展中國家而言，對富國而言可能也是一樣——會導致無法保證對多邊領域的足夠投入和關注。盡管大家在努力培訓發展中國家的談判人員，但還是沒有足夠多的人才，因為他們中的大多數不只專注一個重要的貿易談判。我們認為，近年來WTO在談判資源上一直處于劣勢。

87．第三，優惠貿易協定的蔓延出了另一個始料不及的重要問題，即某些“非貿易”目標被納入貿易安排中。除了相對高水平保護單方面的知識產權條款，我們已經看到一個逐漸增長的趨勢，給惠方要求受惠方在勞工和環境保護方面做出重大承諾——甚至對資本控制權的使用進行限制——所有這些均作為優惠待遇的代價。這方面最明顯的擔心是，這些要求不僅變成未來優惠貿易協定的“樣板”，也為在WTO中提出新議題開了綠燈。由于越來越多的國家在優惠貿易協定層面接受此類非貿易條款，WTO成員越來越不可能站出來反對將這些條款最終納入多邊規則中的要求。我們認為，如果這類要求不能在WTO的大門口獲得通過，那么，它們也不應從側門進入WTO。

五、特殊和差別待遇

88．優惠貿易協定引起了嚴重的問題，這些協定在多邊貿易體制下造成許多優惠待遇，如果認識到了這一點，那么也應認識到在世界貿易體制下造成歧視的另一個重大原因——給予發展中國家的特殊和差別待遇。

89．特殊和差別待遇是WTO法傳統內容的一部分，始終是一個有效的概念，盡管特殊和差別待遇機制必須與WTO的宗旨相一致。根據多邊貿易體制的現有特點以及全球經濟現狀，本委員會建議有必要對這些原則內容進行進一步的調查和研究。

90．隨著特殊和差別待遇在GATT和WTO中逐漸發展成形，它反映了早期的兩個主要設想，內容是關于為什么發展中國家應當遵循不同的規則：第一，貿易自由化的經濟學理論對貧困國家不合適，因此要求它們做出對等貿易減讓⑽也是不合適的；第二，發展中國家所做出的對等貿易減讓在任何情況下都是不重要的，因為它們的市場微不足道。

91．如今，對許多發展中國家來說，第二個設想已不成立。因此，便產生了所謂“畢業”這一概念，促使那些發展起來的經濟體承擔WTO的正常義務。該問題在WTO和聯合國體系中始終是個難題。許多發展中國家的人均國內生產總值比經濟合作與發展組織的一些成員國還高，鑒此，這一問題必須處理好，即便會以犧牲發展中國家間的團結為代價。

92．然而，更大的問題與第一個設想有關。許多對發展中國家貿易政策的實證研究⑾都強調了兩個主要教訓：第一，他們總結認為自給自足、內向型的政策對發展中國家是有害的，而對保護幼稚產業的政策應是小心謹慎，而不是不加選擇地采用；第二，發展中國家對自身的保護造成“對出口的歧視”，損害了它們的出口實績。發展中國家對發達國家市場的有效準入一直因發展中國家的自我保護而受到阻礙，變得毫無進展。與發達國家相比，發展中國家要逐步負擔更高的平均產品關稅，以及所有與產品相伴的經濟成本。

93、這兩個設想卻促成了一個特殊和差別待遇理論的形成，即不僅發展中國家不應該被要求在貿易談判中做出任何讓步，而且發達國家應當更進一步為發展中國家提供歧視性的（非互惠的）市場準入。許多經濟學家在分析了普遍優惠制（普惠制）以及相關實施中的方案后，對這種歧視做法是否明智表示十分懷疑。以下就是一些批評意見⑿：

94．首先，普遍優惠由發達國家單方面給予，是為了發展的目的。但事實上，受惠國卻承擔了許多與貿易無關的義務，這被解釋成接受優惠的條件。因此，可以說優惠不再是非互惠性的。WTO上訴機構在最近的一次裁決⒀中，推翻了專家組所做的部分判決。印度在本案中起訴歐盟的普遍優惠制案。新的裁決似乎確定了這一點，即應對發達國家要求作為接受優惠的條件有所限制。然而，允許對接受普惠制國家設定不同的條件，包括非貿易條件，為發達成員推動自己所關心的議題起到了推波助瀾的作用。

95．這些條件的存在也使普惠制方案變得不穩定，因為是否給予好處并不具有約束力。例如，1992年4月，美國終止了根據普惠制應給予印度的特別待遇，這使得印度的藥品和化學制品無法對美出口，涉及價值6千萬美元。美國的借口是印度對知識產權的保護力度還不夠，而這其實只是美方單方面的決定。

96．其次，給惠國而非受惠國的利益決定了普惠制方案中的產品覆蓋范圍和優惠差額。比如，歐盟的普惠制就越來越細化產品的覆蓋范圍，只要普惠制促成某產品一定的出口增長，該產品就會受制于保護主義措施。一位頗有名氣的評論家寫道：“每年都要給許多國家和數以萬計的產品種類確定關稅配額，一些關稅配額如此緊俏，以致于每年的頭三天配額就被搶光，而其他（比如噴氣飛機）的配額卻根本無人問津。事實上，各套不同的規則和優惠差額很快就為不同種類的產品制定了。所有對發展中國家有潛在比較優勢的領域都受到了很小的關稅配額的限制，發展中國家只能獲得微小的優惠差額，且要受到嚴格的原產地規則⒁的管制。”事實上，歐盟的普惠制方案幾乎把農產品完全排除在外。“除武器外全部免稅”（EBA）計劃制定的目的是準許最不發達國家獲得額外的優惠，該計劃最終將把所有的農產品都包括在內，但對于一些重要產品（如大米、香蕉和蔗糖），仍然需要在拖延相當長的時間后才可能被包括進去。

97．另一個不穩定的根源在于（給惠國）在日益復雜的原產地規則的范圍內不斷更改對當地成分的要求。例如，當符合條件的產品含35%的當地成分時，美國會按照“加勒比盆地計劃”給予普惠制優惠待遇。然而，當公司在牙買加和哥斯達黎加投資，將歐洲的葡萄酒轉換成酒精，以達到35%的當地成分要求，而出口也增長時，美國就把對當地成分的要求提高至70%，因為要符合普惠制資格就必須達到當地成分要求，美國以此取消了（那些公司）享受普惠制利益的資格⒂。

98．更廣義地說，運用完全相同的當地成分規則會使小而不發達的國家處于不利的地位，因為它們的制造業往往僅限于進行簡單的裝配生產，而在這些生產中，當地成分的含量必然很低。

99．第三，實證研究在分析了普惠制方案的影響后認為，（發達國家）事實上并未給予發展中國家它們理應獲得的利益，這一點從以上的論證中也能看出。一位經濟學家（其對發展中國家懷有同情心是毫無疑問的）在1990年提出了以下看法：“這篇文章暗示說，現有的實證研究，盡管很有限，卻能得出以下結論，即特殊和差別待遇，特別是普惠制下的優惠待遇，對一國的經濟只產生了邊際效應。而在經濟發展得更快的國家和地區，如韓國、中國、中國臺北、土耳其和其他地方，并沒有事實能證明，特殊和差別待遇在它們強勁的經濟增長中發揮了多大的作用⒃。”

100．第四，提供優惠的市場準入，正如這里所詳細說明的那樣，只是兌現不了的空話，只能削弱發展中國家對付本國國內保護主義壓力的決心和能力。雖然單方面的貿易自由化相對而言更普遍，但互惠原則仍然有效，并成為促使政府開放市場的一種強有力的機制。最近，有一項研究對年度數據進行了計量經濟學分析，研究對象是154個符合美國普惠制條件的發展中國家，調查時間從1976年至2000年。該分析將不在美國普惠制項目內的國家與仍然留在項目里的國家進行比較，結果顯示，不在美國普惠制項目中的國家極大地開放了它們的市場⒄。

101．最后，普惠制的受惠國變得過于依賴優惠待遇（或受困于這種制度），并不惜以損害工業和農業的多樣化為代價，這是一個普遍而明顯的現象，幾乎不需要任何分析或理論證實。

102．我們認為WTO成員應仔細考慮各種優惠市場準入的利弊，這一點很重要，但特殊和差別待遇的其他方面并沒有那么多問題。在WTO體制下，特殊和差別待遇也表現為其他形式，如免受規范和規則的限制，包括與非關稅壁壘有關的協定。由于發展中國家內部制度性或其他能力方面的障礙，這些優惠形式要花相當長的時間才能付諸實施，但它們卻具有非同尋常的意義。需要記住的是，在推行改革——特別是在制度和管理層面上以及市場開放方面的改革上——耽擱的時間越長，從貿易自由化中獲益的時間就會越晚。因此，要對與貿易自由化有關的問題做出適當的回應，就必須考慮由援助機構從外部籌集資金，資助發展中國家的經濟調整，本報告的其他章節也提到過這一點。

第六、如何化解“意大利面條碗”問題？

103．雖然我們的政治意識告訴我們，沒有什么有效的方法能制止優惠貿易協定進一步蔓延，但我們認為，在著手采取制定新的歧視性行動計劃之前，政府應考慮此類行動正在對多邊貿易體制造成的損害，如果動機僅是為了推進與貿易無關的目標，或僅是出于本能想“趕上”別人或步人后塵，那么，這些國家應當有所克制。至少，我們知道，在優惠貿易協定方面，未來行動計劃的最重要的目的是真正地促進受惠國或優惠貿易協定成員國的貿易和發展。

104．更長遠地看，將最惠國關稅削減到零關稅可以解決“意大利面條碗”問題（至少在進口稅方面，如果無法取消非關稅措施的話）。優惠是相對于最惠國關稅的，如果后者降為零，前者亦然。優惠貿易協定規定了歧視性的優惠待遇，因此，如果舊的優惠貿易協定不能被取消，新協定又不能禁止，就會導致“意大利面條碗”效應問題。要解決此問題，一個補救措施就是間接地瓦解那些協定，即在多邊貿易談判中有效地削減最惠國關稅和非關稅措施。因此，從這個角度來說，多哈回合迫切需要獲得成功——或許WTO的發達成員國都應承諾確定某一日期，并在該日期到來前將其所有的關稅降為零。現在應當認真考慮這一承諾了。但是，正如在公共政策方面常有的情形一樣，一方面，由于優惠貿易協定，最惠國關稅變得愈發需要降為零，但另一方面，由于優惠貿易協定具有潛在的歧視性，這也使得（相關國家）更不情愿這樣做。

105．另外一種方法對優惠貿易協定的破壞性要小點，就是澄清第24條規定，并更有組織地執行其規定。這一方法在多哈回合中討論過。WTO規則的有關改革進展緩慢，長期存在的問題又碰到了新問題——在國家貿易政策中，優惠貿易協定占據著越來越突出的位置。但是，在透明度方面，談判有所進展。在區域貿易協定委員會中接受過審議的優惠貿易協定締約方，現在可能會要求秘書處提交一份對這些協定的事實性報告。這一進步建立在試驗和自愿的基礎上，很容易就可以進一步發展成一種貿易政策審議機制，專門針對單個優惠貿易協定進行審議。這樣，WTO成員國就有機會對優惠貿易協定自身的發展及其外部影響進行定期審議并提出意見。這一做法不會迫使成員承擔任何法律后果，但肯定會增加透明度和理解。

106．這里不妨回顧一下（英國經濟學家）約翰·梅納德·凱恩斯的一席話，這是他在倫敦英國國會上議院發表的，二戰末期進行的談判使他能夠清楚而敏銳地看到這個問題⒅：

107．“1945年提出要求英國采納的一系列政策，其首要目的就是恢復多邊貿易……在人們面前的這些政策的方向是明確的，那就是反對雙邊易貨貿易以及一切歧視性做法。彼此分割隔斷的集團，所有的摩擦，兩者造成友誼的喪失，這些東西把我們驅趕到一個充滿敵意的世界中，在這個世界里，大部分地方的貿易已不再具有合作性，不再以和平的方式進行，在這個世界里，互惠互利和平等相待的良性原則被遺忘得一干二凈。只有瘋子才會喜歡這樣的世界。”（未完待續）

（李希強/譯 傅星國/校）

⑴ GATT的參加方被認為是締約方。

⑵ 美國國務卿（1933－1944）科代爾·赫爾 (Cordell Hull) 是最惠國待遇的主要支持者。約翰 ·梅納德· 凱恩斯 (John Maynard Keynes) 無疑是20世紀最偉大的經濟學家，盡管最初反對最惠國待遇，后來也成為一名激昂的擁護者。當GATT被發起時，幾乎所有的國際貿易領域的偉大的經濟學家，例如哈佛大學的戈特弗里德·哈勃勒 (Gottfried Habertler)是堅定的多邊主義者，是非歧視原則的支持者。

⑶ 譯者注：英文原文為SPAGHETTI BOWL，直譯為盛滿意大利面條的碗，這里借指區域和雙邊優惠貿易協定數量眾多，規則繁雜，如同碗中意大利面條，根根絞纏，一團亂麻。

(4) 南共市(Mercosur)的成員：阿根廷、巴西、巴拉圭、烏拉圭。

(5) 澳大利亞、加拿大、中國臺北、中國香港、日本、韓國、新西蘭、新加坡和美國。

(6) 這些涉及優惠貿易協定的數字根據GATT第24條、GATS第5條、授權條款，包括加入現存協定，被通報給GATT和WTO。

(7) 在捷克斯洛伐克分裂后，捷克共和國和斯洛伐克共和國間的關稅同盟。

(8) 在2001年的達沃斯(Davos)世界經濟論壇上的講話。

(9) 參見對理查德·鮑德溫(Richard Baldwin)、普拉溫·克里希納(Pravin Krishna)、菲利普·利維(Philip Levy)，特別是巴格瓦蒂(Bhagwati)、克里希納(Krishna)及帕納格西亞(Panagariya)的著作的引用（1999年，總論及第一和第二章）。

(10) “授權條款”(The Enabling Clause)規定：“發達國家在貿易談判中承諾降低或免除關稅以及影響發展中國家貿易的其他壁壘，但發達國家并不因此就期待著互惠，也就是說，發達國家不期待發展中國家在貿易談判過程中做出任何與其自身的發展、金融和貿易需要不一致的貢獻。因此，發達的締約方不應當尋求，而欠發達的締約方也不應被要求做出任何與后者的發展、金融和貿易需要不一致的讓步。”

(11) 幾個深入的研究項目，贊助和支持方包括經濟與發展合作組織［由里特爾(Little)、斯托夫斯基(Scitovsky)和斯科特(Scott)領導］、美國國家經濟研究局［由巴格瓦蒂(Bhagwati)和克維格(Krueger)領導］以及世界銀行［由巴拉薩(Balassa)領導］，研究時間從20世紀60年代末期至70年代。

(12) 見阿爾文德·帕納加里亞(Arvind Panagariya)的關于普惠制中特殊和差別待遇的啟發性討論，“歐盟優惠貿易政策與發展中國家”，(EU Preferential Trade Policies and Developing Countries)《世界經濟》，第25期（10），2002年11月，1415-32頁。以下論述的更近的WTO版本中有關特殊和差別待遇的討論內容可在下面這篇出色的文章中找到，作者是亞歷山大·凱克 (Alexander Keck)和帕特里克·勞(Patrick Low)，題目為“WTO中的特殊和差別待遇——原因、時間和方式”，（Special and Differential Treatment in the WTO) , WTO經濟研究與統計處，2004年5月；在伯納德·赫克曼(Bernard Howkman) 的文章里也可找到，“消除對發展中國家的歧視——方法、規則和特殊待遇（Overcoming Discrimination against Developing Countries: Access, Rules and Differential Treatment)。

(13) “歐洲共同體——給予發展中國家優惠關稅的條件”，（European Communities裞onditions for Granting of Tariff Preferences to Developing Countie)《上訴機構報告》，(Appellate Body Report) WT/DS246/AB/R，2004

(14) 維多利亞·柯曾－普賴斯，(Victoria Curzon-Price)“在一個迅速一體化的世界經濟中的非歧視原則的地位”，(Place of Non-discrimination in a Rapidly Integrating World Economy),《科德爾·赫爾研究所貿易政策分析》(Cordell Hull Institute Trade Policy Analyses)，第6期，2004年。

(15) 該例子由伯納德·赫克曼(Bernard Hoekman)和M·考斯泰基(M. Kostecki)引用，《世界貿易體制的政治經濟》，( The Political Economy of the World Trading System)，牛津大學出版社，2001年。

(16) 約翰·瓦萊(John Whalley)，“非歧視性的歧視：關貿總協定下對發展中國家的特殊和差別待遇”，(Non-discriminatory Discrimination: Special and Differential Treatment under the GATT for Developing Countries)《經濟期刊》，(The Economic Journal)第100期，1990年12月，1318-28頁。

(17) 卡格拉·奧茲登(Caglar Ozden)和埃里克·萊恩哈特(Eric Reinhardt)，“優惠的反常：普惠制與發展中國家的貿易政策，1976年-2000年”, (The Perversity of Preferences: GSP and Developing Country Trade Policies,1976-2000)，2002年2月15日（油印本）。作者同時也考慮了一些具體的例子，如智利在1988年未能留在美國的普惠制項目中后是如何立即做出反應的，方法之一是減少智利的平均對外關稅，從20%減到15%。

(18) 杰伊·卡爾伯特(Jay Culbert)引用，“戰時的英美會談以及關貿總協定的構建”，(War-time Anglo- American Talks and the Making of the GATT)《世界經濟》，(The World Economy)第10期（4），1987年，381-408頁（第395頁）。