真假貧困生之間的圍城效應(yīng)等

侯玉紅等

真假貧困生之間的圍城效應(yīng)

在浙江大學(xué)，某生著裝華麗，卻以貧困生名義申請(qǐng)到貧困補(bǔ)助２０００元，其身后還擁有一位開著寶馬車的父親。時(shí)下類似假冒貧困生現(xiàn)象，在各高校并不少見，他們把貧困補(bǔ)助和貸款隨意揮霍，反而讓真貧困生失去機(jī)會(huì)。而某些真正的貧困生，卻由于難以接受公示程序而對(duì)幫助選擇了放棄。（１１月１０日《東方早報(bào)》）

這樣，貧困補(bǔ)助就如同錢鐘書先生描寫的“婚姻圍城”一樣，“城內(nèi)的人想出去，城外的人想進(jìn)來”。那么，真正的貧困生，何以要沖出貧困這座“圍城”，而假冒的貧困生，又何以要沖進(jìn)此座“圍城”呢？

當(dāng)然，形成此種真假貧困生之間的“圍城效應(yīng)”的因素是很多的，其中不乏道德淪喪和心理偏差等因素的影響，但真正支撐這座“圍城”存在的首要因素，還是救濟(jì)制度體系不健全和誠(chéng)信檔案制度的缺失所致。比如那些假的貧困生之所以能順利領(lǐng)取到困難補(bǔ)助和貸款，就是因?yàn)闀r(shí)下的救助制度還缺乏起碼的鑒偽功能，以至于其一紙偽證，便能順利把善款撈到手中。此外，在公示環(huán)節(jié)，一些高校在操作上又過于生硬，缺乏必要的人性化細(xì)節(jié)的處理，比如對(duì)那些因公開身份而使其自尊心遭受打擊的貧困生，能否給予及時(shí)的心理咨詢或救助，使其消除不必要的顧慮呢？

（河南／ 侯玉紅）

鳳陽(yáng)小崗12位農(nóng)民英雄與養(yǎng)老的政府責(zé)任

當(dāng)年安徽鳳陽(yáng)小崗村１２位在大包干協(xié)議上按下手印的農(nóng)民，日前獲得了每人每年１２００元的“養(yǎng)老補(bǔ)助”，以讓這些曾經(jīng)在歷史上留下“一筆”的農(nóng)民頤養(yǎng)晚年。但這１２位農(nóng)民功臣的“養(yǎng)老補(bǔ)助”，卻是在多方協(xié)調(diào)下，由安徽某保險(xiǎn)公司為其捐贈(zèng)的。（１１月１０日《大河報(bào)》）

２７年前，小崗村１８位農(nóng)民冒著坐牢危險(xiǎn)在大包干協(xié)議上按下了手印，無異于拉開了我國(guó)農(nóng)村改革的序幕。如今，其中在世的１２位功臣中，最年輕者也已年近六旬。如此一個(gè)啟動(dòng)中國(guó)農(nóng)村改革的標(biāo)志性群體，他們的養(yǎng)老大事，竟還是“在多方協(xié)調(diào)下”，才由商業(yè)保險(xiǎn)公司免費(fèi)予以提供，可見要解決當(dāng)下中國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老的問題，還有多少漫長(zhǎng)之路要走。而需要在此舞臺(tái)上扮演主角的政府責(zé)任，卻還模棱兩可地躲在幕后，千呼萬喚也不肯出來。假若政府責(zé)任缺位，這個(gè)群體在其暮年時(shí)分的景況，便會(huì)與那些當(dāng)年為開啟中國(guó)農(nóng)村改革序幕的小崗村功臣一樣，若遇不到慈善者的援手，便難免遭遇老無所養(yǎng)的困厄之境。

在解決農(nóng)民養(yǎng)老問題的諸條路徑中，之所以政府的責(zé)任無從替代，主要是因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)的覆蓋能力極為有限，加上其難以避免的營(yíng)利本性，使得農(nóng)民無法把自己的晚年，完全投靠于商業(yè)保險(xiǎn)這條船的保護(hù)之下。尤其在那些人口多、底子薄的欠發(fā)達(dá)省份，其歷史欠賬多，而農(nóng)民養(yǎng)老、醫(yī)療、風(fēng)險(xiǎn)保障方面存在的問題，又往往雜陳交織，難以舒解，其原因就是這些問題大都游離于國(guó)家立法的勞動(dòng)保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)以外，以至于長(zhǎng)期停滯在家庭或個(gè)人保障模式之中。實(shí)際上，中國(guó)農(nóng)民從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“剪刀差”，到改革開放后對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)，他們完全有資格享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，但實(shí)際上，他們同城鎮(zhèn)居民能夠享受到的社會(huì)福利總量和社會(huì)保障水平相比，分明已顯得極不公平了。而消弭此種分配不公的社會(huì)矛盾，又顯然是任何的商業(yè)組織或慈善機(jī)構(gòu)所無法承擔(dān)起來的一種國(guó)家責(zé)任。

（河南／ 周士君）

“眾口同聲”并非一定是和諧之音

時(shí)下，我們都在根據(jù)中央建構(gòu)和諧社會(huì)的總體要求，紛紛為和諧社會(huì)增磚添瓦，做了不少工作，也取得了一定的成效。

然而，筆者發(fā)現(xiàn)有些單位和地方在構(gòu)建和諧中凡事都要“統(tǒng)一思想”、“統(tǒng)一認(rèn)識(shí)”，喜歡“眾口同聲”，總以為只要大家達(dá)成共識(shí)，便是和諧，否則就是不和諧。常言道，人心齊，泰山移。倘若我們每一個(gè)人的心思真能達(dá)到高度一致，這當(dāng)然是好事。然而，常識(shí)告訴我們這是不太可能的。就是雙胞胎也存在著這樣和那樣的差異，人和人之間要想達(dá)到“高度一致”談何容易！

既然很難“統(tǒng)一”，就是說不同意見和不同聲音是客觀存在的，就應(yīng)該得到尊重。遺憾的是，一些人并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，總是喜歡“眾口同聲”，以為只要統(tǒng)一思想，事事步調(diào)一致就是和諧，把不同意見和不同做法當(dāng)作“雜音”和不和諧的體現(xiàn)。結(jié)果，群眾有意見不敢說，有好的想法不愿提。一個(gè)單位少的幾十人，多的成百上千人，幾乎都是幾個(gè)頭頭在思考問題。大多數(shù)人成了“機(jī)器人”，你說怎么干就怎么干，你叫怎么說就怎么說，表面看似上下團(tuán)結(jié)，一片和諧，其實(shí)卻隱藏著不少矛盾和問題，根本談不上什么和諧。

實(shí)踐證明，凡事離開了群眾的參與、沒有一個(gè)寬松的氛圍不行。因此，善于傾聽群眾意見，讓他們暢所欲言，不但是一種明智的做法，而且也是構(gòu)建和諧的需要。一個(gè)單位少則幾十，多則幾百成千人，別人有些意見這也是正常的。這說明群眾還在關(guān)心我們的工作，只不過我們的工作還有不盡人意的地方，只要改進(jìn)就行。相反，倘若整個(gè)企業(yè)什么都統(tǒng)一得找不到一點(diǎn)不同，聽不見一絲異樣的聲響，到處都是“眾口同聲”，那就令人深思了。

小平同志說的好，“最怕的是鴉雀無聲”。其實(shí)，凡事“眾口同聲”也是很可怕的。一個(gè)單位、一個(gè)地方、一個(gè)國(guó)家不能只有一種聲音，各種不同的聲音交織在一起，才叫和諧。“眾口同聲”并非就一定是和諧之音！

（河北／ 秦川牛）

火車“站票”背后的民生關(guān)懷

眼下，到了年關(guān)，一年一度的春運(yùn)高峰又即將來臨，火車站出售“站票”又漸漸由平日的星星點(diǎn)點(diǎn)成為氣候。火車站出售“站票”，固然有緩解運(yùn)輸壓力的動(dòng)因，但從根本上說，這是嚴(yán)重違反有關(guān)交通運(yùn)輸法規(guī)的，是鐵路運(yùn)輸部門基于壟斷地位和利益而設(shè)置的一種不合理制度，損害的是廣大乘客（包括有座乘客和無座乘客）的利益。

首先，火車“站票”制度使 “站票”乘客享受到的服務(wù)質(zhì)量大打折扣。眾所周知，持“站票”的乘客只能在車廂座位中間的走道上、車廂之間的銜接處或站或蹲或席地而坐，忍受旅行帶來的疲倦和勞累。其次，火車“站票”的出售侵害了廣大持普通票乘客的權(quán)益，必然使持普通票乘客乘車應(yīng)享受的空間和環(huán)境成為空談，車廂的秩序因此混亂不堪。最后，火車“站票”制度是一項(xiàng)違反交通運(yùn)輸法規(guī)的惡制度。在出售完所有的座位票后又額外出售“站票”，就是公然地給火車加重負(fù)擔(dān)，是一種超載行為。這種行為是沒有法律依據(jù)的，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的交通運(yùn)輸法律法規(guī)中對(duì)于交通工具超載是嚴(yán)厲禁止的。

綜上，筆者以為，火車出售“站票”應(yīng)叫停。叫停“站票”，解決火車客運(yùn)壓力的措施很簡(jiǎn)單，就是科學(xué)統(tǒng)籌、合理規(guī)劃，以增開火車班次。這對(duì)于鐵路運(yùn)輸部門提高服務(wù)質(zhì)量、轉(zhuǎn)變服務(wù)理念無疑具有積極意義。

（新疆／ 賀胤應(yīng)）

“禽魔”、公共危機(jī)與責(zé)任政府

目前，禽流感給人們帶來了不小恐慌，世界衛(wèi)生組織甚至認(rèn)為，這種疾病可能是人類潛在威脅最大的疾病之一。可見，面對(duì)可能擴(kuò)大的公共危機(jī)，我們更當(dāng)警惕，更該凸顯政府責(zé)任！然而，就在１１月１６日，遼寧省北寧市公布了８名在防控禽流感疫情中涉嫌違法犯罪、瀆職失職、分別受到處理的官員。其中，黑山縣八道壕鎮(zhèn)畜牧站站長(zhǎng)趙永和在得知當(dāng)?shù)氐碾u開始得病的情況下，擅自開具“動(dòng)物檢疫合格證明”，因涉嫌違法犯罪，已被刑事拘留。此外，還有數(shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的官員因監(jiān)管不力，工作嚴(yán)重失職而被停職或免職。

這說明，面對(duì)“禽魔”，在某些政府中，特別是基層官員內(nèi)，的確存在著工作不力、玩忽職守、“令不行、禁不止”等不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象，雖然這些看似行政失職中的“毛細(xì)血管”，但“大災(zāi)面前無小過”，再加上現(xiàn)在是禽流感病毒的高傳染期和高發(fā)期，稍有怠慢，一旦病毒傳染開來，后果將不堪設(shè)想。

面臨“禽流感”的公共危機(jī)時(shí)，政府對(duì)受害方進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這不僅體現(xiàn)社會(huì)公平原則，更彰顯責(zé)任政府的形象。我們必須“嚴(yán)格責(zé)任追究制度，對(duì)瞞報(bào)、漏報(bào)、遲報(bào)疫情的，對(duì)因工作失職造成疫情擴(kuò)散蔓延的，要依法依紀(jì)嚴(yán)肅查處；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分”。 這是一道“緊箍咒”，能使上下警醒；而道德責(zé)任，則是危機(jī)之中人們心理的一道防火墻。人們談“禽”色變，從表面上看是禽流感疫情呈蔓延之勢(shì)導(dǎo)致人、禽死亡，而實(shí)際上，更大潛伏于人們心里的危機(jī)，在于人們面對(duì)禽流感疫情所產(chǎn)生的精神畏懼和心理恐慌，并由此而產(chǎn)生的各種流言。面對(duì)這種情況，更應(yīng)該凸顯政府道德責(zé)任，做到“清”、“慎”、“勤”。“清”就是自覺抵制各種誘惑，清正廉潔，不發(fā)“國(guó)難財(cái)”而趁火打劫；“慎”就要慎思、明辨、詳察，用正確的行為去展現(xiàn)為官之德，用科學(xué)的言論去消除謠言誹語；“勤”就是要勤政愛民，自覺主動(dòng)地深入災(zāi)區(qū)，深入群眾，不畏畏縮縮，更不能臨陣脫逃，從而為群眾脆弱的心理構(gòu)建一道堅(jiān)固的防線，增加官民之間的信任與合作。

（北京／ 王 旎）