法律援助

未成年時(shí)的借款是否該還？

［案情］15年前，那時(shí)曉曉14歲，母親去世了，父親又娶了一位后母，并以家庭經(jīng)濟(jì)困難為由不想供她上學(xué)了。親戚明英看曉曉可憐，承諾供她讀書。之后，明英不但供曉曉讀書，還經(jīng)常在生活上照顧她，直到她完成學(xué)業(yè)。曉曉很感激明英，答應(yīng)以后掙了錢就還，并且每次明英給她的錢，她都會(huì)打個(gè)借條。如今曉曉都已工作好幾年了，但沒(méi)還過(guò)明英一分錢。幾個(gè)月前，明英因急需用錢，想讓曉曉還當(dāng)初給她的一共2.5萬(wàn)元。可曉曉說(shuō)這些錢都是當(dāng)初她未滿18歲時(shí)借的，而且都過(guò)了這么多年，不應(yīng)還這筆錢。為此，明英將曉曉告上法院。

［評(píng)析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)……”曉曉當(dāng)時(shí)雖然未滿十八歲但已滿十四周歲，其出具借條的行為應(yīng)當(dāng)是與他當(dāng)時(shí)的年齡、智力相適應(yīng)的，故其借錢的行為是有效的，曉曉應(yīng)當(dāng)對(duì)其出具借條的行為承擔(dān)法律上的責(zé)任。如該案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期，則明英的主張會(huì)得到法院的支持；若超過(guò)訴訟時(shí)效期則會(huì)被法院裁決駁回起訴。

像明英這種情況，我認(rèn)為，他的權(quán)利還可用其它請(qǐng)求得到保護(hù)，即以返還其給付曉曉的撫養(yǎng)費(fèi)用為由起訴曉曉的父親。因?yàn)椋ㄟ^(guò)整個(gè)案件事實(shí)可以看出，明英給曉曉的是學(xué)習(xí)費(fèi)用、生活費(fèi)用，實(shí)際上明英當(dāng)時(shí)是在代為盡一種撫養(yǎng)義務(wù)，從法律上可以認(rèn)為是明英代曉曉的父親給付了撫養(yǎng)費(fèi)。明英在法律上有權(quán)要求曉曉的父親返還這些供曉曉上學(xué)、生活的費(fèi)用。但如果超過(guò)訴訟時(shí)效期也是不能得到法院的保護(hù)的。

死者家屬對(duì)醫(yī)療事故賠償金怎樣分割

［案情］張先生因醫(yī)療事故死亡，父母將其安葬。醫(yī)院與張先生的父母、妻兒達(dá)成協(xié)議，賠償他們10萬(wàn)元，并以張先生母親的名義存入銀行。張先生的妻兒要求分割該款中的7.5萬(wàn)元，遭到丈夫的父母拒絕后告到法院，要求對(duì)10萬(wàn)元賠償金進(jìn)行合理分配，讓張先生的父母返還其中7.5萬(wàn)元。

［審判］本案在審理過(guò)程中有三種不同意見(jiàn)：一是，10萬(wàn)元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先析出張先生妻子的份額5萬(wàn)元，其余5萬(wàn)元作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人依法進(jìn)行分割。二是，10萬(wàn)元應(yīng)屬于4人的共同共有財(cái)產(chǎn)，平均分割。三是，10萬(wàn)元是給予張先生生前需他撫養(yǎng)、贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及精神撫慰金，應(yīng)由4人共同享有，依法分割。分割前應(yīng)首先從補(bǔ)償金中支付張先生父母在處理事故時(shí)支付的合理費(fèi)用，且張先生的兒子是未成年人，需要撫養(yǎng)，應(yīng)予適當(dāng)多分。最終，法院判決，張先生父母給付張先生妻子補(bǔ)償金近2萬(wàn)元，給付張先生兒子補(bǔ)償金近4萬(wàn)元。

［評(píng)析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：法院最后的判決是正確的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。”

我傾向于第三種意見(jiàn)。該費(fèi)用應(yīng)由四人共同所有，但應(yīng)依法分割。而第一種意見(jiàn)認(rèn)為該費(fèi)用一部份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是錯(cuò)誤的，它應(yīng)是張先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第二種意見(jiàn)更是混淆了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的給付主體的專有性、獨(dú)特性，即只能給付被撫養(yǎng)人，其他人不得享有，故不應(yīng)平均分割。(文/王雷)