信任：轉(zhuǎn)型以及重建

誠信是一種行為選擇

湖南省茶陵縣是陳志武的故鄉(xiāng)。在那里，這位著名的美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授度過了他的童年和少年時(shí)光。年少時(shí)的陳志武有著自己的小小煩惱，從他的家里向外走三四公里，就是另外一種方言；而向另外一個(gè)方向走十幾公里又是另外一種方言。要聽懂這些方言，并不是很容易的事情。為此，陳志武花費(fèi)了好幾年的功夫。

“這些方言歷經(jīng)幾千年還一直維持到現(xiàn)在，足以說明傳統(tǒng)中國的人口流動(dòng)是多么地少。”陳志武對《中國新時(shí)代》說。他確信，中國人并非變壞了，“誠信”和“不誠信”是人的一種行為選擇，而不是人的本性。中國人為什么會(huì)更多地選擇“不誠信”，與現(xiàn)在社會(huì)流動(dòng)性的加強(qiáng)相關(guān)。

在傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”，祖祖輩輩生活在一個(gè)村莊是最正常的事情，彼此知根知底，“跑得了和尚跑不了廟”，在道德約束和無處可逃的雙重夾擊下，不誠信往往需要付出慘重的代價(jià)。說實(shí)際點(diǎn)，連娶媳婦都成問題。“這是一種‘鄉(xiāng)土誠信。”陳志武說。

況且，道德懲罰與古代“連坐”的刑罰相似，一旦名譽(yù)被損，牽扯的是一大家族的聲望。“在那樣的環(huán)境里，誠信就成了理性的選擇。”陳志武說。陳志武的觀點(diǎn)某種程度上得到了南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授翟學(xué)偉的贊同。后者認(rèn)為，在一個(gè)不發(fā)生流動(dòng)的社會(huì)里，即使社會(huì)不強(qiáng)調(diào)信任，也能確保人與人之間的全方位信任。在儒家學(xué)說里，父子、夫妻、兄弟之間是從不用“信”字的，因?yàn)樗麄冎g所具有的“信”不證自明。而對于村民、老鄉(xiāng)等非血緣關(guān)系，只要不發(fā)生流動(dòng)，其信任制約性完全可以靠外控的、恥感的文化來實(shí)現(xiàn)。

但科技的發(fā)展和人口流動(dòng)性的增加似乎降低了人們不誠信的風(fēng)險(xiǎn)。任何人都會(huì)衡量自己行為的得與失，而由于懲罰機(jī)制不夠健全，不誠信的代價(jià)微小到缺乏足夠的震懾力。

轉(zhuǎn)型期的不適

30歲的楊麗正為丈夫的出軌心煩。她的母親——?jiǎng)倓倧囊粋€(gè)國企退休的老干部得知這一消息后異常氣憤，“找他們單位領(lǐng)導(dǎo)去！”楊麗痛苦地?fù)u頭，在畢業(yè)后的7年里，丈夫已經(jīng)跳槽4次，而他目前的單位領(lǐng)導(dǎo)顯然也不可能插手他們的“家務(wù)事”。

只要花費(fèi)5分鐘時(shí)間，聆聽一下50歲以上退休老人的回憶，就可以體會(huì)到人們曾經(jīng)對單位和組織是怎樣地信賴。那是一個(gè)除了個(gè)人小家庭就是單位及國家的大家庭年代。但現(xiàn)在，簡單的結(jié)構(gòu)被打破，信任危機(jī)成為共識(shí)，在很大程度上就源于人們對社會(huì)轉(zhuǎn)型的不適。

曾經(jīng)的制度信任，建立在城市社會(huì)的單位制度基礎(chǔ)上。人們更多的是信任國家，信任所在的單位會(huì)給自己“做主”。“中國的單位往往是更大行政體系的一部分，它們多數(shù)除了自己的目標(biāo)之外，還有社會(huì)管理的義務(wù)。”北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授張靜說。曾經(jīng)，人們習(xí)慣的是，只要有投訴，通常單位就會(huì)處理。單位事實(shí)上行使著教育、管理和控制職能。這確定了單位對個(gè)人的約束地位。只要確認(rèn)了對方所在的單位，就不必發(fā)愁沒有“管”他的地方。

而現(xiàn)在的社會(huì)，在老人們的眼里顯然有點(diǎn)“亂”。那些往往被稱為中介或第三方的非贏利組織還遠(yuǎn)沒有發(fā)育完全，作為原本應(yīng)該在政府和個(gè)人之間起協(xié)調(diào)作用的“社會(huì)力量”，它還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以充當(dāng)公眾利益的代言人。

而市場永遠(yuǎn)是追求利益最大化的。突然從機(jī)會(huì)特別匱乏的時(shí)期，轉(zhuǎn)變到一個(gè)機(jī)會(huì)激增的時(shí)期，人們的贏利動(dòng)機(jī)空前擴(kuò)張，坑蒙拐騙大肆盛行。

為什么會(huì)這樣？因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)的道德倫理無法對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)做出適時(shí)的回應(yīng)，導(dǎo)致社會(huì)信任體系的空白。

中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員陳曉明還認(rèn)為，普遍的信任缺失感還來源于對信任要求的提高。“在唐代宋代，那個(gè)時(shí)候我們沒有巨大的利益，沒有巨大的誘惑，所以我們對信任沒有那么高的要求。”他認(rèn)為，這是傳統(tǒng)社會(huì)所以看不到那么多失信與道德淪喪的原因之一。

與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地從產(chǎn)權(quán)制度上尋求著答案。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎表示，產(chǎn)權(quán)是信任的載體，無恒產(chǎn)者，無恒心，自然就不會(huì)有誠信。同時(shí)，他還認(rèn)為信任危機(jī)的產(chǎn)生與以下兩個(gè)因素緊密相連：從100年前開始的對中華文化的全盤否定，使傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值體系幾乎被徹底摧毀，每個(gè)人都產(chǎn)生了價(jià)值迷失；政府行為的不確定性。社會(huì)對政府的約束不夠，導(dǎo)致短期行為頻繁發(fā)生。而享有太多自由處置權(quán)的政府在社會(huì)空間中的權(quán)力不斷膨脹，使社會(huì)環(huán)境變得不可預(yù)測，又直接導(dǎo)致了社會(huì)信任的進(jìn)一步下降。

不要小看“信任”二字，因?yàn)橛辛藢︺y行的信任，你才放心地把錢存進(jìn)去，而不必枕著它睡覺才塌實(shí)。信任無疑是人們生存的簡化機(jī)制，任何復(fù)雜的環(huán)境和千差萬別的人都可以簡單地歸結(jié)為“可信”與“不可信”，信任不能幫助人們消除風(fēng)險(xiǎn)，卻能讓人們的生活更簡化便捷。

人與人的信任自然大大降低了交往的成本。而制度信任，使所有的陌生人面對一個(gè)具體的共同的制度，遵守同樣的規(guī)則，減少的是社會(huì)運(yùn)作的成本。商人和商人之間交易，不必時(shí)刻擔(dān)心受騙；消費(fèi)者和商人之間，也無須花力氣繃緊一根弦。

所以，信任危機(jī)的出現(xiàn)造成的不但是心理傷害，更是社會(huì)交易成本的加大。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中同樣可以解釋：信任是產(chǎn)生交易的前提。

信任重建

一個(gè)信任體系良好的社會(huì)，將極大節(jié)約社會(huì)成本，進(jìn)而成為一種可投資的社會(huì)資本。在一次名為“恢復(fù)美國商業(yè)社會(huì)信心”的會(huì)議中，哈佛商學(xué)院教授D. Quinn Mills指出：“構(gòu)成資本社會(huì)信任的4個(gè)重要方面是：誠實(shí)，監(jiān)管，透明，專業(yè)。缺一不可。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎也將信任重建歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)明晰、法律制度建設(shè)等5個(gè)方面。

對一個(gè)社會(huì)來說，信任的制度以及對制度的信任是尤為重要的。而人們往往把對制度的信任寄托在“監(jiān)管”或者“法律”之上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧說：“信任和制衡是聯(lián)系在一起的。有效的制衡防止了最壞情況的出現(xiàn)，避免了最大的效率損失，從而保證了整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，可以說，制衡機(jī)制的建立就是社會(huì)信任的表現(xiàn)。”

2004年12月，浙江省工商局首用“突然死亡法”，宣布262家企業(yè)“信用破產(chǎn)”，并依法吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。幾天以后，杭州市也在公布了8000余家“信用破產(chǎn)”的企業(yè)名單后，將他們從合法經(jīng)營者名單上剔除。評論認(rèn)為，在打造信用社會(huì)的當(dāng)下，“信用破產(chǎn)”不啻為療治信用缺乏癥的一劑良方，預(yù)示著整個(gè)信用監(jiān)管體系的初步建立。

因?yàn)椋@些措施加重了背信棄義者的成本，同時(shí)也大大彰顯了信用的價(jià)值和地位。

3年前，對于中國信任重建，鄭也夫還并不樂觀。“一個(gè)滅絕了自己傳統(tǒng)精神資源的民族不可能有光明的前途。當(dāng)傳統(tǒng)的組織資源不復(fù)存在時(shí)，等待他的只能是文化與文明上的漫長的休養(yǎng)、生息、復(fù)蘇。”

猶太人被認(rèn)為是世界上最好的商人，他們成功的原因之一就是良好的商業(yè)信譽(yù)。但很少有人知道，信譽(yù)其實(shí)是建立在內(nèi)部懲罰之上。一旦被認(rèn)定在生意中有欺詐行為，所有的猶太人都不再和他做生意。對比機(jī)會(huì)成本，誰也不敢和不愿去嘗試欺騙。

而依賴于科技手段，將不誠信的信息透明化，是很容易做到的。科技能解決很多通過體制、制度建設(shè)、行政難以徹底解決的不誠信問題，從而促進(jìn)社會(huì)誠信。這一觀點(diǎn)得到了著名日裔美國學(xué)者弗朗西斯·福山的贊同。“所謂透明度也就意味著獲得信息。信息會(huì)產(chǎn)生信任，如果你清楚地了解公司是如何花他們的錢，你就會(huì)對他們的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生信任。”福山說。

他同時(shí)欣喜地表示，中國正在逐漸制定的法律規(guī)則會(huì)成為一個(gè)橋梁，為邁向高信任社會(huì)提供了可能性。通過法律、有約束力的合同以及信用記錄系統(tǒng)，人們可以在陌生環(huán)境中做生意，人們也可以相信，如果其他人存在欺騙或者不正當(dāng)?shù)男袨椋痉ㄏ到y(tǒng)會(huì)對此做出記錄。

更多的學(xué)者對社會(huì)中介機(jī)構(gòu)寄予厚望。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授張靜認(rèn)為，應(yīng)該通過制度安排刺激各種中介組織參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，充當(dāng)約束方角色。這樣的組織越多，參與管理的財(cái)產(chǎn)形式越多樣，監(jiān)督渠道就越完全。鄭也夫也曾表示過相似的觀點(diǎn)：社會(huì)中間組織將是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)生信任的最重要的土壤。