多視角下的貧富差距與富人的負效應

楊宇立

一個富于智慧的民族才能夠較早和敏銳地判斷哪一聲“狼來了”是真的，并在應對時走出從容不迫的步態(tài)。

用于衡量收入分配差距的基尼系數(shù)小于0.2為高度平均，大于0.6為高度不平等，0.4為警戒線。世界銀行的一份專題研究報告指出，1980年代（改革）初期中國的基尼系數(shù)為0.20，1993年擴大到0.42，世紀之交為0.437。照此趨勢，當前中國的基尼系數(shù)應在0.44附近，2020年將會上升到0.474。在5年為一組的比較中，農(nóng)村的人均收入增長只在1985年以前超過城市，以后就再也沒有超過城市。在其后的收入差距中，城市間的差距與城鄉(xiāng)差距均在擴大，前者約為3倍，后者約為1倍，在對中國貧富差距的“貢獻”中分列前兩位。

今天，用基尼系數(shù)來說明中國的貧富差距已顯得過于學究氣。民眾的共識是不需要學術權威來證實的，就像陪審團的意見不需要法官來裁決一樣。不過，在世界范圍內(nèi)進行比較仍有意義。比如，中國的基尼系數(shù)比巴西等國的表現(xiàn)好一些，與美國5～10年前的表現(xiàn)差不多，為什么美國人就不喊“狼來了”？

一

上世紀70年代末，中國人對窮吃“大鍋飯”同仇敵愾，一致同意讓一部分同胞先富起來。改革開放27年來，中國脫貧成就斐然。以每天消費1美元為貧困線，已有4億人脫貧。平均每分鐘有約20人脫貧。大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民的吃喝穿戴都超過了一百年前地主的水平，只是沒有當年地主的威風。中國成了20世紀末期人類脫貧事業(yè)的“大明星”，為什么現(xiàn)代中國人對貧富差距愈發(fā)敏感，社會心理直逼18世紀中期法國人的狀態(tài)呢？

震驚當時歐洲的1789年法國大革命表面上起因于財政問題——因稅而革命。其實不然。當時英國背了6000萬英鎊卻風平浪靜，何以法國人為了區(qū)區(qū)6000萬法郎，在打落皇冠之后又在同胞之間大打出手（近代英鎊一直比法郎值錢得多）？現(xiàn)在人們知道，18世紀的法國社會被播撒了過量的仇恨種子，在1789年之前成熟了。

與近代史上素質(zhì)最高的英國貴族相比，法國貴族的素質(zhì)簡直可以歸到“下三爛”的水平。他們虛榮、傲慢、厭惡勞動，依靠傍著國王拿到一點經(jīng)濟特權，任由自己與資產(chǎn)階級和廣大勞動者之間的感情破裂。新興的資產(chǎn)階級也高明不到哪兒去，他們只想巴結國王開辟新市場，然后模仿舊貴族的“臭派頭”。所以法國新舊貴族有“穿袍貴族”與“配劍貴族”之分。自由的農(nóng)民耕耘之后，等待他們的不是豐收的喜悅，而是沒完沒了、由各式掌握特權的人來收稅收費。前面打發(fā)完所有世俗特權者，后面又迎來自稱“上帝使者”的穿黑袍教士來收什一稅。試想，同一個國家內(nèi)的人們就這樣在生活中彼此靠近，在利益上又如此對立，豈能不敗壞彼此的感情，豈能不相互仇視。由于社會各階層間團結、友愛、和諧的感情基石年復一年地被仇恨所腐蝕，一個隨機震蕩就會使整個大廈崩塌。

與法國貴族和先富的資產(chǎn)階級相比，我們沒有必要過細清點其英國同行的優(yōu)點，強調(diào)一點就夠了：盡管英國貴族享有政治特權，卻沒有經(jīng)濟特權。貴族要想發(fā)財，也必須親自“下海”。以貴族在英國社會的威望，這樣做無疑樹立了一個好榜樣。可見“工業(yè)革命”發(fā)生在英國絕非偶然。

在英國社會轉(zhuǎn)型之后和之前的一段時間里，由貴族控制的議會先后做過兩件有助于社會和諧的大事，一是1527年開征“濟貧稅”和1796年通過保障最低生活水平的著名《斯品漢姆蘭法》。我不明白中國學者為什么只認1945年的《貝弗里奇報告》，而忽視英國的精英在歷史上的遠見卓識。第二件事，工業(yè)革命以后，英國的貴族盡管與新興資產(chǎn)階級走得很近，卻能夠在議會大聲痛斥資本家對待工人“像暴君一樣”不可容忍。不難想像，窮人們聽了這些話是何其受用。又可見，英國自1688年“光榮革命”以來從未發(fā)生過嚴重自毀家園的內(nèi)亂亦非偶然。貧窮的工人搞“憲章運動”，提出6項要求有5項被和平實現(xiàn)。在撒切爾政府上臺以前，1975年英國政府的公共開支占GDP的49.9%，已是典型的福利國家——鐘擺必向另一邊倒去。

德國崛起的過程讓世界充滿了“血腥味”，但在自上而下解決貧富差距的問題上，德國的記錄卻堪稱優(yōu)良。德國1870年統(tǒng)一，“鐵血宰相”俾斯麥1881年就開始推動社會保障立法，數(shù)一數(shù)，還真算得上廣覆蓋、有力度。包括6天工作、禁用童工、疾病保險、工傷保險，1889年推出老年保險法，歷時近10年。1887年德國社保資金總額為1億馬克，1900年近5億馬克。13年增加了5倍。俾斯麥意識到，必須在恢復帝國健康的菜料中“加幾滴社會主義的油”。

美國1935年推行社會保障立法時，反對者質(zhì)疑這是“社會主義的不祥之兆”。看來，社會主義在解決貧富差距問題時是有制度內(nèi)生的優(yōu)勢的。近期美國政府的總開支占GDP約35%，其中社保、醫(yī)療、教育和就業(yè)培訓三項合計占總額近48%。

近期中國政府總開支約占GDP總額20%，社保資金以“擠牙膏”的速度增長，醫(yī)保資金缺口的“無底洞”更深不可測。城市略好些，農(nóng)民若害一場病就會見兩次“鬼”：全家必先拼盡全力驅(qū)趕病魔，不論能否取勝，窮魔必然接踵而至。

二

解決中國貧富差距問題的簡單化思路，往往包含了濃度過高的空想成分。一個值得重視、頗具現(xiàn)實威脅的事情，是人群中的不滿、憤怒、無名火、失敗感以及從內(nèi)容到形式各異的牢騷，它們從哪里來？要到哪里去？

在統(tǒng)計意義上，中國的多數(shù)政治精英、經(jīng)濟精英、文化精英可歸于富人，社會地位高，政治影響力大。他們彼此欣賞、相互幫忙、相互開放“圈子”，而牢騷和不滿卻一點不比民眾少。他們抨擊時弊、指責政府時仿佛置身于這個國家之外。近年來，中國的精英、富人與普通民眾的生活、工作接觸越來越少，情感越來越疏離，已經(jīng)到了只差問窮人“何不食肉糜？”的程度。

當前研究中國的貧富差距問題，還用不著“精算師”來幫忙。尊重常識就能取得50%的進展，而剩余的50%問題卻很難用“錢”來擺平。

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期要求社會保障制度及時跟進。政府多出些錢是不錯的，問題是除了鑄幣稅，政府的錢從哪里來？拍腦袋是拍不出錢來的。向富人征稅，這也沒錯。那么，誰是富人？中國歷史上兩千年都沒有發(fā)明出一套能準確識別高收入人群的辦法，本屆政府若能成功辨識高收入者就不失為一大功載千秋之政績。富人逃稅、避稅、享受負累進稅已經(jīng)使富人在中國社會產(chǎn)生了負效應，被統(tǒng)稱“為富不仁”。但問題又不止于“為富不仁”。中國的先富人群在情感上似乎還無法理解“茅屋不舒服時，宮殿就不安全”的邏輯，往往把一切責任往政府身上推，然后再抱怨政府的權力過大。

一個國家的治理一要靠政府，二要靠社會。以人為本的和諧社會首先取決于不同職業(yè)人群彼此接近時的好感，包括真誠、寬容、大度、互助友愛、精神守望、思維默契和對共同價值觀、責任感的相近理解，以及對公平正義原則的一致尊重。各路精英彼此接近時較好地完成了對彼此思想和行為的理解，也把彼此的缺點學到了骨子里，傲慢、貪婪、自負共同武裝了他們的精神和氣質(zhì)。公共責任在他們身上除了裂變?yōu)槔悟}的那一部分，本應轉(zhuǎn)化為社會責任的那部分已經(jīng)少得與他們的所得極不相稱。

中國社會彌漫著“權力、金錢、學位”三位一體的價值追求，除了制度原因外，精英群體是要負相當責任的。關鍵在于，這種追求會造就大批失敗者，他們不但會強烈質(zhì)疑機會是否公平，而且不容易忘卻曾經(jīng)遭受的歧視。請問，用多少錢才能“擺平”這類不滿情緒呢？

三

我相信，政府為窮人多花些錢是能夠解決一些貧富差距問題的，但也僅僅是一部分。中國弱勢群體提出的問題已不止于獲得救助的權利，他們要的是公平的權利、公平的機會、平等的人格。富人和精英對此應當敏感。關鍵是，先富和精英群體面對“敬酒”和“罰酒”，如何作出正確選擇。和諧社會需要有同舟共濟的氛圍，先富人群不能視社會責任如草芥。

事實上，中國不可能在短期內(nèi)解決貧富差距問題，而所有公民獲得平等機會的權利也是一個過程。這里我們僅以農(nóng)民為例說明問題的長期性和艱巨性。⑴假定中國有5000萬富人，讓他們付稅幫助5億農(nóng)村窮人，至多只能解決救助層面的問題。⑵中國還有49%的農(nóng)業(yè)戶籍人口。世界上只有三個國家還有城鄉(xiāng)戶籍制度，這當然不是光彩的事情。但假如立即取消戶籍制度，中國的經(jīng)濟能否吃得消？兩個省會城市的試點均以失敗告終，至今還遺有一堆社會問題。

目前，約有1億農(nóng)民工在城市打工謀生。這些人在農(nóng)村頗有影響力，算是農(nóng)村精英了。他們春節(jié)回家時，不光帶了些辛苦錢，也把在城市遭遇的不公平待遇、傲慢、偏見、憤怒，以及本不應上臺面的強勢社會價值追求一同帶給了鄉(xiāng)親們，這樣怎能不使農(nóng)民所理解的現(xiàn)代城市文明聚集在一個“錢”字上？城鄉(xiāng)之間的好感和同胞之誼還可靠嗎？可以肯定，最影響社會和諧、最傷害不同職業(yè)人群之間感情、最讓人對貧富差距敏感的因素，恰恰是弱勢人群從社會精英那里學到的東西。當然，好的因素也會造成積極結果。

概而言之，每個國家的現(xiàn)代化過程都要過貧富差距擴大這一關。成功的前景取決于多項條件：社會團結的力量大于社會沖突的力量；社會保障制度的供給跟上社會轉(zhuǎn)型的需求；精英和先富人群綜合素質(zhì)提高的速度快于貧富差距擴大的速度；以及社會公平、正義氛圍的獲得超過其消耗……

(作者系上海社會科學院經(jīng)濟研究所研究員、博導）