重要?dú)v史階段研究的新開拓

金春明

1975年在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的全面整頓，是“文化大革命”那個灰暗籠罩中國年代里的一片耀眼光芒，是一聲震撼億萬民眾心靈的春雷，是開啟希望之門的曙光，也是“文革”史研究中可以充分肯定的大亮點(diǎn)。因此，很自然地引起人們的普遍關(guān)注，引起史學(xué)工作者巨大而經(jīng)久不衰的研究興趣。二十多年來，從不同的角度和方面研究論述這段歷史或其中某一事件和問題的文章、著述頗多。特別是 2000年出版的毛毛著《我的父親鄧小平：文革歲月》，用了相當(dāng)大的篇幅，對這段特別重要的歷史做了較好的概述，給人以頗多啟迪。在《鄧小平年譜》《周恩來年譜》和《毛澤東年譜》中，對這一段歷史也頗多涉及。不過，這些都不是研究這一特定歷史階段的專史，也未能充分滿足人們了解這一重要?dú)v史階段的強(qiáng)烈需要。

當(dāng)代中國研究所副所長程中原和其夫人夏杏珍研究員合著的《歷史轉(zhuǎn)折的前奏——鄧小平在一九七五》(中國青年出版社2003年8月版)；姊妹篇論文集：《鄧小平與一九七五年整頓》(人民出版社2000年8月版)；和由程中原執(zhí)筆整理的《鄧小平的二十四次談話》(人民出版社2000年9月版。以下將它們簡稱為“三本書”)，構(gòu)成了比較完整的研究1975年整頓這個重要?dú)v史階段的系列成果。加上新近出版的中共黨史研究室張化研究員的專著《鄧小平與1975年的中國》(中共黨史出版社2004年4月版)，在久已沉寂凋零的“文革”史研究領(lǐng)域里注入了新的活力，增添了一叢綻開的學(xué)術(shù)之花，使人眼睛為之一亮，在研究后產(chǎn)生了相當(dāng)強(qiáng)烈的激動。

程中原和夏杏珍同志的這“三本書”同已經(jīng)出版的有關(guān)1975年整頓的諸多論著有哪些不同，或有哪些發(fā)展、超出的地方呢?我比較仔細(xì)地看完這“三本書”的一百多萬字后，感到比較突出的有以下七點(diǎn)：

一、對鄧小平主持1975年整頓的歷史機(jī)緣，做了比較深入的歷史唯物主義的分析。

既充分了肯定鄧小平個人的作用，指出正是由于鄧小平具備偉大無產(chǎn)階級革命家的高尚品質(zhì)和杰出的無產(chǎn)階級政治家的領(lǐng)導(dǎo)才能，才使他在當(dāng)時特定的歷史條件下必然要被推到中國政治舞臺的中央。沒有他就可能不會有1975年的整頓，中國歷史就會缺少這光彩的篇章。同時，又指出；“歷史上重大事件的發(fā)生，偉大人物的涌現(xiàn)，都不是任何個人意志的產(chǎn)物，而是各種力量交互作用的結(jié)果。”“1975年的整頓，是‘文化大革命發(fā)展到那一特定歷史時期的產(chǎn)物，也是各種政治力量互相對立、斗爭、融合為一個合力的結(jié)果。”(注：以下凡引自這“三本書”的均不再加注。)

二、對1975年整頓的歷史全貌和取得的輝煌成就，做了真實(shí)的全景式的展現(xiàn)。

對1975年整頓經(jīng)歷的三個階段，做了較準(zhǔn)確的概括，即：以鐵路和鋼鐵為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的整頓；以文藝、教育、科技為重點(diǎn)的意識形態(tài)領(lǐng)域的整頓；以整黨為核心的全面整頓。第一階段整頓成果顯著，第二階段正在開展，而第三階段沒有來得及開展就被迫中斷。

對整頓涉及的九大方面(軍隊、地方、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、教育、科技、文藝、黨)逐一給予了比較系統(tǒng)的論述，不僅資料豐富，史實(shí)準(zhǔn)確可靠，而且頗多相當(dāng)深入的分析和精辟的論斷。

三、對于1975年整頓的指導(dǎo)思想，即“三項指示為綱”的特點(diǎn)和內(nèi)涵，做了比較深入的專門分析。

作者指出：“鄧小平以毛澤東的‘三項指示為綱來領(lǐng)導(dǎo)1975年艙整頓，這是一個非常高明的決策。因?yàn)槊珴蓶|的三項指示，集中反映了當(dāng)時全國上下干部群眾共同一致的久亂思治，久貧思富的強(qiáng)烈愿望，惟有貫徹執(zhí)行毛澤東的三項指示，才能把全黨全軍全國人民凝聚在一起，治理經(jīng)過八年‘文化大革命以后的混亂局面。從另一方面看，進(jìn)行整頓的主要障礙和對立面是‘四人幫。鄧小平主持的整頓以‘三項指示為綱來進(jìn)行，就同在‘四人幫的斗爭中占據(jù)了主動，‘四人幫很難明目張膽地反對。”應(yīng)該說，這是相當(dāng)深刻而精煉的分析。

當(dāng)然，作者并沒有忽略相關(guān)各方對毛澤東三項指示理解和認(rèn)識上的不同。正是這些認(rèn)識和理解上的不同，最終導(dǎo)致毛澤東本人對“三項指示為綱”的否定，整頓也被迫中斷。歷史昭示我們，把重大的歷史運(yùn)動建立在任何個人指示的基礎(chǔ)上，都是難以持久而穩(wěn)固的。1975年整頓以“三項指示為綱”，是特殊歷史條件所決定的特殊性，應(yīng)該說是一種不得已而為之的辦法；但正是這種不得已的辦法，既保證了一時的順利，又終于成為整頓的致命弱點(diǎn)。

四、對1975年整頓的主持人鄧小平和各方面整頓的積極推進(jìn)者(如萬里、周榮鑫、胡耀邦、張愛萍等)分別作了歷史聚焦式的論述。

特別珍貴的是第一次公開披露了鄧小平在1975年1月到1976年1月的24次談話，并作了比較詳細(xì)的注釋。這份難得的重要史料可以幫助人們更加深入地研究鄧小平在這個重要關(guān)鍵的歷史時刻的思考和動向，更加如實(shí)和貼近地研究偉人。能把鄧小平在那種特殊歷史條件下同少數(shù)信得過的人的24次談話整理出來，我認(rèn)為是程中原等同志對黨史研究的一大貢獻(xiàn)。

五、對1975年整頓中的特殊機(jī)構(gòu)——國務(wù)院政治研究室及其所發(fā)揮的特殊作用，給予全面系統(tǒng)地評介和充分地肯定。

經(jīng)歷過那個特殊的代的人，對當(dāng)時的國務(wù)院政治研究室都有一種神秘感。比如，從我所在的中共中央黨校抽調(diào)了兩個人去那里，大家就議論紛紛，只知道去了中南海，但不知道是什么單位，去干什么。我自己搞“文革”史研究，知道這個機(jī)構(gòu)很重要，但對成立經(jīng)過，人員組成特別是重要作用的發(fā)揮，均無確切了解。看了這“三本書”，才算有了一個比較清晰的概念。“三本書”對這個引人注目，但世人了解不多的重要特殊機(jī)構(gòu)，給予了系統(tǒng)而完整的評介。同時比較詳細(xì)而中肯地評介其首席主持人胡喬木。指出他“在鄧小平直接領(lǐng)導(dǎo)下做了大量卓有成效的工作，一方面有力地推動了整頓在文藝、社會科學(xué)、科學(xué)技術(shù)以及工業(yè)交通等部門的展開和深入；一方面揭露和打擊了‘四人幫的反革命陰謀，出色地?fù)?dān)任了以鄧小平為代表的黨中央、國務(wù)院的助手和參謀，表現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨一代馬克思主義理論家的歷史主動性的創(chuàng)造精神。”這應(yīng)是一個重要的貢獻(xiàn)。

六、對1975年整頓突然中斷的各種因素，作了比較深入的發(fā)掘，科學(xué)地展示了整頓中斷的歷史必然性。

正像“三本書”作者所說的，“借題發(fā)揮，用小事情做大文章，是毛澤東進(jìn)行政治斗爭常用的手法。”發(fā)動“文化大革命”這樣史無前例的政治大風(fēng)暴，導(dǎo)火線卻是一個不肖文人寫的一篇評新編歷史劇《海瑞罷官》的文章。批判黨章規(guī)定的自己的“親密戰(zhàn)友和接班人”林彪，導(dǎo)火線卻是在修改憲法時是否需設(shè)國家主席這似乎純粹是政治學(xué)范疇的東西。而再次打倒鄧小平，卻是抓住清華大學(xué)劉冰等負(fù)責(zé)人反映遲群思想作風(fēng)問題的一封信。而他同鄧小平的關(guān)系，僅僅是信“經(jīng)過小平轉(zhuǎn)”，就變成了“偏袒”；所以，這一切都不過是表面現(xiàn)象。

毛澤東批準(zhǔn)把鄧小平再次打倒的本質(zhì)上的原因是什么?這是眾多黨史工作者一直在探討的。而“三本書”的作者給了較好的分析和回答。“1975年整頓在它深入到科技、教育領(lǐng)域時遭到批判而中斷的命運(yùn)，是不可避免的。因?yàn)樵谡D的指導(dǎo)思想上，從而在革命和建設(shè)的指導(dǎo)思想上，鄧小平和毛澤東既有契合、一致的方面，也有矛盾，不同的方面。”“毛澤東從肯定還是否定‘文化大革命這個根本點(diǎn)上著眼，對鄧小平系統(tǒng)地糾正‘文化大革命的錯誤是不能容忍的”。

這種矛盾具體表現(xiàn)在三個層面：“在實(shí)踐層面上，是肯定還是否定‘文化大革命”，“在路線層面上，是以階級斗爭為鋼，還是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。”“在理論層面上，是對什么是社會主義的認(rèn)識有差異。”正是因此，“三項指示為綱”才遭到毛澤東的親自否定，整頓也不可避免地中斷、夭折。這些分析是深刻的，符合實(shí)際的。

七、對1975年整頓在中共黨史和中華人民共和國史上的地位和意義，作出較全面地有說服力的分析和簡練的概括。

作者說：“1975年整頓是對‘文化大革命撥亂反正的開始，改革開放的實(shí)驗(yàn)，鄧小平理論也在1975年整頓中醞釀和策劃。1975年整頓的巨大成就和突然中斷，它的成功和失敗，為隨后產(chǎn)生的‘四五運(yùn)動和粉碎‘四人幫，為結(jié)束‘文化大革命十年內(nèi)亂，作了十分重要的精神準(zhǔn)備和物質(zhì)準(zhǔn)備。在中國社會主義道路的探索歷程中，1975年整頓是連接‘文革前十年和新時期的重要環(huán)節(jié)。較之‘文革前十年的探索，應(yīng)該說1975年整頓所作的探索，為新時期的撥亂反正和改革開放做了更為直接的準(zhǔn)備，是中國共產(chǎn)黨歷史上第二次偉大的轉(zhuǎn)折的前奏。”應(yīng)該說，這些評價是中肯的，恰當(dāng)?shù)摹?/p>

看過上邊七點(diǎn)評論之后，可能有人會問，這本書真的是這樣完美嗎?書中的所有觀點(diǎn)和論述你都贊成嗎?當(dāng)然不是。比如，“三本書”中涉及的一個重要問題，即對毛澤東的理論指示，亦即“三項指示為綱”中位列第一項的理論措示，今天應(yīng)該如何認(rèn)識和評價的問題，我自己就有不同于作者的看法。

作者認(rèn)為：“毛澤東關(guān)于理論問題的談話，表明他深深地憂慮社會制度建立以后，還存在著資本主義復(fù)辟的危險性，還存在著變修正主義的危險性。他力圖尋找產(chǎn)生這種危險性的內(nèi)在原因，即從社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會制度本身去尋找產(chǎn)生資本主義和資產(chǎn)階級的根源，以便及早采取措施，加以避免……其方法是科學(xué)的，思考是深刻的。”“這些論斷的正確性已經(jīng)被國內(nèi)或國際的實(shí)踐所證明。”(《歷史轉(zhuǎn)折的前奏》，第41頁)另一處寫得更具體：“這些論斷的正確性已經(jīng)被蘇聯(lián)解體，東歐劇變所證明。”(《鄧小平與1975年整頓》，第26頁)這可能是代表了理論界的一種看法，但是否也可以有另一種角度的不同分析和論斷呢?作為探求真理，我認(rèn)為應(yīng)該允許的。我的看法是：首先，不應(yīng)該孤立地看待毛澤東1974年的理論指示。客觀地說，它是毛澤東指導(dǎo)“文化大革命”的理論——無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論的有機(jī)組織部分，是這一左傾理論的引申和延續(xù)。是毛澤東防修反修理論在經(jīng)歷了八年“文化大革命”實(shí)踐之后的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和新發(fā)展。同他指導(dǎo)“文化大革命”的整個左傾思想體系是一脈相承的。很難找出1974年的理論指示和1967年概括的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論”有什么本質(zhì)上的差別。而毛澤東關(guān)于“文化大革命”的理論和一系列方針政策，已經(jīng)被十年內(nèi)亂的嚴(yán)酷而悲慘的實(shí)踐證明是完全錯誤的。正如《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中所指出的：這些錯誤論點(diǎn)，“既不符合馬克思主義，也不符合中國實(shí)際。”脫離了毛澤東思想的正確軌道。那么，難道毛澤東指導(dǎo)整個“文化大革命”的理論都是錯誤的，單單1974年的理論指示倒是“科學(xué)的”、“正確的”嗎?

其次，蘇聯(lián)解體，東歐劇變是不爭的客觀事實(shí)，但對解體劇變的原因，至今仍是中外理論界探討的重大課題，并無一致公認(rèn)的結(jié)論。這種世界社會主義陣營大塊崩塌的嚴(yán)酷事實(shí)，確實(shí)證明由斯大林開拓和確立的一種社會主義模式，沒有經(jīng)受起歷史實(shí)踐的檢驗(yàn)。但是否能由此而證明，如果這些國家能夠?qū)嵭忻珴蓶|的理論指示，就不會解體和劇變了呢?恐怕不行吧。客觀地說，毛澤東關(guān)于“文化大革命”的理論并不能使中國反修防修成功，不能保證中國的“紅色江山千秋萬代不改變顏色”。那么，一個在中國已經(jīng)被實(shí)踐檢驗(yàn)證明是失敗的理論，即使被蘇聯(lián)和東歐社會主義國家采用和實(shí)行，又怎么能夠保證蘇聯(lián)不解體，東歐不劇變呢?

胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》中，關(guān)于1974年理論指示有這樣一段評論：“毛澤東的這些談話，引導(dǎo)人們把按勞分配、商品交換看做是資本主義性質(zhì)或者是容易變成資本主義性質(zhì)的東西，仍然是他的帶有某些空想社會主義色彩的社會主義構(gòu)想的進(jìn)一步發(fā)揮。這些錯誤的論述被‘四人幫加以夸大，渲染，并作為他們反對整頓的武器。”(中共黨史出版社1991年8月版，第455～456頁)我是贊成這樣的分析和認(rèn)識的。既要充分肯定1975年整頓，又想對被“四人幫”拿來作為反對整頓的理論武器同時肯定，這在邏輯上是說不通的，也是不符合當(dāng)時的歷史實(shí)際的。

此外，在個別事實(shí)的準(zhǔn)確性和著述文字的結(jié)構(gòu)上也還存在一些小毛病。特別是內(nèi)容和文字上重復(fù)比較多，使人在閱讀時有浪費(fèi)時間之感。比如關(guān)于張愛萍的一段長達(dá)5頁的評介，既出現(xiàn)在《鄧小平與1975年整頓》的第254～259頁，又出在《歷史轉(zhuǎn)折的前奏》第95～99頁，我對照了一下，大體上一字不差。當(dāng)然作為同一主題的專著和論文，而論文發(fā)表的時間與刊物又不同，使用的資料和論述有所重復(fù)，也是難以完全避免的。但同一篇論文中，前后兩段(例如《鄧小平與1975年整頓》第160頁前段同162頁下段)文字一字不差的整段轉(zhuǎn)移，就應(yīng)該盡量避免了。

總之，我認(rèn)為這是三本對1975年整頓這個特殊而重要的歷史階段進(jìn)行的新開拓，作出重要貢獻(xiàn)的好書。深望有更多這類高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作問世。