混業(yè)是毛，盈利是皮

聶志璽

混業(yè)經(jīng)營固然可以提高金融資源的配置效率，但不可能從根本上解決長期困擾金融業(yè)發(fā)展的制度性問題

在混業(yè)經(jīng)營蔚為潮流之際，也有學(xué)者對此表達(dá)了憂患意識(shí)。

國家開發(fā)銀行專家委員會(huì)常務(wù)副主任王大用對《新財(cái)經(jīng)》說：“國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營嘗試，說完全不成熟也不對，說成熟也不對。畢竟有十幾年的發(fā)展，從最開始只有股票交易，到現(xiàn)在債券和貨幣市場也都有了，投資銀行業(yè)務(wù)也有了很大發(fā)展。但關(guān)鍵是，我們的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理還是有很大問題的?！?/p>

王大用表示，混業(yè)問題已經(jīng)是全球性的話題。1929年資本主義世界大危機(jī)前各國金融業(yè)都是混業(yè)經(jīng)營，1929～1933年美國銀行大批倒閉，總結(jié)原因就在于銀行把資金投入證券投機(jī)，泡沫太多。1933～1934年，美國連續(xù)推出《銀行法》和《證券法》，成立了存款保險(xiǎn)公司，像摩根這樣最著名的混業(yè)機(jī)構(gòu)也被迫分開。這種狀況一直維持到80年代。

“歐洲雖然也經(jīng)歷了這種危機(jī)，但歐洲大陸并未將銀行和證券業(yè)務(wù)分開。相反，德國和瑞士還有一定程度的加強(qiáng)，由于混業(yè)經(jīng)營歷史悠久，其內(nèi)部理念、企業(yè)文化都比美國更完善。20世紀(jì)90年代中期的美國面對混業(yè)經(jīng)營的趨勢沒有及時(shí)調(diào)整立法思路，以致美國的金融機(jī)構(gòu)在同歐盟和日本金融同行的競爭中十分被動(dòng)。因此，金融業(yè)要求混業(yè)的呼聲越來越強(qiáng)，政府開始默認(rèn)混業(yè)，并最終被迫在1999年修改法律，允許金融機(jī)構(gòu)以金融控股公司形式進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營。”

“盡管如此，美國在對待混業(yè)問題上仍然很小心。它的制度是允許在一個(gè)金融控股公司旗下以不同的子公司進(jìn)行混業(yè)?；ㄆ旒瘓F(tuán)在兼并旅行者集團(tuán)和所羅門兄弟后并沒有把后二者的法人資格消滅。”

“這里面有一個(gè)很重要的概念，不管走哪條哪種模式，歐美金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)部管理上都是設(shè)置了防火墻分開的。我在歐洲訪問，他們用了一個(gè)很形象的詞——‘China Wall（中國墻）：人員不能交往，資金不能混用，信息不能共享。”

“這種各種業(yè)務(wù)由獨(dú)立法人進(jìn)行運(yùn)作的益處在于，一個(gè)金融集團(tuán)下可以有多個(gè)利潤中心。當(dāng)證券市場好，就可以多投入證券市場；證券市場不好時(shí)，銀行利潤就比較穩(wěn)定?！?/p>

“中國也想走這條路?！蓖醮笥谜f，“在一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)混業(yè)，管理不到位，風(fēng)險(xiǎn)很高。中信和光大的問題主要就在管理上。”

王大用對《新財(cái)經(jīng)》指出，國內(nèi)銀行業(yè)無論是內(nèi)部管理、決策管理、風(fēng)險(xiǎn)管理的全部流程，還是技術(shù)系統(tǒng)的搭建都很不完善，人員要求也達(dá)不到。

“從銀行信貸的決策、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)大小判斷、正式放貸到收回貸款整個(gè)過程的風(fēng)險(xiǎn)控制，國內(nèi)銀行尤其對貸款后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)判斷不完善。銀行資金風(fēng)險(xiǎn)控制不只在于決策階段，資金貸出后還要不停地監(jiān)控新的風(fēng)險(xiǎn)，采取相應(yīng)的彌補(bǔ)措施，這是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)?！?/p>

王大用認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營對金融機(jī)構(gòu)來說還有流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。如何對資產(chǎn)負(fù)債及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，以符合安全標(biāo)準(zhǔn)。一旦證券下跌，是否應(yīng)該賣出？還有利率變化、匯率變化，對銀行資產(chǎn)負(fù)債率的變動(dòng)影響是每時(shí)每刻存在的。國內(nèi)銀行還有著操作過程的風(fēng)險(xiǎn)。以前國內(nèi)機(jī)構(gòu)操作不完整，監(jiān)督不嚴(yán)密，人員疏忽甚至犯罪，導(dǎo)致的損失也很大。

王大用對《新財(cái)經(jīng)》用了“躁動(dòng)”一詞來形容國內(nèi)混業(yè)經(jīng)營的狀況：“這種躁動(dòng)帶有很大的危險(xiǎn)性。金融業(yè)需要非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，而我們國家?guī)资甑挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)，這些傳統(tǒng)和體制都不存在?！?/p>

“現(xiàn)在的狀況是很多機(jī)構(gòu)對混業(yè)有研究，對主業(yè)的認(rèn)識(shí)反而還沒有到位。應(yīng)該專心做好主業(yè)，然后再考慮混業(yè)。主業(yè)還沒做好，遑論混業(yè)。”

正如標(biāo)準(zhǔn)普爾指出，國內(nèi)銀行業(yè)仍存在如下問題：“風(fēng)險(xiǎn)管理體制尚在逐步建立，需經(jīng)歷考驗(yàn)方趨于成熟；近年中國銀行業(yè)增長急速，隱藏著潛在的信用風(fēng)險(xiǎn)如粗放的投資、資產(chǎn)值偏高；貸款有所增加；財(cái)經(jīng)狀況有所改善但依然偏弱。”

北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長兼風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系主任孫祁祥就曾指出，從宏觀形態(tài)來講，在混業(yè)經(jīng)營的背景下，各種類型的金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)相互融合，某一個(gè)金融行業(yè)或金融市場出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)，就可能通過金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)之間的相互聯(lián)系傳導(dǎo)到其他的金融行業(yè)或金融市場。例如，股市低迷或崩盤會(huì)使保險(xiǎn)公司的投資業(yè)務(wù)遭受重創(chuàng)，從而使證券行業(yè)的金融風(fēng)險(xiǎn)蔓延到保險(xiǎn)行業(yè)。從微觀形態(tài)來講，一筆重大業(yè)務(wù)的失敗或一個(gè)成員公司的嚴(yán)重?fù)p失可能會(huì)影響到整個(gè)金融服務(wù)集團(tuán)，如一家銀行為了挽救其發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失的財(cái)產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)子公司，可能會(huì)把大量資本轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)，從而使整個(gè)集團(tuán)面臨風(fēng)險(xiǎn)。

說到底，國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)樂于或者說急于實(shí)行混業(yè)，無非是為了分散風(fēng)險(xiǎn)，尋找新的盈利點(diǎn)。但正如有專家接受《新財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)指出的，目前國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)存在的問題更多地是來自自身，而不是因?yàn)榉謽I(yè)體制造成的?；鞓I(yè)經(jīng)營固然可以提高金融資源的配置效率，但不可能從根本上解決長期困擾金融業(yè)發(fā)展的制度性問題。而且混業(yè)經(jīng)營本身也有著其內(nèi)在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)和金融行業(yè)在自身內(nèi)部機(jī)制問題尚未完全解決的情況下，不應(yīng)依賴混業(yè)經(jīng)營從根本上解決金融市場的效率問題。

混業(yè)是毛，盈利是皮。皮之不存，毛將焉附。