我們所了解的王、關、戚的一些史實

王廣宇　閻長貴

《黨史博覽》２００５年第４、５、７期刊發的《王力沉浮錄》、《關鋒沉浮錄》和《戚本禹沉浮錄》，若干描述有誤，根據我們了解的情況，特對其中幾點作些補正。

（一）《王力沉浮錄》說：“１９６７年７月，毛澤東決定親自去武漢了解情況。王力聽說后，直接找到負責安排毛澤東行程的周恩來，要求到武漢去向毛澤東匯報情況，還說，江青已經同意了。周恩來考慮，王力是中央文革小組的人，這之前又到南方走了一趟，去向毛澤東匯報也好，就同意了。”

事實不是這樣。１９６７年６月下旬，毛澤東派謝富治、王力到云南、四川、貴州去，要他們找當地的軍隊和兩派，就地了解情況，解決問題。謝富治、王力去西南時，隨行的有空軍政委余立金，還有中央文革小組的一名工作人員，以及北京航空學院的幾個紅衛兵。同年７月，毛澤東決定親自去武漢，想就地解決武漢的問題。但毛澤東只是說天太熱，想去武漢游泳。說：“天下之水，莫好于長江，長江之水莫好于武昌。”周恩來考慮到毛澤東的安全，７月１３日晚，給擔任國務院副總理兼公安部部長的謝富治打電話（當時他和王力都在成都），要他到武漢接受緊急任務。謝富治提出王力、余立金和隨行的紅衛兵一起去，周恩來同意了。關于這件事情，王力在“文革”后回憶說，他因為毛主席分配的在西南的任務沒有完成，不想去武漢，他給在北京的關鋒打電話，詢問為什么改變計劃，是什么緊急任務，能不能不去，關鋒回答：任務在電話里不能講，你去就是了。這個情節，關鋒跟身邊工作人員也說過。就這樣，謝富治、王力于１４日中午到達武漢。

（二）《王力沉浮錄》說，（１９６７年８月）２６日晚上，中央小型碰頭會在釣魚臺召開，周恩來主持會議。……周恩來一板一眼地宣布：把王力、關鋒隔離起來，讓他們“請假檢討”，戚本禹停職寫檢查。……此時，在會場外的中央警衛局的戰士走進屋子，把王力、關鋒帶到他們“請假檢討”的地方去了。

這里敘述的時間和情節都有誤。王力、關鋒被隔離審查即“請假檢討”，不是２６日晚上，而是３０日晚上；也不是中央警衛局的戰士把王力、關鋒帶走，而是由戚本禹把王力、關鋒由釣魚臺十六號樓（中央文革小組的辦公樓）送到離十六號樓不遠的釣魚臺二號樓。在送王力、關鋒去二號樓前，戚本禹到中央文革辦事組，讓辦事組的人，給王力、關鋒各準備一套《毛澤東選集》以及紙和筆，但沒對工作人員說他們去二號樓干什么——這在當時是秘密的。

（三）《王力沉浮錄》和《關鋒沉浮錄》都說到“戚本禹停職寫檢查”的事，也與實際不符。在１９６７年８月３０日宣布王力、關鋒“請假檢討”的時候，并沒有同時宣布“戚本禹停職寫檢查”；戚本禹被拋出來，或者說被抓，是在１９６８年１月。１９６７年１０月１日國慶時，戚本禹還作為中央各方面負責人的成員之一上了天安門（見１９６７年１０月２日《人民日報》）。

在王力、關鋒被拋出，即“出事”后，戚本禹作過一個檢查。其目的，大概是他表示要和王力、關鋒劃清界限。但《戚本禹沉浮錄》說，王力、關鋒出事后，戚本禹強烈地批判王力、關鋒，說他們是“野心家”，把三個人一起干的壞事，都往王力、關鋒身上推。還說戚本禹給毛澤東直接寫過揭發、批判王力、關鋒的材料。據我們了解，戚本禹沒有寫過這樣的材料，也沒見和聽說他有過王力、關鋒是“野心家”之類的發言。在“文革”中，王力、關鋒、戚本禹（特別是關鋒、戚本禹）關系密切。按照戚本禹當時私下的說法，王力、關鋒出了事，他“跳進黃河里也洗不清”。

戚本禹作檢討，是指他１９６７年９月４日給毛澤東寫信。這封信不知道是誰叫他寫的，很可能是他主動寫的。在這封信中，戚本禹除講王力、關鋒犯的錯誤及其思想根源外，還檢討說，我對他們的有些問題覺察不出，王力在外交部問題上犯的錯誤，就同我有關。我從心里愿意努力改造自己，永遠做一個忠于毛澤東思想的小兵。這份檢討，在中央文獻出版社出版的《建國以來毛澤東文稿》第１２冊第４１２頁有摘錄，可以查閱。

對戚本禹這封信，毛澤東在１９６７年９月７日作了如下批語：

已閱，退戚本禹同志。

犯些錯誤有益，可以引起深思，改正錯誤。便時，請你告知關、王二同志。

毛澤東九月七日

（四）《戚本禹沉浮錄》說，１９６６年５月，毛澤東的秘書田家英被停職反省后，戚本禹取代了田家英的位置，管政治秘書室，“掌握了中央辦公廳的樞要大權”。這樣說，基本上是對的。又說：“不久，戚本禹又成了毛澤東、江青兩個人的秘書”，“地位特殊”。“當時，就連陳伯達、康生要見毛澤東，都要通過戚本禹。”這樣說，不符合實際。戚本禹原在中央辦公廳政治秘書室工作，后取代田家英掌管政治秘書室。政治秘書室（“文革”中改稱秘書局）是毛澤東的秘書班子，但這里的工作人員并不是毛澤東的秘書，即他們沒有這個名義。所以，戚本禹從來沒有擔任過（即沒有被組織任命過）毛澤東的秘書。江青的秘書，戚本禹也沒有擔任過。“文革”前，江青沒有專職秘書。“文革”開始后，江青當了中央文革小組的副組長，據戚本禹本人說，江青曾要他做秘書，他向江青表示，他比較粗，不行——他推薦別人給江青當秘書。至于說，戚本禹是“毛澤東、江青兩個人的秘書”，既不是事實，也不合組織原則。說什么“當時，就連陳伯達、康生要見毛澤東，都要通過戚本禹”，關于此事，我們問過戚本禹，他說：“很不準確，但又事出有因。我當時是秘書局副局長，江青見主席，可以直接去，不需要通報；陳、康則需事先向一組的徐業夫或汪東興，或其他值班衛士，或吳旭君電話約定。他們常常寫個條子送一組，有時也用電話約。電話約，一是他們直接打電話，有時由他們的秘書打電話。情況緊急或特別重要時，他們則要我同徐業夫商量安排。因為在組織上徐業夫歸秘書局管，他雖然是長征干部，比我級別高、資格老，但很謙虛，很尊重局領導，我對他也很尊重，我們經常有聯系，相處很好。一般情況下，他對我的請求都能妥善安排。這就給人造成誤解。其實陳伯達、康生是我的上級，他們見主席怎么要通過我呢！”

（五）《關鋒沉浮錄》說：“１９５８年６月１日，中央創辦《紅旗》雜志。關鋒被調到紅旗雜志社，編輯專供毛澤東參閱的《思想理論動態》。”

事實有誤。１９５６年以前，關鋒在山東工作，因搞理論研究，寫文章寫書，在當時理論界有一定名氣，被當時中央政治研究室副主任胡繩發現，借調到中央政治研究室工作一段后，任哲學組組長，后來政治研究室成立思想界動態組，關鋒任組長。《思想界動態》是以中央政治研究室名義編發的刊物，不是《紅旗》雜志的刊物。名稱叫《思想界動態》，不叫《思想理論動態》，也不是專供毛澤東參閱的，而是發給黨內高層的刊物。１９５８年末，關鋒被調到紅旗雜志社，他就把負責編輯《思想界動態》的任務交給了別人，他不再管了。在紅旗雜志社，關鋒擔任編委，胡繩、鄧力群還為他專門組建了一個由他任組長的中國哲學史組；關鋒除了參加編委會會議，為《紅旗》寫些文章，基本上不參加具體編務（他領導的整個中國哲學史組也這樣，人諷“享受《紅旗》的待遇，不做《紅旗》的事”），主要從事理論研究，特別是中國哲學史的研究。

（六）《關鋒沉浮錄》說：“關鋒成為中央文革小組成員后，一方面出去搞‘調研，與紅衛兵接觸，發表關于搞‘文化大革命的講話、談話，鼓動紅衛兵造反；另一方面，也寫一些文章和內部調研報告。由于關鋒實在‘太忙了，抽不出時間來寫文章了，更談不上仔細修改文章了，因此，他在這一時期寫的文章和調研報告中，真正有分量的不多。”

這段敘述值得推敲和斟酌。首先，文章的“分量”的評價標準是受時代制約的，特別是政論性文章都是為當時的政治服務的，因此文章“分量”輕重，很難有一成不變的標準。“文革”時期，關鋒是中央文革小組成員，還是《紅旗》雜志的常務副總編。說他“抽不出時間來寫文章”，“更談不上仔細修改文章”，此話不準確。在“文革”中，關鋒確實因為“太忙”，再沒有時間寫有關中國哲學史的文章了，莫說“分量”，一篇也沒有。而傳達和宣傳毛澤東關于“文化大革命”的指示、思想的文章，卻寫了不少，可以說，他和王力是宣傳“文化大革命”理論、制造“文化大革命”輿論的重要成員——在某種意義上說，在他們被拋出前，他們甚至是擔任這種角色的主要成員。很多《紅旗》雜志和《人民日報》的社論、評論、重要文章都是他們二人共同起草的。現舉幾例：

——《紅旗》雜志１９６６年第１３期社論《在毛澤東思想的大道上前進》，公布毛澤東關于“資產階級反動路線”的論斷；

——《人民日報》、《紅旗》雜志１９６７年元旦社論《把無產階級文化大革命進行到底》，根據毛澤東１９６６年１２月２６日生日家宴上的談話寫成，提出“１９６７年，將是全國全面展開階級斗爭的一年”等；

——《紅旗》雜志１９６７年第２期評論員文章《無產階級革命派聯合起來》，根據毛澤東肯定和贊揚上海“一月革命”的講話精神寫成，明確傳達了毛澤東“向黨內一小撮走資本主義道路的當權派奪權”的最新指示，從此全國各地立即掀起了轟轟烈烈的“全面奪權”浪潮；

——《紅旗》雜志１９６７年第３期社論《論無產階級革命派的奪權斗爭》，這是根據毛澤東的觀點和指示寫成的論述“全面奪權”的綱領性文章，在這篇文章中第一次公布了毛澤東關于奪權要打碎舊的國家機器的理論，毛澤東對此文評價很高，批示：“很好”，還特地在這兩個字下面打上了著重點；

——《紅旗》雜志編輯部、《人民日報》編輯部《〈修養〉的要害是背叛無產階級專政》，這篇批判劉少奇《論共產黨員的修養》的重頭文章，由王力、關鋒起草，毛澤東審閱修改，中央政治局常委擴大會議討論通過，中共中央還發專門通知，號召全黨組織學習和討論。

還有很多，不一一列舉了。因此，實事求是地講，似不能說，關鋒成為中央文革小組成員后，就“抽不出時間來寫文章”和“仔細修改文章”了。在某種意義上說，毛澤東要關鋒當中央文革小組成員，其重要目的、主要目的（或之一），就是要他寫文章、修改文章，寫“文化大革命”的文章、修改“文化大革命”的文章，在這方面，關鋒是盡了力，交了不錯的答卷，多次受到毛澤東表揚。而獲罪，正如“沉浮錄”所說，也主要因為寫文章——寫“揪軍內一小撮”的文章。

以上列舉的幾篇文章，若按“文化大革命”的標準，應當說是有“分量”的，因為它們適應了當時的政治需要；而按今天的標準重審這些文章，只能說它們是為“文化大革命”制造輿論，為動亂推波助瀾，不僅沒有“分量”，而且是對歷史的反動。

以上意見，僅供作者、編者和讀者參考。