教授有說不的權(quán)利

梁子民　畢文昌

梁：最近，北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方，因不滿意校方招收法學(xué)研究生的考試方法，決定以不招研究生相抗拒。對(duì)一個(gè)在公立大學(xué)教書的人來說，他的這種做法，引來諸多爭(zhēng)議。

畢：我也注意到這件事。中國(guó)的教育和學(xué)術(shù)有不少現(xiàn)象很荒謬，多數(shù)教授在其中只是被動(dòng)適應(yīng)，至多發(fā)些牢騷。需要有人從我做起，站出來說不。陳丹青是一個(gè)，賀衛(wèi)方也是一個(gè)。總要不斷地有人挑戰(zhàn)，積少成多，才有可能扭轉(zhuǎn)這種荒謬日甚一日的趨勢(shì)。

梁：作為一個(gè)公立大學(xué)的教授，抗拒校方的某種程序，這種選擇有沒有合法性?如果以此為理由解雇賀教授，校方有沒有這個(gè)權(quán)力?

畢：在賀教授來說，他有反抗不合理規(guī)則的權(quán)利，我以為這不必懷疑。現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為教授是大學(xué)的雇員，所以對(duì)校方必須百依百順。也許現(xiàn)狀就是如此。但回顧一下中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的歷史，就可以發(fā)現(xiàn)，抗議教育行政部門的不合理決定，本來就是大學(xué)教授的權(quán)利。大學(xué)教授把自己簡(jiǎn)單地看成是學(xué)校的雇員，才是自貶身價(jià)。就整個(gè)人類文明而言，教授治校是常態(tài)，是傳統(tǒng)。政府不能以為自己對(duì)大學(xué)有財(cái)政撥款權(quán)，就對(duì)大學(xué)的事務(wù)橫加干涉。所以對(duì)賀教授的做法，沒有必要去爭(zhēng)論這樣做是不是出格。這只是教授權(quán)利的題中應(yīng)有之義。在中國(guó)教授們普遍放棄了說不的權(quán)利的時(shí)候，賀教授不過是行使了自己應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利。

梁：如今的教育行政部門，以為自己對(duì)大學(xué)具有超越一切的權(quán)力。從用人，到用錢；從課本，到考試；從招生，到文憑；從教學(xué)，到科研，什么都由他們統(tǒng)一起來。其實(shí)這是一種僵化的體制。

畢：一個(gè)大學(xué)里的教授，連自己招收研究生如何命題這樣的事，都不能有自主性，還談什么其他權(quán)利?教授不是成了教育機(jī)器里的零配件了嗎?所謂學(xué)校，本來只需兩方面來構(gòu)成：教師和學(xué)生。教授不是大學(xué)的雇員，而是大學(xué)本身。有了合格的教授，在哪里辦學(xué)，都可以成為大學(xué)。像抗戰(zhàn)時(shí)的昆明，北大、清華、南開的一批名教授來了，就成了西南聯(lián)大。但沒有教授，在何處辦學(xué)都不能成為大學(xué)。大學(xué)者，非大樓之謂也，是大師之謂也。

梁：不要說招收研究生的考題了，就是全部課程的設(shè)計(jì)，過去也都是大學(xué)自己的事。這是教授治校最重要的內(nèi)容之一。 1940年6月10日，西南聯(lián)大教務(wù)會(huì)議就教育部課程設(shè)置等問題，給聯(lián)大常委的一封信中對(duì)這個(gè)問題有詳細(xì)的解釋。當(dāng)時(shí)教育部連續(xù)發(fā)了三次訓(xùn)令，對(duì)于大學(xué)應(yīng)設(shè)課程和學(xué)生的考核等方面，都作了規(guī)定，并要求各大學(xué)的課程設(shè)置要呈報(bào)教育部核示。西南聯(lián)大教務(wù)會(huì)議對(duì)此非常反感。他們?cè)谛胖姓f：“夫大學(xué)為最高學(xué)府，包羅萬象，要當(dāng)同歸而殊途，一致而百慮，豈可刻板文章，勒令從同。世界各著名大學(xué)之課程表，未有千篇一律者；即同一課程，各大學(xué)所授之內(nèi)容亦未有一成不變者。惟其如是，所以能推陳出新，而學(xué)術(shù)乃可日臻進(jìn)步也。如牛津、劍橋。即在同一大學(xué)之中，其各學(xué)院之內(nèi)容亦大不相同。”

畢：中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)，就是教授們?cè)谂c教育行政機(jī)關(guān)不斷博弈的過程中建立的。這個(gè)傳統(tǒng)失去了，教授就失去了尊嚴(yán)，大學(xué)也就失去了活力。