大眾傳媒與西方社會的民主假象

劉偉偉

民主是這樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進行統治，誰也不能授權自己進行統治，因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權力。

——美國政治學家喬·薩托利（Sartori, G）

在今天的民主制度中，大眾傳媒為公民政治權利特別是知情權和表達權的實現與擴大提供了便利。公開、多樣的大眾傳媒為公民及時、廣泛地了解社會信息并表達意見提供了更多的便捷通道。我們一般認為西方發達國家（比如美國）在這方面做得很好。但事實是否如此呢？

在美國，《拉里·金直播談話節目》（“Larry King Live”）、《夜線》（“Night Line with David Letterman”）等電視談話節目在影響公眾輿論方面范圍廣、作用大，被視為公眾輿論的塑造者和鼓動者?，F場有主持人、嘉賓和觀眾就某一主題進行交談；場外觀眾則通過打電話來表達自己的意見。這被稱作“電話交談式民主”。但事實上，諸如此類的在媒體中表現自我的機會，其范圍和效果是有限的，并且總是要遭篩選和加工。作為社會信息流通過程的主要把關人，大眾傳媒也可以被用來進行政治蒙蔽和欺騙：通過虛假、歪曲的報道，制造謠言。正如尼·普羅內伊早在1975年就指出的：“經由視聽新聞傳導的，即使是錯誤的信息也可能對政治見解產生直接影響，因為它們具有在民眾心目中營造‘無可爭辯事實的感染力。”

早在1922年，美國著名政治專欄作家沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)就指出：“新聞和真相并非同一回事。新聞的作用在于突出一個事件，真相的作用則是揭示隱藏的事實。只有當社會狀況達到了可以辨認、可以檢測的程度時，真相和新聞才會重疊。”造成這種狀況的首要原因便是市場競爭條件下的商業逐利。

在現代西方社會，傳媒無不依賴廣告生存。廣告費的多少則取決于傳媒的受眾的多少，如報刊發行量、廣播收聽率、電視收視率等。由此，新聞報道的客觀性不可避免地受到廣告客戶的影響。

以報紙為例，其65％～95％的收入來自廣告。為了既吸引廣大讀者，又取悅于廣告客戶，它不得不進行所謂的“客觀報道”，即主要報道諸如犯罪、天災人禍等在政治上中立的題材，且不加評論，以追求“公道”、平穩。在基本政治問題上則通常采取溫和的態度，因為讓一部分人感興趣的社會敏感材料也許會冒犯另一部分持異見的人。

對此，哥倫比亞大學教授梅爾文·門徹爾評論道：“這些報紙對所有候選人都不表示贊同，對凡有爭議的問題都不表態，也不允許編輯部成員寫專欄發表意見。這些報紙無視由伊麗杰·洛弗佳葉、威廉·阿倫·懷特和約瑟夫·普利策所形成的傳統，甘愿使自己喪失生氣。但是這種缺乏活力的狀況是有利可圖的，它可以使報紙不冒犯那些有黨派傾向的讀者……報紙發行人大量收買辛迪加專欄作家來制造喧嘩，用以掩蓋他們發抖的聲音。但是……如果一個新聞工作者對有爭議的問題不置可否，那他——用哈維·斯瓦多斯的話說——還是一個‘對公眾有用的人嗎？”

事實上，“客觀性報道”本身就是有偏見的，盡管這種偏見往往是隱含的，不易察覺的。復雜的現實也使新聞報道無法做到客觀、中立，無懈可擊。對新聞報道來說，每分鐘都是最后期限。這意味著幾乎沒有時間進行深度挖掘和詳細確證。而且，新聞是以官方資料為準的。官方既信息的最主要、最便利的來源，又對新聞媒介進行嚴格的監控。如果記者果真誠實、全面地報道公眾需要知道的消息，那就必須承擔隨之而來的責任和風險，例如：被解雇、受到報復、“吃官司”乃至入獄，而且可能不止一次。

說得更徹底一點，思想根本就沒有客觀的余地。在西方，政治控制是新聞報道無法實現客觀、中立的一個重要原因。電視新聞就帶有明顯的偏向性。它突出某些觀點和信息，排除其他的或許是相反的觀點，以此阻擋公眾的視線。1982年，格拉斯哥大學傳媒集團的調查結果顯示：在格拉斯哥垃圾車司機罷工的13個星期里，有102家新聞簡報作了報道，并有20次采訪，但是罷工工人一次也未能獲得采訪并向公眾說明情況。在新聞中，發表觀點反對政府用限制和降低工資的政策解決經濟危機的場合只有17次，支持這些政策的場合則有287次。

法國學者布爾迪厄(Pierre Bourdieu)對電視的批判可謂鞭辟入里。他指出，電視有兩個基本功能：反民主的符號暴力和受商業邏輯制約的他律性。就第二個功能來說，由于把收視率作為基本目標，電視逐漸走向非政治化或中立化。最有收視率的社會新聞取代了電視的文化品位和政治功能。這一方面導致電視對現實事件的選擇和排斥；另一方面又必然把各種信息依照社會新聞的模式來處理和表現。一方面電視把一切事件都非政治化，排斥公眾行使民主權利所需的重要信息；另一方面它又可以把非政治事件政治化，賦予社會新聞和日常瑣事以政治意義，進而激起種族歧視、排外情緒等，為政治斗爭推波助瀾、煽風點火。

美國資本主義市場經濟高度發達，不同階層對傳媒的利用是不平等的，進而導致對信息占有的不均衡。那些擁有穩定職業和高收入的人能接觸到并用得起高效的媒體，他們愿意并更有能力（例如時間、金錢、知識和社會關系網絡等）通過媒體發送信息，為自身利益進行游說。其他人，尤其是處于社會底層的人要么為此而負債，要么就不得不使用二流的媒體。在政治系統中，作為弱勢群體，他們的呼聲因此而弱化，要求也難以得到回應。

近些年來，伴隨網絡媒體的發展而出現的所謂“網絡民主”，更多還是表面上的。只有一小部分人受過良好培訓、對政治信息掌握比較全面的人，可以將網絡有效地運用于政治活動。政治家擁有雄厚的人力、物力資本，在收集、獲取信息方面具有普通公民望塵莫及的優勢。即使是在普通公民之間，由于經濟實力、文化程度等方面的差距，對網絡媒體的利用也是不平等的。這還體現在對傳媒占有上的壟斷。

以美國為例，1982年，全國的傳媒控制在50家大公司手中。1996年，對傳媒的壟斷更集中在10家公司。而到2000年，傳媒幾乎被五大財團壟斷。它們是：在線/時代華納集團、沃爾特迪斯尼集團、通用電器集團、新聞集團和維亞康集團。近期，美國政府還準備放寬對傳媒占有的限制。這必將推動新一輪的傳媒兼并熱潮，使傳媒的壟斷化進一步提高。

由于媒體的所有權與控制權愈來愈集中在少數大企業，壟斷者操縱輿論成為可能。意大利發生的事情證實了這一點。因為缺少行之有效的反托拉斯法，貝爾魯斯考尼（S. Berlusconi）得以建立起一個傳媒帝國，從而為他進入政界、贏得1994年的大選并當選總理提供了極大的方便。而一旦執政，由于沒有規章制度要求從政者斷絕與私營企業的利益關系，從而使他得以調動自己龐大的傳媒網，支持其政治舉措。當檢查部門開始調查貝爾魯斯考尼在企業經營中的不法行為時，卻遭到了其屬下的菲寧韋斯特新聞節目的猛烈攻擊。這只是媒體妨礙司法公正的表現。如果任憑傳媒集團的實力膨脹，勢必嚴重妨礙政治民主。

對此，英國政治學家約翰·基恩（John Keane）說，“應限制私人企業對傳播媒介的控制，盡可能地將這種控制壓縮到最低限度，以防止市場性媒介自我癱瘓……把傳播媒介做最大限度、但又現實可行的非商品化……精心建立一個既不受國家控制也不為市場左右的傳播媒介網。公民社會中應當有由公共資金建立的、非贏利性而受法律保障的媒介機構”。

然而，在西方，這種觀點是否是空想？