批判“赫魯曉夫修正主義”記略

1958年開始的那場大躍進影響深遠，大躍進失敗后其它驚人事變接踵而來。所謂驚人事變是由國內外兩大事件交織而成的。其一是1953年斯大林之死和1956年赫魯曉夫在蘇共二十大所作的“秘密報告”以及他所進行的社會主義的短命改革，引致國際共產主義運動的大分裂、大挫折，使局勢動蕩，隨之造成中蘇兩黨關系惡化；其二是大躍進的失敗導致黨內意見分歧并由此最終引起一場所謂“文化大革命”。

這里只說前者。1953年斯大林之死無形中使國際共產主義運動和各國黨的關系喪失了一個由歷史形成的制約力和平衡點，各國黨的獨立傾向加強了。尤其是1956年赫魯曉夫在蘇共二十大所作的關于斯大林問題的秘密報告，揭露了斯大林黑暗統治的內幕和由個人崇拜所造成的危害。此舉開社會主義改革的先例，但它卻引發了國際共產主義運動的大震蕩、大分裂。大批共產黨員退黨。尤其是引發了匈牙利、波蘭兩國的騷亂事件，影響巨大。這本來是東歐國家對于蘇聯強加給他們的外來體制的一種抗議，這些國家意圖發動一場改革運動。然而蘇聯認為這是對社會主義的叛變，中國共產黨亦于此時發表了兩篇專論無產階級專政歷史經驗的文章，從“左”的方面把兩國的騷亂事件說成是無產階級專政被削弱的結果，這在客觀上恰是為蘇聯的大國沙文主義張目。稍后不久，當中國共產黨在自己的整風運動中遭遇到黨內外的諸多批評時，終至錯誤地發動了一場“反右派”斗爭，極大地挫傷了中國知識分子的積極性和愛國心。這也與上述觀點有關，即錯誤地認為中國也出現了“匈牙利事件”的苗頭。這是一方面。

然而，當蘇聯共產黨仍然以老子黨自居，將大國沙文主義施加于中國，要求中國黨跟著他們的指揮棒轉的時候，事情就完全不同了。中國對蘇聯當時加之于中國的各項無理要求（如提出要在中國領土和領海上建立長波電臺和建立共同艦隊等）堅決拒絕，毫不買賬，這就導致中蘇兩黨的矛盾沖突開始激化。當然，我們在這時也應當看到另外一個因素，這就是毛澤東所起的作用。斯大林逝世以后，國際共產主義運動實際上處于群龍無首的狀態。中國與蘇聯并列為世界上兩個大黨、兩個社會主義大國。在這種情況下，毛澤東無論在意識形態方面或實際作為方面都不甘心屈居于蘇聯之下，而力圖超過之。1956年毛澤東提出《論十大關系》，就是體現了毛澤東這位獨創家企圖在社會主義建設上擺脫蘇聯模式走自己的路的決心，同時在他看來，共產主義也應當首先在中國勝利實現，至少不應落后于蘇聯。毛澤東之所以不顧一切滿懷信心地發動大躍進運動，說到底，也與他的這種雄心有關。

由于中蘇兩黨對國際形勢和國際共產主義運動的路線和策略有分歧，于是一場反對“現代修正主義”的運動開始了。我也因此兩進釣魚臺（后稱國賓館），從事“反修”寫作。

當時的所謂“反修”，除了反對蘇聯的大國沙文主義和霸權主義之外，在意識形態方面主要是保衛列寧主義（馬克思主義思潮中的一個主要學派），特別是列寧主義的階級斗爭和無產階級專政學說，對斯大林則作出“功大于過”的評價，反對赫魯曉夫丟掉“列寧主義這把刀子”，也反對全部丟掉“斯大林這把刀子”，免為國際反動勢力所乘。

1960年4月紀念列寧誕辰九十周年的時候，中國黨發表《列寧主義萬歲》等三篇文章，不指名地批評蘇共領導的觀點。7月，蘇聯政府片面決定召回在華工作的全部蘇聯專家，廢除兩國經濟技術合作的各項協議。1961年蘇共“二十二大”以后，爭論愈演愈烈。蘇共及在其影響下的一些共產黨國家連篇累牘發表文章批評中國黨。中國黨于是集中一批人在釣魚臺，從1962年12月起陸續發表7篇文章予以答復和回擊。其中，《列寧主義與修正主義》一篇由我執筆，經陳伯達修改，以“人民日報評論員”名義發表。

這里要提一下的是，當時批判修正主義曾以南斯拉夫作為靶子，實際上矛頭針對著蘇共，針對著“赫魯曉夫修正主義”。大家知道，南斯拉夫共產主義聯盟曾因試圖按照自己的國情獨立走自己的路，為此激怒了斯大林，被加以“反蘇”、搞“資產階級民族主義”的罪名，被開除出社會主義陣營。南共承受了巨大壓力，以堅毅的精神探索自己的社會主義道路。斯大林逝世后，赫魯曉夫平反了這件事，承認南斯拉夫是社會主義國家，并重新與之恢復了關系。我們雖然也與之恢復了外交關系，但在與蘇共論戰的條件下，卻指桑罵槐地拿南斯拉夫作為修正主義來批判，至今想起來實在是一件憾事。這件事我也有份。因為1962年我也曾撰文批判前南斯拉夫共產主義聯盟領導人卡德爾，批駁他在《社會主義與戰爭》一書中提出的關于由資本主義過渡到社會主義這個問題以及關于兩種不同制度“共處”問題上的看法。卡德爾的某些看法雖也有失當的地方，但當時南共領導人提出這些問題來讓人思考也是有益的，何況這是各國黨的自由權利，對錯都是各黨自己的事。卡德爾在他的書中不少地方表現出南共獨到的見解，對于蘇聯大國沙文主義也說了一些尖銳的話，在某些方面也涉及到中共。我的批判以《我們的時代與卡德爾的辯證法》為題，雖以學術形式出現，但對卡德爾的觀點持過分批判的態度。此文除了以個人名義發表在《紅旗》雜志上外，還由當時中共中央總書記鄧小平特批，由中聯部將這篇文章翻譯印發給中國駐各國使館作為宣傳材料之用，這便在更大范圍內產生了負面的影響。

1963年可說是“反修年”。這年7月14日，蘇共中央發表了《致蘇聯各級黨組織和全體黨員的公開信》，公開指名批評中國共產黨。中蘇爭論因此進一步升級。為了打好這一仗，中共中央在總書記鄧小平的直接領導下，特地組織了一個“中央反修領導小組”，于1963年夏季進駐釣魚臺，撰寫評論蘇共中央公開信的文章。“中央反修領導小組”成員除正副組長康生、吳冷西外，有姚臻、熊復、王力、范若愚和我，共七人（這七個人，現在活著的只剩下我一個了），并配備助手和組織專門翻譯班子。從1963年9月到1964年10月，共撰寫9篇指名批判“赫魯曉夫修正主義”的文章（故稱“九評”），以《人民日報》編輯部和《紅旗》雜志編輯部的名義發表。

寫評論的工作程序如下：先定出題目分頭撰寫文章提綱，每篇提綱經領導小組初步討論后，再由鄧小平親自到場審查定案（叫“定盤子”），然后寫成文章，由小組討論修改定稿。每篇定稿最后經中央書記處開會討論，反修領導小組人員參加，鄧小平為最后拍板人。當時毛澤東似在南方，我去書記處討論定稿后并未留意這些文章最后是否經過毛澤東之手。很久以后，是負責黨史研究工作的龔育之告訴我，這些文章都經毛澤東最后審閱，有的還有修改。

我在這次國際反修論戰中無建樹。分配給我的題目是關于當前世界的矛盾。這個題目如果從反修的角度，必然要提出社會主義和資本主義的矛盾來，因為修正主義就是意味著馬克思主義和社會主義被資本主義所污染。然而我考慮的卻是當時世界的主要矛盾問題。我覺得只有講清這個問題才能打開人們對于當時世界矛盾的視野。我認為，當時世界的主要矛盾不在社會主義國家和資本主義國家之間，而是在資本帝國主義國家和第三世界國家之間——只有講清這個矛盾才有利于反修的大局。我的這個想法出乎領導小組的意料，他們覺得這個想法新鮮，但又感到沒有把握。因此我雖寫出初稿，但拖了一段時間。不知何故（我猜想是由康生促動），這個題目傳到了陳伯達那里，陳對這個題目感興趣，他把我叫去，說由他承擔下來。因此另組一個寫作班子（有我、鄧力群、范若愚3人幫他），并移師“新六所”，費時一月有余，文章越寫越長，三四萬字也停不下來，勢成“騎虎”。此時形勢突然發生了變化，此項寫作不得不中途停止。

1964年10月，赫魯曉夫被蘇共中央撤銷領導職務，狼狽下臺，而我國的第一顆原子彈恰于此時上天。小組為此寫了一篇專論作為“第九評”。這場國際論戰到此也算以勝利告終了。但是斗爭并未因此結束。蘇共新領導在對華政策上仍繼承赫魯曉夫那一套，沒有絲毫改變。中蘇兩黨關系從此也宣告中斷。

這場論戰早已成為歷史。拿今天的眼光來看，蘇共搞“老子黨”和大國沙文主義固然是不對的，應當反對，但是“九評”的“左”傾思想越到后來越看得明顯，這也是一種不祥之兆。1978年至1979年召開的理論工作務虛會上，國際問題專家宦鄉，從國際論戰談到國內的“左”，直接批評“九評”，他說：

二十年來國內左傾機會主義思想的發展，同一定的國際條件也有關，特別表現在國際共運的論戰中。當然，別人干涉我們的內政，或者企圖損害我們的主權，進行反擊是對的，可是當時的論戰卻大大加強了國內左傾思想的發展。尤其是因為蘇聯批評我們的大躍進，我們就更發誓要比蘇聯更早進入共產主義，并且毫無根據地懷疑有些中央領導人暗中與蘇聯通氣，因此加強了國內反右斗爭。“九評”所提出的觀點，有的已經左得不能再左了，尤其是《南斯拉夫是社會主義國家嗎？》和《關于赫魯曉夫的假共產主義及其在世界歷史上的教訓》這兩評，前一評是根本錯了，斯大林說南斯拉夫不是社會主義國家而是修正主義的典型，赫魯曉夫把它平反了，并親自登門道歉，而我們卻出來維護斯大林的無理判決，輕點說也是干涉別國內政。現在雖然已平反，但提到的錯誤觀點及其影響尚待清理。這篇文章的文風也特別壞，東拉西扯歪曲利用人家的片斷材料，無限上綱。這篇文章聽說主要由王力起草，是王力的名著。“九評”對國際國內都有比較大的影響。對國內來說，從“九評”可以看出“走資派”的由來和發展，可以看到我們是如何在批判蘇聯的“獎金掛帥”和南斯拉夫的“市場經濟”中發展我們自己的“政治掛帥”、忽視經濟規律、忽視發展生產力的，也可以看到我們是如何從支持赫魯曉夫批判斯大林搞個人迷信而又轉到提倡個人迷信的。林彪、康生、“四人幫”利用這一點大售其奸。而“兩個凡是”實際上就是去鼓勵繼續搞個人迷信。

這種批評可謂一針見血。

進入了20世紀的80年代，諸多國際政治風云消逝之后，主持“九評”寫作的鄧小平也進行了反思，他向外國朋友指出：一個黨評論外國黨的是非，往往根據的是已有的公式或者某些定型的方案，事實證明這是行不通的。各國黨的國內方針、路線是對還是錯，不應由別人寫文章來肯定或者否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實踐做出回答。任何大黨、中黨、小黨，都要互相尊重對方的選擇和經驗。大家根據自己的情況去進行探索，這不能指責。即使錯了，也要由他們自己總結經驗，重新探索。他們對我們也應該如此，允許我們犯錯誤，有了錯誤以后，由我們自己來糾正。我們反對人家對我們發號施令，我們也決不能對人家發號施令。

鄧小平在同外國黨一些來訪的同志談到過去的相處和爭論時說：回過頭來看，我們過去也并不都是對的，對別國黨發表過一些不正確的意見。

鄧小平還說：“一個黨和由它領導的國家的對外政策，如果是干涉別國內政，侵略、顛覆別的國家，那么，任何黨都可以發表意見，進行指責。我們一直反對蘇共搞老子黨和大國沙文主義那一套，他們在對外關系上奉行的是霸權主義的路線和政策。”

這樣說可以認為是把事情擺平了。這也是對于過去特定歷史時期黨際關系的歷史經驗的總結。從20世紀八九十年代起，這段歷史總算已經翻過去了。

（責任編輯蕭徐）