西路軍問題的提出和解決

當我全神貫注地連續幾個晚上觀看十集文獻電視片《李先念》后，不由得心潮起伏思緒萬千，連聲稱贊這部片子編得好。

它濃縮地介紹了作為革命家、軍事家李先念的生平，而且突出地將西路軍歷史真相，作出了確切的歷史交待和說明，完成了這一重大事件的撥亂反正，是中共黨史和軍史研究的一大成就。

西路軍問題的最初提出到最終解決，經歷了二十多年的漫長過程。1936年10月21800人渡黃河組成西路軍經甘西走廊向新疆方向前進。過去的黨史認為，這是按張國燾的擅自命令和右傾機會主義路線向西逃跑。毛澤東電文的發現，說明大軍西進是領受了黨中央的命令肩負打通國際路線重大使命，以接應共產國際給予黨和紅軍的物資接濟，并策應河東紅軍和友軍的戰略行動而向西戰斗前進。

上世紀80年代初，與我一直工作相處近三十年的老戰友朱玉同志奉組織之命，幫助徐向前元帥整理回憶錄。他從文獻史料中驚異地發現了毛澤東下令四方面軍人馬西渡黃河和成立西路軍的電文，以及其他一些人們所不知曉的情況，進而在史學界首次提出了西路軍問題的現有定性、定位很為不妥。

歷史事實本是客觀存在的。但當西路軍因兵力懸殊寡不敵眾而兵敗河西走廊之后，真相就被模糊和湮埋了起來，歷史被改變了模樣。

對這一問題如何定性和解說，關乎黨的實事求是思想路線和紅軍兩萬多將士的榮辱聲譽，理應作出正確回答才對，決不應再繼續將錯就錯下去。

1980年12月2日朱玉以“竹郁”筆名寫就了短文《“西路軍”疑》，報送到了鄧小平那里。小平同志極為重視，將《疑》文批給李先念研究。

隨之，朱玉于1981年3月寫出了自己的初步研究成果：《把歷史的內容還給歷史——西路軍問題初探》一文，寄給中共中央黨史研究室，希望在黨史研究室內部文稿上刊載，以引起專職部門的專家學者們研討思考。

黨史研究室主持日常工作的廖蓋隆副主任將此文交給本室研究人員進行研究和提出意見。

由于受西路軍問題的傳統說法年深日久的影響，擔任研審任務的人員寫出長篇文章，作出了不接受新觀點的反駁回答，即堅持原傳統觀點的基本說法。

于是，朱玉又寫出了觀點鮮明的論文《被否定的歷史和被歷史的否定》，進一步詳談了自己的論點和論據，作為對回答者的回答。

雙方文章觀點互相對立，但由于都是登在黨史研究室內部文稿上，屬絕密級，印數很少，發送面很窄，一般人并不知曉，對外無影響。

與此同時，我也十分關注并開始了對西路軍問題的研究，并得到了解放軍政治學院院長林浩和院黨史教研室領導段浩然的支持。

由于當時有人給扣政治大帽子，說這是“為張國燾翻案”，一時間，某些公開刊物連續發表用傳統觀點解說西路軍問題的文章。此事決非偶然，有強烈針對性。朱玉和我商量，由我出面在幾份有影響的史學雜志上，向傳統觀點的堅持者和公開附和者請教、磋商以至爭論。人們很快被吸引過來，議論紛紛。

由于這些爭論來得突然，全國黨史研究會的領導也一時不曉得如何應對才好。當時全國性黨史學術討論會幾乎年年召開，每次開會，主持人都要一次再次地宣布：本次會議不討論、不涉及西路軍問題。但是越宣稱不討論，人們的興趣和議論越多。

李先念接到小平同志批轉的朱玉《疑》文和批示后，派人用不少精力和時間（約一年）廣為查閱中央檔案中的大量電報文件，并結合自己當年在總指揮徐向前指揮下，率軍渡黃河、戰“走廊”、過祁連山、出星星峽進入新疆的親身經歷，于1983年2月寫出了《關于西路軍歷史上幾個問題的說明》。他在文中歸納說：“上述主要歷史事實說明，西路軍執行的任務是中央決定的。西路軍自始至終都在中央軍委領導之下，重要軍事行動也是中央軍委指示或經中央軍委同意的。因此，西路軍的問題同張國燾一九三五年九月擅自命令四方面軍南下的問題性質不同。西路軍是根據中央指示在甘肅河西走廊創立根據地和打通蘇聯，不能說是‘執行張國燾路線’。”李先念將此《說明》送給了陳云同志閱看。陳云是1936年秋從共產國際（莫斯科）專程赴新疆去迎接西路軍的，是這段歷史的知情者和重要見證人之一，具有對李先念《說明》鑒定判別的資格和發言權。

1983年3月8日，陳云對李先念的《說明》作出文字表態：“先念同志：你寫的關于西路軍歷史上幾個問題的說明和所有附件，我都看了兩遍。這些附件都是黨內歷史電報，我贊成把此件存中央黨史研究室和黨的中央檔案館。先請小平同志閱后再交中央常委一閱。”

同年3月12日，李先念給小平同志一信說：“送上《關于西路軍歷史上幾個問題的說明》和陳云同志的批語，請閱。您在一九八一年十月三十日，曾將竹郁同志寫的《‘西路軍’疑》一文批給我看，我又送給了陳云同志，因為陳云同志對西路軍的問題有些了解。他看后要我寫份材料存檔。由于我對當時的全面情況了解不多，四十多年來又沒有研究過，對重要歷史事實根本不清楚。近一年來，我花了點時間回憶，又派秘書查閱一些歷史檔案，才寫出這份材料，并請（徐）向前同志看過。請您審改后，可否按陳云同志的意見處理。請予指示。”

鄧小平看了李先念的《說明》和陳云的表態信后，于1983年3月22日批示：“贊成這個《說明》，同意全件存檔。”（“全件”指包括先念同志選送的一批電報在內）。當時的其他中共中央政治局常委胡耀邦、葉劍英、趙紫陽同志也都圈閱同意。

我在此前研究和撰文爭論的過程中，廣為收集了中共黨史、中國革命史的各種版本和教材，進行對比分析。發現對西路軍問題的表述，基本上是大同小異，而基本的調子和說法，又明顯地可以看得出是來自（或抄自）《毛選》第一卷《中國革命戰爭的戰略問題》一文及一條注釋。建國初期為出版《毛選》，成立了中共中央編輯出版委員會，劉少奇為主任，胡喬木為主，負責進行文字加工和注釋的領導工作，參加者還有田家英。重要改動和增加，要報毛澤東知曉。

對于《中國革命戰爭的戰略問題》一文和注釋中關于西路軍問題的說法，我多年前通讀《毛選》時就早已熟知，此時我重新研讀，產生了大的疑問。其中的斷語說：“為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個路線的最后破產。”此文的注釋則說：“1936年秋季，……張國燾命令四方面軍的前鋒部隊二萬余人，組織西路軍，渡黃河向青海西進。西路軍1936年12月在戰爭中受到打擊而基本失敗，至1937年3月完全失敗。”

我覺得這個斷語和這條注釋的文字表達很有點費盡心思強作文章的味道。仔細查過史實，發現與史實嚴重不符。第一，1936年12月西路軍并沒有失敗，雖然受到大的損傷，但大半兵力尚在，仍在繼續艱苦地戰斗前進之中；第二，1936年12月黨中央還沒有精力、時間和其他客觀條件來集中解決黨內高層的路線分歧。到1937年3月中央才召開批判、清算張國燾路線的會議并作出結論。據此，毛澤東不會也不可能于1936年12月在紅軍大學的這次講演中，以一兩句話來宣稱張國燾路線已經破產了，何況這種宣稱與西路軍的失敗相聯系，而西路軍在此時還沒有失敗呢！

于是斷定，這個斷語和注釋不是演講當時的話語和意思，是后來加上的，行文上則脫離了當時特定的歷史時限。由此，我們今天以這些說法作為歷史研究和教學的依據，是違背歷史真實而站不住腳的。

1982年3月12日，我將這一新的發現寫成《對“毛選”中有關西路軍的一個斷語和一條注釋的辨疑》一文，寄給《紅旗》雜志社。文稿由編輯郭德宏同志負責審閱處理。

同年11月24日，郭德宏同志給我復函說：“收到您的大作，非常高興。我詳讀之后，覺得您講的是有道理的，立即送交《內部文稿》編輯部負責同志。他看后說，這樣的問題提出來是必要的。但我們的《內部文稿》主要刊登現實理論問題，像這樣專門的問題不好刊登。另外，這直接牽涉到《毛選》注釋問題，由這里登也不一定合適。我考慮，您直接送交中央文獻研究室的《文獻和研究》或中央黨史研究室的《黨史資料通訊》可能更合適些。不知您的意見如何？”

郭德宏的答復和建議是妥當而合理的。

1982年12月6日，我將文稿又投給了《文獻和研究》編輯部，附了一信說：“希望能在貴刊上發表，我認為，提請大家注意到這個問題，是必要的，有益的。”

1982年12月22日，《文獻和研究》編輯組給我復函說：“大作《對毛選中一個斷語和一條注釋的疑問》已拜讀。這類問題比較復雜，牽涉較廣，本刊目前不準備刊用，故特退還。謝謝你對本刊的關心支持。”對這個答復處理我雖然心中略感遺憾，但設身處地為人家著想，也只有理解了罷！于是我又轉向了中國革命博物館《黨史研究資料》雜志。

這一次，我一改以往信投的方式，而是持稿登門拜訪。見到了編輯組長夏燕月及郭雄、李俊臣等幾位編輯。我向他們細談西路軍史中的問題和《毛選》及其注釋中的問題，加之交談中不斷地答疑解惑，大力推介我的和朱玉的兩篇文稿《西路軍疑》及《把歷史的內容還給歷史——西路軍問題初探》，結果他們將這三篇文稿一起刊登在該刊物的1983年第9期上（總第74期），并加了引人注目的按語，以示鄭重推介。

此刊此期在全國反響很大。上海《解放日報》于10月4日在其《報刊文摘》上發專稿，標題是《西路軍問題研究獲可喜成果》，正文說：“中國革命博物館黨史研究室的《黨史研究資料》今年九期發表‘西路軍’問題專輯，并加編者按語說，這個黨史、軍史上的重大的問題的研究已獲可喜成果。”

沒想到，此刊卻受到了高層某領導人的干涉指責。《黨史研究資料》第9期被指令“全部收回”，博物館編輯組被迫發了回收通知，并等候查處。

但是，一道收回令卻起了提醒作用。有的人還沒來得及注意細看，得知此令后急找來看和爭搶著看，對收回規定，多數人置之不理。收回的期刊寥寥無幾。

上面又強令《黨史研究資料》編輯部以別的內容另編發一期，使用原來序號作為取代，掩蓋真相。

一方面是中央重視，小平同志支持研究并對先念同志的《說明》和陳云同志的表態給予肯定支持，史學界的人們也極關注西路軍問題研究取得突破性成果。另一方面是受到再三阻攔、壓制、嚴加控制，以致又嚴重干擾了中央黨史研究室中共黨史上卷的寫作和出版。1991年7月李先念看到中共黨史上卷有關西路軍一段內容的闡述，違背黨中央已定且多次正式文字使用了的口徑（指大百科全書軍事卷有關條目、紅四方面軍戰史、全國人大和國務院對徐向前逝世的訃告、徐向前生平介紹等文），只講“奉命過河”，不講奉誰的命，以此含混無賓語的敘述模糊歷史真相。李先念很生氣地于7月8日寫信給中央黨史工作領導小組組長楊尚昆和副組長薄一波、胡喬木、胡繩、鄧力群，對此提出尖銳批評。他激憤地指出：“‘奉命’，‘奉命’，奉誰的命令？！幾十年來一直說‘西路軍是奉張國燾之命西渡黃河的’，甚至說‘西路軍是張國燾擅自組成的’，‘西路軍是張國燾錯誤路線的犧牲品’，等等。……現在中央正式出版的黨史版本，竟用如此含糊不清的春秋筆法，對得起壯烈犧牲的一萬多名西路軍將士嗎！？”“萬萬沒想到竟寫成現在這個樣子！”有關同志作出檢討。已經印刷的書籍多少萬冊拆了重印、重裝。

電視片《李先念》不久前公開播出，香港鳳凰衛視中文臺最近又播放了專題電視片《碧血黃沙——70年前的西路軍魂》，通過其歐洲臺、美洲臺、東南亞臺傳向世界，將西路軍問題真相向國人乃至世界華人作出了真實公正的交待說明。至此，人們已經可以向早已不在世幾十年的當年西路軍將士們的英靈說句告慰的話了：先輩們，您們如今已經可以閉眼安息了。

回想西路軍問題從朱玉提出、我們配合到終于解決的全過程，歷時長達24年。沒有鄧小平、李先念、陳云同志的直接過問和批示，以及中央常委其他各同志支持，是不可能得到解決的。

（叢進：原系國防大學教授，大校）

（責任編輯蕭徐）