北洋軍閥時(shí)期為何也有“民主”

一、一個(gè)矛盾的問題

從1912年袁世凱竊取辛亥革命果實(shí)，到1927年蔣介石形式上統(tǒng)一中國，這十幾年的時(shí)間是中華民國北京政府時(shí)期，亦稱北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期。此期間，當(dāng)政者頻繁更替，“城頭變幻大王旗”，但軍閥統(tǒng)治的本質(zhì)未曾改變。因此，在人們長期的印象中，這一時(shí)期是20世紀(jì)中國歷史上最黑暗的一頁，特別是政治方面，腐敗、專制、獨(dú)裁幾乎是這一階段的代名詞。

然而，還有另外一個(gè)事實(shí)，那就是，近代許多偉大的歷史事件（特別是思想解放運(yùn)動(dòng)）也都發(fā)生在這一時(shí)期——新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)、馬克思主義的廣泛傳播以及中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立和壯大，等等。

民國北京政府時(shí)期發(fā)生了那么多活躍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，原因何在呢？筆者認(rèn)為，答案在于，北京政府時(shí)期，在種種因素作用下，存在著一定程度的政治民主，為上述那些歷史事件的發(fā)生提供了條件。

二、北洋軍閥時(shí)期民主政治發(fā)展的表現(xiàn)

民國北京政府在它存續(xù)的十幾年中，被動(dòng)地逐漸形成了一些資產(chǎn)階級(jí)政治民主制

度，雖然很不完善，但是對(duì)當(dāng)政者的權(quán)力也形成了一定的制約，在一定程度上保護(hù)了人民權(quán)利。

（一）形式上采取了三權(quán)分立制度，權(quán)力受到制約。北京政府時(shí)期的憲法，除《中華民國約法》外，均以立法的形式限制了政府的權(quán)力。以這一時(shí)期產(chǎn)生法律效力時(shí)間最長的《臨時(shí)約法》為例，臨時(shí)大總統(tǒng)的權(quán)力受到了很大的限制。如“臨時(shí)大總統(tǒng)制定官制官規(guī)，但須提交參議院決議”，“臨時(shí)大總統(tǒng)任免文武官員，但任命國務(wù)員及外交公使得參議院同意”。其他諸如宣戰(zhàn)、締約、媾和及宣告大赦等權(quán)力均受到參議院的嚴(yán)格限制。臨時(shí)大總統(tǒng)必須遵守法律，忠于職守，否則，將受參議院彈劾，并由“最高法院審判官互選九人，組織特別法庭審判之”。《天壇憲法》中，對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力作了更多的限制，尤其是“解散眾議院須經(jīng)參議院同意”，在肯定總統(tǒng)解散國會(huì)的權(quán)力的同時(shí)，又在事實(shí)上“合法”的剝奪總統(tǒng)的這項(xiàng)權(quán)力。這樣，從《臨時(shí)約法》發(fā)展到《天壇憲法》，以立法的形式確立對(duì)政府權(quán)力的限制，以防止政府濫用權(quán)力，在法律條文上逐漸完善。

三權(quán)分立政權(quán)機(jī)構(gòu)是民主共和國的標(biāo)志，在三權(quán)分立的政權(quán)機(jī)構(gòu)下，政府的權(quán)力受到一定程度的限制。例如，面對(duì)段祺瑞內(nèi)閣的專權(quán)，國會(huì)內(nèi)進(jìn)步黨和國民黨擯除黨見，聯(lián)合起來，維護(hù)權(quán)力制衡的原則，對(duì)段祺瑞的權(quán)力形成有力牽制，這一點(diǎn)，在對(duì)德國宣戰(zhàn)問題上集中表現(xiàn)出來。1917年5月，段祺瑞提出參戰(zhàn)案，國會(huì)拒絕合作，形成了政治僵局。段祺瑞不斷對(duì)國會(huì)施加壓力，結(jié)果適得其反，國會(huì)于5月19日作出決定，先改組內(nèi)閣，暫緩討論參戰(zhàn)問題。這就表明國會(huì)對(duì)內(nèi)閣的不信任態(tài)度。總統(tǒng)黎元洪在國會(huì)的強(qiáng)烈要求下，于5月23日解除段祺瑞的職務(wù)，從而引起政府危機(jī)，使段祺瑞的參戰(zhàn)計(jì)劃嚴(yán)重受挫。我們可以看出，北洋軍閥時(shí)期的國會(huì)不是“橡皮圖章”、“表決機(jī)器”，而是真正起到了一些監(jiān)督政府、制約權(quán)力的作用。

（二）人民的權(quán)利和自由得到一定的尊重和保障。北京政府時(shí)期的憲法或相當(dāng)于憲法的《中華民國臨時(shí)約法》與《中華民國約法》都賦予人民空前的權(quán)利和自由。即使體現(xiàn)袁世凱獨(dú)裁集權(quán)的“新約法”也有保障人權(quán)和自由的規(guī)定，如“中華民國人民，無種族、階級(jí)、宗教之區(qū)別，法律上均為平等”。“新約法”第五條到第十條詳細(xì)地規(guī)定了人民的權(quán)利和自由，如身體、家宅、財(cái)產(chǎn)、著作、集會(huì)、結(jié)社和信教等。這就使人民在法定的范圍內(nèi)獲得了空前的權(quán)利和自由。該時(shí)期的憲法已從立法角度確定個(gè)人權(quán)利并提供保障，并包含平等原則和保障權(quán)利觀等內(nèi)容。法律上對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)并沒有在實(shí)踐中全部落實(shí)，但是，即使是這種法律上的尊重，在以往的歷史時(shí)期也是從來沒有過的。

（三）司法獨(dú)立體制得以建立。《中華民國臨時(shí)約法》、《中華民國約法》和《天壇憲法》都明文規(guī)定了獨(dú)立、公開審判的司法原則。如“法院之審判，須公開之”，“法官獨(dú)立審判，無論何人，不得干涉之”，“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非以法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職”。特別是最后這一條對(duì)法官自身權(quán)益的保護(hù)，更保證了司法的公正和獨(dú)立。1920年，北京政府又以法令的形式對(duì)法官的自身公正作了補(bǔ)充規(guī)定：法官不得列名黨籍。“無論何種結(jié)合，凡具有政黨性質(zhì)”，法官“蓋不得列名，其以列名黨籍者，即行宣告脫離”。這一點(diǎn)最具現(xiàn)代法治精神，使司法審判不會(huì)因一黨私利而有失公正。

司法獨(dú)立的原則不僅寫在憲法中，而且，在實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。20年代圍繞“金佛朗案”的爭執(zhí)，能夠看出當(dāng)時(shí)中國政治中司法獨(dú)立的特征。早在1923年5月，直系政府曾做出決定，按照法國的要求解決“金佛朗案”，但為國會(huì)所否決。同年12月，曹錕基于“執(zhí)政在野，亦反對(duì)甚力”而再次拒絕各國的要求。1925年4月11日段祺瑞的國務(wù)會(huì)議決定接受“金佛朗案”，使中國在對(duì)法賠款中蒙受損失。這件事情導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的介入，京師地方檢察廳派檢察官翁敬棠調(diào)查此事。10月2日，翁敬棠寫出8000字報(bào)告，確認(rèn)“金佛朗案”使中國損失8000多萬，認(rèn)為外交總長沈瑞麟、財(cái)政總長李思浩已觸犯刑律第108條，構(gòu)成外患罪，應(yīng)處“無期徒刑”，建議“飭令主辦公員依法先行羈押，俾不致逍遙法外”。10月12日翁敬棠又檢舉前司法總長章士釗為“金佛朗案”從犯。翁敬棠以一個(gè)地方檢察官的身份偵察此案，搜集證據(jù)，偵察活動(dòng)歷時(shí)6個(gè)月，整個(gè)過程依法進(jìn)行，當(dāng)時(shí)的中央政府至少不敢公然妄加干涉。這樣的調(diào)查，與當(dāng)今美國對(duì)克林頓“萊溫斯基事件”以及英國法官對(duì)布萊爾政府“凱利事件”的獨(dú)立司法調(diào)查亦有一定可比性，可它卻發(fā)生在八十年前的中國，這說明，北洋軍閥時(shí)期的司法獨(dú)立并非全是虛偽的。

（四）言論自由得到一定的保障，輿論環(huán)境相對(duì)寬松。舊中國的政治歷來基本上是由少數(shù)上層統(tǒng)治者操作，嚴(yán)禁民眾議政。北洋軍閥時(shí)期，這種狀況發(fā)生了變化。《東方雜志》、《民國時(shí)報(bào)》、《新青年》、《每周評(píng)論》等報(bào)刊先后創(chuàng)刊，人們利用輿論陣地對(duì)政府作合法監(jiān)督。早在1913年4月27日，因北京政府涉嫌“宋案”，上海民眾就通電袁世凱、趙秉鈞：“宋案鐵證涉及二公，望總統(tǒng)攜總理即日辭職，受法庭之審判。”這在當(dāng)時(shí)震動(dòng)很大。巴黎和會(huì)期間，國內(nèi)輿論的活動(dòng)表明現(xiàn)代輿論開始成熟。1919年2月5日《民國時(shí)報(bào)》披露，中國作為戰(zhàn)勝國，按國際慣例，有權(quán)向和會(huì)提出廢除中日不平等條約及秘密協(xié)定，但卻遭到了日本政府蠻橫干涉。消息傳出，引起中國民眾的不滿，北洋政府在民眾的壓力下，沒有向日本做出讓步。《民國時(shí)報(bào)》在《本社專電》、《特約》等專欄上披露和會(huì)的發(fā)展情況，在巴黎的梁啟超也利用《晨報(bào)》為輿論工具，不斷報(bào)道有關(guān)山東交涉的種種最新動(dòng)態(tài)，利用輿論來影響中國政府在巴黎和會(huì)的外交。中國政府最終拒絕在和約上簽字，與受到社會(huì)輿論的壓力有很大的關(guān)系。五四運(yùn)動(dòng)之所以爆發(fā)，輿論方面起了很大的宣傳鼓動(dòng)作用。此外，如果當(dāng)時(shí)沒有允許民間辦報(bào)、言論相對(duì)寬松這樣的社會(huì)條件，新文化運(yùn)動(dòng)也是很難開展起來的。

三、北洋軍閥時(shí)期政治民主發(fā)展的原因

北洋軍閥政府在民主政治方面的上述進(jìn)步與發(fā)展，其原因當(dāng)然不是軍閥統(tǒng)治階層出于對(duì)民主政治的向往而主動(dòng)推動(dòng)的，相反，動(dòng)因主要來自統(tǒng)治階層以外的力量。

（一）辛亥革命使中國的社會(huì)政治環(huán)境發(fā)生了顛覆性的變化，這是民主政治發(fā)展的根本原因。辛亥革命雖然夭折了，但是它已經(jīng)構(gòu)筑了一套資產(chǎn)階級(jí)民主政治運(yùn)行的基本框架，并在多方面進(jìn)行了實(shí)踐。從孫中山先生的三民主義理論，到《中華民國臨時(shí)約法》確定的三權(quán)分立政體，再到南京臨時(shí)政府在政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、社會(huì)生活等方面頒布的一系列法令，已經(jīng)形成了一套相對(duì)完整的民主政治理念、原則和制度。辛亥革命的果實(shí)雖被竊取，但畢竟國號(hào)未曾改變，每一派軍閥控制中央政府后，為證明自己的合法地位，都不得不在形式上保留三權(quán)分立的政權(quán)機(jī)構(gòu)以及其他許多制度，這就使革命派或其他派別的政治力量在一定程度上可以通過國會(huì)來維護(hù)自己的利益，反對(duì)政府的某些方針政策，使政府無法獨(dú)斷專行，為民主政治提供了條件。此外，辛亥革命的政權(quán)雖被軍閥竊取，但這場革命給民眾帶來的民主共和觀念卻沒有被竊取，實(shí)際上也無法竊取。中國幾千年封建專制社會(huì)，民眾頭腦中幾乎沒有任何民主觀念（有的只是“為民做主”的企盼），而辛亥革命則相當(dāng)于進(jìn)行了一次“洗腦”，從此，民主共和觀念深入人心，廣大民眾不能再接受任何人以任何方式恢復(fù)封建專制制度（袁世凱的下場就是說明），這也為民主政治的發(fā)展提供了思想條件。

（二）軍閥割據(jù)的“亂世”狀態(tài)為民主政治提供了發(fā)展的空間。歷史上，凡是動(dòng)蕩、混亂的時(shí)期，政治環(huán)境往往寬松，思想言論趨于活躍，如春秋時(shí)期的“百家爭鳴”。這是因?yàn)樵趧?dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境中，各種力量比較均衡，沒有強(qiáng)有力的中央集權(quán)進(jìn)行嚴(yán)密的專制統(tǒng)治，于是就留出了一定民主的空間。北洋軍閥時(shí)期，政權(quán)雖一直由北洋各軍閥把持，但軍閥內(nèi)部又分為直系、皖系、奉系等各派，各派之間存在諸多利益沖突，他們相互競爭，實(shí)力又相對(duì)均衡，這樣造成的結(jié)果就是：一方面，沒有任何一派擁有壓倒性優(yōu)勢足以實(shí)行嚴(yán)密的專制統(tǒng)治，而是都被其他各派所制衡；另一方面，各派也都愿意利用議會(huì)、報(bào)刊等作為自己參與政權(quán)、宣傳觀點(diǎn)、籠絡(luò)人心的手段，于是，民主政治相對(duì)得以發(fā)展。

（三）革命黨人的不懈斗爭，是民主政治發(fā)展的主觀條件。辛亥革命雖然失敗了，但革命黨人并未放棄斗爭。在北洋軍閥時(shí)期，以孫中山為首的革命黨人先后發(fā)動(dòng)二次革命、護(hù)國運(yùn)動(dòng)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)等多次斗爭，反對(duì)軍閥的專制與獨(dú)裁，要求維護(hù)共和制度，維護(hù)國會(huì)，維護(hù)《臨時(shí)約法》。面對(duì)這樣強(qiáng)大的壓力，北洋政府不得不在許多方面繼續(xù)維持和發(fā)展辛亥革命帶來的民主政治。

（四）民族資本主義的發(fā)展是民主政治的經(jīng)濟(jì)根源。辛亥革命推翻了封建專制統(tǒng)治，建立了中華民國，為中國資本主義的發(fā)展掃除了一些障礙，激發(fā)了民族資產(chǎn)階級(jí)投資近代工業(yè)的熱情。在北洋軍閥時(shí)期，民族資本主義得到了較大發(fā)展，特別是第一次世界大戰(zhàn)期間，民族工業(yè)更是迎來了短暫的春天。政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，民族工業(yè)的更快發(fā)展需要一個(gè)民主、自由、寬松的政治環(huán)境，而且，經(jīng)過辛亥革命，民族資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治地位也有了提高，因此，他們強(qiáng)烈要求實(shí)行民主政治。北洋軍閥雖然主要依仗軍事實(shí)力把持政權(quán)，但其統(tǒng)治的穩(wěn)固也離不開日益壯大的民族實(shí)業(yè)家階層的支持，因此，北洋政府不得不在一定程度上滿足民族資本家的這種民主訴求，發(fā)展資產(chǎn)階級(jí)民主政治。

四、對(duì)當(dāng)今的啟示

北洋時(shí)期的民主政治實(shí)踐對(duì)當(dāng)今至少有以下兩點(diǎn)啟示：

第一，在整個(gè)北洋政府時(shí)期，沒有哪一派軍閥真的想賦予人民權(quán)利，他們制定的那些法律也沒有哪一部真的是為保護(hù)人民的自由，然而，那時(shí)的現(xiàn)實(shí)卻是，人民的確享有了前所未有的權(quán)利和自由，原因何在？就在于權(quán)力的制衡。正如上文所提到，當(dāng)時(shí)政府的權(quán)力受到議會(huì)和司法機(jī)構(gòu)的制約，便不能再為所欲為。制度永遠(yuǎn)比人重要，我們看到，即使是封建軍閥那樣的統(tǒng)治者當(dāng)政，只要存在哪怕是很不完善的一些權(quán)力制約機(jī)制，那么，當(dāng)政者濫用權(quán)力都已是十分不容易的事情。因此，對(duì)于今天我們發(fā)展社會(huì)主義民主來說，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督無疑是最關(guān)鍵的一環(huán)。

第二，辛亥革命前后，民間辦報(bào)之風(fēng)興起，到北洋政府時(shí)期，全國已是報(bào)刊林立，那時(shí)，言論環(huán)境比較寬松，報(bào)刊上公開發(fā)表的批評(píng)政府的文章司空見慣，以言獲罪的情況比較少見。因此，雖然當(dāng)政者依然昏庸，但人們利用法律賦予的言論自由的權(quán)利，利用現(xiàn)代輿論對(duì)政府的內(nèi)政外交政策施加影響，使政府不可能一意孤行。對(duì)于我們今天來說，改善我們的新聞工作，一方面有利于反腐敗和民主政治建設(shè)，另一方面，這種改善本身也是民主政治的體現(xiàn)。

回顧整個(gè)20世紀(jì)的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，北洋政府時(shí)期在民主政治方面的確是一個(gè)亮點(diǎn)——20世紀(jì)前十年，中國還處于清朝封建專制統(tǒng)治之下，而蔣介石建立南京國民政府之后，又長期以“剿共”的借口壓制輿論、維護(hù)個(gè)人獨(dú)裁；到20世紀(jì)下半葉，中國共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義民主政治的探索又發(fā)生嚴(yán)重曲折，以致最終發(fā)生“文革”那樣的大倒退，直到世紀(jì)之末，才通過改革開放逐漸走出迷途。不得不說，民國北洋政府時(shí)期在20世紀(jì)中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展史中是占有重要地位的，是中國人的一次民主政治試驗(yàn)。（責(zé)任編輯吳思）