關(guān)于《陳獨(dú)秀往事》的一封信

編者按：靳樹(shù)鵬先生是《陋室漫筆》一書(shū)的作者，《陳獨(dú)秀詩(shī)集》的編者之一。去年秋天，靳先生托友人將他的新著《陳獨(dú)秀往事》的清樣送給龔育之先生，請(qǐng)龔先生作序。龔先生回信，以對(duì)陳獨(dú)秀沒(méi)有深入研究為由表示辭謝，但對(duì)清樣排印上的誤漏提出了十?dāng)?shù)處校正，對(duì)文稿的編選提出了若干條建議，還同靳先生探討了幾個(gè)問(wèn)題。靳先生表示感謝，并要求將這封信即作為《陳獨(dú)秀往事》的一篇代序。盛情難卻，龔先生遂對(duì)這封回信又作了補(bǔ)充和修改。下面發(fā)表的是改定的此信。信中幾處附注，是靳先生加的。

樹(shù)鵬先生：

收到來(lái)信。

《陳獨(dú)秀詩(shī)集》當(dāng)在復(fù)印后將原本寄回。

《陳獨(dú)秀往事》清樣已拜讀。你用了這么大的力氣，搜集陳獨(dú)秀的著作和相關(guān)材料，追尋陳獨(dú)秀的遺蹤，訪問(wèn)陳獨(dú)秀的舊交，寫(xiě)出了這樣一本內(nèi)容豐富多彩、文筆生動(dòng)流暢的著作。你謙稱自己不是專業(yè)的史學(xué)工作者，但在這樣一個(gè)專題上，你比許多專業(yè)工作者（比如我）付出了更多的艱辛，取得了更多的成果。我為你的這本著作的將要出版而向你祝賀。

蕭克老人為《陳獨(dú)秀詩(shī)集》所寫(xiě)的序言，其實(shí)是一篇要求史學(xué)界“全面地研究”陳獨(dú)秀的綱領(lǐng)。我覺(jué)得把它移到你這本書(shū)的前面作為代序，很合適。蕭老說(shuō)：“對(duì)陳獨(dú)秀的研究，我認(rèn)為不能僅限于他在黨內(nèi)及其以前的時(shí)期，而且應(yīng)該包括搞托陳取消派時(shí)期。中國(guó)的托陳取消派和外國(guó)的托派有什么區(qū)別？他們的綱領(lǐng)如何？對(duì)國(guó)民黨蔣介石政權(quán)的態(tài)度如何？對(duì)共產(chǎn)黨的態(tài)度如何？對(duì)帝國(guó)主義尤其日本帝國(guó)主義的態(tài)度如何？在國(guó)民黨監(jiān)獄里的表現(xiàn)如何？出獄到去世時(shí)的政治態(tài)度如何？都在研究之列。”這是從政治上研究陳獨(dú)秀的主要問(wèn)題。蕭老還說(shuō)：“對(duì)陳獨(dú)秀的研究，不僅限于他在政治方面，當(dāng)然還應(yīng)有其他方面。”陳獨(dú)秀的詩(shī)，他認(rèn)為就是一個(gè)方面。他這篇主張“全面地研究陳獨(dú)秀”的序言，是一頂大帽子戴在一個(gè)小頭（《陳獨(dú)秀詩(shī)集》）上，現(xiàn)在把它移到一個(gè)較大的頭（《陳獨(dú)秀往事》）上，不是很合適甚至更合適嗎？

當(dāng)然，你也沒(méi)有企圖在這本《陳獨(dú)秀往事》中“全面地研究陳獨(dú)秀”。你的筆觸，集中在記述陳獨(dú)秀青春年代的奔走，五四時(shí)期的英姿，晚年歲月的凄苦，他的家庭、他的婚戀、他的兒孫，他的朋友、他的同志、他的學(xué)生，他的詩(shī)篇、他的書(shū)法、他的字學(xué)……對(duì)蕭老提出的“七大問(wèn)題”，你或者沒(méi)有涉及，或者有所涉及也是“散文式”的、“邊緣性”的。那些政治方面的問(wèn)題，需要詳盡的論據(jù)、展開(kāi)的論證、反復(fù)的斟酌，即需要有分量的學(xué)術(shù)研究論文，才能說(shuō)得比較清楚，不是“隨感式”的文章可以勝任的。你不去正面論述那些問(wèn)題，只側(cè)面涉及，我看是一個(gè)從實(shí)際出發(fā)的選擇。

至于你要我也寫(xiě)個(gè)序，在讀了你的書(shū)稿之后，我更缺乏勇氣了。你說(shuō)，“重新研究評(píng)價(jià)陳獨(dú)秀的思潮已經(jīng)涌動(dòng)二十多年，著作幾十種，文章不可勝計(jì)。”而我呢，這些著作許多都沒(méi)有讀過(guò)，甚至沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。《陳獨(dú)秀文章選編》、《陳獨(dú)秀著作選》各三大冊(cè)，我雖然購(gòu)買了，放在我的書(shū)架上了，也只選讀過(guò)若干篇，沒(méi)有通讀過(guò)。沒(méi)有研究，我沒(méi)有發(fā)言權(quán)啊。

來(lái)信希望我對(duì)你的書(shū)稿清樣提意見(jiàn)，我一邊讀一邊記下一些被我發(fā)現(xiàn)的殘留的錯(cuò)字，算是做個(gè)“義務(wù)校對(duì)”吧(都已采納，此處從略——靳注)。又記下一些編輯加工方面的建議，算是做個(gè)“義務(wù)責(zé)編”吧(也已采納，此處從略——靳注)。分散發(fā)表、匯編成集的書(shū)，重復(fù)的地方不可免，但重復(fù)過(guò)多還是不可取。來(lái)信說(shuō)，你還在刪削重復(fù)上下功夫，這很必要。附錄這一部分，比較零亂散雜，性格不甚明確，建議加以精簡(jiǎn)（此點(diǎn)也已采納——靳注）。

除此之外，這封信主要想同你討論、請(qǐng)教三個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是魯迅答托派的信。

1936年托派陳仲山（其昌）給魯迅寫(xiě)信，大約是聽(tīng)到某些傳聞，以為魯迅同中國(guó)共產(chǎn)黨有了矛盾，可能會(huì)支持托派的觀點(diǎn)，才把托派的宣傳品寄給他的。信里集中攻擊大革命失敗后中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村建立紅軍和革命根據(jù)地的武裝斗爭(zhēng)政策，尤其是現(xiàn)時(shí)的各派聯(lián)合一致抗日的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策。這些攻擊的謬誤和狂悖，當(dāng)時(shí)在托派以外的人看來(lái)已很顯然，現(xiàn)在更是被歷史所完全地證明了。魯迅收到信，很生氣，在重病中無(wú)力寫(xiě)信，就由剛從陜北來(lái)到上海的馮雪峰為魯迅起草了這封答托派的信。從回信本身來(lái)看，信中只是做出了托派這種言論“有利于誰(shuí)”的分析和判斷，認(rèn)為攻擊各派聯(lián)合一致抗日的政策，“恰恰為日本侵略者所歡迎”！信中的確說(shuō)了：“倘若有人造一個(gè)攻擊你們的謠，說(shuō)日本人出錢叫你們辦報(bào)，你們能夠洗刷得清楚么？”但接著就說(shuō)：“我不相信你們會(huì)下作到拿日本人的錢出報(bào)攻擊毛澤東先生們的一致抗日論。你們決不會(huì)的。我只要敬告你們一聲，你們的高超的理論，將不受中國(guó)大眾所歡迎，你們的所為有背于中國(guó)人現(xiàn)在為人的道德。我要對(duì)你們講的話，就僅僅這一點(diǎn)。”

根據(jù)這些話，把誣陷陳獨(dú)秀和中國(guó)托派為拿日本人錢的漢奸的罪名，加到魯迅頭上，說(shuō)魯迅是始作俑者，恐怕不能算是很有根據(jù)的，就是加到馮雪峰頭上，恐怕也不能算是很有根據(jù)的。

陳獨(dú)秀是主張抗日的，別的不說(shuō)，1934年在獄中的組詩(shī)《金粉淚》，就洋溢著強(qiáng)烈而深沉的愛(ài)國(guó)悲情。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后，1937年8月他從獄中出來(lái)，明確表示贊成國(guó)共聯(lián)合抗日的統(tǒng)一戰(zhàn)線。1940年他寫(xiě)信同他從前的托派友人西流等爭(zhēng)論，批評(píng)“有人曾把列寧1914年大戰(zhàn)的理論與口號(hào)應(yīng)用于中日戰(zhàn)爭(zhēng)，而忘記了被壓迫民族的反帝斗爭(zhēng)，無(wú)論他唱如何左的高調(diào)，只能有助于日本。”同魯迅答托派的信所用的邏輯一樣，陳獨(dú)秀在這里也只是做出了這種言論“有利于誰(shuí)”的分析和判斷，而沒(méi)有理由說(shuō)陳獨(dú)秀指控某人為日本奸細(xì)。

你引用了王觀泉先生的文章《誣陷陳獨(dú)秀為漢奸問(wèn)題的深究》。王文的貢獻(xiàn)，在于查出《救國(guó)時(shí)報(bào)》在1936年10月5日就魯迅答托派的信發(fā)表過(guò)誣托陳派為日寇奸細(xì)的伍平通訊和報(bào)紙社論。比別的文章把此事追究到康生1938年初在《解放》周刊上發(fā)表的文章為止，追溯得更早、更深。但是，《救國(guó)時(shí)報(bào)》上那篇通訊和社論，引用了魯迅那封信，但卻不能說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈裾账脑猓且炅怂脑狻Ｎ闹姓f(shuō)：“先生畢竟還是出語(yǔ)忠厚”，從而略去了魯迅的“忠厚”之語(yǔ)不引，卻舉出據(jù)說(shuō)是“中國(guó)托派”張慕陶等事例，說(shuō)：其實(shí)“這早就證明托陳派這一干人是在替日寇服務(wù)了”。這表明作者自己知道，他引用魯迅，是加了碼的，不但分寸上加了碼，性質(zhì)上也加了碼。

我請(qǐng)韓鋼同志幫我查了一下《救國(guó)時(shí)報(bào)》，發(fā)現(xiàn)確如王觀泉所說(shuō)，伍平通訊把給魯迅寫(xiě)信的陳××誤認(rèn)為可能就是陳獨(dú)秀。伍平又說(shuō)，“即令不是陳獨(dú)秀，也是一位托陳派中重要人物，反正都是一樣。”但是，伍平通訊并不是《救國(guó)時(shí)報(bào)》指托陳派為漢奸的開(kāi)始。在這之前（1936年2月29日、5月10日），《救國(guó)時(shí)報(bào)》就已發(fā)表過(guò)說(shuō)托陳派是漢奸的文章，在這之后發(fā)表得就更是連篇累牘。《救國(guó)時(shí)報(bào)》是中國(guó)共產(chǎn)黨駐共產(chǎn)國(guó)際代表主持下的報(bào)紙。1937年底從共產(chǎn)國(guó)際回國(guó)的康生，在中國(guó)共產(chǎn)黨中央主辦的《解放》周刊上發(fā)表了一篇連載兩期的一萬(wàn)好幾千字的洋洋大文，前一半說(shuō)蘇聯(lián)托派為德日帝國(guó)主義當(dāng)特務(wù)間諜，材料都是引用斯大林和蘇聯(lián)反托大審判，后一半說(shuō)中國(guó)托派為日本帝國(guó)主義當(dāng)特務(wù)間諜，相當(dāng)一部分材料同《救國(guó)時(shí)報(bào)》上的材料相同。文中提到魯迅那封信，只用了半句話（“無(wú)怪魯迅先生痛罵陳獨(dú)秀等托匪有悖中國(guó)人為人的道德”），這里直指陳獨(dú)秀，可能沿襲了伍平把陳××誤認(rèn)為陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤。回國(guó)的王明、康生為什么那么猛烈地發(fā)動(dòng)反托陳派“漢奸”的輿論攻勢(shì)？醉翁之意不在酒，而在于挾蘇聯(lián)反托正緊之威，把毛澤東、張聞天、周恩來(lái)等在國(guó)內(nèi)的中共領(lǐng)導(dǎo)人曾考慮在一定原則條件下接受和聯(lián)合陳獨(dú)秀一事，置于被動(dòng)的地位。這一點(diǎn)，許多研究文章已經(jīng)指明。

陳獨(dú)秀的漢奸罪名，十一屆三中全會(huì)以后的中央已經(jīng)為他洗刷了。這些誣陷從何而來(lái)？源頭恐怕還要從蘇聯(lián)方面反托的材料中去找。1988年蘇聯(lián)最后為誣指托洛茨基派為德日匪諜一案平了反。但在30年代，卻是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際各國(guó)黨認(rèn)定的鐵案。前面提到康生文章，并不是說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨反托是自王明、康生回國(guó)才開(kāi)始。自從陳獨(dú)秀同黨分裂進(jìn)行托派活動(dòng)開(kāi)始，中國(guó)共產(chǎn)黨就把托陳派當(dāng)作反動(dòng)派別。值得注意的是，1936年4月25日中共中央為創(chuàng)立全國(guó)各黨各派的抗日人民陣線宣言中，把“中國(guó)托洛斯基主義者同盟”也列在呼吁聯(lián)合的派別之中。但是，1936年8月5日中共中央書(shū)記處給北方局及河北省委的內(nèi)部指示信中又說(shuō)：“陳獨(dú)秀所代表的‘左傾’的托派的領(lǐng)導(dǎo)分子用盡了一切惡劣的字句，咒罵領(lǐng)導(dǎo)抗日的共產(chǎn)黨，咒罵抗日主力的紅軍，咒罵為黨所提出的聯(lián)合各黨派一致抗日的統(tǒng)一戰(zhàn)線主張是出賣中國(guó)的革命，他們實(shí)際上已成了日寇的代言人，他們不僅是共產(chǎn)主義的叛徒，而且是整個(gè)被帝國(guó)主義壓迫到吐不出氣的中華民族的漢奸。這自然不是說(shuō)被他們‘高尚理論’弄糊涂了的真正革命的分子，相反地，我們要盡力把這些分子從反革命的泥坑中解放出來(lái)，爭(zhēng)取他們參加抗日戰(zhàn)線。”（見(jiàn)《中共中央文件選集》）不知道這是對(duì)四月宣言的補(bǔ)充說(shuō)明還是有所修正。

我猜想，以馮雪峰的背景來(lái)說(shuō)，為魯迅起草那封信時(shí)說(shuō)那些話，應(yīng)有所本，不會(huì)是獨(dú)出心裁，自作主張。

又，據(jù)胡風(fēng)回憶，對(duì)馮起草的回信，重病中的魯迅沒(méi)有口授，只是表示同意。我相信這回憶大體是可信的。據(jù)馮雪峰回憶，魯迅表示過(guò)對(duì)托派給他寫(xiě)信的惱怒，表示過(guò)同意馮起草的回信，還表示過(guò)把托派來(lái)信和魯迅回信擺在同等地位發(fā)表是一個(gè)失算。這回憶我以為也大體是可信的。胡風(fēng)回憶和馮雪峰回憶沒(méi)有根本沖突。所以我認(rèn)為新編《魯迅全集》可注明信是馮起草、魯同意，但沒(méi)有充足理由把它從魯集中撤除。

第二個(gè)問(wèn)題是“黨外有黨，黨內(nèi)有派”。

“文化大革命”初期，毛澤東說(shuō)過(guò)：“我們這個(gè)黨不是黨外無(wú)黨，我看是黨外有黨，黨內(nèi)也有派，從來(lái)都是如此，這是正常現(xiàn)象。我們過(guò)去批評(píng)國(guó)民黨，國(guó)民黨說(shuō)黨外無(wú)黨，黨內(nèi)無(wú)派，有人就說(shuō)，‘黨外無(wú)黨，帝王思想。黨內(nèi)無(wú)派，千奇百怪’。我們共產(chǎn)黨也是這樣。你說(shuō)黨內(nèi)無(wú)派？它就是有，比如說(shuō)對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)就有兩派，不過(guò)是占多占少的問(wèn)題。”（見(jiàn)《毛澤東傳》）

這“有人說(shuō)”，過(guò)去一般以為是社會(huì)上有此順口溜。讀了你編的《陳獨(dú)秀詩(shī)集》，才知道是陳獨(dú)秀說(shuō)、陳獨(dú)秀編的順口溜！這是你關(guān)于陳獨(dú)秀的一大發(fā)現(xiàn)（這是任建樹(shù)先生的發(fā)現(xiàn)，不敢掠美——靳注）。發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，鄭超麟的回憶（發(fā)表在報(bào)紙的中縫里），回憶的誤差（把《上海工人》的中縫記成《布爾塞維克》的中縫），蕭老的回憶（在蘇區(qū)的墻上看見(jiàn)的標(biāo)語(yǔ)），包括他以為作者是紅軍的宣傳員和他自己的幾句續(xù)作，這些細(xì)節(jié)很有趣味。你那篇《蕭克評(píng)說(shuō)陳獨(dú)秀詩(shī)》講了這些細(xì)節(jié)，何不把這些內(nèi)容也編入或?qū)懭肽氵@本《陳獨(dú)秀往事》呢？

說(shuō)我們這個(gè)黨是“黨外有黨”，當(dāng)然是說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨之外還有各民主黨派。毛說(shuō)過(guò)，民主黨派是反對(duì)派又不是反對(duì)派，但他的重點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)憲法他們都贊成，從反對(duì)走到不反對(duì)（1956年《論十大關(guān)系》）。這番話并不意味著毛承認(rèn)黨外可以有同共產(chǎn)黨爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)的反對(duì)黨。毛又說(shuō)過(guò)，不怕公開(kāi)的反對(duì)派，只怕秘密的反對(duì)派（1962年在七千人大會(huì)上的關(guān)于民主集中制的講話）。這番話并不意味著毛承認(rèn)黨內(nèi)可以有形成組織的反對(duì)派。1965年《二十三條》講“黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，記得文件一出來(lái)，中宣部副部長(zhǎng)張際春在討論中就提出：我們黨內(nèi)從來(lái)不允許有派別呀，怎么說(shuō)有個(gè)“黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”呢？但毛提出“走資派”，是把它當(dāng)作社教運(yùn)動(dòng)要整的重點(diǎn)。毛在“文化大革命”初期說(shuō)黨內(nèi)有派“是正常現(xiàn)象”，其實(shí)是要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)不正常的打倒從中央到地方的“黨內(nèi)走資派”的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)，來(lái)克服和消滅這種現(xiàn)象。而毛卻把“文化大革命”當(dāng)作“正常的”運(yùn)動(dòng)，最初他沒(méi)有想到運(yùn)動(dòng)會(huì)持續(xù)那么長(zhǎng)時(shí)間，但他認(rèn)為，這樣的運(yùn)動(dòng)過(guò)七八年還要再來(lái)一次。

第三個(gè)問(wèn)題是反封建。

你贊同時(shí)下一些人的意見(jiàn)，以為用封建半封建來(lái)描述解放前中國(guó)的社會(huì)狀態(tài)，不符合中國(guó)文字中“封建”的原意。這自然也是一家言。但中國(guó)共產(chǎn)黨八十年來(lái)講反封建，并非無(wú)的放矢。把舊中國(guó)的皇權(quán)專制和后來(lái)的軍閥專制的政治制度，地主剝削壓榨農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)制度，即資本主義以前的這些制度，概括地稱之為“封建”，在這個(gè)意義上“反封建”，我以為沒(méi)有什么不可以，并不必拘泥于中國(guó)古代“封建”兩字的原意。陳獨(dú)秀作為中國(guó)共產(chǎn)黨早期的領(lǐng)袖，是接受了這個(gè)觀點(diǎn)，宣傳了這個(gè)觀點(diǎn)的，他的文章，如你所引用，多次講過(guò)反封建的問(wèn)題。他后來(lái)不同意中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于中國(guó)社會(huì)還是半殖民地半封建社會(huì)的判斷，他的判斷是1927年以后中國(guó)已是資本主義社會(huì)，但也沒(méi)有以中國(guó)古代對(duì)“封建”一詞的原意為論據(jù)。你這本談陳獨(dú)秀往事的書(shū)，何必把這個(gè)問(wèn)題放進(jìn)來(lái)？

以上三個(gè)問(wèn)題，我臨時(shí)抱佛腳，查了一點(diǎn)材料，同你商討。我可以做“義務(wù)校對(duì)”，做“義務(wù)責(zé)編”，但不做“義務(wù)審查官”。再說(shuō)一遍：這是友朋之間的意見(jiàn)交流，可以接受，也可以爭(zhēng)論、反駁，僅供參考而已。此致

敬禮！

龔育之 11月12日

（12月9日補(bǔ)充和修改）

（責(zé)任編輯徐慶全）