魯迅死因引起的風波

我從事魯迅資料工作已有五十余年。早在1950年代時，我就在報刊上宣傳魯迅事跡。到1982年參加中國魯迅研究會后，與一些研究魯迅學者接觸，獲悉竟有五位有名的魯研專家提到我，說他們在讀初中時，就看到我寫的有關魯迅的短文章，頗有啟發，因而稱我為啟蒙老師。沒想到那些知識性的小文章，竟會產生如此影響，實屬意外。

但又沒有料到，1984年我寫了一篇知識性短文一一《揭開魯迅死因之謎》，竟闖了大禍，并因此引起風波，甚至牽涉到中日邦交。我的罪名是“有礙中日邦交”。于是，報刊展開對我嚴厲的批判和討紀維周伐，逼得我一而再，再而三地檢討。這飛來橫禍得很長一個時期我全家都不安寧。

雖然事情已過去20年了，但我是受害者要將這場風波的起因和經過公之于眾。

一、撰寫《揭開魯迅死因之謎》的由來

魯迅先生于1936年10月19日在上海逝世。但兩天前，即10月17日，魯迅還續寫《因太炎先生而想起的二三事》一文的中段，午后，他又外出訪問友人，并到內山書店去了一趟，回來天色已黑。傍晚，周建人來看他，這時魯迅精神很好，還與周建人商談搬家的事。

不料，當夜一時，魯迅氣喘復發，后經日本醫師須藤注射，不但沒有見效，反而加重病情，只有兩天時間，魯迅便離開了人世。

因為魯迅死的突然，便產生多種說法：一、報刊報道，魯迅因肺結核病復發醫治無效而去世；二、周建人認為魯迅的病被須藤耽誤致死；三、交通大學學生羅某某給周建人寫來密信，他認為須藤有謀害魯迅的嫌疑。

關于魯迅死因，眾說紛紜，始終沒有解決，成了謎團。

魯迅逝世后，還留有一件遺物一一1936年6月15日拍攝的“胸部X光片”。上海魯迅紀念館和上海市第一結核病防治院，于1984年2月24日，邀請一些著名肺科、放射科專家、教授，共同研究這件遺物并作出“魯迅先生不是直接死于肺結核病，而是死于自發性氣胸”的新結論，終于揭開長達48年的魯迅死因之“謎”。

我對這種務實精神，深表敬意，便因此寫了一篇短文《揭開魯迅死因之謎》。

我是搞魯迅資料的，知道周建人先生早在1949年10月19日《人民日報》上發表一篇《魯迅的病疑被須藤醫生所耽誤》，這篇文章鮮為人知，連《魯迅研究資料索引》也未收錄。因為文中有不少關于魯迅死因的傳說，為了提供這方面的知識，我順便摘要作了介紹，其中主要內容：

魯迅突然病故，曾經引起人們懷疑。這要從須藤醫生談起。據說，須藤原是日本軍醫官。上海有一個日本在鄉軍(即退伍軍人)，是一個侵略性質的團體。須藤擔任該會的副會長。他家里裝有電話機，在電話里常講關于中日之間交涉與沖突的情況。

魯迅去世不久，周建人先生忽然接到交通大學一位素不相識的人寫來的密信。信中推測，魯迅不是死于肺病，而是被日本醫生所謀害。他要求周建人認真調查一下；如查無實據，則務請保守秘密。周建人看完信，遵照來信人的請求，立即擔密信燒掉了。

據說，魯迅的病雖嚴重，但還是可以醫治的，第一步需把肋膜間的積水抽去，如果遲延，必不治。須藤卻說肋膜下并無積水，但只過了一個月，他又說確有積水。魯迅逝世后，治喪委員會要須藤寫一份治療報告。他雖然寫了，但與實際治療不大相符。

后來周建人打聽須藤的下落，他早巳不知去向了。

以上內容，都是從周建人所寫文章中摘錄的。我把它寫入《揭開魯迅死因之謎》一文中。一場風波就是由此而起的。

二、那場不堪回首的政治風波

據說，有一位日本記者，在北京報攤上買到一份《周末》(1984年5月5日)，立刻把《揭開魯迅死因之謎》譯成日文，刊登《朝日新聞》上，引起日本學術界的關注。6月4日，日本《朝日新聞(夕刊)》，發表了日本福井縣立病院內科醫長，福井縣立短期大學內科學教授泉彪之助的文章，對此提出不同意見。泉彪之助經過調查指出：魯迅所患的活動性肺結核和氣胸合并癥，死亡率目前仍達28.6％，即使在擁有第一流設備的日本國立療養所中野病院，其死亡率也達25％，所以，對須藤醫生的非難是不公平的。

6月14日，日本著名漢學家、京都大學教授竹內實在《朝日新聞(夕刊)》上發表文章，他比較客觀地分析了當時對魯迅死因表示懷疑的歷史原因。認為，魯迅去世時因中日關系比較緊張，那樣的懷疑反映了日中關系的險惡。

各人有各人的看法，本來是很正常的事。但在國內有人向上級打了報告，說我所寫的《揭開魯迅之謎》一文“有礙中日邦交”。于是，全國展開對我的批判。上海魯迅紀念館楊藍先生在1984年9月23日《解放日報》上發表《關于魯迅胸部X線讀片會的始末》，其中結尾說：“但前一時期，有的報刊發表文章，從‘讀片會’，懷疑到魯迅的死因，從魯迅的死因又引申到對日本須藤醫生的譴責是沒有根據的。這既不實事求是，更有悖于科學態度。”

北京陳漱渝撰文說：“筆者就魯迅死因問題詢問了魯迅先生公子周海嬰，周海嬰委托筆者說明：紀維周的文章，對魯迅的死因進行推測，但未提供任何新的確鑿的史料，不能代表中國魯迅研究界的看法，也不代表他本人的看法。”

在南北夾擊之下，于是，報社編輯找我談話；單位領導對我指責；還有文化部門派專人多次找我審問。第一次檢討時，我如實地說，是根據周建人一篇文章內容編寫的，目的是普及有關魯迅知識。但沒有通過，指出檢討不能作一般說明，并嚴厲指出我的文章“不是學術問題，而是政治問題”，一定要從妨礙中日邦交上作出深刻認識和檢討，否則是過不了關的。于是，我昧著良心，說了我所不愿說的話。

三、海嬰向須藤提出八項質疑

《揭開魯迅死因之謎》經過一場風波，平息之后，出版界把魯迅死因探討列為禁區，不許發表這類文章，周正章同志的論文，是學術性很強的，也被封殺，不許發表。

不料，周海嬰先生在2001年5月15日出版的的《收獲》第3期發表《關于父親的死》一文，重提魯迅之死種種疑點，并點名直指給魯迅治病的日本醫生須藤，國內外傳媒廣泛轉載，引起國人普遍關注。魯迅研究專家紛紛發表意見。

王元化是知名的學者，他說：“這件事我早就聽說過。從海嬰回憶錄得知，須藤是日本烏龍會副會長。烏龍會是日本在鄉軍人組織，這個組織是鼓吹軍國主義、侵略中國的。須藤醫生曾建議魯迅到日本去治療，魯迅拒絕了。日本就此知道了魯迅的態度，要謀害他是有可能的，像這樣一件重大懸案，迄今為止，沒有人去認真調查研究，真令人扼腕。現在由海嬰提出來，希望就此能引起重視，能將這件懸案查個水落石出。”(載《服務導報》2001年10月21日)

中國魯迅研究會原會長林非先生接受《南京晨報》記者采訪時說，周海嬰這個人我很清楚，他是一個非常嚴肅、老實的人，不會隨隨便便說話。他對父親的事情很在意，他媽媽生前肯定和他討論過。周海嬰的看法值得注意。他表示，包括北京、上海等方面，應該開展進一步研究，把事情弄個水落石出。(載《南京晨報》2001年5月23日)

十七年過去了，我不準備再談那些使人不愉快的往事。自周海嬰同志發表《關于父親的死》之后，引起學術界的關注。在刊物上發表一些論文，又涉及到我所寫的《揭開魯迅死因之謎》。張震麟同志在《新聞廣場》2001年第4期上，發表《是誰言不由衷——十七年前<周末>報的一場風波》，其中說：

《揭開魯迅死因之謎》，內容是根據周建人的文章和上海魯迅先生胸部X光片讀片會的會診意見，其行文和用語比今天周海嬰的文章要委婉和緩得多。紀的文章被當時日本報紙《朝日新聞》轉載后，在部分日本人士中引起了議論，對此事有不同的看法并不奇怪。可是，事情并不那么簡單，竟因這篇短丈在南京報界引起了一場軒然大波。

先是有“魯研界”人士將日本報紙上的文章譯成“內參”向上級報告，指出紀文“有礙中日友好”，廣必須設法消除不良影響，以正視聽。”接著，上海和北京的報紙上就陸續出現了魯研界有關人士批“紀”文章、“大人物”的發話，于是，有關方面找了當時的報社負責人和作者談話，指出此文錯誤的嚴重性，要作出深刻檢查。當時江蘇就有文化方面領導人對作者說：“你這篇文章不是學術問題，是政治問題。”

在當時極左思潮尚未肅清的影響下，誰的職務高，誰的水平就高，誰就擁有絕對權威，誰就能說了算。報社負責人和作者除在內部做檢查外，報紙還兩次以《按語》形式作了公開檢查。并專程派人為紀文公布了“讀片會”內容到上海魯迅紀念館道歉。如今，魯迅的公子代表了他的叔叔和母親“實話實說”，重提魯迅死因疑團，不知當年嚴厲指責《周末》報和紀維周的先生、女士們作何感想!

張震麟同志是江蘇魯迅研究學會會員、報社編輯，是這次風波目睹的見證人。這里摘錄其中有關經過，可以使讀者了解當時的實況。

眾所周知，撰寫辯論文章，評論是非必須以事實為依據，決不能以偽造事實混淆視聽；引用別人的話，更要實事求是，決不能篡改別人的意見，給別人帶來傷害。

四、陳漱渝扮演了什么角色

陳漱渝代寫的“委托書”，是否偽造或篡改時不下結論，請看下面的事實：

周正章同志對“委托書”表示懷疑，他曾與周海嬰通過電話采訪，海嬰先生回答說：“我是魯博魯迅研究室的顧問，對于研究人員提出的問題，是經常與之探討的。有一天陳漱渝給我電話，問到紀維周文章事。我說不知道，沒有看過。陳向我介紹紀的看法并問能代表我的看法嗎?我說紀維周的文章寫之前沒有和我聯系過，怎么代表我的看法呢?電話中陳漱渝沒有把問題說得嚴重，也沒有說做什么用，他的文章發表之前，也沒有給我看過。”(見《周正章關于“魯迅死因”答陳漱渝》載《魯迅世界》2004年第1期)

從周海嬰同志回答周正章的疑問看來，他并沒有請他代寫“委托書”；海嬰沒有看到我所寫的文章，也不知道我寫的內容，顯然，海嬰決不會無中生有的說：“紀維周的文章，對魯迅的死因進行推測，但未提供憑借的確鑿的史料。”可以說，完全是陳漱渝一手制造出來的。

我曾經與海嬰同志通過信，現將有關“委托書”一事，摘錄如下：

陳漱渝“聲明”，是否是我正規的“委托”，還是(電話里)順便一說，現在吃不準。但是我的兩點意見，至少是都沒有否定你。由于你寫文章之前，咱們之間沒有探討這件事，因而我表示這是你的意思，是符合實際情況的。第二，我知道北京的魯研界對這一問題也沒有討論過，所以也不代表北京研究人員的意見，這也是實事求是的。這兩點若給“有心”人安插在文章里，前后一呼應，效果和結論就截然不同了。我可料想不到會對你產生了嚴重后果，這是近年來才慢慢知道的。對你的這些傷害，并沒有人主動向我透露過。(摘自周海嬰2002年12月18日親筆簽名打印信)

從以上材料看來，所謂“委托書”的真相，除了偽造之外，并有篡改海嬰原意之處。

有位秋石先生，專找海嬰“毛病”，雖經周正章同志三次反駁，已經啞口無言，但他還不死心，在“委托書”上還要作文章，他撰文說：“海嬰先生就委托(授權)陳漱渝先生發表聲明，明確表示不同意紀維周關于魯迅被須藤醫生蓄意謀害致死的觀點；而到了2001年，海嬰在兜售《魯迅與我七十年》一書時卻又重復了當年紀維周這一毫無根據的指責。是海嬰先生遺忘了他17年前所持的正確立場?”(秋石《實事求是一一學術論爭的基本原則》，見《魯迅的五大未解之謎》第187頁)

現在我披露“委托書”的真相，秋石先生所謂“實事求是”就不攻自破了。