當(dāng)代詩歌編選中的問題與方法

2004年7月，北京大學(xué)當(dāng)代文學(xué)教研室舉行了洪子誠、程光煒編選的《朦朧詩新編》（長江文藝出版社2004年版）的學(xué)術(shù)座談會(huì)。與會(huì)學(xué)者有：洪子誠、程光煒、王光明、敬文東、姜濤、張?zhí)抑蕖垵嵱睢⒗顫櫹肌㈥惥仁嗳耍疚膶⑦x取部分學(xué)者的發(fā)言作出綜述。

從近年的詩壇現(xiàn)象來看，不是當(dāng)代詩歌史著而是當(dāng)代詩歌編選往往引起較大范圍的關(guān)注和爭議，如前幾年的“知識(shí)分子寫作”與“民間寫作”之爭，其直接導(dǎo)火索就是詩歌作品的編選，這使得當(dāng)下的詩歌編選不能不更加謹(jǐn)慎。基于詩歌編選在新詩研究中的重要作用，可以說，詩歌選本在某種程度上實(shí)際是承擔(dān)或者說造就了新詩的經(jīng)典化過程，這從“中國新文學(xué)大系”各集對(duì)于中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的塑造、確立起了極為重要的作用中就可見一斑。可以說，作品選不僅對(duì)于學(xué)術(shù)研究，而且對(duì)于作家本人而言都具有極為重要的意義，在某種意義上，其價(jià)值意義等同于學(xué)術(shù)著作。比如《昭明文選》、《古文觀止》等。對(duì)于詩歌作品的編選來講，應(yīng)該考慮的仍然是“為何編”、“怎樣編”、“編什么”等問題，這里包含的既是一個(gè)原則、標(biāo)準(zhǔn)的問題，也是史家的取舍眼光和史識(shí)史才的體現(xiàn)，所以，不是誰都能編詩選的。一個(gè)好的詩歌選本至少有兩個(gè)意義：首先是嚴(yán)謹(jǐn)、真實(shí)的詩歌史料，包括詩作的創(chuàng)作年代的考證、詩歌發(fā)表出版的原刊物、朦朧詩在文革時(shí)期的手抄本與后來油印本、正式出版物之間所作修改的匯校、辯偽工作等，目前詩歌研究界在這方面做得不是太好，這也和當(dāng)代史料工作不受重視有關(guān)；一個(gè)是嚴(yán)格的編選原則。

一、朦朧詩選：為何編？怎樣編？編什么？

朦朧詩對(duì)于今天的讀者而言似乎已經(jīng)成了詩歌的歷史，洪子誠、程光煒二先生編選的《朦朧詩新編》是自從朦朧詩崛起以來的一個(gè)重要選本，與會(huì)學(xué)者既對(duì)此書的意義給予了充分的肯定，同時(shí)也提出了許多問題甚至是不同看法，并且由這本詩選引出對(duì)朦朧詩概念的界定和評(píng)價(jià)問題、作品創(chuàng)作年代與發(fā)表時(shí)間的倚重和考訂問題、詩歌作品的編選原則和標(biāo)準(zhǔn)問題等。多數(shù)學(xué)者的發(fā)言都肯定了該詩選的編選意義和價(jià)值。王光明認(rèn)為，《朦朧詩新編》的出版為當(dāng)代中國詩歌研究提供了一個(gè)更有文學(xué)史意義的選本。與《五人詩選》相比，它沒有“骨干”的狹隘性，能比較全面反映朦朧詩的基本面貌；而與廣泛流傳的1985年初版的《朦朧詩選》相比，它則糾正了把朦朧詩泛化的傾向，剔除了一些非朦朧詩群的作品，接納了被遺漏的詩人詩作。另外，該書的《序》在某種意義上是一篇研究該詩群的重要文章，很可能是描述這一詩歌現(xiàn)象的最準(zhǔn)確、精當(dāng)?shù)恼撐摹Ｋ枥L了這種詩歌現(xiàn)象的來龍去脈并進(jìn)行了歷史定位。洪先生的特點(diǎn)是用一種非常客觀的敘述，不作過多的評(píng)價(jià)，但是他的評(píng)價(jià)是特別精當(dāng)?shù)模貏e是關(guān)于朦朧詩的主要詩人以及他們的主要詩作，很有特點(diǎn)，很準(zhǔn)確。總之，他認(rèn)為本書不只是供一般讀者欣賞的朦朧詩選本，而是建立在深入研究基礎(chǔ)上的有文學(xué)史價(jià)值的選本。

李潤霞認(rèn)為，《朦朧詩新編》看上去更像是一個(gè)“精編”，這對(duì)于某一種詩歌流派和詩歌審美風(fēng)格的純化與整體概括而言是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，但從另一個(gè)角度來說，這本詩選卻是對(duì)朦朧詩的一個(gè)“簡化”，這種簡化對(duì)于認(rèn)識(shí)朦朧詩的發(fā)展史程、流變過程及其豐富復(fù)雜的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象呈現(xiàn)卻顯出簡單化的傾向。一般來說，編文學(xué)選本有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是史家的標(biāo)準(zhǔn)，即按照文學(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)，是一種史家的選本，不一定是好詩，但是在文學(xué)史上有意義的，不能完全按照自己的趣味選擇；另一種是以學(xué)者的個(gè)人趣味、藝術(shù)理想為標(biāo)準(zhǔn)，不必按照文學(xué)史的意義，完全可以把自己個(gè)人的審美感受、閱讀體驗(yàn)取舍。洪、程二先生的詩選顯然屬于前者，所以它必然擔(dān)負(fù)著塑造或曰重構(gòu)經(jīng)典的功能，這就使得對(duì)該詩選的要求必然會(huì)按照學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)來要求衡量其編選的價(jià)值意義，也就是說，《朦朧詩新編》中的朦朧詩首先應(yīng)是文學(xué)史上的朦朧詩選，而不應(yīng)是洪、程二先生的個(gè)體審美趣味下的朦朧詩選。當(dāng)然，詩選編輯過程中面對(duì)的閱讀對(duì)象也應(yīng)被充分考慮到，即普通讀者和專業(yè)讀者的區(qū)分也是編選原則應(yīng)被考慮在內(nèi)的。

對(duì)朦朧詩編選的原則標(biāo)準(zhǔn)及其作家作品的取舍、詩歌編選涉及的朦朧的定義、史料等問題，這些均是學(xué)術(shù)界爭議較大的問題。王光明認(rèn)為，如果從文學(xué)史的角度嚴(yán)格要求這個(gè)選本，也有一些可以討論的問題。第一，我們是從詩潮、流派的角度來選朦朧詩呢，還是從美學(xué)風(fēng)格、影響的角度來選？要有一個(gè)交代。第二，對(duì)朦朧詩詩人的選擇比較集中也比較妥當(dāng)，不過里面還是有些問題可以考慮，即林莽、黃翔、梁小斌，他們是不是嚴(yán)格意義上的朦朧詩人，他們的詩是否該選？第三，每首詩最好有明確的出處，以便人們查閱。

李潤霞對(duì)此問題提出了自己的意見，她認(rèn)為：《朦朧詩新編》的一個(gè)不足是大多數(shù)所選詩歌都沒有出處，也沒有創(chuàng)作時(shí)間，如果不從一般讀者即一般詩歌愛好者來考慮，而是從學(xué)術(shù)研究即純學(xué)術(shù)的、專業(yè)的角度考慮，這個(gè)選本是不大好用或者說不方便用。因?yàn)檫@里的很多詩創(chuàng)作于“文革”時(shí)期，屬于“潛在寫作”，發(fā)表時(shí)間和當(dāng)時(shí)寫作的時(shí)間差距比較大，有些詩作存在一個(gè)“版本問題”，這是目前學(xué)術(shù)界比較關(guān)心的問題。關(guān)于朦朧詩選中《今天》詩人（尤其是白洋淀詩人）在“文革”時(shí)期詩歌創(chuàng)作的真實(shí)性問題以及版本改動(dòng)問題，以具體的詩人詩作為例來考察，“白洋淀詩群”中，根子的詩實(shí)際不是在《今天》發(fā)的，他的詩最早出現(xiàn)在1986年，是在陳村的文章里；正式發(fā)表在1988年《今天》十周年的時(shí)候印過。但是，“文革”時(shí)他們很多人手里都有手抄的根子的詩。多多的詩在林莽的手抄本中能夠見到一些，不多，且是“摘抄”。林莽摘抄別人的詩，古今中外都有，包括食指、芒克、宋海泉等人的詩，但他有一個(gè)毛病，就是喜歡“摘句”。芒克的詩比較短，當(dāng)然好摘，所以比較全。食指的呢，《相信未來》他只抄了前半段，后半段他可能覺得不好，就不抄了。對(duì)現(xiàn)在爭議最大的多多，應(yīng)該肯定的是：他在“文革”時(shí)期進(jìn)行詩歌寫作是絕對(duì)沒有問題的。但“文革”期間的寫作，詩人后來在正式出版時(shí)可能會(huì)改動(dòng)，這個(gè)“改動(dòng)”帶來的“版本問題”是目前對(duì)“文革”期間“潛在寫作”最大的質(zhì)疑。但需要區(qū)分的是“改動(dòng)”的程度問題，如果改到與當(dāng)時(shí)創(chuàng)作面目全非，那就是重新創(chuàng)作，不能算作“潛在寫作”；如果只是對(duì)某一個(gè)字（詞）某一個(gè)標(biāo)點(diǎn)，或某一句修改、雕琢一下，這是不一樣的，應(yīng)該區(qū)分對(duì)待的。像北島的詩，他的油印詩集《陌生的海灘》就有兩個(gè)版本，1978年、1980年各一本，這兩個(gè)版本就不一樣。關(guān)于林莽、黃翔、梁小斌是否應(yīng)該納入“朦朧詩人”的范疇，我以為這里牽涉的還是一個(gè)詩選的標(biāo)準(zhǔn)以及朦朧詩概念的界定問題。如果把朦朧詩等同于《今天》雜志或類似同人性質(zhì)的詩歌流派（社團(tuán)）時(shí)，當(dāng)然不必選入林莽、黃翔、梁小斌，但如果把朦朧詩看作是從“文革”地下詩歌醞釀、發(fā)展而來的詩潮，或是把朦朧詩當(dāng)作整個(gè)新詩潮運(yùn)動(dòng)的一部分，則一定不能忽略他們。

就朦朧詩的編選原則及其編選初衷，洪子誠做了詳盡的解釋：所選作品原來都注明了出處，后來出版社說都不要，為什么不要？因?yàn)楹芏喽际沁x自《新詩潮詩集》，他認(rèn)為最好不是詩集，而是刊物，但是多多的詩在刊物就沒有，包括芒克的有一部分詩也是詩集里的。我還是比較主張至少公開發(fā)表，因?yàn)椴豢赡苋フ沂指遄鳛橐粋€(gè)根據(jù)，只能根據(jù)發(fā)表，當(dāng)時(shí)發(fā)表還有先后的問題，所以就要最早的，或者說比較早的。但是，后來沒有完全按照去做，但實(shí)際上還是照顧到了這個(gè)問題。

關(guān)于創(chuàng)作年代的問題，李潤霞提出一個(gè)“歷史關(guān)結(jié)點(diǎn)”的問題，她說：創(chuàng)作時(shí)間有一些是可以忽略的，但我比較強(qiáng)調(diào)那些“歷史關(guān)結(jié)點(diǎn)”，姑且把那些具有文學(xué)轉(zhuǎn)折和發(fā)生意義的時(shí)間叫做“歷史的關(guān)結(jié)點(diǎn)”。歷史的發(fā)生差一點(diǎn)都不行，甚至差幾天都不行，這從“天安門事件”就可以看出，1976年4月份的作品和1976年5月份的作品立刻就變了，非常明顯。而對(duì)于“朦朧詩”的發(fā)展而言，1978年是一個(gè)“歷史關(guān)結(jié)點(diǎn)”，因?yàn)椤督裉臁烦霈F(xiàn)；同樣，1968年也是一個(gè)“歷史關(guān)結(jié)點(diǎn)”，因?yàn)椤督裉臁吩娙说木衿瘘c(diǎn)和文學(xué)起點(diǎn)大多始于這一年，即上山下鄉(xiāng)帶來的身份轉(zhuǎn)變和文學(xué)轉(zhuǎn)折。王光明老師講到1985年，1985年為什么這么重要？因?yàn)?985年以前和1985年以后的文學(xué)是不一樣的，這其中就有一個(gè)文學(xué)的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)。一般情況下，可以稍微在時(shí)間上忽略一點(diǎn)，但是“文革”期間和“文革”后是絕對(duì)不能忽略的，當(dāng)然，現(xiàn)在看“文革”是十年，已經(jīng)很長，放到歷史上，它可能是很短暫的。但是就現(xiàn)在的研究角度而言，“文革”前和“文革”后是絕對(duì)不一樣的，就像“安史之亂”的之前與之后不一樣似的，所以我覺得強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作時(shí)間，至少在特殊年代是非常重要的。除了“社會(huì)歷史的關(guān)結(jié)點(diǎn)”，還有一些是“個(gè)人歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)”，因?yàn)楹芏嘧骷业奈膶W(xué)創(chuàng)作和他個(gè)人的境遇密切有關(guān)，詩歌的境遇既是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的境遇即歷史境遇，也是個(gè)人的境遇，這也是很重要的。許多作品發(fā)表的時(shí)間和創(chuàng)作的時(shí)間是不一樣的，寫在“文革”后還是“文革”前，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作時(shí)間是因?yàn)槭怯幸粋€(gè)“文革”在做底，詩選中選了不少“文革”中的創(chuàng)作。對(duì)于發(fā)表時(shí)間和創(chuàng)作時(shí)間的問題，強(qiáng)調(diào)發(fā)表時(shí)間實(shí)際上是更多強(qiáng)調(diào)一個(gè)文學(xué)史的影響，套一個(gè)詞是“效果歷史”，而現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)發(fā)表時(shí)間，就是強(qiáng)調(diào)發(fā)生的歷史。強(qiáng)調(diào)“效果歷史”還是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作時(shí)間，這是不一樣的。因?yàn)椤靶Ч麣v史”牽扯到太多太多其他非文學(xué)的問題，比如說政治、經(jīng)濟(jì)、民族文化、時(shí)尚甚至出版等其他因素。

王光明認(rèn)為：創(chuàng)作時(shí)間有些是很重要的，但并不是說都重要，我也是主張抓“歷史關(guān)結(jié)點(diǎn)”的轉(zhuǎn)折時(shí)期，比如說胡適，他第一個(gè)寫白話詩。我講到的聞一多的詩《忘掉她》，我覺得他個(gè)人生活方面會(huì)影響這一首詩，事件很重要，但他女兒具體哪一天死的就不一定是特別重要的。但是比如他是1925年寫的，我們知道聞一多經(jīng)歷過一次生命之痛，這就夠了，但是具體是哪一天我覺得并不重要。另外，在編選標(biāo)準(zhǔn)問題上，我比較重視美的立場，在內(nèi)心還是很同意臧棣的觀點(diǎn)。如果在我死之前，我是挺想編一個(gè)20世紀(jì)中國詩人選，按我自己想法編的詩選，也許，聞一多就選比《死水》好的作品。

二、關(guān)于朦朧詩的概念界定與當(dāng)代新詩的評(píng)價(jià)問題

在對(duì)《朦朧詩新編》的討論中，很多學(xué)者熱烈地“借題發(fā)揮”，對(duì)整個(gè)80年代以來詩歌的發(fā)展做了回顧，話題涉及對(duì)朦朧詩概念的界定，對(duì)朦朧詩的重新認(rèn)識(shí)、重新評(píng)價(jià)以及朦朧詩的編選原則等問題。

李潤霞對(duì)詩選排序提出了疑問：詩選是否有排名順序的考慮？是按創(chuàng)作年代為主還是按影響力，或是按姓名筆畫、拼音順序？因?yàn)橛绊懥κ侨收咭娙剩钦咭娭牵詰?yīng)該有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，詩人都特別在意這個(gè)排名順序。另外，關(guān)于朦朧詩概念界定的問題，即到底怎么去理解朦朧詩，怎么去定義、概括朦朧詩？究竟是把朦朧詩作為一個(gè)詩歌流派，單純的同人或小范圍的流派，還是說把它作為從六七十年代的“文革”到80年代這么二十年左右的一個(gè)詩歌潮流，還是把它作為七八十年代之交思想解放運(yùn)動(dòng)以后出現(xiàn)的一個(gè)詩歌運(yùn)動(dòng)？如果刪掉詩選的幾個(gè)人，那么這本詩選就變成一本“《今天》詩選”了，就是說朦朧詩人是指在《今天》上發(fā)表的，或者說跟《今天》這個(gè)刊物有關(guān)的。其實(shí)，辦《今天》的時(shí)候，有一個(gè)原則，北島和芒克后來回憶，盡量發(fā)表“文革”期間的寫作，《今天》本身就有一個(gè)讓“文革”歷史、“文革”文學(xué)重新呈現(xiàn)的意圖。

洪子誠對(duì)編選中的問題作了這樣的解釋：排序主要按影響力。北島排第一沒問題。現(xiàn)在要考慮的是歷史敘述中歷史時(shí)間的距離，我們現(xiàn)在距離很近，你不可能去忽略這些東西，但是若干年后，或者三五十年后，說不定標(biāo)準(zhǔn)就不是現(xiàn)在這樣了。次序根本就是不能排的問題，我曾經(jīng)講過按重要性，好的留在前頭，不好的留在后頭，好像說不過去。但是這里面還是有它的秩序的，按照一種理想。我有一個(gè)想法，希望當(dāng)代文學(xué)，當(dāng)代詩歌史，能夠多保留一點(diǎn)東西，在我接觸現(xiàn)代文學(xué)近距離的判斷以后。當(dāng)然如果說有好多人來參與，我有我的判斷，程光煒有程光煒的判斷，那可以；但如果說一個(gè)人很快的對(duì)90年代、80年代做一個(gè)非常確定的探討，我覺得也是不可靠。所以我有我的想法，我是不同意他們所說的想法，還是說在目前我們這個(gè)階段，我的重點(diǎn)在于一定的評(píng)判價(jià)值中，提供一些可供以后可以依據(jù)的東西。

姜濤就朦朧詩的定位和詩選涉及的排序、詩人評(píng)價(jià)等問題作了如下發(fā)言：洪老師是不是有意圖把朦朧詩當(dāng)作一個(gè)起點(diǎn)，作為中國現(xiàn)代主義詩歌的一個(gè)起點(diǎn)？從入選的人員來說，詩選是對(duì)幾個(gè)方面的整合，比如貴州黃翔、“文革”地下詩歌等。洪老師“序”的第一段是最重要的，“首先是思想文化解放潮流的一個(gè)重要部分”，這是當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)核心起點(diǎn)。還有一個(gè)疑問，就是洪老師對(duì)朦朧詩的定位失去了明確的價(jià)值，比如排名，我不知道但是我可以按照我的方式去理解洪老師為什么去排名的，這個(gè)設(shè)計(jì)可能是有意的，可能是無意的。比如對(duì)舒婷的評(píng)價(jià)，主要集中在舒婷的詩歌為什么當(dāng)時(shí)得到廣泛的接受上，而對(duì)楊煉的評(píng)價(jià)，有一些想象力等詩歌技術(shù)的確認(rèn)，但對(duì)舒婷只是詩歌接受的一個(gè)狀況。我隨便翻了一下，看了一首詩不知道是誰的，再仔細(xì)看發(fā)現(xiàn)是江河的，因?yàn)榻咏o人的感覺都是政治抒情詩，而詩選卻選了大量關(guān)于他個(gè)人抒情的作品。

在到底選什么樣的詩，朦朧的還是不朦朧的，代表性的還是最優(yōu)秀的？洪子誠先生這樣回答：編選過程包括了80年代對(duì)朦朧詩建構(gòu)的一種比較寬泛的理解。朦朧詩雖是80年代初的一個(gè)現(xiàn)象，那么為什么會(huì)把“文革”期間這個(gè)“潛在寫作”也放進(jìn)來。我個(gè)人還是采取一個(gè)比較寬泛的理解，就是以《今天》為主，包括他周圍的一些詩人，但是也包括在1980年詩人對(duì)朦朧詩的重新建構(gòu)。其實(shí)在這里頭還有一個(gè)矛盾，就是在朦朧詩里選楊煉、江河、舒婷，實(shí)際上從詩風(fēng)上來說，它已經(jīng)變化了。并且在選的過程中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了一些變化，這不完全說我們要重現(xiàn)朦朧詩時(shí)期的那種詩風(fēng)，而是有點(diǎn)偏離到對(duì)詩人作品是否寫的好上。現(xiàn)在把朦朧詩接在1985年，有很多意見不統(tǒng)一，比如楊煉的詩，如果按照朦朧詩的角度來說，比如《大雁塔》那些早期的作品，但是我們今天選入的大部分還是他所謂“尋根”的，特別還有它的一些短詩，朦朧詩的味道比較濃。我在實(shí)際編選過程中有很多不同的想法互相沖突，即呈現(xiàn)一個(gè)流派的面貌呢，還是按照這個(gè)詩人單純的作品高下來判斷。

張潔宇認(rèn)為：關(guān)于材料可用不可用的問題，比如說現(xiàn)代文學(xué)史上的全集，很多都是不可信的，因?yàn)樽约焊模覍僖哺模F(xiàn)在根本就不能用。魯迅全集做的好，其他的都不行。咱們要做的不是說標(biāo)準(zhǔn)降低的問題.。另外，詩人排序不用遷就那些詩人自己在乎的順序是什么，我們應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是不一定要以他們的標(biāo)準(zhǔn)，重要的不是他們那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。臧棣說過我們就要有這種勇氣，比如說有一些東西我們就忽略他，鄙視他，根本不談他。我覺得做詩選也是詩歌史的一個(gè)形式，能夠體現(xiàn)編選者或者說對(duì)詩歌史寫作者的一個(gè)評(píng)價(jià)，這里面完全可以有他自己的標(biāo)準(zhǔn)和主張，不一定去遷就詩人，文學(xué)史寫作和詩人自己編的詩選不是一樣的標(biāo)準(zhǔn)。

王光明從詩歌史的角度，結(jié)合詩歌創(chuàng)作、詩歌作用和詩歌評(píng)價(jià)等問題，作了總結(jié)式的發(fā)言：現(xiàn)在過了二十多年以后重新看朦朧詩，該怎么看？是從社會(huì)的角度，或是從美學(xué)的角度，或者是從詩歌流派的角度去看朦朧詩？從歷史語境來看就牽涉到對(duì)朦朧詩的界定。無可爭議的是朦朧詩是以《今天》為主的，《朦朧詩新編》也是從《今天》為代表去看。那么，以《今天》為主的朦朧詩，它就跟《今天》這個(gè)雜志聯(lián)系在一起，那么有一些受朦朧詩影響的詩人，當(dāng)然也有一些細(xì)微的美學(xué)風(fēng)格上的不一樣。正是因?yàn)槿绻麖摹半s志”這個(gè)角度去考慮，那么像梁小斌這種受朦朧詩風(fēng)格影響的詩人，還是不是朦朧詩的代表人物？還有黃翔，以及“序”里提到的貴州詩人，在朦朧詩運(yùn)動(dòng)的前期，他那個(gè)時(shí)候作為一種反抗主流意識(shí)形態(tài)，或者說反抗當(dāng)時(shí)體制的一種正義，他是不是一種詩歌探索？也就是說，黃翔的作品究竟對(duì)朦朧詩有沒有直接的影響？詩選“序”中提到這個(gè)問題，但是對(duì)詩歌本身的影響好像還沒有作更細(xì)致的考察。現(xiàn)在具體的歷史已經(jīng)過去，朦朧詩作為一種具有高等藝術(shù)形態(tài)的反抗性、抗衡性這樣一種詩歌姿態(tài)或者說詩歌立場，它表現(xiàn)出與過去非常不同的風(fēng)格。現(xiàn)在已經(jīng)過去二十五六年了，一個(gè)方面，我們確實(shí)是要回到當(dāng)時(shí)的歷史語境把它重新描繪出來。如果說到歷史語境，那么就應(yīng)該追問究竟是什么樣的歷史語境？是詩歌的歷史語境，還是我們中國社會(huì)的歷史語境？《公開的情書》跟朦朧詩的歷史語境是一樣的，它們也有相通的地方，那么具體的詩歌語境又是什么呢？具體落實(shí)到詩歌領(lǐng)域，或者說作為一個(gè)文學(xué)史，那它跟中國社會(huì)的歷史語境又有極大的牽連。但是，整個(gè)社會(huì)的歷史語境又不完全是我們文學(xué)史的語境，所以作為文學(xué)史來講，該如何去處理這樣一種社會(huì)思想的語境，是不是處理的一樣，或者說僅僅是以它為背景，然后我們僅僅是在文學(xué)領(lǐng)域里表現(xiàn)了這種東西，應(yīng)該思考有沒有一種從文學(xué)生態(tài)或詩歌生態(tài)方面具體的東西。當(dāng)然我在這方面又有一些猶疑，就是我們處理整個(gè)一百年來的思想文化語境，文學(xué)怎樣處理，跟歷史、思想史有一些不一樣，朦朧詩怎樣從詩歌或者說美學(xué)的立場去對(duì)待？朦朧詩過五十年、一百年的時(shí)候，我們處理它的歷史要怎么辦？在寫詩歌史的時(shí)候，涉及詩歌作品，我想到聞捷、公劉這樣的詩人，像聞捷的那樣一種簡單的愛情，真的是很可愛。我覺得50年代那樣一個(gè)單純的時(shí)期，有樸素的東西，賀敬之的當(dāng)然不好，但是聞捷、公劉包括邵燕祥的一些詩集，《我們頂多二十掛零》、《一朵云飛進(jìn)來》諸如此類的，我覺得現(xiàn)在讀起來真的很不錯(cuò)，它真的含有一種深沉、單純的東西，有非常可愛、清新的一面。從詩歌的角度看，蔡其矯在五六十年代的《川江號(hào)子》、《霧中漢水》等，我覺得在任何一個(gè)時(shí)代都可以站得住腳。我們的詩歌，我們的文學(xué)怎么從文學(xué)的角度去處理精神，因?yàn)檎位⒔?jīng)濟(jì)化、工業(yè)化的時(shí)代都會(huì)過去。80年代以后，我們?nèi)デ逅阏危F(xiàn)在開始清算商業(yè)化，那么作為文學(xué)來講，他不完全是一種受經(jīng)濟(jì)或政治影響的東西，而怎么樣在變動(dòng)的歷史當(dāng)中去抓住一些恒定的東西，我是很困惑的。但是，我覺得詩歌真的是比散文豐富多了，楊朔的東西，《香山紅葉》、《荔枝蜜》、《雪浪花》什么的，它們也很單純，很真誠的，但它們就比詩歌簡單的多，它們就沒有何其芳、郭小川甚至包括到60年代作家，他們沒有蔡其矯那樣一種內(nèi)在矛盾豐富的東西。我一直覺得詩歌，包括它的形式、語言以及成規(guī)里面有很多值得我們分析的東西，因?yàn)樗男问奖旧肀仨氁ㄟ^形式、語言這樣一個(gè)中介來過濾社會(huì)，所以不管在哪個(gè)時(shí)候，它們都還有一些對(duì)社會(huì)抵制、防御的東西。

總之，與會(huì)學(xué)者在討論會(huì)上的發(fā)言既是針對(duì)洪、程二人詩選的中肯評(píng)價(jià)，也是針對(duì)當(dāng)代詩歌研究領(lǐng)域與詩選編輯的回顧和反思，討論中所涉及的一些當(dāng)代詩歌/文學(xué)研究中存在的新問題與新方法，應(yīng)是值得充分重視和繼續(xù)深入探討的。