董某盜竊驗花獲取財物的行為如何定性處理？

２００３年初，一些個體工商戶請某鎮工商所職工董某（中共黨員）幫助辦理營業執照年度驗照。同年３月，董某利用進入工商所登記廳較為方便的有利條件，趁工作人員繁忙之機，悄悄從工作人員桌上拿走３０張驗花（即企業年檢標識），私下幫人驗照貼花１５起（按規定正副本須各貼一張驗花）。同時董某摹仿工作人員筆跡填寫了《收費告知卡》和《驗照登記表》，并秘密將這些材料放回存放登記卡的檔案柜中。董某私下收取１５名個體工商戶的個體行管費１３２７４元（無收據，按標準應收１６０３２元，實際少收２７５８元）并據為己有。

董某盜竊驗花獲取財物的行為應如何定性處理？

第一種意見認為，董某的行為構成盜竊錯誤，理由是董某把盜走的驗花用于營業執照年檢后，能從個體工商戶處收取一定的費用，這說明驗花具有一定的價值，代表一定量的財產權利，屬于有價證券。同時董某把私下收取的費用據為己有，主觀上具有非法占有的目的，符合盜竊錯誤的構成要件，應依照《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第６８條的規定給予開除黨籍處分。

第二種意見認為，董某的行為構成盜竊國家機關證件錯誤，理由是驗花用于個體工商戶的營業執照年檢，是營業執照的一部分，屬于國家工商機關頒發的證件，董某竊取驗花的行為符合盜竊國家機關證件的構成要件，并獲取了１萬多元的非法利益，應依照《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第１５５條的規定給予開除黨籍處分。

第三種意見認為，董某的行為構成詐騙錯誤，理由是董某所盜竊的驗花不屬于有價證券，如果沒有偽填《收費告知卡》和《驗照登記表》以及欺騙個體工商戶等一系列虛偽、隱瞞的欺詐行為，不可能達到獲取財物的目的，所以詐騙是本案的主行為，應依照《中國共產黨紀律處分條例（試行）》第６９條的規定給予開除黨籍處分。

本案的關鍵是如何正確認識驗花的性質和董某獲取財物的主要手段。我們同意第三種觀點，理由是：

一、驗花既不是有價證券，也不是國家機關證件。

有價證券是指標有票面金額，代表一定財產所有權或債權的書面憑證，證明并代表持券人的財產權益，如國庫券、公司債券、股票等。這些證券本身沒有價值，但由于其代表一定量的財產權利，持有者可將其轉讓或交易，并取得一定量的商品、貨幣或利息、股息收入。根據上述對有價證券的界定，驗花顯然不是有價證券，理由在于：有價證券以其記載的內容來確定或證明一定的所有權關系或債務關系，而驗花因缺少票面金額等內容而無法說明一定的民事法律關系的存在，不能進行轉讓或交易，客觀上不具有交易價格，個體工商戶驗照時交的錢只是一種管理費，并不是驗花本身代表了一定量的財產權利，因而驗花不屬于有價證券。

證件是指國家有權制作機關頒發的、用以證明身份和權利義務關系或其他事實的憑證，如身份證、工作證、邊境證等。本案涉及的驗花不是國家機關證件，理由是：工商機關年檢后在營業執照上粘貼的驗花只表明個體工商戶依法辦理了驗照手續，是營業執照上記載的內容之一，連同營業執照上的其他內容證明了個體工商戶與工商機關之間的權利義務關系，所以作為憑證使用并證明了一定權利義務關系的是營業執照而不是驗花。因此，驗花不是證件，只是營業執照即證件的一部分內容。

二、董某獲取財物的主行為是詐騙，次行為是盜竊。

一些個體工商戶請董某幫助辦理營業執照的年度驗照后，一方面董某利用進入工商所登記廳較為方便的有利條件，盜竊用于營業執照驗照的驗花，另一方面董某采取了一系列欺詐行為：一是摹仿工作人員筆跡填寫了《收費告知卡》和《驗照登記表》，二是秘密將仿填的材料放回存放登記卡的檔案柜中，三是未將其弄虛作假辦理營業執照年檢的情況告訴１５名個體工商戶，即董某向個體工商戶隱瞞了驗照的真實情況。董某的這些欺詐行為，既欺騙了工商機關和工作人員，又欺騙了１５名個體工商戶，誘使他們相信董某已經代他們依法辦理了營業執照年檢，并將個體行管費交給董某代為繳納。可見，董某單純盜竊驗花的行為是無法從個體工商戶處獲取財物的，主要是董某隨后采取了一系列弄虛作假、虛構事實、隱瞞真相的欺詐行為，才騙取了當事人的財物，同時董某未將騙取的管理費交工商機關，而是據為己有，主觀上具有非法占有財物的故意。因此，本案的主行為是詐騙而非盜竊。據此，我們認為董某的行為構成詐騙錯誤，并應移送司法機關追究刑事責任。