打破“重化工業”神話

我們還能依賴重化工業嗎?

對于重化工業是否應該是整個當前中國經濟的重心所在，也就是重化工業的發展應該控制在怎樣的“度”上，是輿論關注的焦點。當前對重化工業，是以舉國之力發展，還是“舉重若輕”，是不容回避的問題。

實際上，是否有利于提高地區或國家的可持續競爭力，而非是否契合短期的經濟增長數量目標，才應是對主導產業選擇和判斷的一個基本標準。選擇世界產業發展的制高點，集中資源加以發展，能夠在提高國家競爭力方面起到一種高屋建瓴的作用。重化工業在越戰結束之前基本上是世界產業的制高點。斯大林在20世紀20年代確立了優先發展重工業的戰略方針，直接把蘇聯推到了與美國數十年兩強相爭的格局。建國之初中國沿襲蘇聯的戰略，無可厚非。

但不容置疑的是，現在重化工業早已不是世界產業的制高點。幾個汽車工業的例子可以昭示這一點。在20世紀末，美國三大汽車公司之一的克萊斯勒公司被德國戴姆勒－奔馳公司收購的時候，美國無動于衷。這與當初美國國會撥巨款竭力支持艾科卡重振克萊斯勒的情形構成鮮明對比。去年通用汽車公司因為無力支付養老金，不得不專門發行債券來融資應對窘境。華爾街評論認為，美國三大汽車公司出現倒閉現象是遲早的事情。

重化工業不僅不能幫助擺脫經濟危機，而且往往是造就現代經濟衰退和危機的根源。日本具有強大的重化工業，其強有力的競爭在20世紀70、80年代使美國的重化工業風聲鶴唳，底特律所在的五大湖區淪為“銹帶”，當時壓力之下的里根總統曾專門問未來學家托夫勒等人“美國還能保有制造業嗎”?現在，無論是銷售數量還是銷售金額，日本品牌的汽車都已經超過美國品牌的汽車。但擁有世界頂尖的重化工業，對遏制日本的經濟衰退卻無濟于事。

圍繞著重化工業衍生的“土地泡沫”使日本經濟深陷衰退的泥淖，至今無力自拔。韓國強大的重化工業，也沒有幫助韓國躲過“亞洲金融危機”。相反，20世紀90年代后期，完成了從制造業向服務業轉軌的美國，出現了泡沫規模與日本的“土地泡沫”相比有過之而無不及的“網絡泡沫”。一時間，“美國會重蹈日本持久衰退的覆轍嗎”的擔憂甚囂塵上。美國政經界的回答擲地有聲：“不會!因為我們有日本根本無法比擬的金融服務業。”幾年下來，事實證明，美國這—次經濟衰退“異常地溫和和短暫”。

從目前國內重化工業發展的一些事實看，重化工業很難支持中國的國家競爭力。北京現代汽車200天就形成了5萬輛轎車的產能，但“200天神話”和國家競爭力無論如何是有距離的。廣州本田2003年產值達到230．68億元人民幣，員工人數只有4076人，以中專技校生為主，汽車工業的技術密集程度應比較有限。業內人士稱，在配件自供率基本只要20％的情況下，民營企業投資6000萬人民幣就能生產整車，因此資金密集型的說法也可以大打折扣。雖然產業鏈較長和中間產品多，但運用現代供應鏈管理已是小菜一碟。

因此，在經濟服務化主導全球產業發展趨勢的背景下，試圖通過發展重化工業從根本上提高我國整體經濟的世界競爭力，是刻舟求劍。任憑整個中國經濟的重心，傾向以重化工業為主的產業領域，以追求短期的經濟增長，是飲鴆止渴。面對“中國能避免重蹈日本持久衰退的覆轍嗎?”的質疑時，我們需要捫心自問“我們還能依賴重化工業嗎”?

非常規力量推動的“重化工業熱”

有人認為，重化工業能夠“階段化”而且可持續，就是因為市場機制開始在這一次產業結構調整中發揮主導作用。主要依據，一是我國消費結構升級，市民需求進入萬元級和十萬元級的“大額消費階段”；二是市場主體主要是已經完成原始資本積累的民營企業。這種“重化工業熱”的“市場選擇論”，一方面為“中國進入重化工業階段”的必然性提供了強有力的注腳，另一方面客觀上為政府宏觀調控貼上了“背離完善社會主義市場機制進程”的標簽，一些人因此認為政府介入是不必要的，對政府宏觀調控的合理性提出了強烈質疑。

但是，這種“中國進入重化工業階段”的“市場選擇論”是很片面的。應當看到，當前重化工業的很大一部分需求，是由國家積極的財政政策和地方政府“經營城市”熱潮直接造就的。過去幾年中，我國通過積極的財政政策共形成了3．2萬多億的國債投資規模，主要投向一大批交通、能源、通訊和水利工程，這些工程直接拉動了鋼材、機械、建材和化工等行業的投資。

20世紀90年代末，地方政府首腦因為“國有企業投資一個虧損一個”而將精力轉向“經營城市”。應該說，地方政府轉向“經營城市”是政企分開的一次突破，也使中國城市化滯后的狀況大大改觀。問題是，中國的地方政府掌握龐大的資源，如土地、國有資產、政策特許經營權以及還可用于舉債的政府信用。新城區以及城市基礎設施建設是“經營城市”的主要內容，如此龐大的政府資源被地方政府轉向城市基礎設施建設，造就的規模可想而知。如果說積極的財政政策形成的對重化工業產品的需求規模還可以掐算，地方政府“經營城市”形成的對重化工業的需求規模完全可能遠遠超過人們的想象。這已經可從地方政府的負債規模看出端倪。所以，吳敬璉認為地方政府對重化工業發展起了很壞的推動作用，對中國重化工業階段的‘市場選擇論”也不以為然。

“經營城市”過程引發的另一個問題是，這次“中國進入重化工業階段”很大程度上沒有擺脫地方市場割據的窠臼。原因是，—方面地方政府“經營城市”需要企業主體的配合，同時為增加當地的GDP產出需要避免“肥水流入外人田”，另一方面企業從降低市場風險的角度也需要鎖定一部分當地市場。這次市場割據現象的一個表現是，各地重化工業中間產品價格的巨大差距。北京和云南的鋼材價格可以相差一倍。

其次，一部分消費需求是被政策壓制扭曲了的需求。“重化工業熱”中的住房和汽車消費等部分需求總體上滯后，是中國經濟政策長期忽視市場需求培育引導的結果。計劃經濟和市場經濟的最大區別是，前者著重配置資源投入，后者著重引導和培育市場需求。在計劃經濟體系下，在一個產業需求還是涓涓溪流時，很可能無法成為資源配置的方向，導致需求不斷蓄積。即使成了資源配置的方向，由于相關企業被賦予壟斷地位，市場定價往往過高，客觀上仍舊形成壓制需求的結果。

這種被壓制的需求，到底規模有多大?什么時候進發?補償性的市場增長能持續多長時間?市場補償期結束以后會怎樣?這些撲朔迷離的問題往往使這種需求成為企業的“死亡陷阱”。以汽車市場為例，過去汽車價格高得離譜，居民汽車擁有率嚴重偏低。在2003年一部分市場需求突然釋放，給人以市場規模極大的印象。但2004年汽車市場立即收縮轉入持幣觀望的狀態，主要汽車企業隨之由供不應求變成庫存激增，新成立的汽車銷售4S店今年更是普遍虧損。

市場把門人的缺失

在這一輪重化工熱中，金融市場發揮投資導向作用非常有限。當一些人斷定市場機制已經在產業選擇起主導作用的時候，他們所指的市場只是產品市場。但是，等到產品上市的時候才意識到產能過剩，已經是“事后諸葛亮”了。控制和引導產業投資規模的最佳時刻應該是投資決策的環節。金融市場是企業、供應商、投資者、政府以及其他相關利益體等就產業政策進行協商角力的場所。金融市場匯總的信息和投資者的“拷問”是促使企業防微杜漸、更理性地選擇投資方向的基礎。金融市場的產業投資導向作用不容忽略。

這—輪重化工業熱，正好遭遇中國股市連年下滑，股市融資功能大大削弱，金融市場的產業投資導向作用自然無從發揮。重化工業投資的來源，主要以企業所在地區的銀行貸款和民間融資為主，使這次重化工業熱具有濃郁的“暗箱操作”色彩。再加上重化工業本身產業鏈條長，信息傳導靈敏度低，導致企業投資決策的信息很不充分。因此，這次重化工業熱即使造成產能嚴重過剩，絲毫不足為奇。實際上，很多人已經開始關注中國重化工業產能大過剩的征兆：2004年是中國轎車業的“過剩年”已經鐵板釘釘。在國內市場供過于求的中國鋼鐵業轉向國際市場，已經引起世界鋼鐵巨頭的恐慌。根據目前的投資規模，電力過剩也不過是時間問題。

從以上的分析可知，中國“重化工業熱”并不是市場主導選擇的，而很大程度上是制度引致的。在重化工業領域，一方面由于一些制度因素發揮了不恰當甚至阻礙的作用，使社會主義市場經濟遠未到完善“收關”的階段，市場機制要確立并發揮作用還任重道遠。另一個方面，“解鈴還需系鈴人”，不能因噎廢食地排除宏觀調控等政策發揮正確的作用。

重化工業不能自然帶動服務業

“中國重化工業”神話的另一個重要內容，是要填補20世紀90年代末以來的中國主導產業“斷檔期”，保證中國經濟相對穩定增長，除了重化工業，似乎別無選擇，而且，重化工業的發展，能夠催生生產性服務業的需求，從而帶動服務業的大規模發展。

短期之內，中國服務業不可能強有力地支撐經濟增長。基本上很少有人會反對這一判斷。唯GDP和稅收是瞻的地方政府，已經驚人—致地選擇了重化工業。吳敬璉呼吁“大力發展服務業”時，實際上也很清楚中國發展服務業的艱巨性。雖然，吳敬璉和他反對的“中國進入重化工業階段”觀點持有者：實際上都沒有能夠回答“服務業大規模發展，什么時候可能?”的問題。但是兩者的觀點取向是不同的，前者認為應將發展服務業立即優先列入中國經濟政策的日程表；后者認為沒有必要。

相比之下，重化工業發展能否帶動服務業大規模發展，對能否減少今后中國經濟波動性是至關重要的問題。美國、日本、韓國等都出現過重化工業急剎車的現象。—旦重化工業發展在中國急剎車，而重化工業的發展又沒有為服務業大規模發展奠定基礎的話，中國經濟就存在大起大落的風險。因此，有必要澄清，重化工業發展，并不能自然地帶動服務業的大規模發展。

重化工業發展并不能幫助具備服務業大規模發展所需的核心競爭力要素。中國服務業的發展并不慢，關鍵是服務企業形成規模難。服務企業規模化經營需要的專業人才、軟件信息技術、流程管理，基于生產線管理的重化工業根本無力提供。例如，在美國制造業失業的人員，往往只能找到低層次的服務業職位，收入劇減，可見制造業人才與服務業人才是兩碼事。

而更關鍵的是，服務業比制造業更依賴制度性的因素。原因很簡單，服務是無形的，不像制造業產品看得見摸得著，更需要法律制度政策的規范。例如，北京是中國服務業GDP比例最高的城市，從智力資源的豐裕程度看，北京要遠高于香港。但是專業服務人才的數量和素質，北京卻遠遜于香港。2000年北京有律師事務所345個，職業律師5495人，而香港分別是9140個和11萬人。除了根本的制度性因素，這種“鴻溝”實在無從解釋。沒有法律制度政策的根本調整，中國不可能擺脫對重化工業的路徑依賴，在所謂“在實際部門工作的人士”當中，吳敬璉“大力發展服務業”的呼吁沒有市場是正常的。

2005年產業政策的突破口

因此，關于“中國進入重化工業階段”的爭議，核心是“繼續與重化工業共舞，還是大力發展服務業”?雖然這種非此即彼的問題提法，本身過于簡單化，相關的爭議也不難歸結為“現實的(重化工業)不合理，合理的(服務業)不現實”的悖論。但是放在當前推行科學發展觀的背景下，這種現實性和合理性南轅北轍的狀況，實在令人扼腕。

而圍繞著“中國經濟進入重化工業階段”的爭議中暴露的問題，切實地理順和解決政府與市場、中央和地方、國企和民企、強勢群體和弱勢群體等關系，調整和建立政府的指導、規范和監督機制，推動完善社會主義市場機制，轉移財政政策和地方政府的工作重心，形成產業政策制定和執行的多方動態一致性，則完全可以使2005年的新產業政策制訂和執行成為加強我黨執政能力的突破口。