打破“重化工業(yè)”神話

我們還能依賴重化工業(yè)嗎?

對于重化工業(yè)是否應(yīng)該是整個當前中國經(jīng)濟的重心所在，也就是重化工業(yè)的發(fā)展應(yīng)該控制在怎樣的“度”上，是輿論關(guān)注的焦點。當前對重化工業(yè)，是以舉國之力發(fā)展，還是“舉重若輕”，是不容回避的問題。

實際上，是否有利于提高地區(qū)或國家的可持續(xù)競爭力，而非是否契合短期的經(jīng)濟增長數(shù)量目標，才應(yīng)是對主導產(chǎn)業(yè)選擇和判斷的一個基本標準。選擇世界產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點，集中資源加以發(fā)展，能夠在提高國家競爭力方面起到一種高屋建瓴的作用。重化工業(yè)在越戰(zhàn)結(jié)束之前基本上是世界產(chǎn)業(yè)的制高點。斯大林在20世紀20年代確立了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略方針，直接把蘇聯(lián)推到了與美國數(shù)十年兩強相爭的格局。建國之初中國沿襲蘇聯(lián)的戰(zhàn)略，無可厚非。

但不容置疑的是，現(xiàn)在重化工業(yè)早已不是世界產(chǎn)業(yè)的制高點。幾個汽車工業(yè)的例子可以昭示這一點。在20世紀末，美國三大汽車公司之一的克萊斯勒公司被德國戴姆勒－奔馳公司收購的時候，美國無動于衷。這與當初美國國會撥巨款竭力支持艾科卡重振克萊斯勒的情形構(gòu)成鮮明對比。去年通用汽車公司因為無力支付養(yǎng)老金，不得不專門發(fā)行債券來融資應(yīng)對窘境。華爾街評論認為，美國三大汽車公司出現(xiàn)倒閉現(xiàn)象是遲早的事情。

重化工業(yè)不僅不能幫助擺脫經(jīng)濟危機，而且往往是造就現(xiàn)代經(jīng)濟衰退和危機的根源。日本具有強大的重化工業(yè)，其強有力的競爭在20世紀70、80年代使美國的重化工業(yè)風聲鶴唳，底特律所在的五大湖區(qū)淪為“銹帶”，當時壓力之下的里根總統(tǒng)曾專門問未來學家托夫勒等人“美國還能保有制造業(yè)嗎”?現(xiàn)在，無論是銷售數(shù)量還是銷售金額，日本品牌的汽車都已經(jīng)超過美國品牌的汽車。但擁有世界頂尖的重化工業(yè)，對遏制日本的經(jīng)濟衰退卻無濟于事。

圍繞著重化工業(yè)衍生的“土地泡沫”使日本經(jīng)濟深陷衰退的泥淖，至今無力自拔。韓國強大的重化工業(yè)，也沒有幫助韓國躲過“亞洲金融危機”。相反，20世紀90年代后期，完成了從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)軌的美國，出現(xiàn)了泡沫規(guī)模與日本的“土地泡沫”相比有過之而無不及的“網(wǎng)絡(luò)泡沫”。一時間，“美國會重蹈日本持久衰退的覆轍嗎”的擔憂甚囂塵上。美國政經(jīng)界的回答擲地有聲：“不會!因為我們有日本根本無法比擬的金融服務(wù)業(yè)。”幾年下來，事實證明，美國這—次經(jīng)濟衰退“異常地溫和和短暫”。

從目前國內(nèi)重化工業(yè)發(fā)展的一些事實看，重化工業(yè)很難支持中國的國家競爭力。北京現(xiàn)代汽車200天就形成了5萬輛轎車的產(chǎn)能，但“200天神話”和國家競爭力無論如何是有距離的。廣州本田2003年產(chǎn)值達到230．68億元人民幣，員工人數(shù)只有4076人，以中專技校生為主，汽車工業(yè)的技術(shù)密集程度應(yīng)比較有限。業(yè)內(nèi)人士稱，在配件自供率基本只要20％的情況下，民營企業(yè)投資6000萬人民幣就能生產(chǎn)整車，因此資金密集型的說法也可以大打折扣。雖然產(chǎn)業(yè)鏈較長和中間產(chǎn)品多，但運用現(xiàn)代供應(yīng)鏈管理已是小菜一碟。

因此，在經(jīng)濟服務(wù)化主導全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的背景下，試圖通過發(fā)展重化工業(yè)從根本上提高我國整體經(jīng)濟的世界競爭力，是刻舟求劍。任憑整個中國經(jīng)濟的重心，傾向以重化工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以追求短期的經(jīng)濟增長，是飲鴆止渴。面對“中國能避免重蹈日本持久衰退的覆轍嗎?”的質(zhì)疑時，我們需要捫心自問“我們還能依賴重化工業(yè)嗎”?

非常規(guī)力量推動的“重化工業(yè)熱”

有人認為，重化工業(yè)能夠“階段化”而且可持續(xù)，就是因為市場機制開始在這一次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)揮主導作用。主要依據(jù)，一是我國消費結(jié)構(gòu)升級，市民需求進入萬元級和十萬元級的“大額消費階段”；二是市場主體主要是已經(jīng)完成原始資本積累的民營企業(yè)。這種“重化工業(yè)熱”的“市場選擇論”，一方面為“中國進入重化工業(yè)階段”的必然性提供了強有力的注腳，另一方面客觀上為政府宏觀調(diào)控貼上了“背離完善社會主義市場機制進程”的標簽，一些人因此認為政府介入是不必要的，對政府宏觀調(diào)控的合理性提出了強烈質(zhì)疑。

但是，這種“中國進入重化工業(yè)階段”的“市場選擇論”是很片面的。應(yīng)當看到，當前重化工業(yè)的很大一部分需求，是由國家積極的財政政策和地方政府“經(jīng)營城市”熱潮直接造就的。過去幾年中，我國通過積極的財政政策共形成了3．2萬多億的國債投資規(guī)模，主要投向一大批交通、能源、通訊和水利工程，這些工程直接拉動了鋼材、機械、建材和化工等行業(yè)的投資。

20世紀90年代末，地方政府首腦因為“國有企業(yè)投資一個虧損一個”而將精力轉(zhuǎn)向“經(jīng)營城市”。應(yīng)該說，地方政府轉(zhuǎn)向“經(jīng)營城市”是政企分開的一次突破，也使中國城市化滯后的狀況大大改觀。問題是，中國的地方政府掌握龐大的資源，如土地、國有資產(chǎn)、政策特許經(jīng)營權(quán)以及還可用于舉債的政府信用。新城區(qū)以及城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是“經(jīng)營城市”的主要內(nèi)容，如此龐大的政府資源被地方政府轉(zhuǎn)向城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，造就的規(guī)模可想而知。如果說積極的財政政策形成的對重化工業(yè)產(chǎn)品的需求規(guī)模還可以掐算，地方政府“經(jīng)營城市”形成的對重化工業(yè)的需求規(guī)模完全可能遠遠超過人們的想象。這已經(jīng)可從地方政府的負債規(guī)模看出端倪。所以，吳敬璉認為地方政府對重化工業(yè)發(fā)展起了很壞的推動作用，對中國重化工業(yè)階段的‘市場選擇論”也不以為然。

“經(jīng)營城市”過程引發(fā)的另一個問題是，這次“中國進入重化工業(yè)階段”很大程度上沒有擺脫地方市場割據(jù)的窠臼。原因是，—方面地方政府“經(jīng)營城市”需要企業(yè)主體的配合，同時為增加當?shù)氐腉DP產(chǎn)出需要避免“肥水流入外人田”，另一方面企業(yè)從降低市場風險的角度也需要鎖定一部分當?shù)厥袌觥＿@次市場割據(jù)現(xiàn)象的一個表現(xiàn)是，各地重化工業(yè)中間產(chǎn)品價格的巨大差距。北京和云南的鋼材價格可以相差一倍。

其次，一部分消費需求是被政策壓制扭曲了的需求。“重化工業(yè)熱”中的住房和汽車消費等部分需求總體上滯后，是中國經(jīng)濟政策長期忽視市場需求培育引導的結(jié)果。計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的最大區(qū)別是，前者著重配置資源投入，后者著重引導和培育市場需求。在計劃經(jīng)濟體系下，在一個產(chǎn)業(yè)需求還是涓涓溪流時，很可能無法成為資源配置的方向，導致需求不斷蓄積。即使成了資源配置的方向，由于相關(guān)企業(yè)被賦予壟斷地位，市場定價往往過高，客觀上仍舊形成壓制需求的結(jié)果。

這種被壓制的需求，到底規(guī)模有多大?什么時候進發(fā)?補償性的市場增長能持續(xù)多長時間?市場補償期結(jié)束以后會怎樣?這些撲朔迷離的問題往往使這種需求成為企業(yè)的“死亡陷阱”。以汽車市場為例，過去汽車價格高得離譜，居民汽車擁有率嚴重偏低。在2003年一部分市場需求突然釋放，給人以市場規(guī)模極大的印象。但2004年汽車市場立即收縮轉(zhuǎn)入持幣觀望的狀態(tài)，主要汽車企業(yè)隨之由供不應(yīng)求變成庫存激增，新成立的汽車銷售4S店今年更是普遍虧損。

市場把門人的缺失

在這一輪重化工熱中，金融市場發(fā)揮投資導向作用非常有限。當一些人斷定市場機制已經(jīng)在產(chǎn)業(yè)選擇起主導作用的時候，他們所指的市場只是產(chǎn)品市場。但是，等到產(chǎn)品上市的時候才意識到產(chǎn)能過剩，已經(jīng)是“事后諸葛亮”了。控制和引導產(chǎn)業(yè)投資規(guī)模的最佳時刻應(yīng)該是投資決策的環(huán)節(jié)。金融市場是企業(yè)、供應(yīng)商、投資者、政府以及其他相關(guān)利益體等就產(chǎn)業(yè)政策進行協(xié)商角力的場所。金融市場匯總的信息和投資者的“拷問”是促使企業(yè)防微杜漸、更理性地選擇投資方向的基礎(chǔ)。金融市場的產(chǎn)業(yè)投資導向作用不容忽略。

這—輪重化工業(yè)熱，正好遭遇中國股市連年下滑，股市融資功能大大削弱，金融市場的產(chǎn)業(yè)投資導向作用自然無從發(fā)揮。重化工業(yè)投資的來源，主要以企業(yè)所在地區(qū)的銀行貸款和民間融資為主，使這次重化工業(yè)熱具有濃郁的“暗箱操作”色彩。再加上重化工業(yè)本身產(chǎn)業(yè)鏈條長，信息傳導靈敏度低，導致企業(yè)投資決策的信息很不充分。因此，這次重化工業(yè)熱即使造成產(chǎn)能嚴重過剩，絲毫不足為奇。實際上，很多人已經(jīng)開始關(guān)注中國重化工業(yè)產(chǎn)能大過剩的征兆：2004年是中國轎車業(yè)的“過剩年”已經(jīng)鐵板釘釘。在國內(nèi)市場供過于求的中國鋼鐵業(yè)轉(zhuǎn)向國際市場，已經(jīng)引起世界鋼鐵巨頭的恐慌。根據(jù)目前的投資規(guī)模，電力過剩也不過是時間問題。

從以上的分析可知，中國“重化工業(yè)熱”并不是市場主導選擇的，而很大程度上是制度引致的。在重化工業(yè)領(lǐng)域，一方面由于一些制度因素發(fā)揮了不恰當甚至阻礙的作用，使社會主義市場經(jīng)濟遠未到完善“收關(guān)”的階段，市場機制要確立并發(fā)揮作用還任重道遠。另一個方面，“解鈴還需系鈴人”，不能因噎廢食地排除宏觀調(diào)控等政策發(fā)揮正確的作用。

重化工業(yè)不能自然帶動服務(wù)業(yè)

“中國重化工業(yè)”神話的另一個重要內(nèi)容，是要填補20世紀90年代末以來的中國主導產(chǎn)業(yè)“斷檔期”，保證中國經(jīng)濟相對穩(wěn)定增長，除了重化工業(yè)，似乎別無選擇，而且，重化工業(yè)的發(fā)展，能夠催生生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的需求，從而帶動服務(wù)業(yè)的大規(guī)模發(fā)展。

短期之內(nèi)，中國服務(wù)業(yè)不可能強有力地支撐經(jīng)濟增長。基本上很少有人會反對這一判斷。唯GDP和稅收是瞻的地方政府，已經(jīng)驚人—致地選擇了重化工業(yè)。吳敬璉呼吁“大力發(fā)展服務(wù)業(yè)”時，實際上也很清楚中國發(fā)展服務(wù)業(yè)的艱巨性。雖然，吳敬璉和他反對的“中國進入重化工業(yè)階段”觀點持有者：實際上都沒有能夠回答“服務(wù)業(yè)大規(guī)模發(fā)展，什么時候可能?”的問題。但是兩者的觀點取向是不同的，前者認為應(yīng)將發(fā)展服務(wù)業(yè)立即優(yōu)先列入中國經(jīng)濟政策的日程表；后者認為沒有必要。

相比之下，重化工業(yè)發(fā)展能否帶動服務(wù)業(yè)大規(guī)模發(fā)展，對能否減少今后中國經(jīng)濟波動性是至關(guān)重要的問題。美國、日本、韓國等都出現(xiàn)過重化工業(yè)急剎車的現(xiàn)象。—旦重化工業(yè)發(fā)展在中國急剎車，而重化工業(yè)的發(fā)展又沒有為服務(wù)業(yè)大規(guī)模發(fā)展奠定基礎(chǔ)的話，中國經(jīng)濟就存在大起大落的風險。因此，有必要澄清，重化工業(yè)發(fā)展，并不能自然地帶動服務(wù)業(yè)的大規(guī)模發(fā)展。

重化工業(yè)發(fā)展并不能幫助具備服務(wù)業(yè)大規(guī)模發(fā)展所需的核心競爭力要素。中國服務(wù)業(yè)的發(fā)展并不慢，關(guān)鍵是服務(wù)企業(yè)形成規(guī)模難。服務(wù)企業(yè)規(guī)模化經(jīng)營需要的專業(yè)人才、軟件信息技術(shù)、流程管理，基于生產(chǎn)線管理的重化工業(yè)根本無力提供。例如，在美國制造業(yè)失業(yè)的人員，往往只能找到低層次的服務(wù)業(yè)職位，收入劇減，可見制造業(yè)人才與服務(wù)業(yè)人才是兩碼事。

而更關(guān)鍵的是，服務(wù)業(yè)比制造業(yè)更依賴制度性的因素。原因很簡單，服務(wù)是無形的，不像制造業(yè)產(chǎn)品看得見摸得著，更需要法律制度政策的規(guī)范。例如，北京是中國服務(wù)業(yè)GDP比例最高的城市，從智力資源的豐裕程度看，北京要遠高于香港。但是專業(yè)服務(wù)人才的數(shù)量和素質(zhì)，北京卻遠遜于香港。2000年北京有律師事務(wù)所345個，職業(yè)律師5495人，而香港分別是9140個和11萬人。除了根本的制度性因素，這種“鴻溝”實在無從解釋。沒有法律制度政策的根本調(diào)整，中國不可能擺脫對重化工業(yè)的路徑依賴，在所謂“在實際部門工作的人士”當中，吳敬璉“大力發(fā)展服務(wù)業(yè)”的呼吁沒有市場是正常的。

2005年產(chǎn)業(yè)政策的突破口

因此，關(guān)于“中國進入重化工業(yè)階段”的爭議，核心是“繼續(xù)與重化工業(yè)共舞，還是大力發(fā)展服務(wù)業(yè)”?雖然這種非此即彼的問題提法，本身過于簡單化，相關(guān)的爭議也不難歸結(jié)為“現(xiàn)實的(重化工業(yè))不合理，合理的(服務(wù)業(yè))不現(xiàn)實”的悖論。但是放在當前推行科學發(fā)展觀的背景下，這種現(xiàn)實性和合理性南轅北轍的狀況，實在令人扼腕。

而圍繞著“中國經(jīng)濟進入重化工業(yè)階段”的爭議中暴露的問題，切實地理順和解決政府與市場、中央和地方、國企和民企、強勢群體和弱勢群體等關(guān)系，調(diào)整和建立政府的指導、規(guī)范和監(jiān)督機制，推動完善社會主義市場機制，轉(zhuǎn)移財政政策和地方政府的工作重心，形成產(chǎn)業(yè)政策制定和執(zhí)行的多方動態(tài)一致性，則完全可以使2005年的新產(chǎn)業(yè)政策制訂和執(zhí)行成為加強我黨執(zhí)政能力的突破口。