科學與偽科學誰說了算

2005年5月11日，九位來自科技領(lǐng)域不同研究方向的學者聯(lián)名在《科技日報》上發(fā)表題為《科學探索不需要也不可有“科學警察”》的文章，反對“科學警察”干涉科學研究。

該文執(zhí)筆人之一、核工業(yè)北京地質(zhì)研究院研究員孫文鵬直言不諱地對《嘹望東方周刊》說，發(fā)表的稿子已經(jīng)過刪節(jié)，而原文的矛頭直指中科院院士何祚庥和以學術(shù)打假而成名的方舟子。

“以何祚庥、方舟子為代表的一群人，用的是陳舊的科普知識，把在特定條件下才成立的相對真理作為絕對真理，將中國一批重大的自主創(chuàng)新研究批為偽科學。”文章的另一位署名人、中國氣象科學研究院研究員任振球?qū)Α多谕麞|方周刊》說。

爭論

這場爭論緣起于4月15日至29日在中國科協(xié)舉辦的一次學術(shù)交流活動。

受中國科協(xié)邀請，美國“對聲稱超自然現(xiàn)象的科學調(diào)查委員會”(The Com- mittee for the Scientific lnvestigation of the Paranormal，簡稱CSICOP)的專家代表團來華訪問并進行學術(shù)交流。

4月20日，《科技日報》“共享科學”版刊登題為《別讓“超自然現(xiàn)象”迷了眼》的文章，其內(nèi)容是CSICOP部分專家的發(fā)言。文中表達了如下觀點：中國需要自己的“科學警察”來應對偽科學。

方舟子在接受《嘹望東方周刊》采訪時表示，科學警察一詞的來源即“對聲稱超自然現(xiàn)象的科學調(diào)查委員會”，因為“CSICOP'’的英文發(fā)音類似于科學警察，人們就把他們叫做科學警察。

由此，作為對“科學警察”的回應，由任振球提議，孫文鵬執(zhí)筆，任振球改寫，后經(jīng)徐道一(中國地震局地質(zhì)研究所研究員)、嚴谷良(國家發(fā)改委原副司長、高級工程師)、李世煇(總參工程兵第四設(shè)計研究院高級工程師)、孔凱旋(北京蔚格淼納米技術(shù)有限公司總工程師)、陳其翔(北京聯(lián)合大學教授)、張浩(中國社會科學院哲學研究所研究員)和耿慶國 (中國地震臺網(wǎng)中心研究員)7人修改簽名后的《科學探索不需要也不可有“科學警察”》也公開發(fā)表。

任振球細心地發(fā)現(xiàn)，“共享科學”版的最后一行表明：本版由中國科協(xié)科普項目專項資助。“這明顯是買的版面，就是他們那一幫人。”任對《瞭望東方周刊》說。

對此，方舟子有自己的理解：“這種民間組織、民間人士并不是真正的警察，他們沒有處罰別人的法定權(quán)力，只是用言論自由的權(quán)利來揭露偽科學，幫助公眾來認清一些真相。這只是一種比喻而不是真的有科學警察。”

對自己和何祚庥被一些人認定為中國的科學警察的說法，方舟子表示：“如果說科學警察指的是那些反偽科學的組織、反偽科學的人土，那么我認為需要這樣的人和這樣的組織。現(xiàn)在偽科學在中國很有市場，那么在中國就更需要這樣的科學警察了。雖然我不喜歡這種說法，但是我們也類似這種角色吧。”

《科技日報》總編陳涌泉說：“自從科技打假之風盛行以來，科學界好像形成丁一條看不見的繩索，束縛了科學探索和創(chuàng)新。在采訪過程中，我們的記者也發(fā)現(xiàn)一些科學工作者心理有一層陰影，他們很擔心自己的科學探索被稱為‘偽科學’。

霸道

任振球向《瞭望東方周刊》介紹，自己兩年來做過一些調(diào)研，發(fā)現(xiàn)全國有21項重大科研項目被壓制。

其中之一是在《科學探索不需要也不可有“科學警察”》一文中提到的：“我國還發(fā)生丁有望獲諾貝爾獎反而被打成‘偽科學’以致積怨成疾含冤病逝的事例。”任振球說，此人是山東大學全息生物學研究所所長張穎清。

2005年1月26日，新華網(wǎng)發(fā)表文章《中國科技界悲劇——山東生物專家張穎清含冤早逝》，文章介紹了張穎清從事時全息生物學以及這項科研工作在后期“因為個別人的‘質(zhì)疑’，和個別‘權(quán)威’的干預，而被打入冷宮”。

隨后，方舟子也在報紙上發(fā)表了《棒喝時代：當心借張穎清之死為偽科學喊冤》一文，方舟子毫不客氣，他稱“全息生物學”是被公認了的偽科學，而張穎清根本就沒在國際學術(shù)期刊上發(fā)表過任何論文，也沒有得到國際學術(shù)界的承認。方舟子認為，有一定生物學知識的人都會發(fā)現(xiàn)張穎清的理論是非常荒謬的。

“他怎么可能獲得諾貝爾獎?”方舟子質(zhì)疑，“其實，最開始說張穎清的研究是偽科學的，是著名生物化學家鄒承魯院士，他給《中國科學報》推薦并發(fā)表了周慕瀛寫的《對全息生物學的質(zhì)疑》，此文后來收入了何祚庥編的《偽科學曝光》一書。”

“正是《偽科學曝光》使張穎清受到了壓制，從那以后，再沒有人請他講課。因為何祚庥被認為是權(quán)威，如果他說誰是偽科學，就沒人敢再說什么了。而張穎清寫的反駁文章卻沒有人給發(fā)表，本來學術(shù)爭論不管誰對誰錯都應該給人機會說話。”任振球說。

還有一件令這些科技工作者感到氣憤的事情。

2004年12月2日，《光明日報》記者周文斌、劉路沙在目睹丁中國科學院生物物理研究所研究員徐業(yè)林的演示后，寫了《無偏二極管有望開辟新的能源出路》。方舟子便撰稿《“永動機”重現(xiàn)扛湖》，稱“無偏二極管實際上就是違反熱力學第二定律的第二類永動機(違背能量守恒定律的永動機稱為第一類永動機)。”

旋即，有人質(zhì)疑方舟子只具有生物學專業(yè)背景，不能涉足其他科學領(lǐng)域的打假。

對此，方舟子向《嘹望東方周刊》解釋說：“一些根據(jù)科學常識或者根據(jù)我所受到的科學教育，比如說我在大學課堂里學到的數(shù)理化課程就可以判別的，就不需要很專門的知識。如果涉及的知識確實專業(yè)，那么我還是會請教一些專家吧。至于涉及文科內(nèi)容的，根據(jù)歷史事實翻一翻就知道了，因為文科知識的觀念性不是那么強。”

提到徐業(yè)林的研究成果，孫文鵬有些激動，他個人覺得這是一個很有前景的裝置。“這個裝置是違反了傳統(tǒng)的理論，但是做實驗卻是成功的。而何祚庥、方舟子他們就覺得這是偽科學，說這種說法是非常錯誤的，甚至連看都不看，用常識想當然，就覺得違反常識，太霸道了。”

寬容

事實上，爭議已經(jīng)超出了中國是否需要科學警察的問題本身，記者采訪的幾位教授都表達了一個共同的質(zhì)疑：到底什么是科學?什么是偽科學?

孔凱旋對《隙望東方周刊》說：“我們沒有機會和何院士、方舟子討論。科學研究中有些問題必須重新申明，非主流創(chuàng)新受到壓制，一些院士、權(quán)威人士做了一些阻礙。現(xiàn)在我們不是在一個層面上討論問題。這反映了舊科學和新科學的對立。”

方舟子說：“有一些爭論是屬于科學界內(nèi)部的爭論而且是屬于科學方面的爭論，是學術(shù)的爭論。而有些根本不屬于學術(shù)爭論，是揭露偽科學的，根本沒有學術(shù)層次，所以不屬于學術(shù)界內(nèi)部的爭論。”

方舟子說，在中國兩個最主要的科技類報紙，《科技日報》和《科學時報》的上面，以及知識分子最看童酌《光明日報》上，經(jīng)常可以看到支持偽科學的報道。他覺得這很不正常。

何祚庥院士在他的辦公室里向《瞭望東方周刊》表達了他的意見，“科學工作要依據(jù)認識規(guī)律，連前人的東西還沒，有搞懂，還能有什么新成就?華羅庚說過，上月球是可能的，但騎著自行車上月球是不可能的。科學探索要用科學的方法，我就是反對那些想騎著自行車上月球的人。我反對偽科學，不是反對科學創(chuàng)新。”

而任振球說：“科技創(chuàng)新本身就是探索，探索就要允許失敗，但是失敗往往被某些人抓住辮子，變成了他們打擊‘偽科學’的借口。”