儒教激流中的康曉光

儒學對于中國人來說，不是一種學問，它是中國人安身立命的東西

現實中很多事情，人們之所以這么做而不那么做，不是知識問題，很多時候是利益支配。而利益往往是盤根錯節的，你每做一件事情，調整一個東西的時候，要觸動很多人的利益。特別是當你要觸動強者的利益的時候，那種事情就基本上是做不成的。而扶貧恰恰是從強者那里拿到一些資源，把它交弱者。所以這是非常非常困難的

康曉光

1963年出生于沈陽。1986年畢業于大連理工大學應用數學系，獲數學學士學位；1993年畢業于中國科學院研究生院，獲生態學碩士學位。

1998年，受聘于中國科學院生態環境研究中心，任研究員，兼任中國科學院研究生院教授；中國科學院/清華大學國情研究中心研究員；清華大學公共管理學院兼職教授；農業部農村經濟研究中心兼職研究員；中國青少年發展基金會常務理事；中國扶貧基金會理事。

現為中國人民大學農業與農村發展學院教授，中國社科院儒教研究中心學術委員。

主要研究領域為“收入分配”、“國家與社會關系”、“政治發展”。

有《中國貧困與反貧困理論》、《地球村時代的糧食供給策略——中國的糧食國際貿易與糧食安全》、《中國地區差異報道（報告）》（合著）、《權力的轉移——轉型時期中國權力格局的變遷》、《中國的道路》和《仁政——中國政治發展的第三條道路》等10余部專著。

今年9月28日，按公歷推算，是孔子2556年誕辰。由官方主持的大型祭典，以山東曲阜為中心，在全球聯合舉行。中央電視臺進行了長達4小時的現場直播。出席公祭的各級官員和各界人士，祭拜如儀，盛況空前。祭辭則以一種欣逢盛世的情懷對以孔子所代表的儒家傳統文化表示衷心的頌揚。

如此高調的官方祭孔活動在新中國的歷史上是第一次，去年的祭孔已經開始有了官方的性質，但規格要低得多。

在這個劇烈轉型的歷史時刻，這一事件很自然地被解讀為具有文化以外的意義。

還在孔子誕辰的前一天，徐友漁即在媒體上對第二天的公祭活動表示了質疑和不安，認為舉國同慶、全民公祭有“罷黜百家，獨尊儒術”之嫌，于憲政和法理不符。

第二天，也就是祭典當天，鄢烈山接過徐友漁的話頭，在大眾傳媒上表示否定祭孔的目的，并懷疑文化保守主義者的真誠，批評康曉光以“儒教”為“國教”的主張，認為康曉光、蔣慶等人不是“癡人說夢”，而是在故作驚人之論。

近年來，在涉及對待傳統文化的態度和對于未來社會發展的路徑選擇上，在面對儒學，或者國學，儒教，或者國教的話題時，形成了新的知識分子話題。共同的問題，不同的主義之間，往往尖銳對立。

原本，這些不同的主義都“在野”，局限于思想范圍的操練，誰主沉浮尚屬未定之數，也說不上對現實社會的影響。但是，漸漸地，主流社會對它們的認同度明晰起來。批準成立國學院；允許公民個人以國學、儒家和儒教的名義公開活動；6月14日，中國社會科學院“儒教研究中心成立”，國家宗教局局長出席掛牌儀式；直到公祭孔子。一個平等爭議中的知識分子話題遂出現明顯分野，“儒教”似乎已經引入主流社會，其地位也已經得以確立。這一開端十分引人注目。

而在主張以“儒教”為“國教”的保守主義學者中，以蔣慶和康曉光走得最遠、最堅決。蔣慶偏居貴州山區，少有發言，惟年輕而活躍的康曉光的言論最富于刺激性，被引用和被爭議最多，成為反對者的重點目標。在鄢烈山以前，學者張耀杰批評康曉光的文章，標題就叫做“妖言惑眾，以筆助孽”！

儒學是中國人安身立命的東西

去年11月8日新加坡《聯合早報》發表了對康曉光的專訪。一個多星期后，康曉光在中國社會科學院研究生院發表了題為《我為什么主張“儒化”——關于中國未來政治發展的保守主義思考》的演講，闡述了他的新保守主義的基本觀點。近年來，康曉光寫下了《未來3－5年中國大陸政治穩定性分析》、《再論“行政吸納政治”》、《中國：九十代的政治發展與政治穩定》、《論合作主義國家》、《仁政：權威主義國家的合法性理論》、《文化民族主義論綱》、《中國特殊論：對中國25年改革經驗的反思》等大量的保守主義政論。《我為什么主張“儒化”》是這些論著的提綱挈領的版本。

在這次激情演講中，他首先給出了對中國社會現狀的判斷?？禃怨庑卤Ｊ刂髁x是直接從對現實政治的剖析入手立論的，他對中國政治現狀和內在運行機制有過詳盡的論述。他認為中國社會業已形成一種“精英聯盟”，并且處于“精英聯盟”的穩定時期，這一穩定帶來了事實上的繁榮，也意味著對一部分人的剝奪，造成了廣泛的不公，“‘精英聯盟’說白了就是‘精英勾結，掠奪大眾’。”——這一部分的康曉光，尖銳而激憤。

而社會需要可持續發展，政府需要超越經濟目標去確立新的政治體制。要實現這些目標，康曉光認為，不能走民主自由政治的道路，因為“對于中國來說，西方式民主作為工具是沒有用的，作為價值是不好的”；因為它不一定能幫助實現社會公正，“還有可能帶來經濟衰退、政治動蕩、國家分裂”；因為它“無法在實踐中兌現自己的承諾，到頭來還是一套謊言”。要改變中國的現狀，更好的方案就是“仁政”，“用儒家的政治哲學規定中國的政治”。在此基礎上，康曉光描繪了“仁政藍圖”。

康曉光以他鮮明的觀點站到了新保守主義者的前列。

康曉光說他對社會的批判超過了很多自由主義者。他自嘲道：“有人說我是被‘御用’的，扯蛋！誰會喜歡我？”同時，他強烈的保守主義言論也被視為另一種激進，他查看了網絡上的反應，是“叫好的少，亂罵的多”。

而各方面對他的看法，康曉光一再強調，說好的說歹的，各種榮辱毀譽，對他來說，都沒有影響。

至于祭孔，其實早已悄然成為中國文化保守主義的“傳統儀式”了。只是在此之前，這類活動進入不了傳統媒體的視野。去年，康曉光就去曲阜祭孔了，并且獻上了祭辭。今年祭孔，他當然是高調支持，并且親身參與。不過，不是9月29日，他是10月2日去曲阜的，他屬于“民祭”。他們這一幫“民祭”的都是10月2日去的，9月28日的“公祭”沒有他們。

在“民祭”典禮上，康曉光面前放著打開的筆記本電腦。他做了《儒化：關于中國未來發展道路的保守主義思考》的演講，繼續發揮他的“儒化”主張。

對于媒體近日對他的批評，他認為：一是情緒化的多，不通過分析；第二點是，問題不在祭孔不祭孔，有的人是在借題發揮，指桑罵槐，表達他們自己的政治文化觀點，“不是在罵我”。他說，“我感覺要是美國政府來祭孔，他們就不會罵了！”

“他們反對我的主要是‘國教’的說法。我是2002年就提出了，從來沒有改變過。我堅持認為，宗教對于一個社會是重要的。儒學對于中國人來說，不是一種學問，它是中國人安身立命的東西，經世濟用，廣義的宗教?！?/p>

沉重的扶貧

與絕大多數文化學者不同的是，康曉光是從現實事務中走出來的。這種歷練對于成就現在的康曉光顯然是很重要的。由于這里既有經歷，同時也涉及很多思想層面的內容，采用他本人的自述比較忠實——

1986年大學畢業來到沈陽農業大學，報道的第二天就參加扶貧去了……開始接觸貧困問題。1990年到了科學院，科學院跟廣西是對口幫扶，號召和鼓勵科技副職，我就報名去了。在廣西呆了一年……

回來以后，寫了那本《中國的貧困與反貧困理論》。這本書到目前為止，在農村貧困研究方面，應該說還是最好的。

當時中國的扶貧戰略一個是貧困地區的整體發展，一個是扶持當地的貧困人口。兩個目標始終是混在一起的，指向區域和指向貧困戶的目標不分開。扶貧政策是到縣的，錢到了縣里怎么用，上面就不管了，在中央看來，錢撥出去了，但實際貧困人口的受益連百分之十都到不了。我當時來來回回地跑，對于扶貧的運行，特別是知道了那些精英們，掌握權力的，掌握財富的人，如何利用各種各樣的借口，如何利用各種各樣的機會，把一切的好東西都揣到自己的腰包里，體會是很深的。所以，我們明確地提出三個轉變——由扶持貧困地區向貧困人口轉變，由以救濟為主向以開發為主轉變，由道義性扶貧向制度性扶貧轉變。其中特別強調扶貧到戶。始終喊這個口號，在會議上，電視上，媒體里，不遺余力地喊。

這段經歷對我來說，最重要的收獲是意識到做事之難！

現實中很多事情，人們之所以這么做而不那么做，不是知識問題，很多時候是利益支配。而利益往往是盤根錯節的，你每做一件事情，調整一個東西的時候，要觸動很多人的利益。特別是當你要觸動強者的利益的時候，那種事情就基本上是做不成的。而扶貧恰恰是從強者那里拿到一些資源，把它交弱者。所以這是非常非常困難的。

“起訴”道德墮落和制度失靈

康曉光有兩件事情，被遮蔽在日益高漲的國學和儒教話題背后。一件是扶貧工作，另一個就是他的一份“特殊的國情報告”。特別是后者，康曉光的同情心和道德感，獲得了廣泛的注意。事情得從2003年7月說起——

當時他正在忙著為一項“城市貧困問題”的實證研究撰寫總結報告，遠離京城的四川省成都市發生了一個社會事件：一個3歲的小女孩，只有一個單親媽媽，6月4日，媽媽把她鎖在家里，獨自出去了。后來，媽媽因在商場行竊被扣留，又因吸毒被強制戒毒。17天后，這個無人過問的女孩餓死在家中。這就是著名的“李思怡事件”。期間，她的媽媽曾多次提出家中有3歲的女兒，要求安頓好再接受戒毒；也曾跪地哭求警察；在押解去戒毒所的路上，她用頭猛撞警車車門。但這一切都沒能改變李思怡的命運。辦案警察沒有按規定給她們家、單位和居住地派出所送達《強制戒毒通知書》，知情的住地派出所沒有采取行動。

這個家里一貧如洗，李思怡甚至沒留下一張照片，陪伴她的只有一個已經褪色的絨熊玩具。

康曉光關注了3個月后，再也坐不住了。11月10日，他只身來到成都。

一個月后，一本驚世駭俗的專著——《起訴》，印出來了。

他把他原定的研究報告方案推翻了，這本書接續了那個貧困研究課題，重點放在追問道德義務和制度失靈。

“你在一個酒足飯飽的幸福時代，活活餓死了！”康曉光提醒讀者，他沒有遵循冷冰冰的學術規則，使用了憤怒的詩性的語言。

“沒有人幸免于罪，我們就是李思怡的地獄！” 康曉光寫道。他以這本書在政治、經濟、社會、法律、道德等層面為李思怡案“起訴”，并透過李思怡的悲劇檢索當前社會弱者的生存狀態，提出了“我們共同的責任”。

這部書稿在“考驗了中國出版界的良心”之后，終以中國科學院國情研究中心“國情報告特刊”的名義，由康曉光自費印刷了3000冊。

康曉光說，他做這件事情的時候，沒有想太多，但后來回味的時候，覺得非常值得，對他的一生都很重要。他甚至說，別看我做了多少事情，寫了多少書，我一輩子有這一件事情都心平氣和了。

康曉光分析道：“對于弱者的救扶，制度也有，機構也有，人員也有，經費也有，但是，當人們真正需要的時候，像李思怡這樣的人需要的時候，一個都沒用。最關鍵的是人沒人味兒。整個道德倫理全都把窮人拋在社會之外。我認為這也是二十多年改革以后，到今天的一個非常嚴峻的問題。不僅僅是李思怡個人的問題，是整個社會的問題。”

最后，康曉光聯系到了儒家思想。他說，“李思怡正好跟我女兒一般大。這個對我的刺激特別特別大。我看到我女兒就要想起李思怡，想到李思怡悲慘而短暫的一生，我就心如刀絞。這件事情使我對儒家的理解加深了不少。我真正體會到同情心，一種完全非功利的東西，體會到什么叫推已及人，什么叫‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’。儒家本身是認為人有親疏遠近的，但它并不是說，人就只關心自己親近的人。所謂‘忠恕之道’嘛，‘忠’就是己欲利而利人，己欲達而達人嘛，‘恕’就是‘己所不欲勿施于人’嘛。通過這個達到‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’，‘四海之內皆兄弟’，把仁愛普及到整個社會，最終達到一種大同世界。”

康氏脾氣：火爆與溫情

康曉光是一個爭議人物。說不清楚有多少非議是他獨特的個性和脾氣招來的。

當他遇到“道不同”，不與你為謀的時候，他才沒有耐心跟你浪費時間呢！他說話的方式基本上可以稱為直來直去不加修飾。當他拉著他天生的長臉討論問題的時候，仿佛他面對的只是問題，不是人。

今年8月，由文化熱心人士信力健先生出資邀集的持不同文化觀點的學者們在武夷山開討論會，稱為“武夷論道”。來的都是各有建樹的學者。在這個會上，康曉光是最年輕、最堅定的保守主義學者，其他持不同看法的學者分別比他大10至30歲左右。

康曉光發言不多，但他有3次發言令人印象深刻。第一天上午，在朱熹故居，盛洪講完開場白，秦暉發言了，袁偉時發言了?？禃怨饨又f話。他的話立刻令人面面相覷。他沖盛洪說：“這是一個什么會？什么人都搞在一起，這種討論什么用都沒有。我們應該拿出一個東西來，再來跟大家討論，現在建設性的東西還不多，還不到與各家各派碰撞的時候。這種形式的論道希望是最后一次?！笔⒑橼s快圓場，說討論不一定要誰說服誰。

下午的討論袁偉時在發言中提到蔣慶。康曉光接過話說，你不了解蔣慶，不要這樣說。最后一次是一天晚上，輪到康曉光主持討論。袁偉時在發言中又提到蔣慶，照例是這樣開頭：蔣慶先生不在，但他在這里，我也是這樣說——這一次，康曉光的耐心全消失了，他更生硬地批評袁偉時，沒有讀蔣慶的書就不要這樣說話！73歲的袁偉時立即回敬道：我讀過。而康曉光就沒有興趣主持討論了，請盛洪代勞，盛洪則一副長哥當父的樣子接受下來。當然，后來康曉光為自己的態度道了歉，但康曉光總算讓大家領教了他當仁不讓的脾氣。

這就是康曉光。沒有人會懷疑他不加修飾的個性。他勢必要為他直來直去的脾氣和不時流露出的智力上的優越感付出代價，在許多場合失去別人在第一時間喜歡他的機會。他自己也應該明白這一點，只是他不以為然。他說他喜歡獨來獨往，從來不參加各種年會學會，除非是同仁會，武夷論道這種“打亂仗”的會很少參加。

在武夷山，康曉光這種當仁不讓的個性，還有一次表現。那是登山的時候，一位幫助會議做后勤的中年女性挎著一個包，康曉光注意到那個包的重量了，他請求她讓他來。該婦女堅持認為那是她的義務。而康曉光差不多是以面對袁偉時一樣的不可辯駁的神態請求著。相持之際，康曉光的表情也跟在討論會上面對對立的問題時一樣難以緩和。

2003年秋天康曉光在成都的出現，是李亞玲報道了李思怡事件之后的又一次感動。

在去成都調查李思怡案之前，康曉光在北京給李亞玲打過電話。后者那段時間已經感到壓力，不想再說這件事，也害怕再聽那種一開口就泣不成聲的電話。康曉光套了一陣近乎，沒管用。李亞玲說，你來了我不會見你。

康曉光還是去了成都。給李打電話，回答說，在上班，沒時間。他說，是我求你，我到你上班那里去見你。李那段時間最怕有人為這事到單位找她，立即回答說，不要來，來了也不見。傍晚，他到了李亞玲的報社樓下，再打電話。李出來了，叫他上車，說，好吧，你住哪里，我送你回住地。康一路求情，李無話可說。送到住地，該下車了，他坐著。突然，他哭出了聲來，孩子似地哭訴：“這世界到底是怎么啦？”到此，李亞玲只得放棄顧慮，給予了可能的配合。

李亞玲說，康曉光是她見過的“最像孩子的大男人”。