讀者來信

社會參與救災的可能性

（《財經》2005年第10期《迷失的災款》）

公共財政的使用一向備受爭議。尤其在應對突發(fā)性災害的時候，“預防為主”還是“救助為主”，往往是不同利益集團爭論的焦點。

現(xiàn)有的救災體制本身有其深刻的不合理性。從災害的突發(fā)性特征講，“預防為主”的口號不能空喊。預防之花費少于災后救濟與重建的費用，且預防能極大地減少災害的損失。而整個災害防御系統(tǒng)建設，應該允許全社會的參與。

社會參與的好處顯而易見。首先，社會參與主體可多元化，在災害預防上，政府可通過招標鼓勵社會參與，也能對政府部門形成一定的壓力，迫使其提高工作效率。也就是說，災害防御可以由政府提供，也可以由社會提供，兩者可以競爭；其次，在災后，社會主體的反應并不需要像政府部門那樣等待層層審批才開展行動，自發(fā)性和靈活性是他們參與救災的優(yōu)勢所在；最后，政府的財政資金有限，可以通過社會主體的參與減輕部分負擔，后者則可以通過災后重建及受災地區(qū)今后的發(fā)展受益，有望部分減輕財政負擔重的問題。

以現(xiàn)有處境看，必須首先在法律上給社會主體如NGO等以切實的名分，保證他們成為真正獨立的主體，允許個人、組織以及企業(yè)參與防災救災。從政府角度考慮，落實相關法律制度以及加強公民教育，強調防災比出了災害再給杯水車薪的救災款（何況還不一定能落到實處）要強得多，長期來看也有效得多。

上海 李華芳

腐敗之“悔”

（《財經》2005年第10期《“儒貪”高勇》）

高勇案案情并不離奇，屬于時下屢見不鮮的“快速毀滅型”腐敗案。

同59歲落馬的“最后瘋狂型”相比，“快速毀滅型”的當事人幾乎個個都有和高勇一樣深切懺悔。他們的毀滅源于幾乎根本不曾想過有其他可值得的追求——如果可追求的東西應該在數(shù)量上不斷增加，似乎就只有金錢這一種選擇了。但是，金錢背后沒有任何信念的世界，就像人死后要面對的世界一樣，只是一片虛空。

人在死時，倘若堅信活得并不虛空，死后的虛空才不可怕。金錢應該用來尋求幸福與安定、尋求愛與情誼，而不是用來尋求金錢本身，那樣我們才能回答“一個人一生需要多少財富才夠”。我們的社會應該變成一個讓幸福感、安定感，讓愛和情誼也可以在數(shù)量上不斷增加的社會；應該讓越來越多的人相信，世界上除了金子，還有很多好的東西也在不斷增加。只有那樣，才不會有那么多的高勇出現(xiàn)。而這不是僅僅依靠法律就足以支撐的。

北京 柯嵐

政府“托市”走到盡頭

（《財經》2005年第9期《市場理性拒絕人為“平準”》）

最近關于設立平準基金以托市的傳聞很多，據(jù)說證監(jiān)會已定好1000億元的方案上報國務院了。竊以為，這實在是病急亂投醫(yī)的下下策。本人作為能夠從中得到實惠的證券從業(yè)人員，亦覺得這是不公平的做法。

目前A股大部分股票還遠沒有到達投資價值，更不存在人為壓低現(xiàn)象。現(xiàn)在的跌，只是價值的回歸，是很正常的市場化現(xiàn)象，并非非理性的劇烈波動。如果現(xiàn)在動用平準基金，一定會賠了納稅人的錢，結果還托不了市，重演臺灣、日本的失敗例子。

A股現(xiàn)在正朝向這個方向運動：大盤是跌了，因為大多數(shù)股票不值現(xiàn)在這個價，但好公司的股價不是照樣創(chuàng)新高嗎？這就牽涉假如平準基金真的出來會買什么股票的問題。如果為了平息廣大小投資者的怨氣，買他們深度套牢的績差股，那就破壞了市場資源優(yōu)化配置的原則；如果買績優(yōu)股，不用平準基金去買，這些股票已經很高了；如果統(tǒng)統(tǒng)都買，那1000億元夠嗎？以后還會不會再加，使其成為無底洞？而且這對明白了要進行價值投資而剛剛割肉的投資者，也很不公平。

國家可以對銀行注資，但對股市則不可。因為股市投資者與全國人口相比畢竟是少數(shù)。如果股市開了先例，那房市中的虧損者也要求國家來托市呢？為了安慰少數(shù)利益集團，會導致社會的動亂。

上海 吳宇

建立正確的知識產權保護制度

（《財經》2005年第10期《中美知識產權報告交鋒》）

就中國當前的知識產權保護狀況，美國4月底發(fā)布的中國知識產權“特別301評估報告”，顯然與4月21日我國推出的新知識產權白皮書得出幾乎迥異的結論。

但仔細核對兩份“報告”可以看出：二者對具體事例的評析，實際上并不如表面上看的差異這么大；之所以最后結論迥異，一方面是由于中美雙方對知識產權保護進行衡量的主觀角度不同，另一方面也是作為知識產權發(fā)達國家的美國，為保持對發(fā)展中國家的“先發(fā)優(yōu)勢”和“技術競爭優(yōu)勢”積極探尋、追求的結果。

我們在制定未來自己的知識產權發(fā)展戰(zhàn)略方面，必須跳脫美方對中國知識產權保護的片面指摘，以及對美國知識產權保護經驗的迷信。我們知識產權戰(zhàn)略的核心，應是發(fā)展創(chuàng)新知識產權。不管我們承認與否，各國的知識產權戰(zhàn)略已經泛政治化和國家利益化了，其中發(fā)達國家尤甚。

北京 李季先

更正

本刊2005年第10期“人物志”欄，《費希爾：入主央行》一條圖片有誤，現(xiàn)予撤銷。并向讀者致歉。

本刊2005年第10期《南方證券善后》一文，第35頁第21行應為“……閩發(fā)證券、漢唐證券等公司托管”。特此更正。

《財經》雜志編輯部