新經(jīng)濟“新在哪里”的新發(fā)現(xiàn)（下）

我們上次說了第一個層面的問題—融合背后的價值根據(jù)是意義價值。這種意義價值是終極價值，個性化價值和目的價值。相對而言，分工背后的價值根據(jù)是勞動價值（準確說是必要勞動價值）。這種“必要”價值從不同角度可以分別概括為：理性價值（如經(jīng)濟人理性價值）、社會化價值和工具價值（工具價值又細分為各種中間物崇拜，如資本崇拜、貨幣崇拜等）。

直接經(jīng)濟的批評者，經(jīng)常用這樣一個不是問題的問題來反對融合。他們提出，在信息經(jīng)濟中，分工和專業(yè)化不僅不會減少，而且事實上還在增加，因此，融合不是未來生產(chǎn)方式的發(fā)展方向。確實，從理論上說，作為與融合不同的另一種趨勢，只要系統(tǒng)開放、資源充足，分工和專業(yè)化就可以無限進行下去；即使信息化成為主流趨勢，工業(yè)化仍然可能一直延續(xù)下去。但這一事實并不能成為反對直接經(jīng)濟的理由。這里涉及的不是價值論問題，而是實證性問題。在這里，批評者混淆了不同層次的問題。

融合的本質(zhì)：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系結(jié)合方式的質(zhì)變

孫景華先生認為，“新經(jīng)濟并沒有改變規(guī)則，而是依舊遵循著‘分工說’在繼續(xù)前進，只是它剛好把組織內(nèi)部和組織外部的關(guān)系給顛倒過來了。”我認為，孫先生概括的只是新經(jīng)濟諸多現(xiàn)象中的一種，而且在概括中他漏算了生產(chǎn)力，因此也就偏離了作為他立論特色的管理學(xué)的“自然-社會”二重性平衡。我認為新經(jīng)濟對于規(guī)則本質(zhì)的改變，要從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩個方面的結(jié)合上來認識：以信息技術(shù)、生命技術(shù)革命為代表的有機化特點的生產(chǎn)力與以扁平化為特點的生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合，形成了邊際成本遞減的生產(chǎn)方式；它改變了以蒸汽機革命為代表的機械化特點的生產(chǎn)力與以科層制為特點的生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，所導(dǎo)致的邊際成本遞增的生產(chǎn)方式；最終在管理經(jīng)濟學(xué)意義上導(dǎo)致的規(guī)則改變，在于從提高機械效率轉(zhuǎn)向提高有機效能。這才是基于管理學(xué)而獲得的規(guī)律性認識。孫先生要求我“證明它（指融合）的效率是如何發(fā)生的、它的競爭力是如何產(chǎn)生的”，以上就是我的結(jié)論。

首先，融合是生產(chǎn)者與消費者之間的融合。意義是融合的價值基礎(chǔ)。在人的經(jīng)濟關(guān)系中，第一位的關(guān)系是生產(chǎn)者與消費者的關(guān)系，這時意義表現(xiàn)為生產(chǎn)者的合目的性，向消費者的目的性的融合。融合的標準則是看合目的與目的符不符合，越符合，融合程度越高，符合的成本越低，融合的程度也就越高。生產(chǎn)者與消費者關(guān)系的融合，可以表現(xiàn)為各種不同的形式：最高形式的融合是產(chǎn)消合一；其次是消費者主權(quán)通過CRM、BI等系統(tǒng)與企業(yè)決策系統(tǒng)的融合；再次是基于互聯(lián)網(wǎng)的直銷、定制等。這個意義上的融合，與生產(chǎn)者內(nèi)部是否存在分工或?qū)I(yè)化，是不同層次的問題。

在這里，直接經(jīng)濟的反對者犯了一個很大的錯誤，就是混淆了生產(chǎn)者的內(nèi)部關(guān)系，與生產(chǎn)者和消費者之間的關(guān)系。用生產(chǎn)者內(nèi)部存在分工來反對產(chǎn)消合一的融合，就像關(guān)公戰(zhàn)秦瓊一樣。

其次，融合是生產(chǎn)者內(nèi)部的融合。在生產(chǎn)者內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系和組織方式中，融合表現(xiàn)為組織日益向以信息和知識為（生產(chǎn)力）基礎(chǔ)、按生命化（生產(chǎn)關(guān)系）的原則和形態(tài)實現(xiàn)自身的目的（這個目的對于消費者來說是合目的）的方向發(fā)展；融合的標準則是看系統(tǒng)的內(nèi)部聯(lián)系是有機的，還是機械的，聯(lián)系越有機化，融合程度越高，有機化的成本越低，融合程度也越高。直接經(jīng)濟的直接性，主要表現(xiàn)在這種意義的融合上。

在生產(chǎn)者內(nèi)部，工業(yè)化生產(chǎn)管理方式與信息化生產(chǎn)管理方式的內(nèi)在矛盾，到底沖突在核心的哪一點上？在這個問題上，直接經(jīng)濟的反對者嚴重混淆了效率和效能的概念。效率說的是收益與成本之比，效能說的是收益與成本的變化率之比。組織效率只是一個簡單的比例關(guān)系，而組織效能則是個微積分概念，或邊際概念。組織效能是指組織的收益增量比上收益，再與組織的成本增量比成本進行一重比較。關(guān)于這一點，我在《體驗經(jīng)濟》中說得十分清楚了，但多年來一直沒有讀者對此做出反應(yīng)。我呼吁直接經(jīng)濟的反對者，一定要在認真閱讀文本的基礎(chǔ)上再往前推進討論。

如果單看效率，工業(yè)化與信息化沒有區(qū)分，分工與融合也沒有區(qū)別，所以我堅決反對用“提高效益，降低成本”這種說法來描述信息化。工業(yè)化與信息化、分工與融合，在生產(chǎn)者內(nèi)部關(guān)系上的真正區(qū)別，在于二者之比的變化率方向不同；用數(shù)學(xué)的精確語言說，就是斜率方向相反，而所有反對者都把微積分理解為X軸上的值與Y軸上的值，把兩者直接相比了。這個錯誤犯得太大了。顯然，比例關(guān)注的是數(shù)量增減，微積分關(guān)注的是數(shù)量的遞增遞減，即邊際變化。

這里我再用通俗的語言表述一下融合的數(shù)學(xué)模型的經(jīng)驗化意義。在生產(chǎn)者內(nèi)部關(guān)系這個領(lǐng)域中，我們關(guān)注的不是要不要分工和專業(yè)化，而是在分工和專業(yè)化范圍不斷擴大的過程中，工業(yè)化與信息化在協(xié)調(diào)成本的變化趨勢上的相反表現(xiàn)。微積分、邊際方法，在日常語言中，表現(xiàn)為“越……越……”、“隨著……不斷……（變化），而不斷……（變化）”這樣的表述方式。

融合是指生命性、信息性組織的效率特征，它呈現(xiàn)出組織邊際成本遞減的趨勢。也就是說，隨著分工和專業(yè)化范圍的不斷擴大，組織協(xié)調(diào)的成本反而不斷遞減。這樣，相對于系統(tǒng)的復(fù)雜性程度，系統(tǒng)內(nèi)部的聯(lián)系日益密切化、協(xié)調(diào)化，系統(tǒng)日益成為一個融為一體的網(wǎng)絡(luò)，我稱之為融合。這個原理擴大到產(chǎn)業(yè)上就是產(chǎn)業(yè)融合，例如，產(chǎn)業(yè)分工增加，但產(chǎn)業(yè)鏈聯(lián)系卻更加緊密，聯(lián)系效能更高；擴大到整個經(jīng)濟就是整個經(jīng)濟的融合，例如，社會化分工越細，一體化趨勢卻反而更強了。

與之相對應(yīng)的是傳統(tǒng)工業(yè)化系統(tǒng)，隨著分工和專業(yè)化的不斷擴大，其交易費用不斷遞增。當系統(tǒng)簡單時，市場中的交易費用可以忽略不計，所以有斯密的價格理論；當系統(tǒng)變得復(fù)雜后，交易成本就不能夠忽略了，因此有科斯的企業(yè)理論。隨著系統(tǒng)復(fù)雜程度的提高，企業(yè)或政府規(guī)模不斷擴大，組織也日益僵化，并日益從中間環(huán)節(jié)“跑冒滴漏”各種交易費用（包括行政開支這樣的正面交易費用和貪污浪費這樣的負面交易費用）。可見，交易費用與組織條件的邊際變化，決定了系統(tǒng)的不同現(xiàn)代化性質(zhì)。直接經(jīng)濟反對者的關(guān)鍵理論失誤，就是沒有把系統(tǒng)復(fù)雜程度的演進考慮進問題本身。在他們看來，斯密時期的“系統(tǒng)”與科斯時期的“系統(tǒng)”，是可以等量齊觀的，這是新古典主義的通病。

我想提醒大家注意的是，生命組織并不會因為基因和細胞的復(fù)雜化，而犯“官僚主義”的錯誤，因為生命體的信息不用層層匯報，也沒有貪污浪費，人雖然比單細胞生物復(fù)雜，但在靈活性上卻反而優(yōu)于單細胞生物。生命型組織是越復(fù)雜，越協(xié)調(diào)，越單純；機械型組織則是越復(fù)雜，越不協(xié)調(diào)，越雜多。從這個意義上來說，工業(yè)化組織是反生命性組織規(guī)律的。工業(yè)化的組織方式，是以手段上的由簡入繁來對付目標的復(fù)雜化；信息化的組織方式，也就是融合的方式，則是以手段上的化繁為簡來對付目標的復(fù)雜化。不承認現(xiàn)代化發(fā)展方向上的這種變化，用系統(tǒng)復(fù)雜化程度的不斷提高來反對系統(tǒng)可以化繁為簡，是文不對題的；用分工專業(yè)化后任務(wù)增加了來反對融合，反對用生命化信息化的方式更好地完成任務(wù)，也是文不對題的。

孫景華先生的觀點存在著自相矛盾的地方，例如他強調(diào)信任，然而信任正是生命體之間才有的關(guān)系，機器與機器之間談不上信任，這里他沒有用融合的觀點來看待組織的生命化問題。

融合的目標取向

孫景華先生談到的大部分論據(jù)本身和觀點，我都是同意的。我奇怪的只是，這些論據(jù)應(yīng)當支持我的觀點，而不是反對我的觀點。比如，他說：“在我看來，新經(jīng)濟的生財之道，并非是‘變專業(yè)分工為融合流動’，而是發(fā)生在組織最大限度的‘解放個性’上。”這里，我看不出二者有什么矛盾，組織變職能分工為流程再造（融合），就是要發(fā)揮一線員工對市場進行直接反應(yīng)的個性化作用。另外，他把我在IT界倡導(dǎo)的體驗經(jīng)濟，說成是“僅僅關(guān)注互聯(lián)信息技術(shù)的互動性，所以，一些技術(shù)性網(wǎng)絡(luò)公司也跟著認為未來的方向，就是游戲、及時通等體驗一類的東西”，我不贊同這一說法。此外，孫先生所說的“我個人看來，互聯(lián)信息技術(shù)既不能導(dǎo)致個性化需求，也無法引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)進入到以‘體驗經(jīng)濟’為主流的新產(chǎn)業(yè)分布。它的真實價值，就在于它可以使傳統(tǒng)企業(yè)曾經(jīng)設(shè)想的很多遠大的、美好的理想，因為這項技術(shù)的出現(xiàn)而得以成為現(xiàn)實”，我覺得似乎也有些自相矛盾。看來，我與孫景華先生分歧的性質(zhì)，主要在于現(xiàn)象認知相同，而終極認知不同。

融合的終極目標，或者用孫景華先生的說法“遠大的、美好的理想”，我認為正是要通過體驗來實現(xiàn)的，即讓消費者感到幸福和快樂。體驗不是指互動，而是指經(jīng)濟行為向最終用戶福利的復(fù)歸。從幸福和快樂這個角度理解的福利，是意義的最高境界，也是融合的最高境界。這樣一種融合，有點像佛教所說的圓融。

這兩天，吳伯凡對我說，虛擬的本質(zhì)就在于“事實上不是，效果上是”。我以為這一概括極妙。虛擬顯示了意義的獨立性，當效果就是人所追求的意義所在時，達到這一終極目標的過程和工具（所謂“事實”）“是”或者“不是”就變得次要了。當陳帆紅說虛擬可能比真實更加真實時，她指的是意義存在的真實性。從這個意義上說，虛擬世界是意義的存在空間。

虛擬就是為了圓融而融合那些現(xiàn)實中不能承受之重。就像佛教要化色為空一樣，融合就是“融重”，即去掉舊世界的重量，達成無重之意義。從生產(chǎn)目的的角度來說，融合就是要通過虛擬，使意義獲得獨立，使人們從長達數(shù)百年的貨幣癡迷和GNP之“重”的壓迫中，將思想解放出來，將個性解放出來，共同謀求國民幸福總值的提高。這是一種沒有重量的重中之重。

人們通過信息、知識、互聯(lián)網(wǎng)等組成的虛擬世界的融合，要達到的一個終極目標，就是“解放個性”（我表述為個人的自由而全面的發(fā)展），就是實現(xiàn)為客戶（如人民這個大客戶）謀福利的“很多遠大的、美好的理想”。我期待孫景華先生在全面讀完《體驗經(jīng)濟》后，與我回到這個共同的立場上來。