二戰遺產多棱鏡：世界與中國

在紀念世界反法西斯戰爭暨中國人民抗日戰爭勝利６０周年之際，本刊編輯部與中國社會科學院《世界經濟與政治》雜志編輯部，邀請幾位學者對這場戰爭留給世界、留給中國的遺產展開熱烈的討論。本刊與《世界經濟與政治》（２００５年８月號）同時發表各位學者的精彩發言片斷。

６０年后再回首

王逸舟

中國社會科學院世界經濟與政治研究所副所長

２００５年是一個重要的年份——二戰結束６０周年、聯合國誕生６０周年、萬隆會議召開５０周年，等等。這樣的時刻會引起人們很多的思考。過去常說：第二次世界大戰使殖民體系崩潰。但現在有關新殖民主義、有關“重造”一些不發達區域的聲音在歐美又在上升。有的是反映出一些利益的、戰略的需求，有的是反映出對落后地區的失望，有的是體現出現有國際關系結構的問題。人們也看到德國和日本對二戰歷史的不同總結和反思。從廣義上講，不光這兩個國家，歐洲、美國對這段歷史以及后來走上的道路也有不同看法。有美國學者認為，二戰證明了正義戰爭是必要的，對于邪惡勢力不能搞綏靖主義；對于法西斯主義、納粹主義和恐怖主義要采取強硬的、堅決的打擊。而歐洲學者更多地談到戰爭悲劇為什么發生、人類為什么沒有理性地對待戰爭的威脅、有哪些可以做的工作沒能去做。他們強調從歐洲一體化的制度建設上去設計新的安全體制，既要防止國際間的沖突，更要防止國內社會、宗教、種族的沖突。總之，歐美對二戰歷史的理解各有特色，導致其不同的發展路徑。二戰后，美國靠軍事力量稱霸世界，而歐洲人更多靠社會建設、福利制度、第三條道路、社會民主主義等制度和理念，來保持社會的和諧和國家間的和平。東亞地區同樣是反法西斯的重要戰場，遭受過戰爭的蹂躪。在東亞，人們也有諸多討論，例如：二戰之后的世界格局——東西方的對峙、兩極格局的出現，如何造成了東亞地區特殊的安全態勢，這個格局向何處去，等等。對于二戰后形成的雅爾塔體系，人們又有不同的思索，美國對此進行再批判、再解釋，而俄羅斯堅持原先的解釋。那么，從思想史、學術史研究的角度，怎么來看二戰之后６０年的世界歷史進程？

紀念是為了塑造和保持歷史記憶

劉北成

清華大學歷史系教授

資中筠

中國社會科學院美國研究所前所長

歷史記憶對于人類個體和整體都十分重要，因為它幫助人類個體和整體確立歷史方位。關于第二次世界大戰的歷史記憶，更是如此。紀念不僅僅是為了慎終追遠，而且是為了當下和未來。

回顧紀念反法西斯戰爭勝利本身的歷史，考察歷次紀念活動的主題和方式，有助于我們理解今天的紀念意義。

１９６５年，即反法西斯戰爭勝利２０周年時形成一次紀念高潮。那一年，中國紀念活動的中心事件，是《紅旗》雜志發表林彪的文章——《人民戰爭勝利萬歲》，突出反映了當時構成世界基本形勢的幾個因素：冷戰，民族解放運動、社會主義陣營的分裂等。在２０世紀６０年代乃至更長的時間里，作為戰敗國的日本，紀念活動的重點是悼念廣島原子彈轟炸死難者。

１９９５年形成又一次紀念高潮。５０多個國家在莫斯科一起慶祝反法西斯戰爭勝利５０周年。那一次是二戰結束后，當年五大盟國，也是聯合國五個常任理事國的領導人首次聚會，反映了冷戰后的新形勢。

今年５月９日，５０多個國家領導人和代表再次聚會莫斯科，出席了紀念反法西斯戰爭勝利６０周年的慶典。最引人注目的是，德、意、日三個當年戰敗國的領導人都出席了這次盛典。

兩次莫斯科慶典體現了兩個重大變化。首先是超越了冷戰的意識形態。反法西斯戰爭本身就是盟國在擱置意識形態分歧的基礎上共同完成的偉業。隨著冷戰一頁翻過，西方和俄羅斯都開始承認彼此在反法西斯戰爭中的作用。東西方對這場戰爭開始可能有一個共同的敘事架構了。當然，即便在二戰敘事方面，冷戰思惟也還沒有完全消失。但變化是明顯的。

其次是超越了戰勝國和戰敗國意識。這主要是由于戰敗國意識發生了轉變。在經歷了戰后失敗的困惑和爭論后，德國實現了從“失敗意識”到“解放意識”的轉變。其標志是１９８５年聯邦德國總統魏茨澤克在紀念二戰結束４０周年時發表的講話：“１９４５年５月８日是解放之日，它將我們所有的人從蔑視人權的國家社會主義暴力制度中解放了出來。”德國在戰后徹底清算了納粹的罪行，并且始終公開承認納粹德國的戰爭罪責，贏得了世人的理解和信任。

相形之下，日本的情況就差多了。但日本也是在承認侵略事實、在憲法中承諾放棄軍隊和交戰權的前提下，才取得了各國的諒解，才得以重返國際社會。不論出于何種原因，日本首相畢竟不得不出現在莫斯科的慶典上。當然，日本如何徹底完成從失敗意識到解放意識的轉變，還有待日本人民和國際社會的努力。

紅場觀禮臺固然有座次的不同，原來的五大盟國理所當然地位居正席，德、意、日領導人叨陪末座，但是同臺就座本身就象征了６０年來的進步。這其中至少表明國際社會基本形成了一種共識：反法西斯戰爭的勝利不僅僅是戰勝國的勝利，也是戰敗國人民的勝利，是全人類的勝利。

從全人類的角度來講，超越社會制度、超越戰勝國、戰敗國的界限來紀念二戰，本身就是進步。我個人越來越主張“和平主義”了，覺得什么都比戰爭好，除非真的面臨侵略必須抗戰。在絕大多數情況下，應該用和平手段解決矛盾，而不要訴諸武力。這跟我從解放以來所受的教育是相反的。那時我們一直都是批判和平主義，而且，在６０年代，連不同制度的和平共處都批掉了，甚至說“和平共處就是用和平的手段慢慢消滅它（資本主義）”。當時從這個理論出發，認為只要帝國主義存在，世界大戰就是不可避免的，認為第二次世界大戰打出了一批社會主義國家，第三次世界大戰打完就全世界一片紅了。

我現在覺得，人類武器已經擁有如此巨大的威力，用多少努力建設起來的文明，一個導彈就全完了，就是那個自殺性爆炸也夠嗆。所以，無論如何應該反對戰爭宣傳。每一次世界大戰以后，人們都在思考能不能以后再也不打仗了，聯合國討論來討論去，就是想解決如何摒棄用武力來解決國際爭端。戰后多年，聯合國還是有比較大的成績的，至少作為一個各國具有平等權利的講壇。雖然決策時是不平等的，但是至少它有平等的發言權。在避免戰爭、在推進人類福利方面起到了作用。

戰爭遺產：冷戰、獨立和思潮的變化

章百家

中央黨史研究室研究員

戰爭的遺產與戰爭的破壞作用是緊密聯系在一起的。從戰后國際關系發展的角度來看，二戰的破壞作用主要在于它打破了原有的國際格局和原先各種國際力量的對比，為戰后新的力量對比和新格局的形成奠定了基礎。從這個角度看，二戰的遺產主要有三項：

第一，造就了美國和蘇聯兩大強國，為兩極冷戰格局奠定了基礎。戰后，美國的綜合國力遠超過任何國家，以美國為主導建立起來的世界資本主義體系可以說是對戰前世界體系的一種改良。蘇聯雖成為世界兩強之一，但在戰爭中損失慘重。面對美國領導的西方世界的排斥和遏制，蘇聯企圖另建一套世界體系，這個體系表面看來是新的，實際卻是封閉的、落后的，其結果不僅不成功，而且最終成為導致蘇聯解體的重要原因之一。冷戰結束已有十余年，以回顧的眼光來看，兩極冷戰結構雖對遏制新的世界戰爭起到一定作用，但總的來看，它是二戰留給世人的一個消極遺產。

第二，一大批新興民族獨立國家的出現，為國際關系的發展注入了新因素。通常，人們把冷戰的出現看做是二戰后最重要的歷史事件，但我認為，更深層、更長遠的影響來自一大批新興民族國家出現給現代國際關系帶來的那種不可逆轉的變化，這種影響可能到現在還未完全顯示出來。

第三，思想潮流的變化，對戰爭、革命與和平看法的變化，也是國際力量對比變化的一個重要方面。這是二戰留下的一個深層次的遺產。我想，西方人和東方人特別是中國人對大戰的體驗和感受并不一樣。對西方人來說，戰爭遺留下來的最主要的東西可能是一種長久的、具有震懾力的恐懼。兩次世界大戰可以說是西方文明孕育的怪胎，還引起了世人對西方自以為優越的文明產生深刻懷疑。西方人對二戰的反思即以這樣一個基礎為起點。即便是戰勝國，當人們為艱苦奮戰而取得的勝利感到喜悅和自豪時，內心仍然帶著一個深深的疑問：我們究竟為什么會打這樣一場戰爭？在我們民族的記憶中，作為第二次世界大戰一部分的中國抗戰，不僅自始就是一場反侵略的正義戰爭，而且是與民族的解放和社會制度的革命性變遷緊緊聯系在一起的，這場勝利引發的自豪感和成就感極為強烈。這使我們不僅強調反侵略戰爭所具有的正義性，也更加強調戰爭在引起革命方面所具有的積極作用。相比之下，在回顧二戰的歷史時，西方人的基調是灰暗的，充滿著一種不可抑制的和平主義；中國人的基調則要明亮得多，充滿著苦難中的樂觀精神。這里無所謂對錯高下，而是人們在不同歷史文化背景下，沿著不同路徑的思考。我以為，這兩種思考需要交流、交匯，它們可以在維護世界和平的目標下殊途同歸。

現代文明的價值坐標：和平與人權

牛 軍

北京大學國際關系學院教授

劉北成：

我認為，反法西斯戰爭的核心價值集中體現在紐倫堡審判和東京審判以及聯合國憲章中。

１９４５年～１９４６年紐倫堡審判中有一個重要爭執。被告和辯護人說，戰爭的罪魁禍首希特勒已死，剩下的都是執行者。軍人尤其沒有罪責，因為他們的天職是服從，應該免罪。依照當時的國際法，沒有足夠的依據給這些人定罪。但是公訴方反駁說，面對明顯的謀殺和野蠻的犯罪，不管在什么情況下，人們有一個最基本的道德選擇，而德國的軍事領導人明知他們的領袖是罪惡的殺人犯，卻始終追隨他，理應受到嚴正的懲罰。法庭最后以破壞和平罪（指策劃、發動和實施戰爭）、戰爭罪（指違反戰爭法規或戰爭慣例）和違反人道罪（指對平民的屠殺、滅絕和奴役等）這三條罪狀對戰爭罪犯進行了判決。隨后，在１９４６年～１９４８年的東京審判中，遠東國際法庭也是以這三條罪狀給日本戰犯定罪。

這三條罪狀體現了反法西斯同盟國的共識。英、美和蘇聯在戰前并不友好，都有利用德國來牽制、甚至損害對方的圖謀。但是納粹德國的侵略與恐怖，使雙方有了共同的敵人，從而超越了分歧結成同盟。那三項罪名是對這個共同敵人的罪行認定。

從表面上看，德、意與日本在政治體制上并不相同。意大利是法西斯主義的發源地。德國后來居上，成為更典型的法西斯主義國家。日本不是德、意那樣的憑借下層運動奪取政權的元首制國家，它到底算不算是地道的法西斯國家，國外到現在還有爭論。但可以確定的是，軍國主義的日本也是極端反民主的國家。在國家主義、種族主義以及倡導絕對服從的威權主義方面，日本與德、意同氣相求。在發動侵略戰爭和野蠻屠殺方面，日本也絕不輸于納粹德國。它與正牌法西斯的德、意結成軸心國，構成了有色差的法西斯光譜。上述三條罪狀，就是它們的“最大公約數”。

這三條罪狀背后是千千萬萬慘遭涂炭的生靈與冤魂。如此高昂的代價，換取的是國際社會對和平與人權的確認。反對法西斯，就是維護和平與人權。這也是建立聯合國的宗旨。《聯合國憲章》開宗明義地宣告：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰禍，重申基本人權、人格尊嚴與價值，以及男女與大小各國平等權利之信念，創造適當環境，俾克維持正義，尊重由條約與國際法其他淵源而起之義務，久而弗懈，促成大自由中之社會進步及較善之民生。”其中的核心理念就是和平與人權。

可以說，反法西斯戰爭留下的最主要的思想遺產就是，國際社會確立了現代文明的價值坐標：和平與人權。我們今天回顧戰后６０年來的歷史，越發領悟到這一價值坐標對于現代世界的意義。

歷史記憶是需要不斷塑造的。在塑造和保持那一段歷史的記憶方面，我認為，猶太人對人類做出了特殊的貢獻。二戰期間，猶太人尚未組成一個國家，不是一個交戰國，但是他們卻首當其沖地遭到了滅頂之災。據研究，在戰爭前期，盟國幾乎沒有人相信大屠殺的傳言。只是在盟軍目睹集中營的慘狀之后，大屠殺的罪行才昭顯于世。二戰后，猶太人幾十年如一日，不斷地訴說他們的苦難，不懈地追究劊子手的罪責。猶太人的控訴讓全世界認知了猶太民族的血淚史，認知了法西斯最黑暗的一面，從而肯定了反法西斯戰爭的價值。

因為猶太人的問題，讓二戰變成了兩重性的問題。一個是國家層面的反對侵略，反對民族壓迫。還有一個層面就是人的問題。因為當時德國人殘酷對待猶太人，但猶太人沒有國家，這是對人的虐待。所以反法西斯戰爭一層是民族自決，一層是人權，是人的自由解放。在我們的觀念中比較多的是強調反侵略的一面。我同意這一點，即猶太人對他們的歷史和對納粹殘暴統治的反復追究，就是在不斷提醒人們，這場戰爭除了國家的侵略戰爭的層面，更深層次還有一個對人的迫害問題。

二戰給人類留下的基本經驗、能夠讓人類普遍接受的最基本的價值是什么？一個研究美國冷戰史的專家說，為什么二戰結束后，西方有一種普遍的危機感，是因為二戰結束后，在歐洲有一種對資本主義的幻滅。不是說資本主義不能創造先進的生產力，而是兩次世界大戰證明，歐洲的整個制度不能阻止人類發生這種災難。所以，蘇聯的社會主義制度在當時有過那么大的吸引力，很多資本主義國家都感到強烈的沖擊。當時人們考慮的不是制度問題，而是誰能給我和平，誰能保證不再發生戰爭。我相信他講的這點。人們在社會層面追求的、真正影響著歷史進程的，是和平，是對和平的追求和對戰爭的恐懼。

蘇聯電影《這里的黎明靜悄悄》的導演８０年代到中國來時講，人們需要理解蘇聯人對戰爭的看法。蘇聯在勃列日涅夫時代都在拍這樣的影片，由此可以理解二戰后那里的人們是多么地渴望和平。可以說，二戰的后果和經驗被冷戰扭曲了，以為只要追求一種制度就可以給人們帶來美好生活，但是當時人們在支持某個政府或政策的時候，想的就是一條：它能否給我帶來和平。

１９４１年８月美國和英國領導人公布的《大西洋憲章》里講的四大自由，包括了“免除恐懼的自由”。經過前年的“非典”，我真正理解了什么是“免除恐懼的自由”，真正理解了有恐懼的生活是最沒有質量的生活。我認為《大西洋憲章》里講的四大自由是真正能夠把全世界的人團結起來實現和平、消除恐懼的核心的東西。我現在還是堅持，從歷史的角度講，和平是最基本的人權之一。維護和平，說到底就是保證人們的一個最基本的人權。

歐洲和美國：不同的理解

王逸舟：

在總結二戰遺產時，一個很重要的問題是如何看待民族主義。不光是理論上，而且在現實中，對這個問題的看法都存在很大的分歧。歐洲現在堅持的“多元一體”方針，既堅持民族融和又保持各民族自主性，取得一定成功。對比之下，美國非常不同，亨廷頓最近的新書《我們是誰》，就表現出對美國傳統的顛覆性看法。過去人們常說美國是個“熔爐”，美利堅民族可以吸收和包容各種民族、膚色、宗教。但是，亨廷頓認為美國正在走向巴爾干化，正在走向分裂，原因是非白裔人種上升了，再過幾十年，美國就不再是原來意義上的美國，會陷入分裂和嚴重矛盾，美國的立國之本將不復存在。這表現出少數保守主義思想家對主導地位的危機感。這種心態跟美國文化原先的那種胸襟很不同。回過頭來看，６０年過去了，民族主義是一直沒有得到解決的大問題。到底是歐洲人所堅持的多元民族共同體好呢，還是單一民族的、不融合的好呢？現在有一種說法：“熔爐”變成了“沙拉盤”或者“馬賽克”，即使攪在一起，仍然是彼此分明，不能吸收、融和。

對民族問題的看法又涉及對戰后殖民體系、帝國主義崩潰的看法。現在又出現新的帝國主義、殖民主義論。盡管不是用強權的方式，但是認為那些國家落后、無政府，是無賴國家，所以就要對他們實行托管，用自己的選舉模式、規則去改造他們。布什的“泛中東改造計劃”就是如此，即按照西方的模式進行改造。

資中筠：

民族主義到什么程度有積極作用，這個度是很難掌握的。沒有民族主義，就沒有民族凝聚力。中國的抗戰非常悲壯，就是靠民族主義把人們凝聚起來的。而德國就由民族主義發展到法西斯主義。過去認為，強國的民族主義是侵略性的，弱國的是防御性的。但現在看來也不見得。恐怖主義都來自于弱國的民族主義或者是宗教意識等。香港大學前校長王賡武先生現在在新加坡，他站在東南亞小國的立場，認為大國的民族主義非常可怕，中國興起的民族主義對東南亞小國來講就是感到很可怕。他認為中國作為大國，在發泄、釋放民族主義能量的時候要特別小心。

民族主義會導致戰爭，很多次戰爭都是由此引發。歐洲人覺得，歐洲聯合的理念是最先進的，能夠成功地避免戰爭。歐盟國家之間今后絕對不會打仗。不能說他們每個國家沒有自己的民族認同，而是找到了一個最佳的結合點，很多問題都可以一同解決。好像是全人類都應該朝著這樣的一個方向走，但是歐洲具有的條件是任何其他地方所沒有的。首先它們有共同的價值觀、共同的文明和歷史，雖然說起來各有不同，但在大的框架里還是相同的。另外，他們的社會發展水平相近，而且互相交流已經持續了幾百年，并到了一個非常深的地步。歐洲具有獨特性。它作為民族國家的發源地，在幾百年的戰爭里，民族主義得到了充分的釋放。現在他們找到了一個框架、制度，甚至于可以制定法律。

王逸舟：

歐洲人的安全理論強調和平的實現不光是要有一種渴望，依靠自助過程（強大的國防），而且依靠制度、規范與區域合作。二戰前英國首相張伯倫等人推行綏靖主義，其實也是希望實現和平，但是沒有達到目的。所以歐洲人在戰后明白了，要避免戰爭，不是通過與對手妥協，而是要建立一個區域安全共同體。但這是有條件的，比如，遵守大體相同的規范，都相信人權，信奉民主或自由這些價值，都能以市場經濟為基礎。在國內體制相仿的基礎上建立的安全共同體才能夠避免相互間的戰爭，從而形成區域安全共同體。

歐洲的和平主義學說，與美國人的安全理論大相徑庭。我近年試圖思考歐洲和美國戰后以來在國際關系理論、在關于安全的思想上到底有什么不同。相同的是它們都強調民主自由，強調它們體制上的先進性，但是在實現的方式上很不一樣。美國的安全研究實際上是一種戰略研究，研究博弈論，決策過程，包括防御性、進攻性的現實主義等等。歐洲人的安全研究則不同，也叫和平研究，跟他們過去和平主義的思潮，跟歐洲的歷史、文化的基礎很有關系。歐洲人談得更多的是實現和平的社會基礎是什么，如何更進一步強化國際秩序如聯合國、國際法。美國人是在狹義的軍事層面談論和平，而歐洲人則是關注社會的、經濟的、生態等各方面的安全，是一種復合安全。

普羅迪曾經講道，歐洲人與美國人的安全觀很不同，從用語上就能看出，美國人的語言往往黑白分明，如“暴政”、“邪惡”“無賴”等，歐洲人則很少用這類詞匯，尤其是他們的政治家和在對外交往中。相反，他們更多地強調歷史性的妥協，強調南北關系的溝通，強調通過非暴力的方式實現不同的行為體（有的是國家，或者是地區、個人、非政府組織）之間的妥協和共識。例如在解決中東問題上，美國是支持以色列通過強權確立某個秩序，歐洲則注重中東貧困的根源、難民問題以及是否可以通過聯合國的某些法律去推行中東和平。美國和歐洲都認為，只有將不民主的國家改造成民主、自由的才會避免戰爭。不同的是，美國人要用強權的方式推動這個過程，而歐洲人是要通過對話、國際法、聯合國來進行。法國也希望伊拉克的薩達姆政權倒臺，也希望那些所謂的無賴國家變成民主政權，但是歐洲人不希望通過暴力的方式，希望通過聯合國的制裁，通過大家的說服。他們認為只有當這個政權的性質變化了，變成民主的，尊重人權、自由的時候才有真正的和平。我覺得，對二戰的總結，歐美之間存在相同的地方，但確實有非常大的不同。按照陳樂民老師的判斷，歐洲人更多地從文化、歷史、社會角度去判斷怎么實現安全、和平。而美國人就像是一個強壯的小伙子，完全不懂也沒有耐心去理解歷史和文化的區別，他完全就是靠手中的大棒和胡蘿卜來推進他期待的秩序。

資中筠：

根據“民主和平論”，美國認為，世界上只要還有專制國家、不民主國家，戰爭威脅、對美國安全的威脅，就永遠存在。尤其是現在恐怖主義的威脅又凸顯。所以它現在的理論就是要改變那些不民主國家的制度，而且無論用什么手段都是正當的。賴斯就講，美國解放了伊拉克，對朝鮮也不排除采取行動，只是未必用同樣的手段而已。

美國在打敗法西斯方面起了關鍵的作用。它的民主制度也是真的。但是美國在國內實行民主的同時，種族優越感以及國際社會達爾文主義還很強烈。１９０１年上臺的老羅斯福總統，在國內進行具有進步意義的改革，抑富助貧，向平等方面推進，但他同時又認為，假如一個國家沒有力量保衛自己，就沒有資格在世界上存在。現在的虐俘事件從某種意義上就反映了種族主義：非我族類的敵人不必以人看待，怎么對待都可以。到目前為止，歐美某些人在潛意識里、實際行為里的種族主義還是相當嚴重。別看像賴斯這樣的黑人已經進入了統治階級，但是美國的文化里面，廣義的種族優越感，或稱文明優越感還是很強。這些因素與美國的霸權主義相結合，令人憂慮。

亞洲沒有走出雅爾塔格局

王逸舟：

亞洲同歐洲不同的一點是，歐洲在地區合作、安全共同體、各國經濟一體化方面不存在政治障礙。而在亞洲，推行這些做法的政治障礙特別嚴重，與歐洲有質的區別。到上世紀６０－７０年代，歐洲已經基本結束了外部的占領，實現了歐洲的和解，變成了一個經濟的、社會的、政治的共同體，盡管還存在很多內部的差異和矛盾。但是亞洲地區直到現在還是一個被分割的區域，有人甚至說是被占領的區域，因為美國的存在從某種意義上說是不可缺少的，如果美國撤了，這個地區的平衡就會被打破，就會出現一些混亂或者超出預料的麻煩。所以，從長時段來看，亞洲確實還有很大的危機。

李光耀強調亞洲的價值、亞洲的文化，但是，東亞作為一個區域的概念到底存在不存在？從地緣政治或者歷史上講，這個東亞到底是什么，是個純粹的地理區域，還是一個政治區域或文化區域？現在朝鮮半島雙方是對立的，中國的大陸與臺灣是分割的，這個地區僅存在一些次區域的小范圍合作，談不上整體區域的合作。我深感亞洲地區還是雅爾塔格局嚴重存在的區域，沒有完全走出舊的陰影。６０年過去了，我們遠沒有歐洲人走得那么遠。日本有時也會自嘲地說自己還是一個被占領的國家。所以，亞洲地區真的是值得反思的。

中國是一個文明的國家，希望做個負責任的大國，那么，對東亞區域秩序的形成，對東亞走出冷戰的陰影，我們能不能起到積極的作用？我們現在的目標是把自己做大做強，這當然沒有錯。但是，我們對于東亞這個區域應該承擔的責任，做得還不夠。所以，反思二戰６０年的時候，也應當思考自己所在區域的缺陷和問題，思考為什么東亞還處在這樣一個相對落后的階段，思考在未來的發展中如何在經濟建設的同時也能夠在思想價值方面、在國家關系方面提供一些公共產品，提供若干能跟變化的時代匹配的東西。

牛 軍：

二戰歷史對亞洲的影響和對歐洲的影響是完全不同的。歐洲的精英決定了他們自己要走一個聯合的道路，而在東亞地區就找不出可以成為地區核心的國家或組織。這個地區的國家都認為，在這個地區真正起關鍵作用的是美國，認為自己地區的任何國家都沒有能力起主導作用。因此東亞其實是繼續走了一條依附道路，冷戰不過是它的表現而已。

今年是萬隆會議５０周年，萬隆會議對亞非國家到底意味著什么？萬隆會議的精神是什么？從現象上看，就是曾經有過這樣一次機會，亞洲和非洲國家的代表能夠坐在一起，尋找它們之間的共識。這個共識是什么？周恩來講的“求同存異”，說到底是他找到了一個認同。中國是社會主義國家，又與蘇聯結成同盟，周邊國家都害怕。所以他就講，我們來是尋找共同點的，共同點就是我們都有過受殖民統治的經歷，我們現在都希望和平發展。他是在尋找跟亞洲國家的一種認同，希望在這樣一個認同的基礎上建立新的關系。周恩來做得非常好。只有找到這樣一個認同，大家才有可能在一起共同發展。

亞洲的殖民主義統治雖然結束了，但殖民主義造成的對強國根深蒂固的依附還沒有根除。亞洲的問題就是那個時候遺留下來的。

中國：交織在一起的四重使命和復興的樞紐

章百家：

中國抗日戰爭是世界反法西斯戰爭的一部分，但中國的抗戰又有自己的特殊性，它不同于歐洲的戰爭、蘇德戰爭和美日戰爭。我以為，只有把中國抗戰放到近代以來中華民族尋求解放和復興的大背景下，才能更好地理解這種特殊性，理解中國人和外國人對這場戰爭的不一樣的體驗，理解中國抗戰對我們自己以及對世界的意義。

抗日戰爭的勝利是中華民族自近代以來取得的反對外國侵略的第一次完全勝利。不過，這場戰爭打得非常艱苦。究其原因不外乎三點：第一，中國當時是一個弱國，工業基礎、軍事力量要比日本差很多；第二，由于種種原因，中國得到的外援很少。馬歇爾承認，中國戰場用極其稀少的資源去對抗強大的敵人，這是任何其他戰場所沒有的情況；第三，這場戰爭爆發時，中國正處在一個深刻的內部變動的過程之中，這種變動一方面使中國人有了空前的民族覺醒，這是奪取抗戰勝利的必要條件，另一方面，它也使得中國內部存在著一時還無法化解的矛盾，這是抗戰局面異常復雜的原因之一。如何解釋最后一點，我有些不太成熟的想法，在這里拿出來與大家切磋。

以宏觀的眼光來看，從２０世紀初期起，中華民族就進入了一個復興的過程，這個復興不是一個古老民族傳統意義上的復興，而是從傳統向現代的演進，因此這個過程相當漫長，充滿了矛盾和曲折。在這個過程中，中國人面臨著四項歷史任務：第一是需要進行社會革命，對中國傳統的社會結構進行改造；第二是反對帝國主義的侵略和壓迫，恢復民族的獨立和國家主權；第三是實現統一，結束清王朝滅亡后存在的國家分裂狀態；第四是實現現代化，包括工業化和政治民主化兩方面。中國同許多國家不同的情況是，那些國家基本是一個歷史階段面臨和解決一個問題，而中國由于外部和內部的壓力，在一個歷史過程中幾乎同時面臨著四項任務，而且這四項任務彼此相聯，雖然解決起來可以有先有后，但對實現民族復興來說則缺一不可。

面對交織在一起的四重使命，中國內部代表不同階級利益的國共兩黨，各有不同主張。雙方的差異不僅在于解決問題的先后秩序和方法上，最根本的差異在于是否要進行社會革命。國民黨尋求的只是一種上層的政治革命，而共產黨的基本主張是以階級斗爭為手段來實現社會革命。這種對立事實上難以調和。同時，在面臨多重任務的情況下，每個政黨的各方面政策也難以協調，有助于解決一項任務的政策，可能會妨礙或延緩黨的其他主張的實現。我想，這是我們解讀中國近現代史諸多矛盾現象和曲折歷程的一把鑰匙。

抗日戰爭對中國人來說，既是一場爭取民族解放的戰爭，也是一場深刻的社會變革。空前的民族危機，使得國共兩黨都不得不把民族的救亡圖存置于首位。在抗戰過程中，民族復興所要求的四項使命都有不同程度的解決。中國社會組織和動員的程度大大提高了，特別是在敵后抗日根據地，共產黨把農民組織起來了。在爭取民族解放和獨立方面，抗戰取得的成就是巨大的，舊的不平等條約體系被取消了，中國的國際地位明顯得到提升。國家統一問題，雖然沒有最后解決，但抗戰期間達成的統一遠遠高于此前。現代化問題，就工業化方面來說總體上是被打斷了，但就政治民主化而言無疑是有所前進的。在肯定這些進步時，我們也無須否認，抗戰時期中華民族仍處在整合的過程中，中國內部存在的一系列深刻矛盾仍沒有得到解決，這使得國共斗爭不可能完全停止，有時甚至十分激烈。

如果說，第二次世界大戰改變了國際關系；那么，作為二戰一部分的中國抗戰，不僅改變了中國同外部世界的關系，也改變了中國內部的政治關系以及各種政治勢力之間的力量對比。在紀念抗戰勝利５０周年時，前輩歷史學家劉大年先生提出了一個觀點：抗日戰爭是中國近代歷史的一個根本轉折，是中國復興的樞紐，一方面是中華民族基本取得了獨立，另一方面是人民革命力量的壯大。對此，我十分贊同。有了這樣兩方面的轉變，就為戰后不久中國共產黨領導的新民主主義革命的成功準備了條件，新中國的成立不僅徹底實現了民族的解放和國家的獨立，也為中國走上社會主義道路掃清了道路。

中國的貢獻

■林利民

在世界反法西戰爭中，中國抗日戰爭是一場相對獨立的反侵略戰爭，對世界反法西斯陣營的最終獲勝起了非常獨特的作用。

中國抗日戰爭在世界反法西斯戰爭中的戰略貢獻主要表現為：

在精神層面，起到了鼓舞反法西斯陣營與敵殊死戰斗，敢于斗爭、敢于勝利的動員作用。第二次世界大戰是由一系列局部戰爭逐步演變為全面戰爭的。中國抗日戰爭如從１９３１年“九·一八”事變算起，歷時１４年，比１９３９年第二次世界大戰全面爆發早了八年；如從１９３７年盧溝橋“七·七”事變算起，則早了兩年。換言之，當第二次世界大戰歐洲戰場還暗流涌動時，中國人民已獨立地與日本法西斯進行了多年殊死搏斗。中國人民表現出的中華民族不畏強暴，“一寸山河一寸血”的英雄氣概，不但極大激勵了世界反法西斯陣營與法西斯強盜戰斗到底的決心和信心，也樹立了弱國能夠戰勝強國、正義不懼邪惡的榜樣。

在器物層面，極大地消耗了日本侵略軍的實力。中國抗日戰爭是全民抗戰，是持久戰，是以“空間換時間”，“積小勝為大勝”，以游擊戰對正規戰，這是弱軍對付強敵的法寶。在抗戰中，中國軍民不畏犧牲，不怕挫折和困難，正規戰與游擊戰結合，正面戰場與敵后戰場相結合，以各種手段打擊日本侵略軍。日軍深陷中國戰場，損失百萬以上，其準備用于太平洋戰爭的各種戰略物資，如鋼鐵、石油、彈藥、軍械及其他重要物資，被迫在中國戰場提前消耗，這是日本軍隊最終被世界反法西斯陣營擊敗的重要戰略原因。

在戰略層面，中國堅持抗戰打亂了日軍的戰略部署，也為盟國調整部署爭得了戰略間歇。

首先，中國抗戰破壞了日軍的“北進”計劃。第二次世界大戰前，日本國內圍繞侵略方向，有“南進”與“北進”之爭。日本陸軍主張“北進”，海軍主張“南進”。在盛行武人政治、軍部橫行的日本，陸軍權勢一向重于海軍權勢，因引，“北進”說一度占上風。但是，中國軍民的抵抗使日本速戰速決的夢想破滅，百萬陸軍深陷中國戰場，已不可能騰出身來用于對蘇作戰。無奈之下，日本只得放棄“北進”，轉而發揮其海軍作用，掉頭“南進”。１９４１年德軍閃擊蘇聯兵臨莫斯科城下時，日本軍部曾考慮配合德軍進攻蘇聯遠東地區，也因陸軍主力深陷中國戰場，只得作罷。蘇聯因此而擺脫了兩線作戰的噩夢，這是蘇聯在德國法西斯重壓下能堅持下來、并戰而勝之的一個重要戰略原因。

其次，牽制了日軍“南進”，使其不能全力對付美英。日軍雖然最終選擇了“南進”戰略，發動太平洋戰爭，對英美開戰。但日本要“南進”，就必須占領東南亞廣大地域及太平洋各島嶼，這依然需要強大的陸軍。但是，中國戰場卻牽制了大量日本陸軍，使其難以脫身南顧。結果是，日本發動太平洋戰爭時只能動用區區２０多萬陸軍。要用如此少的兵力占領從東南亞到澳大利亞的廣袤地區，無異于杯水車薪。初戰得手后日本曾一度想進兵印度和澳大利亞，也因兵力不足，只得放棄。

當時的美國總統羅斯福在談到中國抗日戰爭的戰略作用時，曾動情地說：假如沒有中國，假如中國被打敗了，日本軍隊就可以占領澳大利亞，進兵印度，并一直沖到中東，再與希特勒軍隊來一個會師，孤立蘇聯，其戰略后果將不堪設想。

中國軍民對世界反法西斯戰爭所做出的偉大貢獻，早已鐫刻進歷史之中。