讀書短札

關(guān)于“古今隱逸詩人之宗”

楊劍鋒

今年第二期《讀書》有黃裳先生的《龔自珍二三事》一文，讀之獲益匪淺。惟黃先生認(rèn)為只有龔自珍才對(duì)陶詩平淡的風(fēng)格提出了不同意見似有不妥。實(shí)際上對(duì)陶詩平淡風(fēng)格的異議，不始于龔自珍。唐代詩人白居易《訪陶公舊宅》詩說：“嗚呼陶靖節(jié)，生彼晉宋間。心實(shí)有所守，口終不能言。”已點(diǎn)出陶淵明有口不能言的苦衷。 蘇東坡認(rèn)為陶淵明詩“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”（《蘇東坡續(xù)集》），說的是陶詩風(fēng)格的多樣性。

最早明確對(duì)陶詩平淡風(fēng)格進(jìn)行質(zhì)疑的是朱熹，他說：“陶淵明詩，人皆說是平淡，據(jù)某看他自豪放，但豪放得不覺耳。其露出本相者，是《詠荊軻》一篇。平淡的人如何說得這樣言語出來。”（《朱子語類》卷一百四十）。

宋代以后，陶詩沉雄的一面被不斷挖掘，不少學(xué)者反對(duì)鐘嶸“古今隱逸詩人之宗”的論斷。明人黃文煥在《陶詩析義自序》中說：“古今尊陶，統(tǒng)歸平淡；以平淡概陶，陶不得見也。析之以煉字煉章，字字奇奧，分合隱現(xiàn)，險(xiǎn)峭多端，斯陶之手眼出矣。鐘嶸品陶，徒曰隱逸之宗；以隱逸蔽陶，陶又不得見也。析之以憂時(shí)念亂，思扶晉衰，思抗晉禪，經(jīng)濟(jì)熱腸，語藏本末，涌若海立，屹若飛劍，斯陶之心膽出矣。”清人胡應(yīng)麟《笤溪漁隱叢話》云：“鐘嶸評(píng)淵明詩為古今隱逸詩人之宗，余謂陋哉，斯言豈足以盡之？不若蕭統(tǒng)云：‘淵明文章不群……孰能如此乎！’” 比龔自珍更早的清人陳祚明也在《采菽堂古詩選》中提出類似看法。不過，雖然眾說學(xué)者早已指出陶詩風(fēng)格的多樣性和陶淵明個(gè)人內(nèi)心焦慮痛苦的一面，但一般人談及陶詩，卻總是強(qiáng)調(diào)其平淡沖和的風(fēng)格，而有意無意地忽略了沉雄豪放的特色。及至魯迅先生在《“題未定”草》中批判朱光潛的“陶潛渾身是靜穆，所以他偉大”說，陶潛風(fēng)格的多樣性才漸為多數(shù)學(xué)人真正理解，遂成為定論。

鎮(zhèn)江師范內(nèi)遷與曹芻

裴偉

二○○四年第九期《讀書》錢理群教授《我讀〈一個(gè)人的安順〉》提到：“幾乎同時(shí)，著名的中學(xué)教育家曹芻受中英庚子款管理委員會(huì)之托，將江蘇鎮(zhèn)江師范內(nèi)遷，在安順創(chuàng)辦了黔江中學(xué)。”這不符合事實(shí)。

據(jù)《鎮(zhèn)江市教育志》（鎮(zhèn)江市教育局編志辦公室編，江蘇科技出版社）：“一九三二年，江蘇提出擴(kuò)充師范教育的計(jì)劃，指令省立鎮(zhèn)江中學(xué)等八所中學(xué)為專辦師范學(xué)習(xí)，并決定此后不再招收高中普通科新生。九月，江蘇省立鎮(zhèn)江中學(xué)即改為江蘇省立鎮(zhèn)江師范學(xué)校，校址仍在鼓樓崗……曹芻任校長，夏佩白、陳邦賢分掌教導(dǎo)與事務(wù)，所聘教員多為本省教育界知名之士，全校包括初中高中普通科、師范科共十四班，學(xué)生六百一十三人，教職工五十二人，年經(jīng)費(fèi)八萬一午七百四十七元”。（159頁）

“一九三七年冬，鎮(zhèn)江淪陷前夕，省立鎮(zhèn)江師范遭日機(jī)炸毀。一九三八年，鎮(zhèn)江師范部分師生輾轉(zhuǎn)至上海，公推夏佩白為校長，在寧波路賃屋繼續(xù)辦學(xué)，一九四一年，日軍占領(lǐng)上海，學(xué)校被迫解散。抗戰(zhàn)勝利后，一九四六年二月，江蘇省立師范在正東路復(fù)校，夏佩白任校長。”（160頁）

貴州戴明賢先生《一個(gè)人的安順》（人民文學(xué)出版社版）這本書，我一直想買沒有買到。今天剛剛到手，翻到 “感歌動(dòng)地”章——“黔江中學(xué)是江蘇鎮(zhèn)江師范的校長曹芻先生受中英庚子款管理委員會(huì)之托，內(nèi)遷創(chuàng)辦的，師生員工很多是下江難民。”（88頁），想來是錢先生曲解了這句話。