法定代表人越權簽訂的合同是否有效？

【法律問題】

前法定代表人越權簽訂的合同是否有效？

【案例回放】

甲公司是一資金十分雄厚的大公司。經(jīng)乙公司請求，甲公司與乙公司共同簽訂了一份聯(lián)合開發(fā)某一新產(chǎn)品的協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定，由甲公司出資500萬元人民幣，乙公司出資200萬元人民幣，并出資價值200萬元人民幣的土地。簽訂協(xié)議時，雙方對該產(chǎn)品的市場效益均看好。協(xié)議簽訂后，乙公司平整了土地，興建了廠房。當他們去函催甲公司將其應出資的500萬元人民幣到位時，甲公司的法定代表人更換了。新上任的公司董事長認為該項目不能進行，并派人與公司聯(lián)系，說甲公司與乙公司合作開發(fā)新產(chǎn)品一事沒有經(jīng)過公司股東會同意，而按甲公司的章程規(guī)定，凡是公司投資400萬元以上投資應當由股東大會批準，因此，原公司法定代表人與乙公司簽訂的合同是“越權行為”，不具有法律效力。后乙公司派人查閱了甲公司章程，的確有此規(guī)定。為此乙公司想不通，因為他們認為甲公司是一實力十分雄厚的大公司，區(qū)區(qū)500萬元還要股東會批準是他們沒有想到的。如果該合同無效，該公司將承擔巨大損失。乙公司向法院提起訴訟，要求甲公司履行雙方簽訂的合同。

【律師點評】

《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。本條是關于法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同的效力的規(guī)定。

按照本條的規(guī)定，法人組織和其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立合同，只要相對人不知道或者不應當知道他們的訂約行為已經(jīng)超越權限，他們的代表行為有效，即訂立的合同是有效合同。很明顯，這一規(guī)定用法律的形式正式確立了與世界立法潮流相吻合的“越權行為有效的原則”。在這里，有必要對與這一規(guī)定相關的問題作一說明。

首先，關于法人組織的法定代表人和其他組織的負責人為什么會產(chǎn)生越權行為。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，我國的法人組織應當根據(jù)不違背法律的法人組織章程建立，其經(jīng)營范圍應當由國家依法給予核準。法人組織的行為通過其法定代表人進行。例如，按照我國現(xiàn)行公司法，依據(jù)有關國家管理機關核準的公司章程建立的公司，應當通過股東大會產(chǎn)生董事會和法人代表董事長，董事長代表公司在其經(jīng)營范圍內進行經(jīng)營活動。但是，在實際生活中，有些公司的董事長違反公司章程的規(guī)定，超越股東會或者董事會的授權，進行經(jīng)營活動，與其他市場主體簽訂各種合同。董事長產(chǎn)生越權行為原因多種多樣，如為公司謀求利益而越權，為本人的利益而越權，為本人原所在企業(yè)（即公司股東）的利益而越權。其他企業(yè)的法定代表人和其他組織的負責人也可能因同樣的原因而產(chǎn)生越權行為。

其次，如果按照“越權行為無效原則”來處理法定代表人和其他組織負責人的行為，相對人的合法利益將難以得到保證。從理論上講，既然法定代表人或者負責人作出“越權行為”，那該行為因沒有權利人的授權就應當無效。如果以這一理論為基礎，那就可能會象19世紀的一些資本主義國家一樣，在法律上采用“越權行為無效” 處理法定代表人和負責人的越權行為。但實踐證明“越權行為無效”原則在實踐中是有害的。這是因為在法定代表人和其他組織負責人的越權行為中，有不少是直接為公司或企業(yè)利益而實施的。如果采用“越權行為無效”原則來處理這一行為，那可能出現(xiàn)兩種情況：一是當該“越權行為”的確能使公司或企業(yè)產(chǎn)生利益時，公司或企業(yè)的股東會或董事會完全可以通過追認的方式使該行為產(chǎn)生法律效力，越權行為在事實上合法化；二是為公司或企業(yè)利益而實施“越權行為”在后來變得對公司或者企業(yè)不利時，公司完全可以利用“越權行為無效”原則使合同無效。這樣法定代表人和其他組織負責人就完全可以利用“越權行為無效”原則使合同成為自己手中的玩物，嚴格的合同主義將完全喪失意義，相對人的利益也將在這場游戲中受到損害。

其次，相對人對法定代表人和其他組織負責人的“越權行為”難以判斷，無法有效地保護自己的利益。在經(jīng)營活動中，法人組織是由法定代表人代表法人組織進行活動的，其組織也是由其負責人代表自己進行活動的。如果貫徹“越權行為無效”原則，相對人很難在眾多的經(jīng)營行為中判定法定代表人和負責人的行為哪些是有權代表行為，哪些是“越權行為”。如果法律要求相對人對法定代表人和其他組織負責人的每一個行為都進行審查，那勢必影響交易效率。在民事流轉越來越快的今天，這對相對人將是一個不小的負擔。正是基于上述原因，世界大多數(shù)國家現(xiàn)在均采用“越權有效原則”，即法定代表人和負責人的越權行為，除非相對人知道或者應當知道他們越權行為外，他們的越權行為應當有效。這一情況可能會使公司股東的利益受到一些損害，但股東完全可以通過撤換法定代表人、對法定代表人行使追索權、或者通過少數(shù)股東權益保護等有關法律規(guī)定來保護自己的合法權益。

此案屬于法定代表人越權行為。按甲公司的公司章程規(guī)定，凡400萬元以上投資應當由股東大會批準，如果沒有批準，不能進行投資。但是，甲公司法定代表人在沒有經(jīng)過股東大會批準的情況下，與乙公司簽訂協(xié)議。這一行為顯然屬于越權行為。這一越權行為是否應當視為合同無效呢？按照本條的規(guī)定，這關鍵應當看乙公司對甲公司法定代表人的行為是否屬于知道或者應當知道，如果屬于這一范圍，該合同應當無效，如果不屬于這一范圍，該合同應當有效。按照我國公司法關于有限責任公司和股份有限公司的規(guī)定，公司的投資行為是由股東會決定的法定事項，而不是由公司章程可以自由約定的事項。因此，對于投資行為應當由股東會決定，這一點，乙公司應當知道。因此，對于這一案件，如果甲公司股東會不追認，應當認定該合同無效。如果這一案件不是投資合同糾紛，而是一般的買賣合同糾紛，則應當認定合同有效，因為公司法沒有規(guī)定買賣合同應當由股東會決定或者董事會決定，即使股東們在公司章程中約定應當由董事會決定，對相對人來說，也應該是不應當知道，因為相對人沒有義務去審查甲公司的章程。