平準基金無法可依

2005年6月8日股市的爆發性“井噴”，為坊間增添了諸多“花邊新聞”，其中自然少不了“平準基金出臺”的又一輪流言，這一次言之鑿鑿的說法，是平準基金將由匯金公司出面操作。

但與其它所謂救市措施一樣，這一傳言很快即被擊碎。6月9日，匯金公司副董事長汪建熙公開稱絕無此事。更為重要的是，在一個法治國家，即使政府有意啟動這一“救市基金”，也必須經過嚴格的法律程序才能成行。事實上，大量公共資金投諸高風險的股市，不可能一夜之間完成，這在法律上和政治上都是難以通過的。

法律程序要求嚴格

1999年7月臺灣當局提出設立“國安基金”設想后，并未立即實施，而是在2002年1月15日經臺灣“立法院”通過有關設置條例后，才于2月9日公布實施。

目前內地通行的關于“平準基金”的概念，是指政府通過特定的機構，諸如證監會、財政部、交易所等以法定的方式建立的一種證券投資基金。因此，無論平準基金的資金來源是誰，首先理當考慮的都是其合法性問題。

“平準基金須以法定方式設立，而我國法律尚沒有這方面的具體規定?！敝袊ù髮W教授李曙光告訴《財經》。從法理上講，如果要設立平準基金，首先需要通過特別法，賦予平準基金法定權力，另一方面還要制定相應的制度對平準基金的行為進行規范，包括管理、操作等過程的必要限制。同時，應當比照《緊急狀態法》，細化何為金融財政危機，并嚴格適用范圍。

從國外的實踐來看，一般只有在發生金融危機（例如1997年的韓國）或者亟需針對特定事項的救濟時，才會采取這種救市做法，而中國股市的狀況顯然尚難引發系統性金融風險。

慎用公共財政

作為一筆數額巨大的國民財富，平準基金的啟動關系到整個國民利益，無論

出自財政之手還是出自央行再貸款，都無異于用納稅人的錢去救股市。從公共財政運用的角度看，其獲準通行的法律難度更大。

在中國，對財政投資有《預算法》管理，采取的是先有預算、后有支出的做法，要求各部門編制并提交部門預算以供審查。預算審查是憲法和有關法律賦予人大的一項重要職能。然而近幾年，全國財政收入連年超收，超收數額和比例都越來越大，游離于人大監督之外的情況越來越突出。

在這種情況下，如果不計后果推出平準基金，隨意的增減預算，有悖于建立人們所期待的公共財政制度，也與《預算法》甚至《憲法》的精神不符。

市場曾有意見稱，可由財政部門投資成立一家專門的公司來管理救市基金，并援引匯金公司的成例。對此，有專家指，且不談匯金公司注資銀行和救市有著本質的不同，其操作也不能成規范的先例，因為匯金公司本身的法律地位也存有意見分歧，并給實際操作帶來了相當的困難。事實上，由財政出資成立公司，需有明確的投向和盈利目標，如果僅僅是耗費巨資挽救積重難返的股市，這顯然不符合國民財富管理的要求；即使香港與國際炒家對決成立的盈富基金，其初衷也是保護港幣而非股市。

至于采用央行再貸款形式注資股市，則更不能貿然開此先例，盡管《中國人民銀行法》稱央行有動用再貸款的權限，但這一規定較為粗放，“需要細化，加以上限的限制?！崩钍锕庹f，“否則將可能被一再用于填補不良資產的窟窿，從而加重納稅人的負擔。”

日本神戶大學法學院季衛東教授也認為，動用財政來拉抬股市，涉及公民之間分配正義問題，等于變相課稅，必須依法律或經過全國人大常委會審議決定。僅憑財政部和國務院都不能作出這樣的決定。

與《證券法》相悖

從理論上講，平準基金是通過對證券市場的逆向操作，熨平非理性的證券劇烈波動，以達到其穩定證券市場的目的；歸根到底，就是為了改變市場走向，或者提高股價或者壓低股價，這與中國現行《證券法》相違背。

《證券法》的第五條明確規定，“證券發行、交易活動，必須遵守法律、行政法規；禁止欺詐、內幕交易和操縱證券交易市場的行為。”“這已經明確規定了任何一個機構都不存在為了控制股價而入市的目標。”中國政法大學一位教授如此解釋，“如果有一個想改變價格走向的政府基金進入股市，中國的股市就真的沒有可能向市場化轉化了——問題已經夠多了?！?/p>

在規范的法律框架下，平準基金若要獲得準生證，顯然需要邁過諸多法律門檻。

“除非通過主權豁免，因為這是一種操縱股市的形式。但即便如此，也會引發很多問題，產生很大的尋租空間。”有學者對《財經》表示，“我們希望市場有市場自己的方法來解決問題。國家政策的調整在具體操作中很難衡量具體的利益關系，可能只會帶來更多的問題。”