從“拔管”拉鋸戰(zhàn)說起

在美國2．8億人口中，處于“植物人”狀態(tài)，靠各種插管維持生命，因治療無望拔管后死亡的，每年約有數(shù)萬人。這本已是一件十分平常的事情，但是，一位普通的“植物人”因一場持續(xù)4年的拉鋸戰(zhàn)，鬧得天翻地覆，驚動了總統(tǒng)和國會，觸犯了憲法，轟動全美國，甚至傳遍世界，卻很少見。其中是非原委，很值得品味。

拔了再插上，反復折騰

1990年2月25日，佛羅里達州(簡稱佛州)的特莉·夏沃(Terri Schiavo)在家中昏迷跌倒，因心臟暫停跳動大腦缺氧而成為“植物人”，靠食管喂食維持生命。她的丈夫麥克 (Michael)，指控醫(yī)生搶救失當，一狀告到法院，經(jīng)兩年多訴訟，贏得一百多萬美元的醫(yī)療失誤賠償。

麥克與夏沃的父母辛德勒夫婦(Bob Mary Schindler)素來不和：1993年7月，辛德勒夫婦向法院起訴，要求取消麥克對夏沃的監(jiān)護權(quán)，由他們做女兒的監(jiān)護人，結(jié)果敗訴。于是，岳父母與麥克的關(guān)系嚴重惡化、使問題變得很復雜。

經(jīng)過11年的治療，夏沃毫無好轉(zhuǎn)跡象，麥克便向法院提出申訴，請求拔除喂食管，停止治療。第11巡回法院(在佛州)法官格利爾于2001年2月批準了麥克的請求。但是辛德勒夫婦堅決不同意，連續(xù)上訴到佛州和聯(lián)邦最高法院。同年4月，佛州和聯(lián)邦最高法院都拒絕干預(yù)此案。這才第一次拔除喂食管。但是，兩天以后另一法官又下令重新插回喂食管，要求第11巡回法院重審。

一年半以后，第11巡回法院格利爾法官在聽取醫(yī)療人士證詞后，認為沒有證據(jù)顯示夏沃有痊愈希望，再次下令拔除喂食管。辛德勒夫婦還是不服，繼續(xù)抗訴。一直拖到2003年10月15日，才第二次拔除喂食管。

辛德勒夫婦看到在司法系統(tǒng)行不通，便轉(zhuǎn)而向行政系統(tǒng)和議會申訴。應(yīng)辛德勒夫婦的緊急“求救”，佛州州長杰布·布什(Jeb Bush，布什總統(tǒng)的弟弟)于2003年10月21日簽署了州議會倉促通過的《特莉法》(Terri’s Law，其中規(guī)定允許州長干預(yù)此案并推翻法院判決)，下令重新插回喂食管。

美國實行“三權(quán)分立”和“司法獨立”制度。按照憲法。行政無權(quán)干涉法院判決。因此，佛州最高法院于2004年9月23日裁決《特莉法》違憲，予以駁回。

辛德勒夫婦依然不服，繼續(xù)要求給予更多時間尋求其他法律與醫(yī)療的解救辦法。拖到2005年，第11巡回法院法官格利爾再次下令，限于3月18日下午1時拔除喂食管。

辛德勒夫婦看到在佛州達不到目的，進而向美國國會緊急呼救，2005年3月16日，即第11巡回法院規(guī)定的“拔管”時限前兩天，美國聯(lián)邦眾議院為夏沃通過了一個法案，規(guī)定在任何州如果一個成年人沒有留下希望靠人工方式維持生命的指示而由州法院決定其命運時，允許聯(lián)邦法院進行干預(yù)。轉(zhuǎn)天，佛州眾議院也通過新的《特莉法》，允許任何“關(guān)系人”可以對“停止喂食”提出“挑戰(zhàn)”(異議)。但是，美國聯(lián)邦和佛州兩級的參、眾兩院，對法案的具體規(guī)定，意見有分歧，統(tǒng)一不起來，法案也就不能正式通過和生效。3月18日，夏沃的喂食管第三次被拔除。

2005年3月20日和21日，美國聯(lián)邦參、眾兩院先后通過法案，授權(quán)聯(lián)邦最高法院和第11巡回法院審理此案，希望為夏沃插回喂食營。布什總統(tǒng)更以異乎尋常的速度，當日就簽署了聯(lián)邦參、眾兩院通過的這個法案。但是，聯(lián)邦最高法院經(jīng)過連續(xù)4次表決，第11巡回法院經(jīng)過連續(xù)6次表決，最終還是駁回夏沃父母的請求。拔除喂食管后的第13天，夏沃死亡。

幸福，還是痛苦？搶救，還是折磨？

像夏沃這樣的“植物人”，究竟應(yīng)不應(yīng)當拔除喂食管?這是一個“仁者見仁，智者見智”的問題，很難做定論。這也呈“拔管”形成拉鋸戰(zhàn)拖延4年的原因之一。

需要指出，這不是病患者本人的看法和主張，而是其他人爭論和“忙活”的事情，因為“植物人”本身沒有知覺和意識，不能思考和判斷。他們已經(jīng)不知道幸福與痛苦，也不知道圍繞自己正在發(fā)生和進行的一切事情(搶救、爭吵、上訴、裁決，等等)。

主張“拔管”一方的理由主要是：經(jīng)過長期搶救和治療沒有效果、醫(yī)生診斷沒有復蘇可能，繼續(xù)維持“半生半死”狀態(tài)失去意義。

對患者本人來講，“半死半活”。已經(jīng)失去一切精神和肉體的享受與幸福感，既沒有自主生活的能力，也沒有做人的尊嚴，一切依賴人工維生系統(tǒng)，任人擺布，連“行尸走肉”都不如，所以不如停止“人工維生”，讓他們順其自然地平靜死去。我的一位醫(yī)生朋友指出，“拔管”與“安樂死”雖有些相似，其實存在本質(zhì)區(qū)別：“拔管”是停止人工維生，不再搶救下去，即法律上的“不作為”，對此沒有任何法律規(guī)定，所以不涉及法律責任；“安樂死”是給予病人藥物——口服或注射，使其免除痛苦，平靜安寧地死亡，這是法律意義上的“作為”，因是主動促使患者死亡，所以涉及法律責任問題。

對家庭來講，維持“植物人”半生半死狀態(tài)、是要花很多錢、操很多心、耗費巨大精力的。如果“植物人”有復蘇和康復的可能。不論花多少錢、費多大精力都值得；如果醫(yī)生確診毫無復蘇和康復的可能，那么，繼續(xù)“人工維生”就呈沒有意義的“虛耗”，還有可能把家庭經(jīng)濟拖垮，把服侍“植物人”的家人累垮。

對社會與國家來說，“人工維生”也是很沉重的負擔。夏沃獲得100萬美元的賠償，可以支撐一段時間 (不過幾年)，此后就得由她的丈夫負擔(她丈夫與她父母不和、她父母是否負擔。媒體沒有報道)，不足的部分靠醫(yī)療保險公司與政府醫(yī)療補助。如果“植物人”沒有復蘇和康復的可能，社會和國家的這種負擔，也沒有多大意義。

反對“拔管”一方的理由主要有三：一是感情難舍。夏沃父母堅決反對“拔管”的主要理由，就是不能眼睜睜地看著女兒死去，只要她還有一口氣，就要繼續(xù)搶救下去。二是宗教信仰和意識形態(tài)因素。梵蒂岡天主教廷堅決反對“拔管”。《羅馬觀察報》評論說：“誰可以在天主和全人類面前宣稱有此種權(quán)利而不受(天主)懲罰?誰可以(代替天主)決定生死特權(quán)應(yīng)給哪個人?”美國許多反對“拔管”的人提出的理由，是人的生死權(quán)屬于上帝，不能人為決定。三是還抱有康復幻想。

上述兩方面主張，哪一種對呢?讀者會有自己的選擇。筆者的見解，首先是分析和判斷問題要實事求是、不能單純從主觀愿望和感情出發(fā)，要看病患者究竟有沒有復蘇和康復的可能；其次，不能只考慮個人意見，要綜合考慮個人、家庭、社會和國家的利益、權(quán)衡輕重與利弊得失。

折射出美國社會的先進面

夏沃事件既反映出美國社會先進的方面，也暴露出美國社會若干深層次的問題。先進的方面主要有三：首先，醫(yī)學發(fā)達，人工維持生命的技術(shù)先進。過去，“植物人”長期存活率是相當?shù)偷摹Ｍ捎隗w質(zhì)衰弱、抵抗力低下而發(fā)生感染或發(fā)生其他并發(fā)癥導致死亡。美國神經(jīng)學院指出，“植物人”存活10年以上是很不容易的；存活15年以上的機率不超過一萬五千分之一。椐1995年的一份報告顯示，美國長期存活的“植物人”，成年人約在1萬至2．5萬人之間，兒童約在6000至1萬之間，反映美國的維生技術(shù)水平很高。我的那位醫(yī)生朋友說，過去是救活危重病人不容易；現(xiàn)在在美國，“死也不容易”。有些八九十歲以上的老人，渾身是病，生活品質(zhì)很差，住在“老人護理中心”(Nursing Home)里，每天吃很多種藥，時刻離不開醫(yī)生和護士的護理和治療，但是還能活十幾年，甚至更長的時間。由此可以推想到，先進國家不僅有老齡化趨勢，而且生活不能自理的老人以及完全離不開護理和醫(yī)療的“植物人”也會越來越多，如何應(yīng)對?將是未來社會的一個問題。

其次，反映美國社會富裕程度。過去“植物人”長期存活率低，除了醫(yī)療護理技術(shù)水平低以外，還有經(jīng)濟原因。人們付不起高昂的醫(yī)療護理費和住院費，只好放棄繼續(xù)醫(yī)治。如今，美國人生活比較富裕，雖然沒有實行全民醫(yī)療保險，但是醫(yī)療保險業(yè)比較發(fā)達，政府又對老人和低收入者實行醫(yī)療照顧(Medicare)及醫(yī)療補助(Medicaid)，所以“植物人”長期存活率比較高。

第三，美國人比較重視生命，這是社會文明程度較高的一種表現(xiàn)。不遺余力地挽救夏沃，也可以說是愛惜人的生命的表現(xiàn)。不過、對這個優(yōu)點，需要加一個注腳：不少美國人重視人的生命，持有雙重標準：高度重視美國人的生命；對其他國家人的生命就不那么重視，對看不順眼的某些國家人的生命更不重視。

反映出美國社會的若干問題

一、家庭倫理關(guān)系問題。中國重視家庭感情與和睦，“家和萬事興”。美國則不然，強調(diào)的是個人獨立和自由意志。夏沃的丈夫同她的父母不和，是形成這場拉鋸戰(zhàn)的重要原因，雙方都不肯主動地好好地交換意見，溝通思想，而是不停地爭吵。擴大分歧，甚至輕易告上法庭，把家庭內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化成“法庭見面”，使司題越鬧越復雜。

雙方比較起來，辛德勒夫婦責任更大一些。麥克說，夏沃曾經(jīng)對他表示過，不愿依靠人工方式維持生命，但是他們不相信；醫(yī)生診斷，夏沃已經(jīng)沒有復蘇可能，他們也不相信(有兩個研究機構(gòu)聯(lián)合起來向15000名醫(yī)生進行調(diào)查，81．99％的醫(yī)生贊成“拔管”)；第11巡回法院裁決“拔管”，他們不服；幾次上告，每次都被駁回，他們還是不服；直到夏沃死去，他們實在沒法上告了，這場官司才結(jié)束。

二、司法制度的漏洞。任何國家的司法制度都有終審的鋇定，不能沒完沒了地上訴。如果否定終審制度，不僅使最高法院而且連帶使各級法院的判決，都失去尊嚴、權(quán)威和效力，法制就會受到嚴重損害。美國當然也有終審制度。但是。在夏沃案件中，終審制度“不見了”?其原因就在于辛德勒夫婦利用“人的生命高于一切”(即人權(quán)思想的核心)，挑戰(zhàn)和沖擊終審制度，而美國朝野居然容忍，

三、“三權(quán)分立”作為美國的根本政治制度之一，納入了美國憲法。但是，卻容忍某些人，某些政治勢力觸犯和沖擊。夏沃應(yīng)不應(yīng)當“拔管”，首先取決于有沒有繼續(xù)“人工維生”的必要，這是一個壓學問題；其次取決于本人及家庭的意愿和家庭是否具有相應(yīng)的經(jīng)濟能力，這是一個私人和家庭的問題。就這兩個層面來講，政府、議會和法院都不需要管，也管不著。由于夏沃家庭不和(其實按美國的家庭制度，構(gòu)成家庭的是父母與子女，也可以擴大到其他直系親屬，一般不包括岳父母)，上告到法院，所以，法院才受理。當?shù)?1巡回法院裁決后，佛州最高法院和聯(lián)邦最高法院都拒絕接受辛德勒夫婦的上訴，就表明這兩級最高法院都認為此事超出應(yīng)當受理的范圍。俗話說“用不著管”也“不該管”。但是佛州議會和聯(lián)邦議會為了干預(yù)司法獨立，推翻法院判決，先后為夏沃一個人制定特別法案，州長和總統(tǒng)又先后簽署特別法案，下令執(zhí)行。這種做法很不尋常，有損美國憲法的權(quán)威，傷害“三權(quán)分立”制度。

四、政治卷入私人生活糾紛。政府和議會的任務(wù)是為公眾服務(wù)，為國家和社會辦事，不是為私人辦私事。為什么佛州和聯(lián)邦的議會和政府，都卷入了本來屬于私人家庭糾紛的案件呢?冠冕堂皇的理由是“珍惜生命，維護人權(quán)”，其實背后隱藏的是政治利益，說白了，是為選票。美國的保守派勢力，絕大多數(shù)呈信仰上帝的基本教義派，他們一貫反對墮胎、安樂死、離婚、同性戀等。他們認為生死聽命于上帝，不應(yīng)由人自己決定。布什總統(tǒng)和州長都是保守勢力的政治代表，為了自己的宗教信仰，取信選民，維護自己的票源，他們就需要表現(xiàn)得更加“珍惜美國人的生命”。佛州和聯(lián)邦本屆議會，都是保守勢力占多數(shù)，所以聽命于州長和總統(tǒng)。一說是需要制定“救人命”的法案，趕緊快馬加鞭地緊急立法，而把“三權(quán)分立”置于腦后。

五、媒體炒作起了推波助瀾的作用。美國大多數(shù)媒體把追逐新聞的商業(yè)價值擺在第一位，遇到可以炒作的新聞，爭相報道，連篇累牘，唯恐落人之后。媒體越炒作，辛德勒夫婦就越感到有人支持，對法律訴訟的勁頭就越足，直到實在沒法再上訴。