《反傾銷協(xié)議》能否發(fā)揮作用？

傾銷作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是一種低價(jià)拋售商品的行為。各國都有權(quán)采取一定的貿(mào)易救濟(jì)手段，規(guī)制這類不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。但如果這種貿(mào)易救濟(jì)手段被濫用，則又將對(duì)國際貿(mào)易自由化造成阻礙。

反傾銷措施作為一種被廣泛使用的貿(mào)易保護(hù)措施，從其誕生至今一直引起了廣泛的爭(zhēng)議。即便是在美國、歐盟這兩個(gè)最善于和最經(jīng)常使用反傾銷措施的國家和區(qū)域組織，也對(duì)反傾銷措施的存在、合理性和弊端問題存在著完全不同的看法。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全取消反傾銷措施，使貿(mào)易完全置于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中；而有人認(rèn)為取消該制度是不現(xiàn)實(shí)的，主張對(duì)反傾銷措施進(jìn)行改革而使其以更加合理的方式保護(hù)本國或區(qū)域貿(mào)易。即便如此，反傾銷措施仍然被美歐頻繁使用。而且其具體法律規(guī)定各有特點(diǎn)，在實(shí)踐中也與國際法時(shí)有沖突。

國際法概念上的反傾銷措施最遠(yuǎn)可以追溯到19世紀(jì)20年代，但具有實(shí)質(zhì)意義的國際反傾銷措施是由GATT/WTO的成員國經(jīng)過多次協(xié)商而逐步完善起來。現(xiàn)行的WTO反傾銷法產(chǎn)生于關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判。具體包括GATT 1994第六條，《關(guān)于實(shí)施GATT 1994第六條的協(xié)議》即《反傾銷協(xié)議》和WTO有關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)容。特別值得一提的是現(xiàn)行WTO《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)議的一部分，適用于所有成員國；而在此之前的《反傾銷守則》是諸邊協(xié)議，只適用于簽字的成員國。這種變化表明國際反傾銷條約地位的提高和在處理國際貿(mào)易糾紛中可能起到的重要作用。

本文參照歐盟和美國的法律實(shí)踐和法律體系從兩方面簡(jiǎn)析WTO《反傾銷協(xié)議》在實(shí)施反傾銷措施中的作用。一是其對(duì)各國反傾銷立法的作用，二是其在反傾銷司法救濟(jì)領(lǐng)域可能發(fā)生的作用。而本文的司法救濟(jì)是指反傾銷案件中的利害關(guān)系人在成員國的司法體系內(nèi)向有管轄權(quán)的法院所提起的訴訟，以及成員國根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起的訴訟。

《反傾銷協(xié)議》在成員國反傾銷立法中的作用

按照世貿(mào)組織的規(guī)定，世貿(mào)組織的成員國應(yīng)當(dāng)完善各國的反傾銷法并使其與《反傾銷協(xié)議》相一致。各成員國在制定或者完善反傾銷法時(shí)，基本上都至少在框架上或者表面上反映了《反傾銷協(xié)議》的要求。但在具體轉(zhuǎn)化和執(zhí)行《反傾銷協(xié)議》上，又各有不同，從而導(dǎo)致與《反傾銷協(xié)議》的沖突。

美國反傾銷法與WTO《反傾銷協(xié)議》

美國有很多涉及反傾銷的成文法。其中，1994年烏拉圭回合談判結(jié)束后美國修改了其1930年關(guān)稅法案，并使《反傾銷協(xié)議》的框架體現(xiàn)在該法案的第七章并成為美國反傾銷領(lǐng)域的重要法律內(nèi)容。

根據(jù)《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定，發(fā)起反傾銷調(diào)查和最終決定征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明以下事實(shí)，即1）有傾銷的事實(shí)，2）該傾銷造成了損害，3）損害和傾銷之間存在因果關(guān)系。

圍繞著這個(gè)反傾銷訴訟的核心內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)美國的反傾銷法在轉(zhuǎn)化和執(zhí)行《反傾銷協(xié)議》上的特點(diǎn)。具體體現(xiàn)在美國反傾銷法律及其實(shí)踐沒有全面轉(zhuǎn)化和執(zhí)行反傾銷法：

（1）關(guān)于正常價(jià)值的確定和比較

為了確定傾銷和傾銷幅度，首先要確定正常價(jià)值及其出口價(jià)格，并將二者進(jìn)行比較；如果某國出口商以低于正常價(jià)值的價(jià)格出口，即出口價(jià)格低于正常價(jià)值，則構(gòu)成傾銷。這樣，正常價(jià)值和出口價(jià)格的確定方法就成為確定傾銷與否的核心所在。《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，正常價(jià)值應(yīng)當(dāng)是出口國正常貿(mào)易下供本國消費(fèi)的銷售價(jià)格，如果本國銷售量低于5%，則不能以本國銷售價(jià)格為正常價(jià)值；而應(yīng)當(dāng)以出口到適當(dāng)?shù)谌龂膬r(jià)格為正常價(jià)值，如果仍然不能確定，則應(yīng)當(dāng)以結(jié)構(gòu)出口價(jià)值為正常價(jià)值。在與出口價(jià)格比較時(shí)，《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以加權(quán)平均正常價(jià)值與正常加權(quán)平均出口價(jià)格相比較；只有在特殊的情況下，才可以將某筆單獨(dú)交易的出口價(jià)格與加權(quán)平均價(jià)值相比較。

美國的反傾銷法對(duì)于正常價(jià)值的確定有明確的層次性，即首先應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)銷價(jià)值，其次是適當(dāng)?shù)谌龂鴥r(jià)值，再次是結(jié)構(gòu)價(jià)值。但是如果反傾銷目標(biāo)國家是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，美國在實(shí)踐中則更多地采用市場(chǎng)要素分析法。

關(guān)于正常價(jià)值的確定和與出口價(jià)格的比較，烏拉圭回合談判后美國調(diào)整了其反傾銷法，但是仍然對(duì)調(diào)查和審查或復(fù)審適用不同的規(guī)則。在調(diào)查階段，其規(guī)定應(yīng)當(dāng)以加權(quán)平均正常價(jià)值與加權(quán)平均出口價(jià)格相比較；但是對(duì)于審查或復(fù)審，美國堅(jiān)持將加權(quán)平均正常價(jià)值與單獨(dú)的交易價(jià)格相比較。而反傾銷稅最終是在審查或復(fù)審階段確定的，因此，這種規(guī)則最終會(huì)人為地膨脹傾銷幅度，加大傾銷稅額。同時(shí)，這種比較法也可能出現(xiàn)負(fù)傾銷幅度，也就是某筆單獨(dú)的銷售價(jià)格可能低于加權(quán)平均正常價(jià)值，負(fù)傾銷幅度應(yīng)當(dāng)造成平均傾銷幅度的降低。美為避免降低傾銷幅度，在實(shí)踐中的做法就是將負(fù)傾銷幅度歸零，這也毫無疑問地人為擴(kuò)大了傾銷幅度。美國的這種負(fù)傾銷幅度歸零的做法引起了其他WTO 成員國的不滿，歐盟、韓國、巴西都將于此相關(guān)的問題提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這些與美國相關(guān)的爭(zhēng)端案例目前還沒有結(jié)論。盡管在此之前，關(guān)于負(fù)傾銷幅度歸零的問題，在印度起訴到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的歐盟對(duì)印度床單的反傾銷案例中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的專家組已經(jīng)明確裁決這種負(fù)傾銷幅度歸零的規(guī)則違反了《反傾銷協(xié)議》。但是，由于WTO 爭(zhēng)端解決專家組的裁決能否作為判例而對(duì)其他的成員國及以后的類似案件具有法律效力在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中都有爭(zhēng)議；加之美國法律體系對(duì)WTO 法律及判例從根本上不承認(rèn)其優(yōu)先于本國法律，因此，美國很難以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組的裁決為先例，自動(dòng)糾正其法律及實(shí)踐中的問題，解決其本國法律與國際法的沖突。

（2） 微量?jī)A銷幅度銷案原則，實(shí)施較低反傾銷稅原則及社會(huì)公共利益原則

有關(guān)損害的原則是確定傾銷行為的必備條件。而微量?jī)A銷幅度不征傾銷稅原則，實(shí)施較低反傾銷稅原則及社會(huì)公共利益原則是《反傾銷協(xié)議》所涉及的最為重要的有關(guān)損害的原則。

其中，微量?jī)A銷不征稅原則是《反傾銷協(xié)議》非常重要的法律體制。《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，如果傾銷幅度低于出口價(jià)格的2%，則傾銷應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是傾銷幅度較小而應(yīng)當(dāng)終止傾銷調(diào)查。

美國在修改其反傾銷法時(shí)，對(duì)調(diào)查和審查或復(fù)審適用不同的最低傾銷幅度標(biāo)準(zhǔn)，其中適用于調(diào)查的最低傾銷標(biāo)準(zhǔn)為2%，而適用于審查或復(fù)審的最低標(biāo)準(zhǔn)為0.2%。而根據(jù)美國的法律體系，傾銷幅度最終確定于審查或復(fù)審階段，因而其所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)夸大傾銷認(rèn)定。尤其是，由于美國將0.2%的最低標(biāo)準(zhǔn)也適用于日落復(fù)審，從而使提出日落復(fù)審的企業(yè)在美國很難勝訴。從而使《反傾銷協(xié)議》這一非常重要的法律制度在美國的法律體系中不能得到貫徹執(zhí)行。值得注意的是，美國的反傾銷體系由美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會(huì)雙軌執(zhí)行，其反傾銷程序也可以分為調(diào)查和審查或復(fù)審兩大方面，調(diào)查是指確定傾銷，損害是否存在，而審查或復(fù)審最終確定傾銷幅度并據(jù)以征收反傾銷稅。美國反傾銷法的一大特點(diǎn)是對(duì)調(diào)查和審查或復(fù)審適用不同的損害規(guī)則，從而會(huì)加大傾銷認(rèn)定的可能性，其本質(zhì)是濫用了反傾銷規(guī)則，并與《反傾銷協(xié)議》相悖。

另外，《反傾銷協(xié)議》分別涉及了實(shí)施較低關(guān)稅原則和社會(huì)公共利益原則。所謂較低關(guān)稅原則是指如果較低反傾銷稅就可以達(dá)到反傾銷的目的，則有關(guān)權(quán)力當(dāng)局將適用較低的反傾銷稅。而社會(huì)公共利益是指有關(guān)權(quán)力當(dāng)局在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到社會(huì)公共利益。但是，美國的反傾銷法沒有涉及這兩方面的內(nèi)容。即美商務(wù)部及國際貿(mào)易委員會(huì)沒有義務(wù)將這兩個(gè)因素作為反傾銷案件中必需的因素給予考慮。如果分析《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，則不難發(fā)現(xiàn)，其對(duì)于這兩面內(nèi)容的規(guī)定并非是強(qiáng)制性規(guī)定，其字里行間體現(xiàn)了建議性的特點(diǎn)，因此美國的反傾銷法在這兩方面根本沒有相應(yīng)的規(guī)定不能被看作是違背了《反傾銷協(xié)議》。

（3）關(guān)于傾銷和損害必須要有因果關(guān)系

《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，有關(guān)傾銷的指控要有證據(jù)證明傾銷和損害之間的因果關(guān)系。但是，美國反傾銷法對(duì)于因果關(guān)系的判斷更多基于主觀的判斷。其案例表明，美國際貿(mào)易委員會(huì)在進(jìn)行因果關(guān)系的判斷時(shí)，更多是判斷傾銷是否是造成了損害，而不管是否還有其他的因素也是造成損害的原因。這種判斷的趨向增大了認(rèn)定傾銷的可能性。

當(dāng)然，美國也逐步在很多重要的方面執(zhí)行和轉(zhuǎn)化了《反傾銷協(xié)議》。比如，美國以前的傾銷法對(duì)訴訟主體的要求沒有標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在也至少在法律條文上要求參與訴訟的企業(yè)的總產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到國內(nèi)總產(chǎn)值的25%，而且要求支持啟動(dòng)反傾銷措施的企業(yè)的總產(chǎn)值應(yīng)當(dāng)超過所有表達(dá)意見的企業(yè)產(chǎn)值的50%，這與《反傾銷協(xié)議》的條款完全相同。另外，美國以前的反傾銷法沒有日落復(fù)審的規(guī)定，而美國現(xiàn)在的法律增加了有關(guān)日落復(fù)審的法律規(guī)定。這被認(rèn)為是美國反傾銷法律制度的重大變化。

歐盟反傾銷法與WTO《反傾銷協(xié)議》

歐盟反傾銷法始于1968年。其后歐盟的反傾銷法經(jīng)過了不斷的修改。同樣1994年WTO烏拉圭回合談判之后，歐盟發(fā)布了其第一部比較完備的反傾銷條例，后來又經(jīng)過修改而成為現(xiàn)行的1996年歐盟反傾銷條例，該條例被稱為歐盟反傾銷法的根本法。

相對(duì)于美國反傾銷法，歐盟反傾銷法在以上各個(gè)問題上的規(guī)則都與美國不盡相同。需要指出的是，歐盟反傾銷法則在文字上與《反傾銷協(xié)議》更為接近。例如，歐盟反傾銷法中有關(guān)實(shí)施較低反傾銷稅原則及社會(huì)公共利益原則體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

與美國相同，歐盟反傾銷法也在不同程度上存在放寬啟動(dòng)傾銷的標(biāo)準(zhǔn)，人為增大傾銷幅度的情況。例如，在進(jìn)行正常價(jià)值的確定和比較時(shí)，歐盟也曾實(shí)施負(fù)傾銷幅度歸零的做法，后印度在歐盟對(duì)其發(fā)起的床單反傾銷案中將歐盟訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，歐盟的做法被判定違背了《反傾銷協(xié)議》，歐盟經(jīng)過一段時(shí)間后在實(shí)踐中改變了其做法，并為此公布了條例，專門解決因此案引起的執(zhí)行WTO 爭(zhēng)端解決專家組的相關(guān)裁決的問題，該條例被稱為《授權(quán)執(zhí)行條例》。此外，歐盟對(duì)于微量幅度銷案制度的規(guī)定也明顯低于《反傾銷協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)，其基本法規(guī)定微量?jī)A銷幅度的標(biāo)準(zhǔn)為1%而不是《反傾銷協(xié)議》的2%，并且該制度也只適用于發(fā)起的反傾銷調(diào)查，而不適用于日落復(fù)審。

對(duì)于傾銷和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，歐盟法在實(shí)踐中也采用了趨于主觀的判斷方法，有時(shí)只要在同一階段出現(xiàn)了進(jìn)口的增加和進(jìn)口貨物價(jià)格的降低就構(gòu)成了損害的因果關(guān)系，或者只要傾銷造成了損害，盡管還有其他的損害原因，歐委會(huì)也會(huì)認(rèn)定損害與傾銷的因果關(guān)系。這些都降低了《反傾銷協(xié)議》所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，從而會(huì)增大實(shí)施反傾銷措施的可能。

依據(jù)《反傾銷協(xié)議》而進(jìn)行的司法救濟(jì)

如上所述，歐盟和美國反傾銷法律制度都有關(guān)于司法救濟(jì)的法律手段的規(guī)定。即利害關(guān)系人對(duì)行政機(jī)關(guān)所做出的傾銷裁決不服的，可以依據(jù)做出裁決的行政機(jī)關(guān)的國內(nèi)法，起訴到有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。但是，兩個(gè)國家和地區(qū)的司法救濟(jì)都注重和局限于對(duì)所實(shí)施的反傾銷措施的程序?qū)彶椋蚨渚葷?jì)效果具有極大的局限性，難以成為有效的司法救濟(jì)。同樣，依據(jù)《反傾銷協(xié)議》而進(jìn)行的司法救濟(jì)更加受到限制。

歐盟法中，不同于歐盟所簽訂的其他國際條約，WTO 協(xié)議包括《反傾銷協(xié)議》在歐洲法院不具有直接的效力，即利害關(guān)系當(dāng)事人無權(quán)直接依據(jù)WTO 協(xié)議起訴到歐盟法院，WTO協(xié)議的法律效力一直沒有得到歐洲法院判例的認(rèn)可。隨著時(shí)間的發(fā)展，歐盟判例法逐步認(rèn)定，某些WTO 協(xié)議經(jīng)過歐盟通過立法轉(zhuǎn)化為區(qū)域內(nèi)法律，則利害關(guān)系當(dāng)事人就可以依據(jù)這些經(jīng)過轉(zhuǎn)化的WTO 法律直接起訴到歐洲法院。現(xiàn)在，多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)反傾銷訴訟的當(dāng)事人可以依據(jù)《反傾銷協(xié)議》直接在歐洲法院起訴歐委會(huì)，來改變他們認(rèn)為歐委會(huì)做出的違背了《反傾銷協(xié)議》的反傾銷措施。但是，歐盟反傾銷條例以及歐盟法院的判例都賦予了歐委會(huì)在進(jìn)行反傾銷案件的很大的權(quán)力，而歐洲法院基本上也只是對(duì)程序的問題進(jìn)行審查，從而根本上限制了利害關(guān)系人依據(jù)《反傾銷協(xié)議》進(jìn)行司法救濟(jì)的效力。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)依據(jù)《反傾銷協(xié)議》而做出的裁決，如上所述，歐盟制定了相關(guān)的條例來執(zhí)行相關(guān)裁決，在一定程度上賦予了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所做出的裁決具有判例的作用。

根據(jù)美國的法律體系，自然人主體不能直接依據(jù)WTO協(xié)議在美國的法院提起訴訟；并且，只有在美國法院不做出與美國法律相反地解釋的情況下，WTO協(xié)議可能具有約束力。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的判決，美國法院已明確判定沒有法律約束力。這使WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的判決不能起到判例的作用；因而，對(duì)于同樣的問題，比如負(fù)傾銷幅度歸零的問題，盡管ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)歐盟做出了違反《反傾銷協(xié)議》的判決，該判決對(duì)美國不自動(dòng)有效；有關(guān)成員國不得不針對(duì)同樣的問題再次起訴美國才有可能得到針對(duì)美國而作出的判決。而美國對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決、報(bào)告也很少執(zhí)行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在反傾銷領(lǐng)域，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)針對(duì)美國做出的對(duì)其不利的10個(gè)報(bào)告中，美國僅僅履行了其中的一個(gè)，而且還是與對(duì)方成員國通過和解的方式履行的。

《反傾銷協(xié)議》：在國際反傾銷領(lǐng)域所起的作用非常有限

通過以上概略的介紹可以看出，《反傾銷協(xié)議》在國際反傾銷領(lǐng)域中所起到的作用是非常有限的。從法律轉(zhuǎn)化的角度看，各國反傾銷法都沒有完全轉(zhuǎn)化和執(zhí)行《反傾銷協(xié)議》，從而在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生法律沖突；從司法救濟(jì)的角度看，依據(jù)《反傾銷協(xié)議》而進(jìn)行的司法救濟(jì)更加具有局限性。一方面，在國內(nèi)法層面上，各成員國的具體實(shí)施反傾銷的行政權(quán)力很大；盡管都規(guī)定了司法訴訟救濟(jì)方法，但是其司法救濟(jì)程序大都被限制在程序的審查范圍，這使得司法救濟(jì)成為代價(jià)高，風(fēng)險(xiǎn)高，效果低的一種救濟(jì)方式。并且，有的國家，如美國根本不允許直接依據(jù)《反傾銷協(xié)議》要求司法救濟(jì)。

在國際法層面上，《反傾銷協(xié)議》的很多規(guī)則都是建議性的，比如本文所介紹的有關(guān)實(shí)行較低反傾銷稅的原則，有關(guān)社會(huì)共利益的原則等。這直接限制了《反傾銷協(xié)議》對(duì)各成員國的約束力以及ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)依據(jù)《反傾銷協(xié)議》進(jìn)行裁決的可能性，有效性；同時(shí)，《反傾銷協(xié)議》本身對(duì)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制作了限制，該協(xié)議第17條第六款規(guī)定，爭(zhēng)端解決的專家組將對(duì)各成員國的反傾銷措施是否對(duì)事實(shí)作了公允的評(píng)估和判斷做出意見，如果反傾銷措施對(duì)事實(shí)的評(píng)估是公允的，客觀的，那么，即使有不同的判斷，專家組也不能撤銷不同的判斷結(jié)果。這使專家組的作用被限制在了一定的范圍內(nèi)。同時(shí)，各成員國對(duì)于專家組的判決的效力的認(rèn)可和執(zhí)行都不相同。首先是認(rèn)可的問題，如上所述，美國的司法體系從根本上是國內(nèi)法優(yōu)于國際法，這幾乎使《反傾銷協(xié)議》成為一紙空文，更談不上執(zhí)行國際法以及國際法的先例原則了。歐盟的司法體系似乎與美國不同，根據(jù)歐盟條約及歐洲法院的判決，歐盟承認(rèn)其所簽訂的國際條約是其法律體系的一部分，并應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先的認(rèn)可和執(zhí)行。但是，獨(dú)有的例外就是WTO法律。如上所述，并非所有的WTO法律在歐盟具有直接的效力，這使不論是WTO協(xié)議本身以及WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的判決效力在歐盟的認(rèn)可和執(zhí)行成為不確定的國際法。歐盟與美國的不同在于它在一定的層面上規(guī)范了應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和執(zhí)行的范圍，比如其發(fā)布的《授權(quán)執(zhí)行條例》就是認(rèn)可和執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的判決一個(gè)例證。

但是，無論是歐盟還是美國，甚至是其它國家關(guān)于WTO《反傾銷協(xié)議》法律效力及其WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的認(rèn)可和執(zhí)行程度，都不同程度影響了ＷＴＯ法律在各成員國貫徹執(zhí)行的一致性，也影響了ＷＴＯ法律應(yīng)有的作用。

（作者單位：高朋天達(dá)律師事務(wù)所）