《保險法》法修改：將被保險人利益保護到底

我國現行《保險法》于1995年頒布實施，2002年修改并于2003年1月1日正式生效。時隔不到兩年的時間，為什么又要對《保險法》進行修改?法律層面上的修改會給普通被保險人的現實生活帶來哪些影響?本刊記者為此對中國人民大學財金學院保險學系主任張洪濤教授進行了采訪。

2002年第一次修改《保險法》是在什么背景下進行的?

張洪濤教授：2002年《保險法》第一次修改主要是根據中國加入世貿組織的有關承諾，針對保險業法部分以及法律責任部分進行的。當時修改的主要目的是支持保險業的改革和發展、促進保險業與國際接軌、加強對被保險人利益的保護、強化保險監管。具體涉及到的保險條款費率管理制度、財產保險公司的義務范圍、保險資金運用以及加強保險監管等內容，都是與保險業的改革與發展密切相關的。

保險業界一般把保險法分為2個部分：保險合同法和保險業法。第一次修改主要針對保險業法的內容，而對與保險消費者息息相關的保險合同法并未作實質性的修改，事實情況是如此嗎?

張洪濤教授：從2002年《保險法》修改的結果分析，確實如此。第一次修改涉及保險合同法的內容只有4條，此外大部分是針對保險業法部分進行的，盡管這部分內容的完善有利于促進保險公司穩健經營，確保其償付能力，最終體現了保護被保險人利益的目的，但實質上和普通保險消費者聯系更加緊密的是保險合同。業界普遍認為2003年1月1日正式實施的《保險法》在保險合同法部分修改的內容并不多，沒能完善我國保險法存在的明顯法律漏洞，而這恰恰又是目前保險法律關系中產生糾紛最多的領域。

您認為保險合同法部分存在的缺陷容易引起哪些糾紛?

張洪濤教授：保險合同法部分存在的缺陷較多，在此只能說明其中的幾點。

表征保險合同特殊性的幾個重要原則沒有體現。現行保險法只規定了保險利益原則和損失補償原則，沒有明確規定最大誠信原則和近因原則，未能充分體現出保險的行業特點和保險合同的特殊性。比如保險法中規定的誠實信用原則只是合同法的一般原則，是從事各項經營性活動所必須遵守的，而保險合同要求當事人具有的誠信程度要比一般民事活動更為嚴格，要求雙方當事人具有“最大誠信”，并貫穿至保險合同自訂立到履行的整個過程中。

因法律關于保險合同的成立和生效以及承擔保險責任等規定的不明確而引發的合同索賠和訴訟案件非常多。比如根據現行《保險法》第12條的規定，保險合同是不要式合同，訂立合同的形式可以是口頭，也可以是書面，但實踐有對保險合同的訂立必須采用書面形式的理解。另外《保險法》對保險責任的開始時間與保險合同成立時間的關系以及收取保險費和保險合同成立的關系都沒有明確說明，也導致了理解上的分歧。這些都在實踐中損害了廣大保險消費者的切身利益。

在法律上給了保險人極大的解除權，引起很多保險糾紛。《保險法》第16條第2款是關于保險人解除保險合同的具體時間和方式的規定，但是對被保險人沒有被如實告知的情況下，保險公司何時可以履行、何時必須履行賠付責任沒有進行規定。該條規定本意是遵循“最大誠信原則”，防范保險欺詐，但這卻使保險人擁有極大的解除權。尤其是在壽險合同的理賠實踐中，常常會對“如實告知”的認定產生爭執。

不可抗辯條款的規定不夠完善。現行《保險法》僅規定了有關年齡告知義務的不可抗辯條款，而對其它方面的告知義務是不適用的，這不僅不利于保障投保人、被保險人及受益人，也不符合國際慣例。該條款國外一般被規定為，在被保險人生存期間，從保單簽發之日起滿兩年后，除欺詐或欠交保費外，保險人不得以投保人投保時的誤告、漏告、隱瞞等為由，否定保單的有效性。

當時沒有對保險合同法部分進行修改是因為現實存在什么阻力嗎?

張洪濤教授：2002年的修改結果與國家立法機關的指導思想有關。保險法的第一次修改主要是應對中國加入世貿組織的有關承諾，當時修改的一條原則是，通過司法解釋等其它方法能夠澄清的條文，或可改可不改的條文，暫時不作修改。實踐中，最高人民法院也確實從2000年開始起草關于保險法的司法解釋，該解釋的內容正是集中于保險合同法，但由于其內容不能得到保險業各方主體的認可，因此至今未能頒布實施。從保險業的長遠發展來看，盡管保險合同法中存在的問題可以通過司法解釋在一定程度上得到解決，但要根本解決，還需要立法來完成。

《保險法》中保險合同法部分的不完善給司法實踐帶來什么障礙?

張洪濤教授：我國的《保險法》既是保險業的基本管理法，又是處理保險合同糾紛的根本準據法，因此應當既能具體指導保險行業的規范經營和管理，又能作為協調保險合同糾紛、處理保險事故的依據。但現行的《保險法》在規范保險合同方面的條文規定比較原則化，一旦保險合同雙方出現糾紛，法院在某些保險合同訴訟案件中無法引用《保險法》條文解決分歧，而只能引用民法的一些原則來作出判決，這容易導致忽視保險合同自身的特殊性，與《保險法》協調保險法律關系的立法宗旨是不相符的，最終足以使消費者對保險喪失信心。

所以，我們看到，在此次保監會公布的13項修改重點中，涉及保險合同的成立與效力問題、投保人如實告知義務與保險人的說明義務、保險金額與重復保險、財產保險和人身保險條款的規范等內容都與保險合同相關，也反映了實踐中存在的問題。

《保險法》新的修改工作已經提上日程，您對與被保險人最息息相關的合同法部分如何修改有何具體建議?

張洪濤教授：按照保監會公布的修改重點，我認為對保險合同法部分的修改應注意以下幾個問題。

第一，保險合同的成立與效力問題。保險法修改中應當明確保險合同成立的時間界限，尤其是明確保險人承擔保險責任的起始時間。目前爭議較多的是在壽險合同中，一般保險公司要求投保人在核保前先交納首期保費，如果在投保人填單交費之后、保險人承諾之前發生保險事故，此時保險合同尚未成立，保險人是否承擔保險責任?國外保險法中的一種特殊處理規則是，保險人對于在承諾考慮期間發生的保險事故也應承擔責任。這一立法值得借鑒。

關于保險合同的效力問題。《保險法》應當對同被保險人無保險利益的合同的效力作出明確規定。我國保險法第12條第1款僅規定投保人投保時對保險標的應當具有保險利益，而沒有規定被保險人在保險合同有效期間應當對保險標的具有保險利益。在保險合同成立后，由于被保險人依據保險合同享有權益，因此應當在保險合同的效力期間內對保險標的具有保險利益。

第二，關于投保人如實告知義務。從我國《保險法》的規定看，應在告知義務的違反及其法律后果方面作出更為明確的規定。其它國家的立法里一般是將未告知事項與保險事故的發生有關聯作為保險人免除保險責任的一個條件，如果沒有聯系，保險人仍須承擔賠償責任。建議參考其它國家的立法對我國《保險法》第17條第3款作出明確規定。

與此相關的另一個問題是保險人解除權的存續期間問題，各國保險法一般都規定了保險人行使解除權的期限，超過這個期限保險人不得再提出解除合同。我國僅在《保險法》第54條第1款規定了人身保險中投保人對年齡不如實告知的情況下，保險人解除權的除斥期間，這無法解決保險實踐中的復雜情況，應參照其它國家的立法作出修改，例如給保險人的解除權規定兩年的除斥期間。

第三，保險價值與重復保險問題。《保險法》第39條規定：“保險標的的保險價值可以由投保人和保險人約定并在合同中載明。”實踐中，當保險標的的價值容易確定時，不宜由雙方約定，而應按照保險標的的實際價值確定保險價值。在修改保險法時應對保險價值的確定、保險合同雙方約定保險價值時的限定條件等加以明確規定。

在重復保險的問題上，各國保險法都有嚴格的法律規定，要求投保人應將重復保險的有關情況通知各保險人。投保人如果故意不履行通知義務，則構成惡意復保險，各保險合同無效。我國保險法中僅規定了投保人的如實告知義務，對重復保險合同的效力規定得比較模糊。應當與國際上保險合同立法接軌，根據投保人簽定復保險時的主觀心理狀態來確定復保險合同的法律效力。

第四，人身保險合同中有關受益人的規定存在較多問題。例如《保險法》第64條中規定了在受益人先于被保險人死亡而又沒有其他受益人的情況下，保險金作為被保險人的遺產。在實踐中常常出現受益人與被保險人同時死亡而沒有任何指名的其他受益人的情況，此時保險金應該是受益人的遺產還是被保險人的遺產?現在，美國多數州規定這種情況下推定受益人死亡在先，被保險人死亡在后，保險金為被保險人的遺產。一般來說，這種規定更貼近合同當事人的真實意思，道德風險因素也較小，建議在修改時加入本條以減少實踐中的紛爭。

此次保險合同法部分的修改將會給普通的被保險人帶來什么好處?

張洪濤教授：此次修改的重點涉及到保險合同法部分，十分強調對被保險人利益的保護。其中對保險合同法部分的修改將使條文規范更加全面、細致及具有可操作性，有利于保險糾紛案件得到明確、公平、合理的處理，減少消費者的利益損失。對保險合同條款的修改力求通俗化和標準化，使保險條款通俗易懂，方便消費者購買。同時，修改也涉及到保險監管和資金運用等內容，對其它內容的修改將推動保險企業加強誠信建設，不斷開展業務創新和服務創新，以更優質的產品、更優質的服務來不斷滿足廣大消費者的保障需求，進一步推進我國保險市場化進程，使消費者在購買保險產品時有更大選擇余地。