好事要做到底

做好事卻要承擔法律責任，好心得不到好報讓人惱！咋辦？八字方針請記牢：好事要做，法律要循。

40多歲的朱國平經營著一家飯店，生意興隆。2005年2月3日中午，來了六七個人吆喝著要吃火鍋。朱國平一看都是老熟人，請客的是保險公司副總經理黎良剛，被請的是他的朋友——私營企業的副總胡介新和經其介紹準備進公司當業務員的幾個朋友。

席間，胡介新頻頻舉杯，飯畢已有七八分醉意。飯店朱老板想借胡的摩托車去辦個事兒，便安排他在飯店里休息，直到下午5點多才回來。見到胡介新，朱老板二話沒說就讓廚師上了幾個菜，并且還拿出半斤多五糧液，挽留人家吃了晚飯再走。胡介新原本酒還沒醒，這下就徹底醉了。

晚8時許，胡介新還沉醉未醒，朱國平一個電話打給了黎良剛。黎良剛二話沒說就趕了過去。兩人一起把胡介新送回家。可胡的家中卻沒有人，大門鑰匙、老婆的手機號碼，胡怎么也說不上來。怎么辦？涼風一吹有些清醒的胡介新一看兩個大老爺們陪著自己，太過意不去，說自己在門口休息一會，老婆和孩子就會回來的，催促他們回家。兩人想想也沒別的辦法，看看他已經好了許多，便叮囑了幾句各自回家了。

那天胡的老婆和孩子去超市置辦年貨，直到10點多才回來。而醉酒的胡介新，在春節前寒冷的冬夜里，蜷縮在自家門口，在煙火爆竹聲中，等不及親人的歸來就“拜拜”了。

胡的老婆知道丈夫的死是因為喝醉了酒被凍而死，這下可不愿意了：去喝酒，是為了黎良剛保險公司的業務；醉了酒，是飯店老板朱國平沒為顧客的健康著想；最主要的，胡介新喝醉后，朱和黎雖然護送他回家，但只把他送到門前就不管了，導致胡在被發現時已經死亡，失去了搶救的機會。如果他們能把胡交到家人的手里，或者送到醫院，哪怕是交給鄰居，也不會是如此結果。于是要求黎、朱兩人承擔責任。

黎良剛一聽胡介新死了，深感痛惜，可辯解說他的死不是自己的錯，和他喝的那頓酒絕不至于要了他的命，送他回家是出于朋友情義，是做好事，怎能因為我送他回家就要承擔責任。

飯店老板朱國平更是大呼冤枉：我經營的是飯店，你要什么我上什么，法律沒有規定哪家飯店只能給顧客喝多少酒。晚上我放著生意不做，反去送他回家，出租車費還是我付的呢，不求感謝反倒要賴上我，這是哪家的道理？

兩人都說胡的死和自己沒有關系，胡的老婆只好委托律師告上法庭。法院經審理認為，朱國平、黎良剛二人出于好心，送醉酒的朋友回家，這就構成了法律上的無因管理。既然送其回家，他們就有妥善管理的義務，在大冬天把人放在室外，正常人也會凍壞，何況一個醉酒的人。因此，胡介新的死，朱、黎兩人負有外在的因果責任。經審理，法院認為朱國平應承擔原告損失的35%，黎良剛承擔15%。

做好事送人回家卻要承擔法律責任，聽說此案的許多老百姓都表示不解。因為胡家沒人，朱、黎兩人不可能把胡交給其家屬。試想，若有鑰匙進了家門，胡并非受凍而死，兩人還要不要負責？如果真的有鄰居接下了胡介新，那么鄰居是否就該對胡的死亡負責？大多數老百姓都認為，朱、黎二人能將喝醉的胡介新送回到其家門口，已盡到了基本的義務。

其實，朋友之間互相幫助很正常，一般不圖對方回報。但是在幫助過程中采取適當的方法，互相尊重對方的利益，把權利、義務弄清楚，這樣做看來無情，實則有義，可以避免許多有害無益的糾紛。本案中，護送的人和被送的人構成了法律意義上的無因管理，兩人從護送胡介新回家開始，他們對胡的看護之責隨之產生，就有義務把他送到安全之所，或交給別人照看，或送往醫院救治，最起碼應該設法通知其家人。而他們沒有這樣做，就沒有盡到應有的義務，因此他們就要對胡的死亡負有相應的責任。人們常說：送佛送到西，好事做到底。一個人在做事時，只有好的出發點還不夠，好事還要做徹底，才能避免一些不必要的麻煩。