雨傘良心

英國作家阿爾弗雷德·喬治·加德納在一篇題為《論雨傘道德》的文章里，提出一個“雨傘良心”的命題。

——一個人在公共場合(也許就是理發(fā)店或者餐廳)無意(天知道是怎樣的無意)錯拿了別人的雨傘。當(dāng)然，被錯拿的總是華貴的絲綢傘之類，留下來作為交換的恐怕只能是破布傘。“我的天哪，我拿錯了別人的傘，”這主兒作驚愕狀，“再回去也是白跑。他肯定早走了。哎，好在我，把我的一把留給他了!”于是，他跟自己的良心提起迷藏，不讓自己抓住把柄。

加德納認(rèn)為，“雨傘現(xiàn)象”相當(dāng)普遍。

比如有一位死在頭等車廂里的極有聲望的牧師，被人發(fā)現(xiàn)他口袋里裝著一張三等車票；比如一位著名的文學(xué)批評家去世，私人藏書公開拍賣，那些難得的珍本全都蓋有各地圖書館的圖章，可能的理由是一直沒有機會還書，比如，帽子，有人就專門跟別人換帽子……

“雨傘現(xiàn)象”的普遍存在，緣于現(xiàn)實生活中有著一個誠實與不誠實難以區(qū)分的良心的模糊邊緣。應(yīng)該承認(rèn)，人類社會在不斷進(jìn)步，一方面是健全的法制繩規(guī)了行為的界線，另一方面是公認(rèn)的道德衍生出心靈的震懾力。聰明人既懼于法，又憚于德，便去尋覓那個邊緣模糊帶。“錯拿”，是劣跡得以藏身的“隱蔽所”，所以經(jīng)常被聰明人自覺地運用，幾成“奇技淫巧”。

我感到遺憾，我屢屢看到我周圍的“雨傘現(xiàn)象”。

以我所在的戲劇界，就頗有看頭。一部聲明是“創(chuàng)作”的劇本，卻是從別人的書里“改編”而來，只在文末用小一號或小幾號的字體帶上一筆，“在寫作過程中曾參考過x x x(書名)”，由是心安理得。

又有一部戲劇劇本，編劇聲稱改編于“自家”同名電影文學(xué)劇本，這同名電影文學(xué)劇本本來署著原著者姓名，此公只是改編，卻稱作編劇，孰知二度改編之后，原著者的名字“蒸發(fā)”了，此公獨占“花魁”，由是顧盼自雄，毫無愧色。

我曾想，“編劇”二字大有“歧義”，獨立創(chuàng)作可稱編劇，改編小說或電影也可稱編劇，職稱的范疇里有編劇，從業(yè)人員的稱謂里也有編劇，這是一條相當(dāng)有用的“邊緣模糊帶”!

我自己也被錯拿過“雨傘”，雖然對方?jīng)]有留下破布傘。我的一部關(guān)于評劇皇后白玉霜的作品，當(dāng)年在報上連載，被某公剽竊，整段整段地抄襲。官司打了一年，版權(quán)局最后判定某公侵權(quán)，令其賠禮道歉、退還稿費，還要登報公開認(rèn)錯。某公不敢違令，內(nèi)心忿懣，登報時煞費苦心，措詞相當(dāng)“考究”，他把“抄襲”說成未打招呼的“參考”，且列出一長串“參考”書目，我的作品只是其中一部，既不“唯一”，也非“主要”，很不起眼。

“參考”取代了“抄襲”，非常模棱兩可，既應(yīng)付了檢討差事，又不失文人面子，過錯只緣于疏忽。

好一個“模糊邊緣”!分明是移花接木、暗室欺心，然窩囊如吾輩者，難道為此再打一次官司?也只好笑著任其漏網(wǎng)。

我不曉得周圍的人對“雨傘”現(xiàn)象作何感想，我當(dāng)然希望人人都講“雨傘”道德，但我著實慚愧，我除了看好自家的“絲綢傘”，別無他法。我設(shè)想過，萬一我的“雨傘”又被“錯拿”，我將學(xué)學(xué)加德納的樣子，寧可淋雨，也“不愿舉著那么一把像傘不成傘的鬼東西在人前露面”。

(黃剪青摘自2006年2月8日《文匯報》)