地下信貸轉(zhuǎn)正：創(chuàng)造性破壞？

2005年12月17日，四川省廣元市政府新聞辦公室發(fā)布了一條引人注目的消息。即日起，廣元市第一家民間小額貸款公司正式向海內(nèi)外招標(biāo)。其實(shí)，對(duì)于一直關(guān)注國(guó)內(nèi)民間金融發(fā)展的人來(lái)說(shuō)，“廣元試點(diǎn)”并非突如其來(lái)。早在2005年2月，央行副行長(zhǎng)吳曉靈就在中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇年會(huì)上表示，要“放松借貸管制，促進(jìn)社會(huì)資金融通”。到了10月份，吳曉靈更是向外界透露了央行對(duì)“社會(huì)資金融通”的政策方針:鼓勵(lì)民間資本成立小額貸款公司，原則是“只貸不存”。最終，在得到央行、銀監(jiān)會(huì)和四川省政府等多個(gè)部門批準(zhǔn)后，廣元成為計(jì)劃中的西部五省試點(diǎn)的“破題”城市。

廣元試點(diǎn)，破題之舉的尷尬

“廣元試點(diǎn)”的出臺(tái)，至少在名義上，為困擾中國(guó)金融體制多年的“地下信貸如何轉(zhuǎn)正”的問(wèn)題提供了一次真正的解決契機(jī)。然而，就在媒體報(bào)道“廣元試點(diǎn)”的當(dāng)天，筆者和北京一位從事投融資生意多年的朋友提及此事，問(wèn)他做為“圈里人”的看法。沒(méi)想到朋友一搖頭，說(shuō)道:“叫好不叫座，恐怕搞不起來(lái)。包括信貸業(yè)務(wù)在內(nèi)，地下金融走向地上，最大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不是別的，而是要服從目前的政策監(jiān)管。”

不服從政策監(jiān)管，又何談“轉(zhuǎn)正”之說(shuō)？這聽(tīng)上去多少有些滑稽。這位朋友對(duì)此進(jìn)一步做了解釋。他說(shuō)，地下金融的模式有很多種，類似“廣元試點(diǎn)”這樣以中小民營(yíng)企業(yè)為對(duì)象提供短期融資的業(yè)務(wù)，地下錢莊、合會(huì)這樣的地下金融組織都可以在不同程度上提供。但是，地下金融的企業(yè)融資服務(wù)呈現(xiàn)出的是市場(chǎng)高度分割、交易信息高度黑箱化，貸款條件大多是不符合現(xiàn)行法律法規(guī)的“灰色契約”，而對(duì)融資企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控手段則是以數(shù)家連坐、一損俱損的方式為主。

以目前了解到的模式來(lái)說(shuō)，地下錢莊、合會(huì)這樣的地下信貸組織，其所提供融資服務(wù)的對(duì)象非常集中，往往是建立在親緣、血緣這種“熟人社會(huì)”基礎(chǔ)之上。服務(wù)對(duì)象的平均規(guī)模為一家錢莊或者合會(huì)，對(duì)應(yīng)著十幾家固定的企業(yè)。為了降低資金風(fēng)險(xiǎn)，一家企業(yè)需要資金找到錢莊或者合會(huì)融資時(shí)，除了要支付超出正規(guī)金融機(jī)構(gòu)利率的利息外，除融資企業(yè)以外的另外那些家企業(yè)亦自動(dòng)承擔(dān)資金擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。假如融資企業(yè)出現(xiàn)惡意騙貸或者惡意損害提供融資方的情況，其他那些企業(yè)要為融資企業(yè)帶來(lái)的壞賬買單。

事實(shí)上，除了上述企業(yè)層面的“連坐”，自然少不了對(duì)責(zé)任人“道德風(fēng)險(xiǎn)”的控制手段。“非常簡(jiǎn)單，一旦出現(xiàn)企業(yè)所有者騙貸或者惡意損貸的情況，那么他就只能從當(dāng)?shù)匮杆偬与x，并且要保證自己能夠永遠(yuǎn)不再回來(lái)。否則，沒(méi)人能保證他的安全?！迸笥呀忉屨f(shuō)。

當(dāng)然，錢莊、合會(huì)這樣的地下信貸組織絕非僅僅靠嚴(yán)酷的事后懲罰措施控制自身放貸的風(fēng)險(xiǎn)。僅就筆者了解的情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)各個(gè)地下金融活動(dòng)發(fā)達(dá)的地區(qū)，都會(huì)根據(jù)其當(dāng)?shù)厝藛T結(jié)構(gòu)、企業(yè)特點(diǎn)、資金使用方式，發(fā)展出各自頗為不同的貸款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制方法。這些經(jīng)驗(yàn)性的，甚至有點(diǎn)兒“土”的控制風(fēng)險(xiǎn)手段，一方面顯示出國(guó)內(nèi)地下金融從業(yè)者某些天生的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造性，另一方面，這些不夠合規(guī)甚至很多不夠合法的“地下規(guī)則”，也足以說(shuō)明對(duì)于這些地下金融組織來(lái)說(shuō)，“最大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是要服從政策監(jiān)管”。

現(xiàn)在再回過(guò)頭來(lái)看一下“廣元試點(diǎn)”的政策，“小額貸款公司注冊(cè)資本不得低于500萬(wàn)人民幣。不得吸納社會(huì)存款，其發(fā)放的主要是信用貸款，單戶貸款額不超過(guò)其注冊(cè)資本的2%，貸款期限不超過(guò)1年。具體的貸款利率將由公司與借款人雙方私下協(xié)商，但不能超過(guò)央行同期基準(zhǔn)利率的4倍。由于小額貸款公司目前不屬于金融機(jī)構(gòu)，將由人民銀行對(duì)其實(shí)施非審慎性監(jiān)管?！贝送?，據(jù)報(bào)道，以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的廣元市，每年有1.7億元人民幣的發(fā)展資金缺口。

這意味著，無(wú)論誰(shuí)接下“廣元試點(diǎn)”的頭標(biāo)，其服務(wù)對(duì)象都將是當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)特征明顯的中小企業(yè)，這與國(guó)內(nèi)地下金融組織以參與制造業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的總體趨勢(shì)并不相符。換句話說(shuō)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)利潤(rùn)低，且對(duì)于“廣元試點(diǎn)”而言，貸款公司開(kāi)展業(yè)務(wù)在某種程度上還帶有了些許對(duì)“三農(nóng)”的政策扶持色彩。

果然，原本從12月17日到26日的招標(biāo)時(shí)間，被延長(zhǎng)到2005年12月30日。即便如此，也是看客多，真正報(bào)名的寥寥無(wú)幾。

中小民營(yíng)企業(yè)融資困局

“廣元試點(diǎn)”的背后，是困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)多時(shí)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)尤其是民營(yíng)中小企業(yè)的“融資饑渴”。那么，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)融資領(lǐng)域到底有多“饑渴”？根據(jù)2001年美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)助理教授Kellee Tsai的一項(xiàng)研究（Beyond Banks: The Local Logic of Informal Finance and Private Sector Development in China），自建國(guó)以來(lái)到1998年，國(guó)有銀行的貸款只有0.4％流向了私有部門。在其研究樣本所選擇的1996-1997年，甚至有88％的民營(yíng)企業(yè)根本無(wú)法從正式的金融部門貸到一分錢。

無(wú)獨(dú)有偶，2005年9月，中國(guó)人民銀行研究局和日本國(guó)際協(xié)力機(jī)構(gòu)（JICA）聯(lián)合調(diào)研編寫(xiě)的《中國(guó)中小企業(yè)金融制度報(bào)告》發(fā)布，報(bào)告顯示的情況并不令人樂(lè)觀。以國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行為主體的金融信貸體系，對(duì)中小企業(yè)的市場(chǎng)開(kāi)放雖然較以前有所提高，但開(kāi)放的領(lǐng)域基本上局限于短期信貸業(yè)務(wù)。這些企業(yè)的中長(zhǎng)期貸款需求并沒(méi)有得到滿足。

此外，經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，已經(jīng)做大的民營(yíng)名牌企業(yè)在信貸市場(chǎng)上已經(jīng)獲得了與國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)同樣的待遇，甚至在很多地方，這類民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)匦刨J市場(chǎng)的搶手貨。而對(duì)于絕大多數(shù)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，因?yàn)樾庞玫燃?jí)過(guò)低、缺乏可抵押資產(chǎn)、財(cái)務(wù)制度不健全等原因，幾乎無(wú)法從銀行部門獲得貸款。國(guó)內(nèi)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)在幫助中小企業(yè)獲得貸款方面起到的作用微乎其微。報(bào)告顯示，截至2003年9月末，報(bào)告所取樣本地區(qū)平均有76％的樣本企業(yè)沒(méi)有和任何擔(dān)保機(jī)構(gòu)建立過(guò)信用擔(dān)保關(guān)系。樣本企業(yè)中擔(dān)保貸款余額僅占到全部貸款余額的6％。

在正規(guī)的外部融資渠道不暢的情況下，大多數(shù)民營(yíng)中小企業(yè)都要求助于其他融資方式。在Kellee Tsai的研究中，1999年有90.5％的民營(yíng)企業(yè)要靠“自籌”的方式來(lái)解決融資需要。而在央行的報(bào)告中，溫州地區(qū)小型企業(yè)通過(guò)向親友借款和內(nèi)部集資方式融資的分別為68.6％和45.7％，中型企業(yè)這個(gè)比例為45.8％和41％。

早在20世紀(jì)30年代，英國(guó)議員邁克米蘭便曾向英國(guó)國(guó)會(huì)提交過(guò)一份關(guān)于當(dāng)時(shí)英國(guó)中小企業(yè)融資問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告。并在報(bào)告中提出了中小企業(yè)融資的“金融缺口”問(wèn)題，即企業(yè)外援性資本需求低于一定規(guī)模時(shí)，便難以在資本市場(chǎng)上融到資金。時(shí)至今日，“金融缺口”的問(wèn)題依然在世界各國(guó)存在。根據(jù)美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（NBER）博士后研究員劉明興的介紹，在美國(guó)小企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)中，股本融資平均占49.63％，債務(wù)融資平均為50.37％，債務(wù)融資由金融機(jī)構(gòu)的貸款（26.66％）和非金融機(jī)構(gòu)、個(gè)人、政府的信用（23.71％）構(gòu)成。在小企業(yè)從金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款中，有抵押的貸款占91.94%。商業(yè)銀行貸款在小企業(yè)融資結(jié)構(gòu)中的比重為18.75％，其中有抵押的貸款占91.99％。

而在國(guó)內(nèi)，根據(jù)央行的調(diào)查，目前國(guó)內(nèi)中小企業(yè)融資需求在200萬(wàn)元人民幣以下的時(shí)候，很難得到銀行貸款。這其中的原因多種多樣，首要的問(wèn)題是國(guó)內(nèi)中小企業(yè)大多缺乏足夠的不動(dòng)產(chǎn)作為貸款抵押，這是與美國(guó)的情況截然不同之處。而信用擔(dān)保作為解決中小企業(yè)缺乏抵押品進(jìn)行貸款的主要方法，并沒(méi)有起到多大的作用。相比之下，日本作為成功建立起信用擔(dān)保制度的國(guó)家，有著諸多中國(guó)可以學(xué)習(xí)借鑒的地方。目前，中國(guó)全國(guó)1000多家信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，不僅存在著基金規(guī)模小、放大倍率低的硬件缺陷。更本質(zhì)的問(wèn)題在于，國(guó)內(nèi)的信用擔(dān)保體系缺乏一個(gè)具體有效的政策環(huán)境支持。按照J(rèn)ICA的建議總結(jié)，中國(guó)目前的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)存在著缺乏嚴(yán)格區(qū)分、缺乏全國(guó)性整合、未形成統(tǒng)一的信用擔(dān)保制度、缺乏再擔(dān)保制度四大缺陷。同時(shí)，不僅沒(méi)有考慮通過(guò)制定相應(yīng)的社會(huì)政策，推進(jìn)信用擔(dān)保體系的完善和深入，甚至為具體法規(guī)的《中小企業(yè)信用擔(dān)保管理辦法》也尚未出臺(tái)。

缺乏可用于貸款抵押的資產(chǎn)，信用擔(dān)保體系乏力，加上眾所周知的國(guó)有金融信貸機(jī)構(gòu)對(duì)金融資源的壟斷以及長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)中小型民營(yíng)企業(yè)的信貸歧視。致使國(guó)內(nèi)的中小民營(yíng)企業(yè)不得不依靠非正規(guī)的（地下）金融手段獲取急需的資金。與發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，為這些中小企業(yè)提供資金的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)得不到法律上的確認(rèn)和規(guī)范，以至于始終難以建立起有效的中小企業(yè)金融監(jiān)管秩序。由此造成的惡果便是，非法集資等金融詐騙案件時(shí)有發(fā)生。更為嚴(yán)重的是，司法界定上的空白帶來(lái)的企業(yè)“灰色”融資行為，為民營(yíng)企業(yè)家增加了巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。2003年下半年發(fā)生的民營(yíng)企業(yè)家孫大午及其河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司“非法吸收公眾存款案”便是這類風(fēng)險(xiǎn)的典型案例。

在缺乏最高人民法院對(duì)刑法中有關(guān)“非法吸收公眾存款”條款司法解釋的情況下，河北省徐水縣人民法院做出了孫大午及其河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司“非法吸收公眾存款”罪名成立的判罰。案件發(fā)生前后，國(guó)內(nèi)多位法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家相繼撰文指出，孫大午的行為客觀上可視為合法的“民間借貸”行為。最終判決的差強(qiáng)人意，除了現(xiàn)行司法體制本身的一些缺陷影響了判決的結(jié)果之外，企業(yè)民間融資行為立法不足，監(jiān)管不力的尷尬被孫大午案徹底暴露出來(lái)。更進(jìn)一步來(lái)看，孫大午及其集團(tuán)公司在整個(gè)兒融資過(guò)程中那些頗具創(chuàng)造性和極佳操作性的融資手段，完全可以視為一種積極的企業(yè)金融創(chuàng)新?？上?，這種自發(fā)秩序下的創(chuàng)新產(chǎn)物也最終被無(wú)情扼殺。

地下信貸轉(zhuǎn)正之路如何走？

2005年9月，由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授李建軍主持的《中國(guó)地下金融規(guī)模與宏觀經(jīng)濟(jì)影響研究》（以下簡(jiǎn)稱《研究》）課題報(bào)告正式發(fā)布。作為國(guó)內(nèi)第一份全面研究中國(guó)地下金融成因、現(xiàn)狀，并對(duì)總體規(guī)模和宏觀經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行實(shí)證計(jì)量的報(bào)告，《研究》對(duì)國(guó)內(nèi)地下信貸規(guī)模做出了一個(gè)謹(jǐn)慎的估算:截至2003年，國(guó)內(nèi)地下信貸規(guī)?？傆?jì)7462.4億元人民幣，占當(dāng)年金融機(jī)構(gòu)貸款總額的4.7％，達(dá)到當(dāng)年GDP的6.4％。

盡管《研究》的作者們得出的結(jié)論是政府可以通過(guò)控制信貸和利率政策，來(lái)間接控制地下信貸的規(guī)模。但與成熟的金融體制所不同的是，這種間接控制顯得相當(dāng)被動(dòng)，政府和中央銀行對(duì)近7500億人民幣的貸款缺乏實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管能力。近年來(lái)，媒體對(duì)諸如“標(biāo)會(huì)”惡意“倒會(huì)”等以地下信貸機(jī)構(gòu)為幌子出現(xiàn)的金融犯罪做了大量報(bào)道。如何將地下信貸乃至整個(gè)地下金融產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地上，成為關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)的人近年來(lái)的一大討論熱點(diǎn)。

其實(shí)，中國(guó)的地下信貸組織所賴以生存的社會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境，相比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，與東亞近鄰日本、韓國(guó)，以及中國(guó)臺(tái)灣省等地區(qū)都更為接近。回顧日韓兩國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣省的地下信貸組織轉(zhuǎn)型歷史，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)除了已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行的“廣元試點(diǎn)”這樣的政策新設(shè)型模式之外，還有一條更市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)正道路。

根據(jù)法國(guó)國(guó)家科學(xué)院研究員Pairault博士的研究。中國(guó)臺(tái)灣省在日本殖民統(tǒng)治期間，民間合會(huì)雖然不是當(dāng)時(shí)臺(tái)灣中小企業(yè)主要的融資渠道，但是卻對(duì)中小企業(yè)的發(fā)展影響最大。對(duì)當(dāng)時(shí)的小企業(yè)主來(lái)說(shuō)，召集或加入合會(huì)是獲得貸款的一個(gè)草根策略，合會(huì)不僅提供了足以滿足資金周轉(zhuǎn)需求的短期小額貸款，而且可以使這個(gè)人獲得合會(huì)的擔(dān)保。日本殖民政府于1916年在臺(tái)灣頒布《合會(huì)儲(chǔ)蓄公司法》標(biāo)志著合會(huì)儲(chǔ)蓄公司走向正規(guī)化，并被納入中央銀行的管理范疇。

到了1948年，當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨政府在臺(tái)灣地區(qū)頒布了《合會(huì)儲(chǔ)蓄業(yè)管理規(guī)則》。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，七家私有合會(huì)儲(chǔ)蓄公司獲準(zhǔn)在島內(nèi)按照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍和地區(qū)劃分運(yùn)營(yíng)。只有“國(guó)有”合會(huì)儲(chǔ)蓄公司才可以在全島經(jīng)營(yíng)合會(huì)業(yè)務(wù)。到了1956年，一項(xiàng)關(guān)于使用會(huì)員抽簽方式?jīng)Q定當(dāng)期會(huì)金歸屬的決定，給臺(tái)灣地區(qū)合會(huì)儲(chǔ)蓄公司的未來(lái)發(fā)展帶來(lái)了根本性的轉(zhuǎn)折。因?yàn)檫@一方式不僅有利于降低競(jìng)標(biāo)所帶來(lái)的高額成本，以杜絕出現(xiàn)博傻一樣的借貸欺詐，更有利于將合會(huì)儲(chǔ)蓄公司由信貸機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)。也正是由于后一個(gè)轉(zhuǎn)變，合會(huì)儲(chǔ)蓄公司扮演的發(fā)放貸款的角色，使得它最終于1976年被臺(tái)灣國(guó)民黨政府升級(jí)為銀行。此后，臺(tái)灣又經(jīng)歷了中小企業(yè)銀行組建合會(huì)，帶來(lái)了合會(huì)行為銀行化直至1995年合會(huì)業(yè)務(wù)自然消亡。

在回顧了臺(tái)灣地區(qū)的合會(huì)發(fā)展史后，Pairault博士認(rèn)為日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣省的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，一國(guó)（地區(qū)）的持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展絕不僅僅依賴于標(biāo)準(zhǔn)金融理論所單純強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)代金融部門深化”，而可能更多地依賴于其固有的“傳統(tǒng)的”、“民間的”和“非正規(guī)”金融體系。應(yīng)該說(shuō)，這樣一個(gè)結(jié)論有著相當(dāng)大的政策啟發(fā)性。而且，改革開(kāi)放以來(lái)地下信貸活動(dòng)最為活躍的地區(qū)——浙江溫州，其自身地下金融部門的發(fā)展歷史，便在很大程度上與臺(tái)灣地區(qū)合會(huì)史相吻合。這一點(diǎn)，無(wú)論是在海外學(xué)者如Kellee Tsai的研究中，還是國(guó)內(nèi)官方機(jī)構(gòu)對(duì)溫州地下信貸活動(dòng)進(jìn)行的案例調(diào)查中，都得到了一些驗(yàn)證。

當(dāng)然，地下信貸組織的轉(zhuǎn)正之路絕非照搬任何現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)案例就能一蹴而就。而尚未轉(zhuǎn)正的國(guó)內(nèi)地下信貸組織對(duì)于中國(guó)的金融體系而言，到底能不能成為熊彼特意義上的“創(chuàng)造性破壞”，人們也將拭目以待。