立法者的藝術(shù)

舉凡行事，皆有精粗巧拙之不同，所以發(fā)展出了“藝術(shù)”一語。立法也有藝術(shù)。篇章的安排、文字的運(yùn)用直至標(biāo)點(diǎn)符號，都有講究。《晉書·刑法志》所錄《魏法序略》批評“舊律因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而具律不移，因在第六。罪條例既不在始，又不在終，非篇章之義”，遂調(diào)整結(jié)構(gòu)，“集罪例以為刑名，冠于律首”，開創(chuàng)了“總則”在先，“分則”在后的篇章結(jié)構(gòu)先河。荷蘭學(xué)者亨利·范·馬爾賽文等所撰《成文憲法的比較研究》，有專章比較各國憲法篇幅長短、結(jié)構(gòu)，也屬于論述立法藝術(shù)的。

立法藝術(shù)千變?nèi)f化、不斷進(jìn)步，但“萬變不離其宗”，都有一個(gè)總綱、一個(gè)總的原則。

即便對“總綱”、“總原則”，人們的看法也不盡相同，仁者見仁，智者見智，眾說紛紜，各言其是。在我看來，法國馬布利所云，倒是特別值得重視的。他說：“立法者的藝術(shù)在于減少國家的需要，而不在于增加便利于滿足國家需要的收入。”

馬布利所論，不難理解：同一時(shí)間段內(nèi)社會財(cái)富總量是不變的，“國家”消費(fèi)多了，人民的消費(fèi)就少了，因此，立法者的藝術(shù)在于既以法保證國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)——這是社會安寧、管理有序的需要，又盡量減少它的開支，以便最大限度地“藏富于民”，滿足公眾不斷增長的物質(zhì)生活與精神生活的需求。

一般來說，人民的消費(fèi)特別具體，特別實(shí)在，清晰可見，分文在目。無論是公公婆婆當(dāng)家，還是兒子媳婦理財(cái)，金的、銀的、紙的，元、角、分、厘，都會計(jì)算得一清二楚。尤其是中國人，素有節(jié)儉傳統(tǒng)，擅長量入為出、精打細(xì)算。“國家”則不同。“國家”是要物化為種種機(jī)關(guān)、具體化為各個(gè)干部的。機(jī)關(guān)可以疊床架屋地“虛設(shè)”，干部可以人浮于事地多增。“精簡機(jī)構(gòu)”、“精兵簡政”之所以連年提出，就是因?yàn)榇嬖谥鴻C(jī)構(gòu)臃腫的狀況。我國的干部人數(shù)據(jù)說已經(jīng)達(dá)到4500萬之眾，這當(dāng)然是一個(gè)極大的負(fù)擔(dān)。尤其是在農(nóng)村，龐大的農(nóng)村干部隊(duì)伍，不僅大大加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，而且往往還會孳生“無事生非”的擾民之事。所以，中共中央、國務(wù)院的《人才工作決定》提出要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員編制方面的立法，依法管理人才，實(shí)是切中時(shí)弊的英明決策。

馬布利還尤為深刻地指出：“如果法律不使國家財(cái)富減少，它就無力抵制貪婪及由此而來的惡習(xí)的出現(xiàn)。”官員手里可以自由支配的錢太多，亂花錢甚至“化公為私”，就會不可避免地出現(xiàn)。這樣的教訓(xùn)，真是太多了。我們的法律如果制訂得官吏們想貪污也貪污不成時(shí)，其藝術(shù)性就可為大眾認(rèn)同、贊嘆了！但要做到這—點(diǎn)，立法者自己就必須先給自己立一部只能精打細(xì)算過日子的法來約束自己。

當(dāng)然，“國家”不僅僅具體化為立法者，立法者只不過占國家干部的極少數(shù)。千百倍于立法者的其他國家干部，每日每時(shí)都在消耗著國庫。據(jù)說每年的公款吃喝就達(dá)1千億人民幣。這在“糜爛透頂”的西方國家也屬“天方夜譚”。人們不禁要問：他們這些花花綠綠的錢是從哪里來的？為何“報(bào)銷”起來那么容易？如果所有的經(jīng)費(fèi)都預(yù)算得仔仔細(xì)細(xì)的，所有的支出都安排得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，又何從“報(bào)銷”？

有一個(gè)“首長一支筆”的說法，意指單位的黨委書記或者行政長官手中的筆可以審批一切，只要他簽字畫押就一切“ＯＫ”。在這種體制下，“國家的需要”被安排得越多，他“ＯＫ”的權(quán)力就越大，也會越“ＯＫ”得肆無忌憚。在這種情況下，馬布利所說“減少國家的需要”，實(shí)在是太重要了。

“國家”的“需要”有時(shí)還會物化為形形色色機(jī)關(guān)的建筑、設(shè)備。必要的建筑、設(shè)備，自然無可非議。但如某市某區(qū)某鎮(zhèn)的政府，竟然動用巨款把政府大樓修建得與美國白宮形神酷似，惟妙惟肖，就是過度的奢華了。在我們這樣底子很薄的國家里，誠如胡錦濤總書記所強(qiáng)調(diào)的那樣，還需要艱苦奮斗的精神，還需要勤儉持家的作風(fēng)。立法者的藝術(shù)，應(yīng)從這種精神、作風(fēng)出發(fā)，“減少國家的需要”。

匈牙利的米克沙特·卡爾曼在《圣彼得的傘》中說：“緊跟在最大幸運(yùn)后頭的是一道陰影在徘徊，就是令人不愉快的‘萬一’。”其實(shí)，又何止“萬一”呢？完全可以說，跟在舉國奢華、尤其是國家奢華后面的，是“一萬”，亦即必然的頹敗。秦、隋的短命夭亡，宋、明的末路窮途，以及羅馬帝國、古巴比倫、古印度的沉淪衰落，都與立法者從不把“減少國家的需要”當(dāng)作“立法的藝術(shù)”的總原則密切相關(guān)。“前車之覆，后車之鑒”，“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后氏之世”……先哲的這些告誡，是作為“藝術(shù)家”的立法者所應(yīng)深長思之的。