對(duì)《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》的幾點(diǎn)不同意見

記者：首先感謝您接受我們的采訪。從總體上講，您怎么評(píng)價(jià)石川禎浩先生的這本書？

蕭超然：我是前不久才看到這本書的。近七八年來，因?yàn)樯眢w不好，我和外界的接觸、交流極少，各種學(xué)術(shù)活動(dòng)邀請(qǐng)基本上都謝絕了。大概是今年3月初，我突然收到石川禎浩先生寄的這本書。

我粗略讀了一遍，初步的意見，覺得作者搜集的資料非常豐富，對(duì)中國(guó)早期建黨的一些情況作了梳理，對(duì)一些問題的考釋有突破、有新意，但是這本書的一些傾向以及總體結(jié)論，應(yīng)該說和中共創(chuàng)建史實(shí)不完全相符，也與國(guó)內(nèi)中共創(chuàng)建史研究的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是不同的。

你們要我談對(duì)這本書的看法，因?yàn)槲疑眢w還是不太好，時(shí)間又比較倉(cāng)促，有些資料沒有找到，有些資料找到了沒有來得及細(xì)看，所以我只能從幾個(gè)大的方面，粗線條地講講我的看法。我看到田子渝先生的書評(píng)，主要是從正面肯定這本書的，那么，我呢，就談一點(diǎn)對(duì)這本書的不同意見，和田先生的書評(píng)相互補(bǔ)充吧！

記者：因?yàn)榈鼐壗咏毡境蔀樵缙隈R克思主義傳入中國(guó)的主要渠道。石川禎浩先生在這方面下了很大功夫，取得了很多成果，比如，通過他的考證，在《晨報(bào)》的第七版，即《晨報(bào)副刊》上發(fā)表了大量介紹馬克思主義的翻譯文章的作者淵泉，實(shí)際就是《晨報(bào)》記者陳溥賢，從而這位在中國(guó)馬克思主義傳播史上有著重要地位的歷史人物被挖掘了出來。您怎么看石川先生的這一研究成果？

蕭超然：我以前作研究的時(shí)候，翻看《晨報(bào)副刊》，經(jīng)常看到淵泉的名字，但不知道究竟是誰。石川禎浩先生考證出淵泉就是陳溥賢，這是一個(gè)重要的研究成果，對(duì)推進(jìn)中國(guó)馬克思主義傳播史研究有積極意義。

陳溥賢和《晨報(bào)副刊》在中國(guó)馬克思主義傳播史上的應(yīng)有地位，無疑是應(yīng)該肯定的。但能不能把陳溥賢和李大釗、李漢俊、陳獨(dú)秀、陳望道、楊匏安等早期共產(chǎn)主義者在中國(guó)馬克思主義傳播史上的地位相提并論呢？甚或因?yàn)槭ǖ澓葡壬甲C出李大釗著名的《我的馬克思主義觀》幾乎完全承襲了日本學(xué)者河上肇的觀點(diǎn)，而使李大釗了解并接受河上肇觀點(diǎn)的正是陳溥賢，從而把陳溥賢在中國(guó)馬克思主義傳播史上的地位就排在很前，認(rèn)定陳溥賢在五四時(shí)期“率先”介紹馬克思主義，是五四時(shí)期介紹馬克思主義的“開路人”呢？我認(rèn)為不能這樣。我們知道，早在19世紀(jì)末期，馬克思主義就已經(jīng)開始傳入中國(guó)。在中國(guó)馬克思主義早期傳播中，有產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子、資產(chǎn)階級(jí)革命派、無政府主義者，都做過許多工作，陳溥賢也是其中的一員。但他們只是把馬克思主義作為西方的一派文化思想來介紹的，對(duì)馬克思主義的科學(xué)體系和革命本質(zhì)，是沒有真正認(rèn)識(shí)的。因此，他們的傳介與俄國(guó)十月革命后中國(guó)一批早期的共產(chǎn)主義知識(shí)分子在國(guó)內(nèi)傳播馬克思主義是不同的，其效果和影響也大不一樣。把馬克思主義作為無產(chǎn)階級(jí)的革命科學(xué)和思想體系來介紹，李大釗是第一人，這個(gè)結(jié)論，是早已為中國(guó)近現(xiàn)代歷史所充分證明了的。

記者：根據(jù)石川禎浩先生的研究結(jié)論，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立之前，馬克思主義在中國(guó)被接受的過程，首先借助了日本的馬克思主義研究，繼而借助了歐美的布爾什維克文獻(xiàn)。石川禎浩先生沒有提到中國(guó)馬克思主義傳播的俄國(guó)渠道，您怎么看這個(gè)問題？

蕭超然：從中國(guó)馬克思主義傳播的實(shí)際進(jìn)程來看，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立之前，由于中俄交通隔絕，俄國(guó)渠道直接的影響力有限，這是事實(shí)。石川禎浩先生對(duì)中國(guó)馬克思主義傳播的日本渠道和歐美渠道的研究，有很多新意。但是，我們不能因此輕視俄國(guó)渠道的作用，更不能忽視十月革命對(duì)中國(guó)馬克思主義傳播的關(guān)鍵性的推動(dòng)作用。通過十月革命建立起來的蘇俄，給中國(guó)渴望建立新社會(huì)的先進(jìn)知識(shí)分子提供了一個(gè)看得見的真實(shí)的樣本，同時(shí)，蘇俄對(duì)華宣言宣布放棄在華的各種特權(quán)，影響非常大，一下子贏得了廣大中國(guó)知識(shí)分子的好感。他們都看到了一個(gè)活生生的現(xiàn)實(shí)，按照馬克思主義為革命指導(dǎo)思想建立起來的國(guó)家和帝國(guó)主義國(guó)家，對(duì)待殖民地半殖民地國(guó)家就是不一樣，日本當(dāng)時(shí)還侵占著中國(guó)山東青島，西方國(guó)家對(duì)此默認(rèn)或支持，而俄國(guó)已宣布放棄在華特權(quán)、廢除不平等條約了。在中國(guó)共產(chǎn)黨成立之前，不管來自日本渠道的馬克思主義文獻(xiàn)還是來自歐美渠道的布爾什維克文獻(xiàn)，隨后被中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子解讀、消化、接受，發(fā)展成為中國(guó)共產(chǎn)黨建黨的理論支柱，其發(fā)展轉(zhuǎn)換機(jī)制是俄國(guó)十月革命炮聲的強(qiáng)勁現(xiàn)實(shí)影響，同俄國(guó)派特使來中國(guó)也有直接的關(guān)系。在中國(guó)共產(chǎn)黨建立以后，俄國(guó)渠道逐漸成為中國(guó)馬克思主義傳播的主要渠道，這就無需多言了。

記者：石川禎浩先生在談到中共一大時(shí)，曾發(fā)議論“值得深思的是，中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)的一般知識(shí)狀況，不外乎是否知道馬克思主義的術(shù)語和概念，即‘教條’”。您怎么看中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)的思想理論水平？

蕭超然：石川禎浩先生大概是想說中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)“理論準(zhǔn)備不足”。這是中共黨史研究中曾長(zhǎng)期流行的一個(gè)觀點(diǎn)。有人還由此推理，中國(guó)共產(chǎn)黨的成立不具備應(yīng)有的理論基礎(chǔ)，而只是從馬克思主義的理論中攫取了某些帶有功利色彩的觀點(diǎn)，如暴力革命、奪取政權(quán)等，是變形了的馬克思主義。

對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)怎么看？我認(rèn)為，首先要承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在成立前和成立后的一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，是存在理論準(zhǔn)備不足的問題。這是客觀事實(shí)，毋庸諱言。這種理論準(zhǔn)備的不足，是客觀歷史條件造成的，非中國(guó)共產(chǎn)黨之過。當(dāng)時(shí)的中國(guó)有著強(qiáng)烈的革命需要，有了蘇俄的榜樣，就要馬上干起來，而不是同歐美國(guó)家那樣，經(jīng)過長(zhǎng)期的馬克思主義的傳播和工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，按照既定的理論和既定的目標(biāo)來建黨，我們不能用歐美國(guó)家建黨的模式和標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)中國(guó)共產(chǎn)黨的建立。

中國(guó)共產(chǎn)黨建立時(shí)理論準(zhǔn)備的確不足，但這并不等于思想準(zhǔn)備不足。中國(guó)共產(chǎn)黨成立時(shí)，對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義的理論體系是知之不多、研之不深的，但對(duì)于要在中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義，要建立一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命政黨，思想則是十分明確的。而且，中國(guó)共產(chǎn)黨具有實(shí)踐馬克思主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，客觀環(huán)境讓中國(guó)共產(chǎn)黨人失去了從容研究馬克思主義的可能，但卻又迫使中國(guó)共產(chǎn)黨人從馬克思主義的寶庫(kù)中，擇取切合中國(guó)時(shí)宜與國(guó)情的精髓和某些基本原理、觀點(diǎn)，如階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命、黨的建設(shè)、建立無產(chǎn)階級(jí)專政等，迅速運(yùn)用于中國(guó)革命的實(shí)際。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義的學(xué)習(xí)、研究和傳播，同把馬克思主義運(yùn)用于中國(guó)革命的實(shí)際，幾乎是同步進(jìn)行的。在實(shí)踐中逐漸形成的中國(guó)特色的馬克思主義，表現(xiàn)出很強(qiáng)的創(chuàng)新、戰(zhàn)斗精神，這不是急功近利，而是理論聯(lián)系實(shí)際；不是變形，而是對(duì)馬克思主義的創(chuàng)造性運(yùn)用和發(fā)展。中國(guó)特色的馬克思主義，不是教條主義，而是實(shí)踐中的馬克思主義、行動(dòng)中的馬克思主義，它極大地彌補(bǔ)了中共理論準(zhǔn)備不足的缺陷，這正是中國(guó)馬克思主義的一個(gè)特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

記者：石川禎浩先生認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨成立是天時(shí)、地利、人和相互作用的結(jié)果，具體來說就是，同一時(shí)期馬克思主義思潮在日本恰好復(fù)蘇并傳向中國(guó)（天時(shí)），來自蘇俄的積極推動(dòng)并因?yàn)殛懙叵噙B而成為可能（地利），五四運(yùn)動(dòng)后信仰共產(chǎn)主義的知識(shí)分子的集結(jié)（人和）。石川禎浩先生還說，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨的成立有著各種各樣復(fù)雜的國(guó)際契機(jī)，所以他的書名稱“成立史”，而不是“創(chuàng)建史”。您怎么看石川禎浩先生的觀點(diǎn)？

蕭超然：石川禎浩先生把中國(guó)共產(chǎn)黨的成立放在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大背景下來考察，為此搜集了大量的中、日、俄資料，并進(jìn)行認(rèn)真的對(duì)比分析，這種具有宏大視野的研究方法無疑是值得稱道的。他提出中國(guó)共產(chǎn)黨是天時(shí)、地利、人和相互作用的結(jié)果的觀點(diǎn)也有一定道理。但令人遺憾的是，作者卻沒有考察他所說的天時(shí)、地利同人和相互作用的內(nèi)在契機(jī)，也就是五四運(yùn)動(dòng)后信仰共產(chǎn)主義的知識(shí)分子的集結(jié)是如何來的？這是一個(gè)根本性的問題。如果中國(guó)內(nèi)部沒有這個(gè)需要，不管國(guó)外思潮傳播多么強(qiáng)勁，俄國(guó)又怎樣積極輸出革命，20世紀(jì)初都不會(huì)有信仰共產(chǎn)主義的知識(shí)分子的產(chǎn)生、集結(jié)，更談不上中國(guó)共產(chǎn)黨成立后蓬勃發(fā)展，取得革命的勝利。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨成立的國(guó)際契機(jī)固然重要，但起決定性作用的還是內(nèi)因。中國(guó)共產(chǎn)黨是近現(xiàn)代中國(guó)革命發(fā)展的必然結(jié)果，從孫中山革命到中國(guó)共產(chǎn)黨革命，是有著內(nèi)在的連續(xù)性的。從這個(gè)意義上講，“創(chuàng)建史”比“成立史”更能反映事物的本質(zhì)。石川禎浩先生沒有辟出專章談近代中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種關(guān)系和矛盾的劇烈運(yùn)動(dòng)和沖撞，從而沒有揭示中國(guó)共產(chǎn)黨成立的內(nèi)因，我認(rèn)為是這本書的最大缺憾。

記者：石川禎浩先生認(rèn)為，蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際在遠(yuǎn)東的活動(dòng)是中國(guó)共產(chǎn)黨成立的直接原因。他在這本書中還記述了由黃介民、姚作賓組織的中國(guó)“偽”共產(chǎn)黨大同黨，并認(rèn)為沒有取得共產(chǎn)國(guó)際的承認(rèn)和支持是這個(gè)組織最終失敗的主要原因。您怎么看蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)黨成立之間的關(guān)系？

蕭超然：除了由黃介民、姚作賓組織的大同黨，20世紀(jì)初期，同中國(guó)有關(guān)系、打出共產(chǎn)主義旗號(hào)和有文字記載的共產(chǎn)主義團(tuán)體，大概還有七八家。這一事實(shí)足以表明，中國(guó)共產(chǎn)主義組織的產(chǎn)生，是當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)展的必然，是一種大趨勢(shì)，同蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際在遠(yuǎn)東的活動(dòng)沒有什么必然的關(guān)系。

當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際的推動(dòng)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨成立的重大作用。無論是思想上、組織上，還是物質(zhì)幫助上，蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際的作用都很大。大同黨最終夭折，同沒有蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際承認(rèn)和支持，的確也是有直接關(guān)系的，當(dāng)時(shí)其他的共產(chǎn)主義組織也有類似的情況。但是能不能說，沒有蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際的幫助，中國(guó)共產(chǎn)黨就建立和發(fā)展不起來了呢？我想未必。中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生、發(fā)展是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)展的必然。沒有蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際的支持，會(huì)更加曲折，多一些磨難，但并不是發(fā)展不了。做一個(gè)不一定恰當(dāng)?shù)念惐龋袊?guó)研制原子彈，蘇聯(lián)人的幫助功不可沒，但后來蘇聯(lián)人撤走專家，停止了援助，卻激勵(lì)了中國(guó)人的斗志，原子彈還是由中國(guó)人獨(dú)立研制出來了。中國(guó)共產(chǎn)黨也是這樣，無論如何是要建立和發(fā)展的，只是時(shí)間的早晚問題。

記者：石川禎浩先生這本書提出了一個(gè)新鮮的觀點(diǎn)，1920年11月，以《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》制定和《共產(chǎn)黨》月刊創(chuàng)刊為標(biāo)志，中國(guó)共產(chǎn)黨正式成立。您怎么看這個(gè)觀點(diǎn)？

蕭超然：這也是一家之言吧！但我認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨的成立應(yīng)視做一個(gè)過程，《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》的制定和《共產(chǎn)黨》月刊創(chuàng)刊也是這個(gè)過程中一個(gè)重要的步驟，但如拘泥于這一點(diǎn)，把《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》的制定和《共產(chǎn)黨》月刊創(chuàng)刊視為中共正式成立，中共一大召開并無多大意義，這是我不能茍同的。我還認(rèn)為，作為一個(gè)過程來說，中國(guó)共產(chǎn)黨成立應(yīng)該講到中共二大，而不是止步于中共一大。一大在建黨過程中有重大意義，正是在一大上，一個(gè)統(tǒng)一的、全國(guó)性政黨宣告成立。但是一大的綱領(lǐng)還很幼稚，同歐美國(guó)家共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)幾乎完全一樣，沒有中國(guó)特色。直到中共二大，才把馬克思主義普遍原理和中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，提出了民主革命的綱領(lǐng)。

記者：石川禎浩先生對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究中著名的“南陳北李，相約建黨”說，持完全否定態(tài)度，認(rèn)為這種說法所依據(jù)的高一涵的回憶錄完全沒有根據(jù)。“南陳北李，相約建黨”說到底是怎么提出來的？石川禎浩先生的書中也沒有說清楚。

蕭超然：據(jù)我了解，“南陳北李”聯(lián)稱之譽(yù)，歷史上早已存在，大概可以追溯到五四運(yùn)動(dòng)和中國(guó)共產(chǎn)黨建黨時(shí)期。新中國(guó)成立以后，由于“左”傾思潮越來越嚴(yán)重，這個(gè)說法湮沒了。1978年十一屆三中全會(huì)以后，才又被提出，并進(jìn)一步有了“南陳北李，相約建黨”的說法。但迄今為止，“南陳北李，相約建黨”這個(gè)說法，最早出自何人之口，或哪篇文章，或哪次會(huì)議，并不清楚，而且一開始也沒有提出這個(gè)說法的原始根據(jù)。

1978年，我開始致力于中國(guó)共產(chǎn)黨歷史和北京大學(xué)校史的交叉研究。從此，我就對(duì)北大校史的資料很關(guān)注。記得是1982年上半年，我妻子到北大圖書館查資料，她當(dāng)時(shí)在全國(guó)婦聯(lián)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室工作，組織編寫一本大革命時(shí)期婦女運(yùn)動(dòng)大事記的書，正在積極搜集資料。她回家后給我講，看到1927年5月24日《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》上有一則報(bào)道，講高一涵在武昌中山大學(xué)的追悼大會(huì)上報(bào)告李大釗生平事略，提到建黨。那時(shí)李大釗犧牲僅一個(gè)月左右，這則報(bào)道應(yīng)該很有價(jià)值，我就讓她復(fù)印了下來。我看完復(fù)印件，感到很驚奇，很興奮，內(nèi)容主要是講1920年李大釗護(hù)送陳獨(dú)秀出險(xiǎn)一事，其中提到南陳北李商議建黨。我覺得價(jià)值很大，給“南陳北李，相約建黨”的說法提供了原始根據(jù)。但當(dāng)時(shí)我并沒有公布，覺得如果只是公布一則史料，分量不夠，應(yīng)寫進(jìn)一篇論文或?qū)Ｖ小?984年8月，我撰寫的《北京大學(xué)與五四運(yùn)動(dòng)》一書完稿，把這則材料寫了進(jìn)去。但因?yàn)橛≈茊栴}，直到1986年4月，該書才正式出版，這則材料也才面世。這可能是國(guó)內(nèi)披露比較早的。

記者：您怎么看石川禎浩先生對(duì)“南陳北李，相約建黨”說的完全否定？

蕭超然：我寫過一篇文章《關(guān)于“南陳北李，相約建黨”之我見》，發(fā)表在《百年潮》2001年第7期（收入拙著《北京大學(xué)與近現(xiàn)代中國(guó)》時(shí)文字有小改動(dòng)），是贊成“南陳北李，相約建黨”說的，對(duì)高一涵的回憶作了一些考釋。今天看來，我這篇文章有些問題沒有說清楚，如對(duì)“南陳北李，相約建黨”這樣一個(gè)高度概括的歷史表述，最初究竟是如何提出來的這個(gè)重大問題，未做考證和闡釋；而且用高一涵的回憶這樣一個(gè)近似孤證的材料，來說明“南陳北李，相約建黨”這樣一個(gè)大問題，也覺得需要再認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出的不同意見，我覺得都很有意義，對(duì)這個(gè)問題的研究是有推動(dòng)作用的。

但是，我并不贊成石川禎浩先生對(duì)“南陳北李，相約建黨”說所持的完全否定的態(tài)度，我認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題還要繼續(xù)挖掘，繼續(xù)研究。在這里，我想對(duì)《關(guān)于“南陳北李，相約建黨”之我見》這篇文章，做兩點(diǎn)補(bǔ)充。

石川禎浩先生否定“南陳北李，相約建黨”說，他所提出的主要證據(jù)，是《胡適遺稿及密藏書信》中所收藏的高一涵同胡適、陳獨(dú)秀的通信，這些通信可以證明高一涵當(dāng)時(shí)不在北京，而在日本，并沒有如他的回憶中所說的那樣親身參與了護(hù)送陳獨(dú)秀出險(xiǎn)一事。我最近到北大圖書館查看了《胡適遺稿及密藏書信》，應(yīng)該承認(rèn)高一涵當(dāng)時(shí)在日本的可能性更大一些。但是，1920年2月陳獨(dú)秀在武漢講演后回到北京，面臨再次被北洋政府逮捕的危險(xiǎn)，這是陳獨(dú)秀的許多朋友，如李大釗、胡適、王星拱等都很關(guān)注的。大家都在計(jì)劃商議，設(shè)法營(yíng)救，后來具體落實(shí)到由李大釗護(hù)送陳獨(dú)秀從北京脫險(xiǎn)這件事。對(duì)當(dāng)事人來說這是一件富有傳奇性的事，都應(yīng)該留下很深的印象。高一涵從日本回國(guó)以后，先是和胡適關(guān)系密切，幫助辦《努力》周報(bào)。后來因《努力》周報(bào)出版困難，特別是由于革命形勢(shì)的高漲，高同胡適關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，而同李大釗的關(guān)系變得密切起來。1926年10月，當(dāng)北伐軍攻占武昌后，高一涵離開北京，去武昌中山大學(xué)任教，這并不是偶然的。因此，從這一背景來看，高一涵完全有可能從李大釗口中（或其他相關(guān)人的口中）知道這件事的詳細(xì)經(jīng)過。于此，我要強(qiáng)調(diào)指出，無論是從何種渠道，高一涵知道這件事，并且很詳細(xì)，這個(gè)基本點(diǎn)是肯定的。否則，他就不會(huì)于1927年4月22日在武昌中山大學(xué)全體師生近2000人追悼南北烈士的大會(huì)上作《報(bào)告守常事略》的演講，明確肯定地提出：李大釗和陳獨(dú)秀“化裝同行”，“在途中計(jì)劃組織中國(guó)共產(chǎn)黨事”。如果沒有更過硬的根據(jù)，僅僅根據(jù)《胡適遺稿及密藏書信》所收高一涵于1920年2月13日從日本寄回國(guó)內(nèi)的一封信，就判定高一涵“根本不可能知道陳獨(dú)秀和李大釗逃離北京一事”（《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》中譯本第91頁(yè)），這種邏輯推理并不嚴(yán)密，也是難以服人的。退一步說，即便高一涵的這則回憶是孤證。一般來說，孤證難立。但也不是說，凡是孤證證明了的事，都是靠不住的，不可信的，還得結(jié)合相關(guān)情況，作具體的分析和推理。至于石川先生說高一涵的這則回憶材料是“道聽途說”甚或是“捏造”，就有點(diǎn)匪夷所思了。高一涵為什么要進(jìn)行這種“捏造”呢？這樣的“捏造”，對(duì)他又有什么好處呢？回憶的某些細(xì)節(jié)，與事實(shí)有出入，這是可以理解的；但從整體上看，回憶的基本史實(shí)是無誤差的，是可信的。

“南陳北李，相約建黨”說，現(xiàn)在所能找到的原始根據(jù)，也并不僅僅是石川禎浩先生所說的高一涵的回憶這樣一個(gè)孤證。起碼據(jù)我所知，還有一個(gè)朱務(wù)善的回憶材料可以作為原始根據(jù)。朱務(wù)善，五四時(shí)期的北大學(xué)生，曾同李大釗共過 事，關(guān)系密切。新中國(guó)成立后他有一段同1927年高一涵在武昌的講話內(nèi)容相同的回憶：“一九二○年一月，大釗同志送陳獨(dú)秀去天津以轉(zhuǎn)往上海……他們化裝成下鄉(xiāng)討賬的商人，坐騾車出朝陽門，走了好幾天才到天津……路上，大釗同志也與他商討了有關(guān)建黨的問題。”（這則材料是一個(gè)朋友向我提供、轉(zhuǎn)述的，我也從人民出版社1979年出版的《李大釗傳》上看到了這則材料）1998年，適值北京大學(xué)紀(jì)念建校100周年，我寫了一篇紀(jì)念性文章《馬克思主義與北京大學(xué)》，使用了這則材料。我曾就這段材料于1998年2月9日、10日兩次電話詢問《李大釗傳》作者之一朱喬森教授。朱教授告訴我：1960年他曾三次訪問朱務(wù)善，記錄了大量有關(guān)回憶李大釗的材料，他把這段朱務(wù)善的回憶材料寫進(jìn)《李大釗傳》中，是經(jīng)過斟酌，很鄭重的。因?yàn)槭窃L問材料，當(dāng)時(shí)未注明出處。我問朱教授，這是否是高一涵的回憶？朱教授說不是，因?yàn)樗麤]有訪問過高一涵。我又問朱教授：朱務(wù)善回憶材料，現(xiàn)在是否還保存著？朱教授說：“文化大革命”中，因?yàn)槔畲筢摫淮虺伞芭淹健保瑢懤畲筢搨鞅徽_蔑是在為叛徒翻案，因此凡是與《李大釗傳》有關(guān)的材料（當(dāng)時(shí)稱為黑材料）都燒了。

記者：石川禎浩先生主張，構(gòu)建中國(guó)共產(chǎn)黨成立史，首先應(yīng)對(duì)回憶錄進(jìn)行一番徹底清算，然后主要依靠第一手資料，并對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行徹底的相互對(duì)照和比較。他還認(rèn)為，中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨成立史的研究，過于偏重回憶錄，不重視收集散布于世界各地的第一手資料。您怎么看他的觀點(diǎn)？

蕭超然：石川禎浩先生提出的研究方法是對(duì)的，做研究當(dāng)然應(yīng)該主要運(yùn)用第一手材料，不可偏重回憶錄。但是我覺得他對(duì)中國(guó)同行的評(píng)價(jià)，有點(diǎn)過頭了，并不符合實(shí)際。中國(guó)學(xué)者總體上絕對(duì)不是像他所說的那樣，不重視第一手資料，用回憶錄代替。這當(dāng)然也不是說在研究過程中沒有他所說的那種不足，改革開放以前檔案開放得太少，學(xué)者研究不得不較多依賴回憶錄，這是客觀環(huán)境使然，不是學(xué)者本身的錯(cuò)。隨著檔案資料的不斷開放，這種情況就越來越少，中國(guó)學(xué)者也越來越重視和運(yùn)用第一手資料。

石川禎浩先生對(duì)有關(guān)中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史的回憶錄的看法，我認(rèn)為多是有所偏頗的，比如他說“1949年以后，受中國(guó)共產(chǎn)黨特別重視第一次全國(guó)代表大會(huì)的影響，出現(xiàn)了為數(shù)眾多的回憶錄，它就如百寶魔槌一般，可以幻化出得心應(yīng)手的所謂‘史實(shí)’”，就有點(diǎn)太過頭了。回憶錄作為當(dāng)事人的親身經(jīng)歷，盡管可能有種種問題，包括石川禎浩先生所說的相互繼承和層積的問題，但仍有它的價(jià)值，關(guān)鍵是如何運(yùn)用，把回憶錄同回憶錄互相對(duì)照和比較，把回憶錄和第一手資料互相對(duì)照和比較，這樣運(yùn)用有什么不可以呢？其實(shí)，石川禎浩先生這本書中引用回憶錄證明他的觀點(diǎn)的比例并不小，包括引用中共一大代表的回憶，有些還被當(dāng)做關(guān)鍵性的證據(jù)，石川禎浩先生所說的和所做的不一致呀！

（責(zé)任編輯劉榮剛）