“六十年來中國與日本”

二○○五年七月，三聯書店再版了王蕓生先生編著的《六十年來中國與日本》（八卷本），本刊于九月三日召開了由相關專家參加的座談會，就此書的價值和中日關系問題進行討論。現摘錄座談會部分內容發表，以饗讀者。

王芝琛（王蕓生先生哲嗣）：王蕓生一九三二年在《大公報》開設“六十年來中國與日本”專欄的目的正如專欄眉題上的十六個字：“前事不忘，后事之師；國恥認明，國難可救。”在一九三一年他開始編撰工作時，正好趕上清廢帝溥儀離開清宮，清代歷史檔案得以公開，其中清朝與外國列強的外交文件很多很豐富，尤為難得。王蕓生稱自己是“史運亨通”。

這個專欄很早就受到日本軍政界的關注，在短時間內就有了兩個日文譯本。專欄結集出書后，蔣介石閱讀并高度評價了這部書，并在一九三四年請王蕓生上廬山授課。這部書當時也傳到了延安，受到毛澤東的重視。一九五七年周恩來囑咐王蕓生抓緊時間重新整理這部書出版，終因反右、“文革”的原因而沒能實現。一九七二年田中角榮訪華，在與毛澤東的會談中兩次提到《六十年來中國與日本》，毛對周恩來說：“應該讓王蕓生參加接待活動。”幾天后，王蕓生離開了“斗私批修學習班”回到家中，不久后被任命為中日友好協會的副會長。他自己說：“是這套書讓我多活了幾年。”外部環境的改善也給他重新修訂這部書提供了很好的條件，在他去世前，《六十年來中國與日本》第二版由三聯書店陸續出版，實現了晚年的夙愿。

沈予：我個人研究側重近代中日關系，八十年代中國社會科學院近代史研究所集體撰寫了一部《日本侵華七十年史》，我是參與者之一，工作中便以《六十年來中國與日本》作為重要的參考書之一，因為它的內容非常豐富、系統，有大量的史料。我們從這部書中得到了很多啟示和重要的史料。我自己撰寫的《日本大陸政策史》，除了使用日本的檔案之外，民國初年的中國檔案不少采用王老的《六十年來中國與日本》中的史料，比如當年中國駐日使館、駐俄使館的檔案，尤其是袁世凱帝制自為那個時期的材料。這部書中所保存的第一手文件是十分珍貴的。

我認為王蕓生先生的這部專著是上世紀三十年代一部系統研究中日關系史的論著，也是一部翔實地研究日本侵華史的科學專著。有人說王先生開啟了中國近代中日關系史研究的先河，我認為這個評價是合適的。

“一二·九”運動前后，鼓舞中國民眾起來進行抗日救亡的宣傳文件有兩個：一個是“田中奏折”，一九二九年由南京《時事月報》披露出來。“田中奏折”揭示日本新大陸政策的總戰略是：“唯欲征服中國，必先征服滿蒙；如欲征服世界，必先征服中國。”“九一八”事變發生，國人認識到日本的圖謀正是如此。第二個有力的宣傳文件就是一九三一年以后《大公報》的“六十年來中國與日本”專欄和后來推出的單行本，因為這個專欄非常具體而系統地敘述了六十年來的中日關系，有大量的日本侵華史實原始資料作依據，有說服力，在青年學生中很有影響。

從學術上看，這部著作的特點是大量使用了檔案、原始資料。如日本的第一手資料《日本外交文書》、陸奧宗光外相的《蹇蹇錄》，中國資料有故宮的檔案、李鴻章文集、翁同日記等，都是很扎實的史料。他說：本書根據檔案，“不加剪裁，純任文獻自身說明真相”。這是他治史的思想。這部書還解決了一些歷史上的疑點，比如日本禁止中國修建與南滿鐵路相平行的鐵路線，他們向英美說，一九○五年日中就此事有“秘密議定書”，王先生在書里寫了一篇揭露日本謊言的專論，說明北京會議上日方提出此議，中方未允，記入“會議記錄”，待日后解決，并沒有所謂的“秘密議定書”。

王新生：我的研究側重點主要在戰后日本歷史，今天主要從宏觀的角度談一點我的感想。現在正值抗戰勝利六十周年，三聯書店再版這部書，對認識日本、認識中日關系、認識東亞未來均具有重要意義，其意義概括起來有三點。

第一，有助于認識中日兩國關系的過去。王蕓生先生在書中的相關分析對近代以來日本的大陸政策、對中國的侵略過程具有重要的揭示作用。盡管日本在一八七一年與清政府簽訂《中日修好條規》，但仍然以歐美列強的殖民擴張方式對待東亞鄰國，因而在一八七四年發動“征臺”戰爭、一八七五年挑起江華島事件、一八七六年與朝鮮簽訂不平等的《江華條約》、一八八二年引發朝鮮壬午兵變、一八八四年參與朝鮮的甲申政變、一八九四年發動甲午戰爭等，直到一九三一年發動占領中國東北地區的戰爭。由此可以看出，日本一步一步地對中國大陸進行侵略擴張，每一步都為下一步侵略擴張埋下伏筆。

第二，這部書對于現在我們認識日本對華政策具有借鑒意義。中日兩國關系正處在一個比較麻煩的時期，而且日本仍在步步緊逼。如果我們總是懷著善意去理解日本的許多做法，并不能得出合理的解釋。一九七四年王蕓生訪問日本，已看出美國扶植日本對抗蘇聯和中國的意圖。實際上，美國對日占領政策的第一次轉變是在一九四八年，即從非軍事化、民主化轉向扶植日本經濟自立。美國對日占領政策的第二次轉變發生在一九五○年朝鮮戰爭爆發后，扶植日本成為了反共前哨陣地。一九七二年中日邦交正常化，在當時友好的氛圍下，王蕓生仍在一九七三年寫了一篇有關“保釣”的文章，這在大陸是第一篇“保釣”文章——這篇文章到一九九六年才得以正式發表。王蕓生先生通過撰寫《六十年來中國與日本》這部書，對日本這個國家的戰后發展也具有相當深刻的認識。

第三，這部書對研究未來中日關系也具有重要的借鑒意義。《六十年來中國與日本》直到今天仍具有較強的影響力，就在于其實證主義的研究方法，即運用第一手資料分析中日關系，從而能夠準確地認識、把握中日關系的現狀與發展。今天研究日本問題的人不少，出版的論著也很多，但能夠超越前人水平的著作并不多見。在日本學者提出的近代以來外國人研究日本的一百部名著中，中國人寫的有三部，即黃遵憲的《日本國志》、周作人的《日本論》和戴季陶的《日本論》，而這三部書并不能幫助我們認識現在的日本。我們的學者應該運用王蕓生先生的實證研究方法，對日本這個客觀對象進行冷靜的分析，這樣才有助于我們認識這個非常令人關注的鄰居。

金熙德：我認為這部書是站在三十年代時代思想前沿的一部專著，除了治學嚴謹之外，考慮到當時對日妥協的政治環境，王蕓生不為所動，治學是很有勇氣的，令人敬佩。遺憾的是，日本人讀了這部書也從未停止對中國的侵略，中國人讀了此書也并未吸取任何教訓，歷史正是朝著王蕓生所分析的方向發展。這八卷本揭示出來，中國的落后衰微，一個方面在于國力，國家貧弱得連民族的元氣也沒有了，另一方面在于政府，那樣的政府根本無法依靠。

談到當前的情況，可以說過去的歷史進程還沒有結束，從狹義上講日本侵略中國的歷史并沒有結束。中日關系的主題仍是歷史問題。對這段歷史的體驗和認識，日本人和中國人完全不一樣，從現在來看，這種歷史觀的差異很難有大的改變了。中日兩國“歷史問題現實化”與“現實問題歷史化”已形成惡性循環，問題的嚴重性正在于此。從一九七二年以來中國政府工作的核心就是“把歷史問題當作歷史”，但看來不行，因為中日關系不單是中國說了算的。最近的情況是，中日關系不僅僅是兩國政府的事情，兩國民間的力量也參與進來，中國政府要照顧到民間的聲音，而恰好現在也正是日本右翼勢力最猖獗的時候。日本右翼的“新理論”層出不窮，如“中國的反日教育造成中日兩國關系緊張”等等，許多日本人都相信，中國需要花費很多精力去澄清。我認為中國的對外關系如果出問題，還是會在中日關系中，這一點應認識清楚。

一九七二年以來，我們談到中日關系時常說“日本人民是好的，一小撮軍國主義者是反動的”，即所謂“區分論”，我們試圖以此解開中日關系的困境，這個理論的意義不可否認。但是“區分論”要能站住腳，需要讓日本人都接受才行，否則我們就難以堅持。現在歷史問題把中日兩國所有矛盾都卷進來了，越來越復雜，我們必須有對日長期周旋的思想準備，只有這樣才能爭取主動，站在兩國關系的制高點上。

趙京華：我在讀這部書的時候，時時想到當今的中日關系。我想換一個視角來看中日關系的歷史和現狀。我認為在近代以來的一百五十年間，中國曾經出現過三次崛起的機會。第一次在一八六五年至一八九四年，將近三十年的時間，中國有自強運動（洋務運動），以兵器軍工推動工業化的發展，據孟悅的論文《什么不算現代？》，到甲午戰爭前夕，“北洋艦隊的裝備實際上難以否認地精良”，日本人并無把握戰勝中國，但歷史就這樣發生了，結果是中國戰敗，割地賠款。另據世界經濟合作與發展組織研究員安·麥迪遜在《世界經濟兩千年回顧》一書中的估算，一八七○年，中國的GDP為187.173億美元，占世界的14.6％。這個數據顯示中國具有了近代化的基礎。但不幸的是，甲午戰爭打斷了這個發展進程，相反日本從戰爭中得到的兩萬萬兩白銀賠款，對明治維新以來的近代化發展，是一劑強心針。日本占據臺灣，吞并朝鮮，第一次成為東亞的霸主。第二次中國崛起的機遇是一九一四年至一九三七年。第一次世界大戰結束以后，世界市場開始重新劃分，這對中國是一個機會。有人稱一九一四年到一九二七年為中國工業發展的黃金時期。一九二七年后，國民政府出臺了許多扶植民族工業的政策，一九二九年時中國的GDP占世界經濟的10.3％，到一九三七年，中國的各方面持續發展，又面臨新的機遇。但是抗戰的全面爆發再一次打碎了現代化的夢想。歷史上兩次中國崛起的機遇都因為日本挑起的戰爭遭遇挫折。第三次機會就是現在，從一九八○年至今，中國的經濟發展受到世界公認。我們用過“和平崛起”的講法，但崛起仍對地緣政治中原有的霸主構成挑戰，我認為應該從這個方面認識中日關系。

一九四五年日本戰敗，一九四九年新中國成立，從表面上看，東亞的霸主發生了變化，但實際上，從一九四七年開始美國對日本的戰后政策完全改變，為配合冷戰，從壓制日本轉向扶持日本，五十年代日本經濟迅速復興，并在六七十年代成為世界第二大經濟強國，在這一時期，“二戰”中日本“大東亞共榮圈”的目標通過經濟手段得以實現。到一九九七年之前，在經濟上日本的東亞霸主地位一直沒有改變。今天當中國提出“和平崛起”的時候，中日關系卻面臨一九七二年邦交正常化以來最困難的局面，我想這不單單是歷史認識問題，或是領土與資源之爭，而是地緣政治中的霸主地位之爭。最近一個日本朋友對我說，“未來的中日關系就要看中國是如何做大，以及日本是如何縮小的”。雖然這是一句玩笑，但我覺得觸及到了問題的核心。我們從這樣的視角看目前中日關系的困難局面，并分析雙方的立場和訴求，才能夠有效地處理中日之間的矛盾。今天的學者應像王蕓生先生那樣，真實地呈現歷史，追溯歷史的脈絡，以避免發生更嚴重的沖突。

嚴安生：在目前中日關系如此錯綜復雜的局面下，我們作日本研究的學者常感到困惑，我們能做些什么工作？一九三一年，北京大學校長蔣夢麟曾經到日本訪問，回國后，他說，六十年來，中國人對日本人的認識和心理，是“輕日”、“師日”、“親日”、“仇日”，但就是缺少“知日”。這番話記得是說在五六月間，話音未落，六月就開始鬧“萬寶山事件”，拉響了“九一八”的序曲。“知日”成了最后關頭的警示。當時最早回應“知日”這一歷史要求的就是《大公報》，就是王蕓生的這個專欄和這部書。其后，在戰云逼近的“仇日”聲浪下，一批學界文化界名人也努力回應這個要求，掀起一陣研究日本人、日本文化、政情敵情的高潮。但其實到現在，“知日”的問題并沒有解決。許多研究日本問題、從日本留學回國的學者可以說已經形成了一個比過去浩大的“知日”群體，但好像對社會發言的勇氣、空間和影響力反倒不如過去，學界與政界、新聞界的互動也很少。

另一個問題是，我們談“以史為鑒”，戰后中日兩國關系的歷史離不開美國，要解決中日之間的問題，也離不開美國。一九四八年東京軍事法庭赦免了天皇的罪行，保留了天皇制，當時《大公報》即發表社論專門談這個極其嚴重的問題，赦免了天皇就是保留了日本軍國主義的政治基礎。可以說當時以王蕓生為代表的《大公報》發出了最鮮明的反對聲音，他們對歷史是有功的，但沒有留下痕跡。

一九八○年劉大年先生去日本訪問，當時他正在撰寫這部書的《讀后記》，提出了對“國無常仇”這一提法的不同意見，認為不能籠統言之。那時正值恢復邦交、中日友好的新的“蜜月”期，我和有些人還認為劉先生的堅持有些冷峻，但現在的日本人并不接受你階級分析的“國無常仇”的觀點，而且仇恨還在再生產之中。有許多問題王蕓生當年就認清了，不過在歷史中流失掉了，十分可惜。

劉曉峰：讀王先生這部書，非常欽佩他那份拼命努力的精神。在那么短的時間做出這么大的一部書，在民族危亡的關頭起到這么大的作用，深覺當時那一代記者、學人在很多地方都比我們這一代出色。看這本書我想到，我們這個時代面臨的問題是什么？到今天，日本戰敗有六十周年了。這六十年中，日本社會發生了很多變化。這些變化的意義，有一些是我們中國人并不十分了解的。從思想觀念上講，日本原來的倫理秩序（如武士道）已在戰敗時被打碎。天皇作為武士效忠的對象，按照日本傳統的武士的倫理，同樣是該有一份“節氣”的，他應該以死報答那些“櫻花武士”們。即便不死，至少他應當對戰敗負起責任選擇隱退，但戰爭結束之時他并沒有這么做。日本一些軍界高層也逃脫了責任。所以一九四五年前武裝過“皇軍”的舊倫理在這里出現了解釋上根本性的缺欠和困難。另一方面，這六十年也是美國和西方對日本持續發生影響的六十年，是戰后民主制度逐漸扎根日本的六十年。經過歐風美雨的淘洗教育，民主、法制等觀念已經相當程度滲透到當代日本人生活之中。當然，西方思想和日本自身的傳統思想之間有很多矛盾。這兩者六十年來能在日本社會中長期共存，就實在是一個值得研究的現象。再比如，駐日美軍基地已存在了六十年，直到今天，用于駐日美軍活動的軍事基地及其附屬設施面積之和超過了日本四個大島中最小的四國島的總面積，而且美軍那些基地全都位于戰略要沖。政治上經濟上美國對日本的控制在日本更是盡人皆知的事實。美國對日本的影響非常之大，在考慮中日關系時應把這一點作為最重要的因素之一加以考慮。

我以為，日本當代社會面臨著自己的困境。九十年代以來，經濟上長期不景氣讓很多日本人都在重新思考日本民族自己的出路。該怎么樣認清當代日本社會？我讀王先生這部書，深深體會到正面回答這個問題是我們這代學者的責任，戰后六十年來的日本，應該好好作一研究。

董炳月：這套書的價值之一是系統地提供了一八七一年之后約六十年間中日關系方面的具體知識。有些知識與當前的某些社會事件構成了參照。比如二○○五年春天發生在大陸的“抵制日貨”問題。王蕓生的這套書告訴我們，近代中國最早的“抵制日貨”運動發生在一九○八年。屈指算來，中國人“抵制日貨”的歷史已經有九十七年。斷斷續續“抵制”了九十七年，說明了什么呢？說明每次的“抵制”都沒有效果。既然如此，如何才能走出“抵制日貨”的怪圈、來一點更有效的行動？

這套書提供了系統的知識，因此具有很大的“生產性”——具體說就是能夠讓讀者以此為基礎重新思考許多問題。我通過閱讀就開始懷疑某些本來習以為常的觀念或者歷史表述。首先是中國“抗日”的起點問題。“八年抗戰”的說法本是人們習以為常的，所謂“八年”是從一九三七年的“七七事變”算起。后來把起點前移到一九三一年的“九一八事變”，多出來七年，又說是“十五年抗戰”了。但是，王蕓生先生告訴我們，日本武力侵略中國是從一八七四年進攻臺灣、占地殺人開始的。同時，以高山族人為主的臺灣同胞進行了英勇抵抗。就是說，中國的“抗日戰爭”雖然是從一九三一年或者一九三七年開始的，但中國人的“抗日”早在一八七四年就開始了。我想，如果把一八七四年作為抗日的起點，不僅能夠更全面地顯示近代以來日本對中國的侵略，還能夠說明“臺灣是中國的領土”。第二是“中日友好”問題。在近代以來日本殘忍地侵略、禍害中國的歷史基礎上，怎樣的“友好”能夠建立起來？我們已經習慣了上世紀七十年代初中日邦交正常化之后建立起來的“中日友好”，仔細想來，那種“友好”缺乏國民層面的真實性，缺乏歷史基礎，主要是一種意識形態的操作，或者說不是一種國家關系的常態。現在，歷史問題轉換為現實問題，兩國老百姓各自發出心底的聲音，“友好”就崩潰了。今后如何重建中日關系，建立怎樣的中日關系，是必須思考的問題。第三是對于“八一五”的表達問題。對于一九四五年八月十五日的日本投降，在日本有兩種表達，一種叫“終戰”，一種叫“敗戰”。我本來以為這種區別表達的僅僅是日本人不同的歷史態度，現在看來并沒有這么簡單。可以說，兩種不同的說法也表達了日本與中、美、蘇國家關系的差異。“二戰”中中國是世界反法西斯陣營的一員，邏輯上反法西斯陣營的勝利就是中國的勝利。在這個意義上，中國確實是取得了抗日戰爭的勝利。但問題顯然還有另一面。中國的“勝利”與美國或蘇聯的“勝利”大不相同。美國是在攻占沖繩、扔了兩顆原子彈、轟炸東京之后勝利的，蘇聯是在出兵中國東北、掃平日本關東軍之后勝利的，而中國勝利的時候國土還處于分裂為解放區、國統區、淪陷區的狀態，北平、上海、南京、武漢等大城市還在日軍控制之下，共產黨政府還在黃河西岸，國民黨政府還在遙遠的重慶。在這個意義上，中國的“抗戰勝利”其實是“抗戰結束”——因美蘇出兵痛擊日本，中國的抗戰得以結束。“勝利”值得慶祝，而“結束”值得反思。

從王蕓生的這套書中可以看到一個事實：清政府腐朽無能、將統治集團的利益置于人民利益之上，是導致日本入侵的原因之一。在這個意義上，侵略與被侵略實質上構成了“制度的共謀”。腐朽的制度不僅阻礙民族發展，為異國入侵提供可能性，并且在關鍵時刻出賣民族利益。張季鸞在一九三二年為該書寫的序言中痛感“國家之可危可恥”，王蕓生本人在一九七九年所寫的《修訂導言》中引用馬克思的觀點批判反動政府為了階級利益而犧牲民族利益，都說明了這一點。后來蔣介石政府的“攘外必先安內”、消極抗日積極反共，都是把統治集團的利益置于國家民族利益之上，為日軍的長驅直入提供便利。“八一五”之后又“下山摘桃子”、“劫收”甚至發動內戰。近代中國國家內部的不同政治勢力如何被日本軍國政府分化、利用，如何被日本軍國政府用于對中國的侵略，這是一個必須認真反省的問題。知恥近乎勇。只有這樣，才能在更深刻的意義上接受歷史教訓，對抗日本軍國主義的復活。

金以林：一九九五年，我因工作需要曾認真讀過一遍《六十年來中國與日本》。時間過了整整十年，可以說研究這一時段的中日關系，至今還沒有一部學術著作可以超越王先生的大著。抗戰勝利是中華民族近百年來反抗帝國主義侵略唯一一次徹底的勝利，雖然這一勝利不排除有外部因素，但不可否認中華民族為此付出了巨大的犧牲，贏得了一次歷史性的勝利。盡管由于美國和蘇聯的參戰，加快了日本的投降，但中國人民艱苦卓絕的八年抵抗，又何嘗不是為全世界人民贏得反法西斯戰爭的勝利，貢獻出無可替代的巨大作用。今天，我們紀念抗日戰爭和世界反法西斯戰爭勝利六十周年之時，絕不應該輕視中華民族為此做出的偉大貢獻。