中國、俄羅斯之比較

世紀之交，中國與俄羅斯因其巨大的變革被聯系在一起。蘇聯解體所造成的重大后果不需贅述，然而在中國又發生了些什么呢？在未來的日子里，人們將會對中國一百年乃至一百五十年的發展歷程做出怎樣的評述？有一點是毋庸置疑的，除了中國在近二三十年間經濟不斷發展之外，一定還有很多其他可談之處，我想應有以下幾點：

在二十一世紀，城市將在人類歷史上第一次成為這個星球上的主要聚居地。城市化進程將真正的“激素效應”帶進社會有機體之中。家長制消亡或解體了。中國正處于這一星球上最大變革的中心，其前景乃是千年的盛事而非百年的輝煌。

在過去的十年間，中國已有將近三倍于西班牙人口的農民變成了城市人口。而在接下來的十六年中，政府預計會有三億至四億的農民脫離他們的農民身份。按照每一個中國城市人口將消耗三點五倍于他們農民兄弟的能源計算，可持續發展問題——這遠非中國自身的問題，而是一個世界性的問題——又被置于風口浪尖……中國就身處于其中。

在這里，我想討論的是在中國和俄羅斯的比較中，中國所占據的優勢。這些差異將幫助我們理解為什么中國的發展勢頭良好（至少到現在為止），而俄羅斯卻非如此。眾所周知，俄羅斯經濟的發展僅僅是全球油價形勢的反映。

概括地說，從后斯大林主義到市場經濟轉換的所有案例中，我們發現中國人成功的秘密即是制度的穩定。如果沒有制度上的強力，沒有政局的穩定，無論是通過中央集權還是民主道路，都不可能會成功。這種穩定就如同一條無形的線索將中國的幾大優勢貫穿在一起。這些優勢是：首先，政治階層即“Etakratia”的惡化程度要小得多。Etakratia是一種不同于官僚體制，又高于官僚體制的東西。如果一定要給出一個定義的話，在傳統的蘇維埃制度研究中將它含混地稱為“nomenklatura（特權階層）”。我想說的是兩國的統治階層對于資本主義和私有化有著明顯不同的態度。

在俄羅斯，貪欲的泛濫與缺乏制度約束的官僚政治、斯大林主義消亡后完全的無政治化的惡化程度是一致的。如果說一九四九年之前混亂的中國的問題在于脆弱和衰敗，那么蘇聯的弊病就在于對于“強國”的過分追求。而荒唐的是，正是這種過分的追求最終葬送了這個國家。

俄羅斯的無政府階段相對較短，只有從一九一七年至內戰結束之間的短短數年；而在中國，這一階段長達一個世紀。接著，斯大林在二十世紀三十年代排擠了布爾什維克黨的統治，取而代之的是一個更新了的傳統的俄羅斯專政的官僚政治組織。而轉過來，這一組織又被一個恐怖的警察機構控制，這一機構通過“清洗”的手段除去可能的競爭者以保衛領袖者的個人權威。

這一體系在此時期履行了所有國家的基本職能（工業化、奪取戰爭的勝利等等）。而這些職能的履行相對于那個時代而言是過于嚴酷和不必要的。這種權力的過度表現完全抽空了政黨的政治內容，使整個國家陷于焦慮之中，國家公務人員感到永久的不安全。斯大林死后，這一官僚體制被打破了，歷史學家列文（Moshe Lewin）說：在斯大林時期，政黨為了一個領袖的利益失去了它的權力。赫魯曉夫之后，它仍然沒有獲得應有的權力，這次是因為國家機器吞并了統治核心，而政黨僅作為其代表者和發言人而存在。在某一特定的意義上，黨已經不再是一個政治黨派，而成為了行政機構的軸心。

當這一體系進入一個停滯期之后，政黨也不再有能力將國家從泥沼中拉起，因為它也成為了這個體系的一部分。蘇聯的體系是一個沒有政黨的體系，而與此同時，中國的政治體制卻支持了個人權力的復活，這個人就是毛澤東，而這一體制也被指引著進入了變化和改革的進程。

蘇聯的官僚政治體系的“自由”以及一個負責任的政黨政府的缺失極大地推動了整個社會向“Etakratia”的重構，這是向所有權聚集狀態的轉變。國家的最基本利益被犧牲了，私有化經營控制了民族的遺產。

而在中國，這種同樣的有權勢的公務人員向財產所有者轉變的趨勢卻比較有節制，因而政治階級的惡化程度也就相對較輕。這些應該歸功于：一、制度力量的相對強大；二、干部政策對于人才的提升和對于腐敗以及不能勝任者的限制；三、愛國主義教育和對于國家命運更負責任的精神。

中俄之間的第二點差異來自于對過去不同的態度。毛澤東，中國革命和中華人民共和國的締造者，相當于蘇聯的列寧和斯大林的地位。雖然他應該為“大躍進”運動和“文化大革命”負責，但仍然被認為是帶領中國重新站起來的偉人。毛的功過被三七開，整個社會體制都銘記著他的名字和他的光輝形象。中國后來的國家領導人們將自己放在了繼任者的位置上。

俄羅斯本可以做出相似的選擇（盡管對于斯大林的評價至少要將對毛的評價翻過來）。安德羅波夫可能喪失了在俄羅斯實現“中國模式”的最好機會，而這在那些關于他的最近的研究中更加得到了證明。

在俄羅斯，對于客觀地檢視蘇聯歷史出現了一些嚴重的偏差。一些人認為這段歷史是一個歷史性的錯誤，因為布爾什維克使俄羅斯遠離了文明。另外一些人則把它看成一段光榮的歷史，因為他們將這個國家變成了“人類反對帝國主義的前沿”。這兩種看法都有失清醒。自由派知識分子在二十世紀八十年代發動了一場將蘇聯時代從歷史上抹去的“十字軍”運動，即使是二十年后的今天，在官方電視頻道中依然存在著同樣的論調。坦白地說，這一態度是同發展的進程相違背的。畢竟蘇聯曾經取得過巨大的成就。它曾經作為一支重要的政治力量制衡世界（考慮到今天臭名昭著的布什總統和他侵略性的帝國主義運動，這一力量是多么的必要），它曾經在一九四五年取得了偉大的衛國戰爭的勝利。還有蘇聯的“文化和教育革命”。這一革命使得蘇聯成為世界上教育最先進的國家之一，而這次革命也是今天的俄羅斯不能最終融入“第三世界國家”的最主要的“障礙”之一。蘇聯的巨大成就還表現在蘇聯時期多種族、多宗教以及文化傳統的共存。

將這一切一筆抹去是非常愚蠢的事，除去那些意識形態的鼓吹者和鼓噪的俄羅斯電視節目，俄羅斯的普通百姓都認識到了這一點。

無論如何，今日的俄羅斯，在歷史地理解十月革命這一點上相當無力。這個國家從傳統社會到現代工業社會的轉變是依靠革命解決的。如果不能理解這一事實，我們不僅很難理解蘇聯時代的一切，同時也很難理解俄羅斯現在所遇到的問題。而將這段歷史描述為一個虐待與虛無主義的歷史更無助于對斯大林主義的嚴肅檢視。如果對于歷史沒有嚴肅的態度，那么就更無未來可言。

現在來討論中國的第三個優勢，即政治民主化戰略。自冷戰時期的思想繼承而來的對付社會主義國家的思想造就了許多目光短淺的人。其中的一個例子就是西方對于中國人權和政治自由的看法，他們認為中國所走的道路是異端而過分的。而實際上，中國正是按照西方傳統的政治民主道路前進的。這一經典的規則被描述如下：首先是經濟的自由化，在經濟達到一定的繁榮程度之后，隨之而來的是政治的民主化。這就是西方傳統的道路，在這條道路上伴隨著重重壓力和社會騷動。十九世紀，在自由的歐洲，超過一半以上的成人沒有投票的權利。他們喪失這種權利的原因是由于普查中各式各樣的限制，而這些限制是同財產狀況和其他的一些問題聯系在一起的。婦女是不能擁有投票權的，直到一九○五年，婦女在芬蘭才第一次獲得了這種權利。

這一經典的規則也在本世紀的東亞（日本、韓國和中國臺灣）以及東南亞的一些國家和地區被廣泛應用。與此相反的是，印度、非洲以及拉丁美洲那些過去的民主國家中，民主往往成為了次要的可笑的一部分，被吞噬在整個社會環境之中。我的結論是越來越自由的中國正沿著西方傳統的道路前進，這條道路已經被日本、韓國、中國臺灣以及其他一些亞洲國家和地區證明是成功的。而此時，俄羅斯則遵循了拉丁美洲、非洲的模式。

中國的最后一點優勢，是同中國自身的政治制度的特征有關的。中國共產黨認識到在其權力的實施過程中有著很大程度上的權力濫用。與此同時，政府也認識并承認發展法制政府的必要性。對于這種必要性的認識，為中國共產黨指引了一條發展和開放之路，而這正是俄羅斯所缺乏的。在莫斯科，政體變化的趨勢正好與中國的相反，是倒退的。戈爾巴喬夫要求限制多元，加強控制。這一趨勢被現任的普京政府很好地實施著，這是眾所周知的，當然他對于穩定國家的努力依然可圈可點。

另一方面就是腐敗。中國的腐敗呈上升的趨勢。在十年間，中國從按照腐敗嚴重程度排名的一百個國家的末位上升到第五十七位，和阿根廷、埃及、拉脫維亞、泰國和土耳其差不多。但同俄羅斯相比，中國的長處在于還在進行反腐敗的斗爭。在過去的五年間，中國法院宣判了上萬名腐敗的國家公務人員。他們當中的一部分曾經出現在幾年前一些國際經濟雜志評選出的“中國最富有的人”的名單之列，而今天他們則呆在監獄的鐵窗之后……雖然所有這些并不能表明腐敗在中國是一個可以控制的問題，但卻說明在這里，腐敗需要冒一定的風險。俄羅斯的情況就不一樣，無論是葉利欽時代還是普京時代，反腐敗的斗爭同中國都無一絲相同。

最后，為了避免中國的盲目樂觀，我想指出俄羅斯所具有的明顯的三大優勢。

第一點就是人口資源比例。這一點俄羅斯無疑是異常優秀的。中國人口數目巨大，同時還進行著規模巨大的城市化進程，還有對于不可再生資源與日俱增的消耗，我認為這些正是中國所面臨的首要危險。從生活質量、環境惡化以及社會幸福而言，現在所謂成功的發展正成為以后發展的阻礙，甚至會帶來崩潰的危險。俄羅斯人應該意識到他們在人口資源比率上的優勢，尋找到一條通向生態經濟再次復興的發展道路。但是這種復興絕對不可能只在一個國家內實現，這種發展必須要通過國際間的共同合作努力，實現共贏。

俄羅斯的第二點優勢在于比中國在全球化進程中所處的更有利的位置。今天的中國越來越依靠經濟和商業發展的進程，失去了自身對局面的控制。關于這點我僅愿指出在世界五百強——這些全球化的真正所有者——的名單中，只有五十八家（12％）來自亞洲，其中四十六家是日本公司。因而，俄羅斯的自給自足就成為了巨大的優勢。如果資本主義系統中出現危機，俄羅斯有能力保護自己不受多大的傷害，而對于中國而言，面臨的危險就要大得多。

俄羅斯的第三點優勢在于“Etakratia”的缺失。在今天的俄羅斯，專制的政治階層“nomenklatura”這個曾經集中并壟斷了整個體系（政治力量、所有權、意識形態的方向和體系的組織結構）最具活力機能部分的階層消失了。今日的莫斯科正用一種不同的方式在展現自己，中產階級和官僚政治的混和階層，在普京的領導下，夢想著重現絕對專制階層的位置，但有一點是肯定的，他們想再回到同“nomenklatura”一樣的社會位置是不可能的。這種轉變是社會的基礎，它為文明社會的發展，為民主所必須的社會自治的發展創造了條件。

而在中國，如果沒有政治體制改革，我們所描述的那些作為社會穩定和發展保證的權力，遲早，也許二十年，或許更短，就會成為現代化的阻遏。這一點需要深思熟慮，欲速則不達。

中國宣稱要將人均GDP從現在的一千美元增加到二○二○年的三千美元。而這一階段正是沒有鐵腕不足以保持穩定的時代。因而，他們認為集權是中長期民主的條件。關于這一點引起了激烈的爭論，而結果讓我們拭目以待。會不會游泳，得到水里才能見分曉。

本文的目的就是想為那些即將要親眼目睹這一偉大國家的政治改革的新一代學者們起一個拋磚引玉的作用。俄羅斯的經驗和教訓對于中國來講有著重大的意義。中國汲取得越多，面臨的發展危險就越小。

北京 二○○五年秋