論無體物權與知識產權的關系

摘要:網絡環境產生的虛擬物是一種全新的民事法律關系客體，是一種全新的物，是無體物的一種。他同知識產權客體都屬于無形財產但卻存在著根本的區別。傳統物權法準確說應該是有體物權法，基于虛擬物產生的是無體物權，這就革命性地產生了無體物權法。虛擬物的法律調整標志著物權法新時代的到來。

關鍵詞：虛擬物;有體物權;無體物權;知識產權

基金項目：本文為中南財經政法大學知識產權研究中心資助項目

作者簡介：楊建斌（1964-），男，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學法學院、民商法研究所教授，從事知識產權法研究。

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2006)06-0073-04收稿日期：2005-10-22

近年來，網絡游戲中虛擬物的問題引起了國內法律界的關注，這種糾紛無疑是計算機網絡給我們帶來的新法律問題之一，我國第一起網絡虛擬物糾紛的法院審理不僅僅給網絡游戲玩家帶來了福音［1］，其在民商法理論上的意義也是重大的。它標志著我國民商法的發展史上無體物權保護時代的開始。

一、虛擬物的性質分析

網絡游戲中玩家用金錢、時間換來的各種武器、裝備應該是財產，這一點現在看來大家已經沒太多的異議了，已有許多文章論證這一點，本文不再重復了。大家爭議的焦點是虛擬物是什么財產，在我國的財產法律分類體系里是個什么位置，這才是問題關鍵所在。其實，虛擬物在網絡游戲虛擬物糾紛案件發生之前早已經存在了，人們在網上的電子郵箱、個人主頁、網站、網上貨幣等等都與網絡游戲中的虛擬物在性質上是相同的，都是一種虛擬物。只是過去沒有引起人們太多的注意，或者說人們將其誤認為屬于知識產權、債權、有體物權等方面的問題了。網絡游戲虛擬物糾紛的出現使我們終于發現，利用傳統的知識產權法、債法、有體物權法等已經解決不了此問題了，雖然法院利用了無形財產應該保護的民法基本規定審理了有關案件，但是理論問題遠沒有解決。

首先，我們必須正確認識什么是虛擬物。如果僅從網絡游戲中去認定它，顯然是不合理的，網絡中類似的無形財產太多了，前面列出的那些僅僅是一小部分，而且隨著社會的發展，會不斷出現新的網絡中的財產。我們只有從廣義上看待虛擬物才能真正認識虛擬物的本質。本文認為，虛擬物是指通過計算機數字化創造的以非物質狀態存在的無體物，所以虛擬物也可稱為數字化物。虛擬物一般存在于計算機網絡中，但是也可能脫離網絡存在于獨立的存儲介質中。

對于虛擬物的性質目前學界主要有三種觀點：

1．虛擬物是債權意義上的財產。虛擬物只不過是債權存在的虛擬憑證，這一債的關系根源于玩家與服務商之間的服務合同關系。虛擬物僅是玩家得以請求服務商為其提供特定的服務內容的證據，只是一張格式合同，它的重點不在于虛擬財物本身，而在于他所反映的服務合同關系［2］。應該說虛擬物涉及債權關系是沒有問題的，因為任何財產的流轉必然要有債權，但債權法律關系是代替不了客體本身的法律性質的。虛擬物涉及的權利絕不僅對有合同關系的特定主體（如網絡游戲的服務商）有法律效力，還涉及不特定的人的侵害問題，如網絡游戲中其他玩家對虛擬物侵權問題。沒有合同關系的侵權責任關系顯然不是僅債法就能調整的。

2．虛擬物屬于知識產權意義上的財產。具體又分為兩種觀點：第一種觀點認為虛擬物是智力成果，符合著作權客體的創造性、可復制性，而且還需要載體，由網絡游戲開發商享有著作權，玩家僅擁有使用權［3］；第二種觀點認為玩家是虛擬物這種智力成果的創造者，開發商僅僅開發了游戲角色的骨架，而玩家角色的個性特征是由玩家創造和控制的［２］。這里的第一種觀點可以成立，但這沒有從根本上解決問題。從保護開發商的著作權角度是明確的，對玩家利益的保護就缺乏法律依據了，我們當前的核心問題是如何保護玩家的利益。第二種觀點確實是從玩家的角度分析的，但玩家的游戲過程是否即創作作品是值得懷疑的。不刨除個別游戲中玩家可能會有創作成分，因而享有了著作權。但實際上絕大多數情況下玩家的游戲過程并沒有創作任何作品，他們的利益保護只能通過其他途徑來實現。更重要的是虛擬物同知識產權的保護客體是不同的，法律保護的角度也有區別，虛擬物可以同時是作品，知識產權的保護是代替不了無體物權的保護的。這一點后面將詳細論證。

3．虛擬物是傳統物權意義上的財產。有學者認為虛擬物應該是一種特殊的物，對網絡虛擬物享有的權利應該是一種物權。物的概念擴張是社會經濟和科技發展的產物，只要不危及物權體系和物的體系的基本理念，對其中個別部分的修補都在準許范圍之內［4］。

這種觀點在一定程度上揭示了虛擬物的本質，但遺憾的是還沒有認識到虛擬物已經完全打破了傳統物權法的限制標準，寄希望于對傳統物權法的修補來達到目的。

本文認為虛擬物是物權意義上的物，但絕不是傳統物權意義上的物。傳統物權法是以調整有體物為基礎的。這一點是從《德國民法典》產生時就堅持的。雖然當時還沒有計算機網絡，更沒有所謂虛擬物，但是無體物概念早就存在了。為了保證物權法的內在邏輯完美性，絕對不能將無體物放入傳統物權法體系中。一百多年的實踐也確實說明了這一點。所以說，我國在今天起草《物權法》和《民法典》的討論中很多學者仍然堅持物權客體原則上限于有體物［5］，是可以理解的，也是有道理的。虛擬物顯然不是有體物，無法用傳統的物權法來調整，需要全新的法律——無體物權法來調整。過去傳統物權法準確地說應該是有體物權法。

虛擬物開辟了一個全新的法律領域——無體物權法，這才是虛擬物出現的真正意義所在。

二、信息時代無體物的含義

無體物的概念早在古羅馬時期就已經存在了。古羅馬法學家將物分成有體物和無體物（或者有形物和無形物），認為有體物（Corporales）是指可以觸摸的物品，無體物（Incorporales）則是指不可以觸摸的物品，它們往往體現為某種權利，如繼承權、債權和用益權等［6］(P68)。1804年法國民法典實際延續這種分類［7］。1896年的德國民法典建立了完善物權制度，而且明確將物權客體限制在有體物范圍。由于當時人類的財富主要是有體物，物權客體限于有體物是沒什么問題的，物權法不考慮那種權利意義上的無體物完全是立法技術性的問題，而且這是個很高明的選擇，保證了物權法的邏輯完美。

實際上在德國制定民法典的同時另外一種無形的財富已經開始越來越引起人們的關注，那就是專利、商標和作品等知識產權客體。這些知識產權客體有的人也稱之為無體物，這已經完全不同于古羅馬法的無體物了。但大部分人一直到今天也不稱之為無體物，一般稱之為無形財產，當然現今的學者更具體稱智力成果、知識產品、純粹無形財產等等。應該說從德國民法典開始，人們更愿意用無形財產的概念而不用無體物概念，這是有深層次原因的，絕不僅僅是個習慣問題。無形財產與無體物是兩個完全不同的概念。

這涉及財產概念和物概念的關系。關于這個問題近年來由于我國物權法和民法典的起草備受學者的關注，大部分人爭議的焦點是我國物權立法應該使用財產權概念還是物權的概念。應該如何選擇，這不是本文重點論述的內容。但有一點是應該明確的，財產包括物，或者說財產權是個上位概念，物權是個下位概念，財產權包括物權［8］(P400)，大多數人是同意這一說法的。

財產是個非常復雜的概念，不同的國家、不同的人、不同的時期、不同的場景可能會有許多不同的解釋。從現在的發展趨勢來看，古羅馬法延續下來的財產就是物的觀點顯然已經過時，從最廣義上理解財產的概念是發展的趨勢。也可以說這是英美法系關于財產的寬泛解釋帶來的影響。廣義的財產是指對人具有經濟價值的一切事物。一般的觀點認為在現代社會生活中存在兩大類財產：一是為人掌握、控制，可以在人類社會生產經營活動中和人的生活中加以利用的物質資料；二是對人具有經濟價值的非物質事物。后一類財產主要有：（1）智慧財產；（2）具有經濟價值的權利；（3）勞動力［9］(P32)。這種分類實際就是有形財產和無形財產的分類。有形財產主要就是有體物；智慧財產就是知識產權。

如果將物看作有體物，人們對物權客體的物的理解一般爭議不大。有體物是指存在于人身之外，能夠滿足人們社會需要而又能為人所實際控制或支配的物質客體［10］(P118)。實際上有體物就是以物質狀態存在的物，包括光、電、熱等特殊物質狀態的物。如果說過去由于人們接觸的主要是有體物，僅僅制定有體物權法還可以應付的話，社會發展到今天有體物權法就顯得“捉襟見肘”了。虛擬物的出現就是個標志，告訴我們必須要關注無體物權的法律調整了。

傳統無體物的概念有三種用法：（1）無體物是指知識產權的客體；（2）無體物與無形財產同義；（3）無體物就是指有經濟價值的權利。但人們更多使用無形財產而不是用無體物的說法，因為人們有意識或無意識地認識到上述無體物的三種含義更接近財產的概念而不是物的概念。財產更多是從權利和利益角度理解事物的［7］。我們完全可以將財產定義為：一切有價值的利益。物與財產一個明顯區別是財產可以包括權利，而物是權利的客體，物不包括權利。

什么是無體物呢？如果說以物質狀態存在的物是有體物，無體物就是以非物質狀態存在的物。前面強調物是權利的客體，不應該包括權利，所以無體物也是不包括權利的，有些權利（如股權）可以說是無形財產，但不能說是無體物。這種含義與自古羅馬法以來認為權利可以是無體物的說法明顯不同。在古羅馬年代人們的認識有局限性是正常的。在已經是信息時代的今天，人們就不應該堅持這種局限了，確有必要對無體物重新認識了。長期以來人們正因為對無體物和無形財產沒有區分清楚，產生了許多不必要的混亂。

虛擬物顯然屬于無體物，知識產權的客體也應該屬于無體物，只不過知識產權的客體與虛擬物是兩類不同的無體物。基于虛擬物產生的是無體物權；基于知識產權客體產生的是知識產權。

目前我國許多學者對虛擬物和虛擬財產兩個概念是等同使用的，本文認為虛擬物與虛擬財產含義是不同的，前面已經闡明物同財產在含義上是有區別的，財產是包括物和基于物產生的權利和利益，同樣理由，虛擬財產是個上位概念包括虛擬物和基于虛擬物產生的權利和利益，虛擬物是不包括權利的，僅是權利的客體。

三、無體物權與知識產權的關系

無形財產制度從古羅馬抽象物開始到知識產權制度的建立標志著無形財產權全新的發展階段。知識產權制度的建立是財產非物質化革命的結果，但不是無形財產體系化的終結［11］。隨著計算機技術的發展虛擬物誕生了，這標志著無形財產制度進入全新的無體物階段。虛擬物與知識產權客體都是無體物，都屬于非物質狀態存在的物，但二者卻是兩種不同的無體物，產生的權利也是有區別的。

（一）虛擬物與知識產權客體的區別

1．價值產生的基礎不同。知識產權客體的價值在于其所含的信息內容，所以可稱為信息類無體物。信息類無體物并不等于信息；而虛擬物的價值在于虛擬物能夠為人提供特定的使用功能。這是虛擬物同知識產權客體的最根本區別。

2．唯一性不同。虛擬物和知識產權客體從理論上說都可以復制，但虛擬物一般具有唯一性，復制品會成為新的無體物權客體，不再是原物權的客體了。知識產權客體具有無限可復制性，每一個復制品都是同一知識產權的客體。

3．存在狀態不同。虛擬物都是數字化的財產，知識產權客體可以數字化，也可以非數字化狀態存在。如一部小說可以數字化后輸入存儲器，也可以現實的一本書存在。

4．分類不同。虛擬物可以是動產，也可以是不動產。知識產權的客體一般都屬于動產［12］(P33)。

5．創造性不同。知識產權客體很大部分是智力創造的成果，要求有一定的創造性。而虛擬物一般是沒有創造性的。只有虛擬物與知識產權客體一體化后，虛擬物才可能涉及創造性的問題。

（二）無體物權與知識產權的區別

1．權利的客體不同。無體物權的客體是虛擬物，而知識產權的客體是信息類無體物，也可稱之為知識產品［13］(P30-34)。

2．權利內容不同。無體物權的權利以所有權為核心往往具有單一性，而知識產權內容是個“權利束”，它不是單一的、整塊的現象概念，而是一系列獨立和特殊利益的組合［11］。

3．地域效力不同。知識產權效力一般有地域限制，只在授權國家的領土內有效；無體物權的效力一般沒有地域的限制。

4．時間性不同。無體物權與知識產權都存在明確的時間限制，但知識產權的時間限制是法律對權利本身的限制，知識產權效力終止之后，知識產權客體仍然存在，而且可能還有其價值。無體物權的時間限制取決于虛擬物的時間限制，虛擬物存在，無體物權就存在，虛擬物消失，無體物權自然終止。

5．權利的原始取得方式不同。知識產權的原始取得很多要經過法定程序，如申請、審查、批準等。虛擬物的無體物權的原始取得不需要任何程序，只要虛擬物產生，相應的無體物權就存在了。

知識產權客體與虛擬物經常會同體存在，因為知識產權客體只要被數字化后，它同時也成為了虛擬物，也就產生了相應的無體物權。所以同一客體會同時受知識產權和無體物權雙重保護的情況是很常見的。在網絡空間的知識產權客體都是數字化的，所以知識產權客體都存在著知識產權和無體物權雙重保護的問題。例如，甲將自己喜歡的歌曲通過合法方式復制到自己的計算機中，乙利用病毒程序破壞了甲儲存在計算機中的歌曲，侵犯的是甲的虛擬物的無體物權，而不是知識產權。現實世界中，知識產權客體一般沒有數字化，所以不是虛擬物，當然也沒有無體物權的保護問題。如果現實世界中，知識產權客體被數字化了（數字化后存在軟盤中），知識產權客體也同樣成為虛擬物，受無體物權保護。不過由于現實世界的知識產權客體存在于有體物的載體中，載體受有體物權保護，這使人們很容易忽略虛擬物和相應無體物權的存在。

知識產權客體與虛擬物雖然經常同體存在，受知識產權和無體物權雙重保護，但是，兩種權利的主體并不一定是同一個主體。例如，網絡游戲中的武器裝備如果同時符合了網絡服務商創作作品的條件，則玩家享有該虛擬物的無體物權，而網絡服務商享有該作品的著作權。

參考文獻

［1］佚名.全國首例虛擬財產案終審玩家勝訴［EB/OL］.http://www.iepolice.net/ArticleShow.asp?ArticleID=1389.

［2］陳旭琴，戈壁泉.論網絡虛擬財產的法律屬性［J］.浙江學刊，2004，（5）.

［3］張斌.網絡游戲中“虛擬財產”的性質認定［EB/OL］. http//timeslaw.363.net/new_page_450.htm.

［4］楊立新，王中含.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則［J］.國家檢察官學院學報，2004，(6).

［5］王利明.物權立法若干問題新思考［J］.法學，2004，（7）.

［6］吳漢東.高科技發展與民法制度創新［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.

［7］馬俊駒，梅夏英.無形財產的理論和立法問題［J］.中國法學，2001，（2）.

［8］王利明.中國民法典草案建議稿及說明［M］.北京：中國法制出版社，2004.

［9］江平.民法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［10］魏振瀛.民法［M］.北京：高等教育出版社，2000.

［11］吳漢東.財產的非物質革命與革命的非物質財產法［J］.中國社會科學，2003，（4）.

［12］鄭成思.知識產權論［M］.北京：法律出版社，2003.

［13］吳漢東，等.知識產權基本問題研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

［責任編輯康敬奎］