論傳統文化理念對中國封建社會的制度鎖定

摘要：文章以新制度經濟學將意識形態作為制度變遷的重要變量，為解決中國封建社會為何長期延續問題提供了啟示。崇尚和諧的中和理念、以德為本的文化理念、以農為本的經濟理念、以民為本的政治理念構成了中國傳統意識形態的基本結構。它決定了中國封建王朝的制度設計和政治決策，支撐了中國封建文明的長期繁榮，同時也對制度變遷的路徑進行了鎖定，成為中國封建社會長期延續的主因。

關鍵詞：意識形態；封建社會；路徑依賴；制度鎖定

作者簡介：郭忠義(1956-)，男，山東臨朐人，哲學博士，經濟學博士后，遼寧大學哲學與公共管理學院教授，從事文化哲學、經濟哲學、社會發展理論研究。

中圖分類號：K207文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2006)06-0129-05收稿日期：2006-09-20

中國封建社會上下數千年，是世界史上絕無僅有的歷史奇觀。中國封建社會為何長期延續問題，討論了數十年之久，足見論題之學術魅力。盡管許多學者作出了仁者見仁、智者見智的多種解說，但是從意識形態角度論證這一問題的專論尚未見到。筆者試圖以新制度經濟學將意識形態作為制度變遷重要變量的理論重新闡釋此問題，以求教于專家學者。

新制度經濟學的代表、諾貝爾經濟獎得主道格拉斯·諾思的制度變遷理論的重要論點如下：首先，諾斯將意識形態與產權和國家一起作為制度變遷的基本變量，為我們提供了新視角。他說：“如果沒有一種明確的意識形態理論或知識社會學理論，那么，我們在說明無論是資源的現代配制還是歷史變遷的能力上就存在著無數的困境。”［1］（P51）其次，他認為制度變遷同技術變遷一樣存在著路徑依賴。由于報酬遞增和自我強化機制，使制度的演進一旦走上某一條路徑，它的既定方向就會在以后的發展中得到自我強化。要想擺脫這種狀態，就十分困難，往往要依靠外部力量或外生變量的作用。再次，他認為，制度變遷的路徑依賴，先從認知層面開始，經過制度層面，最后達到經濟層面。信念決定了制度結構，因為認知的路徑依賴，制度也呈現出路徑依賴的特性轉引自劉和旺《諾思制度變遷的路徑依賴理論新發展》，《經濟評論》，2006年第2期。。

借鑒諾思的方法，筆者著重從意識形態角度探索中國封建社會長期延續的的原因，據此作出三點推論：第一，意識形態是中國封建社會發展和停滯的主要原因。意識形態主要是指中國文化中一以貫之的四大基本理念：中和精神、農本精神、民本精神和德本精神。第二，上述理念對于封建國家的制度設計、適應性變革起到了重要作用，有利于封建社會的發展和繁榮。制度績效的遞增強化了意識形態理念，意識形態理念決定了封建社會制度變遷的基本路徑。第三，上述理念與封建制度高度契合，其制度效應形成了包括認知層面的制度變遷的路徑依賴。意識形態將政治、經濟、文化制度鎖定在均衡狀態，成為中國封建社會長期延續的主要原因。

一、中國文化的根本精神和意識形態的基本結構

分析貫穿于整個中國封建社會的精神理念，并將之作為制度變遷的內在原因是必要的。為說明持恒不變的社會制度，需要找出持恒不變的意識形態要素，那些支持封建經濟、政治和文化結構的基本理念。

1．中和——中國文化的根本精神

自20世紀80年代的“文化熱”以來，出現了對中國傳統文化的根本精神的各種界說，新近張立文先生以“和合”精神為中華文化的根本精神的觀點，得到政學兩界許多人的認同。這種觀點言之成理，持之有據，不僅概括了中國傳統文化的一般特征及其對中國文明持久綿延的影響，而且解釋了中國文化的博大胸襟、“融突”能力和當代價值。然而，筆者以為這種解釋也有一定的缺陷：第一，作為根本的文化精神，應是上升為哲學理念的“形而上學”范疇。雖然“和合”一詞出于春秋，但卻是作為動詞出現，并非哲學范疇，更不表示終極實在、終極解釋、終極價值。第二，儒家文化在中國文化中居主導地位，“和合”在儒學中不是重要概念，因此，不能解釋何以成為中國文化的根本精神。第三，在《淮南子》和王充哲學中，“合”雖然反映氣生萬物的過程，但“合”還不是一般的屬性范疇；它雖然可以表征中國文化發展的聚合趨勢，但是不能解釋多種文化和合的價值尺度和依據的原則。第四，不能解釋宋代以來中國文化何以失去“和合”能力，日益走向保守、自閉和僵滯。筆者認為，與“和合”范疇相比，“中和”即中正和諧更能代表中國文化的根本精神，更能解釋后來的文化與社會發展。中和是中庸的表述之一。中庸不僅是孔子的根本方法論，也是其具有本體意義的終極實在和終極價值范疇。《禮記·中庸》說:“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉。”中正有中道之意，是人倫、情感、文化“和合”的前提和價值標準。在先秦已經上升為儒家最高范疇之一。“和”在道家哲學中指陰陽交合之氣，具有天道的本體意義。儒家中和概念，后來吸收了道家本體論含義，“中和”成為具有終極解釋、終極價值和終極實在意義的哲學范疇，成為天人和諧、人際和諧、政治和諧的本體根基。同時，中和反映了中華文明的與外來文明沖突融合的基本趨勢和融會外來文明的價值尺度，因此，可以稱之為中國文化的根本精神。

2．中國封建意識形態的基本結構

本文的意識形態是指政治文化基本結構，即以“中和”、“農本”、“民本”、“德本”理念為內核，所構成的中國封建意識形態的元結構。“一和三本”是貫穿中國封建社會數千年的核心理念，也是中國傳統政治文化的精華。

農本即“以農為本”，其基本含義是：農業為本，工商為末，要崇本抑末；農業是國力之本、財富之源、國政之要。農本是最基本的經濟、文化理念和最悠久的政治傳統。

“民本”的含義是，“民唯邦本，本固邦寧”（《尚書·五子之歌》）。天立君做民的父母，民眾的選擇影響天對天子的選擇，所以，君、臣要以民為本，勤政為民。民本的前提是“君主”而非民主。民本的真諦是君“為民作主”而非人民自主，是“為人民”而非“由人民”。民本是中國古代最核心的政治理念，表現了由君臣民三大等級所構成的國家政體關系及其相互作用的理性認知，也表現了對專制系統合法性的哲學解釋。

以德為本是儒家提出的基本政治方略。內涵是政治上行德政，教育上施德化，軍事上興仁義之師，用道德興國安邦，用禮儀治國維民。孔子的“德政”不排除刑罰，主張懷德懷刑，寬猛相濟；又強調“復禮”，主張按倫理原則安排君臣父子的等級秩序。

二、意識形態理念與封建社會制度變遷的雙向自我強化

中國封建社會之所以長期延續，原因在于通過春秋戰國時期制度創新和制度重建，克服了固有的制度弊端，實現了由領主封建制向地主封建制的轉變，由貴族分封制向君主集權制的轉變，建立了經濟統制、政治專制、文化專制高度一體化的封建社會制度。所以將制度潛能發揮到了極致，創造了輝煌的封建文明；又成功遏制了新制度創生和發展，使資本主義生產關系和意識形態萌而不生，使封建社會長期停滯。

因此，分析戰國軍事博弈背后的制度創新和制度選擇是解決封建社會長期延續問題的前提，找到變遷持久不變的路徑走勢是問題的關鍵。春秋戰國史說明，傳統意識形態資源，影響了中央集權、君主專制的制度選擇。制度選擇和制度變遷效率又強化了 “一和三本”的意識形態信念，使制度建構和制度變遷路徑定型化。

西周宗法封建制，具有權力分散的特點，天子所封的諸侯和諸侯所封的卿大夫具有對領地及其人民經濟、政治、軍事統治權，每個封地都是主要靠血緣維系的獨立王國，由此產生了不可克服的體制弊端：貴族化傾向（我的附庸的附庸不是我的附庸）。或者叫委托—代理問題，即作為天子代理人并擁有自決權的諸侯，不顧委托者天子的利益，只追求自己的利益，甚至取而代之。

隨著血緣關系的日益疏遠和人口壓力的增加，王室衰微，諸侯爭霸，禮崩樂壞，天下大亂。中國進入制度大變革的春秋戰國時代。圍繞著“富國強兵”、 統一天下的目標，各國紛紛變法改制，進行制度創新，以尋求國家產出和統治者收益的最大化。諸子百家在傳統意識形態資源基礎上提出新的理念，并變成制度安排，接受著“制度績效”的檢驗。

由于第一次經濟革命的成果，以農為本理念成為商周以來的文化傳統。春秋戰國時期，各國為克服人口與資源比例矛盾，開始“通過改變資源基數的經濟制度的效率改進”［1］（P15）來克服人口壓力，進行以土地產權私有為主導的制度改革。管仲率先在齊國進行了 “井田疇均”、“均地分力”的地權改革，承認農民土地產權，并實行“相地而衰征”稅制改革，使齊國由弱到強，成為春秋時期九合諸侯的第一個霸主。商鞅把“抑商”作為“重農”的必要前提，首創重農抑商制度。實行廢除井田制，實行土地私有、自主經營、可以買賣、按土地收稅、發展小農經濟、鼓勵墾荒等重農政策，同時實行了“事末利及怠而貧者，舉以收為孥”［2］（卷68，《商君傳》），對工商之民施以重稅的“抑商”措施。變法使秦國從戰國諸雄中脫穎而出，為后來統一中國奠定了雄厚基礎。制度效率強化了制度變遷的路徑，“重農抑商”成為后世經濟制度變遷的基本走勢。

民本理念源于周初統治者對小邦周何以戰勝大國殷的理性認知，民眾對暴君的離棄是殷亡的原因，暴君對天賦的保民責任的背棄，導致了民棄和天棄。春秋爭霸，人力成為致勝關鍵。于是，民本思想中的“君主”前提和“重民”手段得到高揚，如何尊君、如何利用民力成為統治者關注的焦點。在尊君問題上，主張政出天子的儒家與主張專制獨裁的法家目的一致手段有別。儒家主張恢復分封制的尊君手段，既無創意又不切實際。法家代表人物商鞅提出用中央集權、君主專制克服分封制的體制弊端，并實行郡縣制的制度安排，避免了 “大夫專權”、“陪臣執國命”的現象。結果秦國憑借能夠充分整合國力的政治體制優勢，一統天下，顯示了巨大的制度效率。

然而，強大的秦王朝卻在農民大起義中不堪一擊，短命猝死。反思亡秦教訓成為漢初統治者的政治主題。儒家的以民為本理念成了西漢統治者的政治選擇，賈誼繼承了西周民本觀念和孟子“民貴君輕”思想，作出了“民為國本、民為君本、民為吏本”的系統論證；董仲舒則以天人感應論完善了“天、君、民”三者關系的說明，發展了民本思想。此時民本思想的前提——君“主”，已經在法家思想框架內成為中央集權制的制度化實在。法家用“集權”、“專制”克服貴族化弊端的制度效率和比較優勢，已被歷史所證實。集權尊君與固本安民成為后世制度變革的基本走勢。

“以德為本”是孔子秉承西周“敬德保民”傳統提出的與法家對立的政治理念。因不合春秋戰國的時代主題而受到諸侯們的政治冷落。韓非的道德虛無主義卻成為非堯舜、反傳統、損世爵、伸君權的利器。按照新制度經濟學，普適性規則體現平等和制度公正。因此“法”比差異化的“禮”和難以監測的“德”更具有制度效率，這為各國變法績效所證實。更重要的是，“以法為本”才能建立自上而下的外在規則體系，建構中央集權封建制的大廈。然而，秦王朝也因法和罰的績效產生了對法的迷信和暴力崇拜。單純追求統治者效益最大化的橫征暴斂和嚴刑峻法導致了秦的速亡。繼承秦制的漢初統治者的任務是堅持專制和刑治的同時，賦予其合情理性。

總結亡秦教訓的思想家與統治者達成兩點共識：一是馬上得之，不能馬上治之，逆取順守、文武并用，才是長久之術。二是廢棄仁義，濫用法刑，迷信暴力，致秦速亡。于是，在陸賈、賈誼等人倡導下儒學重新興起，以德為本在集權制下再度出場，為專制政治掛上了神圣的天道光環，披上了溫情的德治面紗。以德為本的意識形態不僅提供了君主專制正義性、合法性證明，而且，可以為官僚提供“忠君保民”的非功利價值理想，在相當大的程度上克服“委托—代理問題”，節約控制成本，提高制度的運作效率。德本理念還與分散的小農經濟相應的宗法家族組織高度契合，對維護社會穩定具有重大作用。重建德法并用的意識形態，與現代新制度經濟學的結論相合：作為外在制度的法律的有效性在很大程度上取決于道德、習俗、慣例等內在制度的互補。如果沒有內在制度形成的自發性服從，“政府靠強制在任何時候最多只能執行全部法律規范的3-7%”［3］（P167）。

“中和”理念的“中正”、“和諧”內涵，西周時都已初步形成。《尚書·堯典》就提出了“協和萬邦”的和諧精神，西周制禮典“以和邦國，以統百官，以諧萬民” （《周禮·天官》）。華夏文明在經濟政治先發優勢以及特殊的地理環境，使文明傳播呈外向趨勢，文明認同成內聚趨勢，從而使華夏民族產生了“天下”世界觀和“中國”國家觀，相應產生了強烈的自我中心意識，并上升為“中正”觀念。西周時天子之國居中央的行政區劃，強化了這種意識。《尚書·梓材》中“皇天既付中國民越厥疆土于先王”就是“中國”觀念和中正意識的體現。中正觀念影響了戰國爭雄的趨勢和“中央集權制”的制度設計。

三、封建意識形態核心理念對制度變遷路徑的鎖定報酬遞增

西漢時期經過反復的制度選擇和制度效率的強化，不僅確立中央集權的政治專制制度，而且確立了以農為本、統制工商的經濟專制和儒學獨尊的文化專制制度。一和三本理念成為統治者的意識形態選擇，文化專制導致了意識形態上的路徑依賴，意識形態的路徑依賴又對經濟和政治變遷的路徑進行了鎖定。

秦國“重農抑商”制度因巨大績效影響了漢初的經濟國策。漢初實行了 “以有功勞行田宅”，“復故爵田宅”，給失地無地農民土地，減輕農民稅賦，鼓勵增加人口等系列重農措施。同時，實行了不準商人衣絲乘車，加重商人租稅算賦，不準商人及子弟做官等抑商、賤商措施。重農政策取得很大成效，抑商政策則由于社會對商品經濟的需要而流于形式。惠帝時期實行“無為而治”的統治戰略，經濟上自由放任，“弛商賈之律”，商品經濟迅猛發展，但漢初對商人的政治定位依然未變。

漢武帝為解決對匈奴戰爭造成的財政危機，重新強化抑商制度。首先，對鑄錢、鹽、鐵、酒實行官營專賣，建立工商業官營制度及相應的官僚機構，建立了統制經濟體系。其次，漢武帝頒布算緡令，對工商業者強制征收非常規財產稅。結果增加了財政收入，解決了戰時的財政危機，也使大工商業主及富豪幾乎全部破產。算緡令，首開中央向商人轉嫁財政負擔之先河，并成為后代王朝的通例。自此，重農抑商制度正式形成。于是，重農抑商的經濟制度變遷路徑開始定型化，重農抑商成為各朝各代的基本國策和整個中國封建社會最重要的經濟制度。

民本理念在漢代的理論發展，突出體現為對民本的前提——君“主”（專制）的邏輯確認，在講民本時無不強化“中央集權”和“君主專制”的思想路徑。賈誼系統論證了官僚制下君臣民的關系，對民本思想做了系統論證，同時，敏銳發現了分封諸王造成的“尾大不掉”的制度弊端，提出削弱侯國力量的建議，并被文帝實行。董仲舒的君權神授、天人感應論為大一統的君主專制制度提供了本體論證明和合法性說明。他的民本思想強調以民隨君、以君隨天、屈民伸君、屈君伸天。同時，強調了君主責任和“為民”宗旨。漢代統治者是按照“強干（加強君主集權）、弱枝（打擊王侯貴族勢力）、固本（實行民本措施）”的路徑進行政治制度變遷的。沿著這一路徑，后世統治者實行了安民生、察民情、濟民困、除民怨等一系列具體措施，并建立了興修水利、均田減賦、救災賑濟、求諫納諫、監察彈劾、死刑復核等一系列民本理念的制度化形式。同時，完善官僚制度、加強中央集權成為歷代政治制度變遷的基本走勢。

以德為本、德主刑輔的文化戰略是漢初反思亡秦教訓的重大成果。經過道家黃老學派、法家思想、儒家思想在政治戰略上的競爭與選擇，確立了二條制度變遷路徑：第一，由陸賈、賈誼創立的“攻守異術”、逆取順守的制度變遷路徑。在兼并、戰爭、制亂、進取的狀態下，要用法家“法術詐力”；在和平、統一條件下，要行仁政，以德為本。第二，董仲舒融會道法刑名百家后，提出的“罷黜百家、獨尊儒術”，強化文化專制的制度變遷路徑。

漢武帝采納董仲舒獨尊儒術建議不久，就重新啟用法家代表桑弘羊，實行法家政治主張。原因在于長達39年對匈奴的戰爭狀態。隨著對匈奴戰爭的結束，鹽鐵會議之后，獨尊儒術開始正式實施，儒學再度成為統治思想，董仲舒開創的“春秋決獄”將儒家思想法律化，開倫理法之先河。而隋唐開科取士，以儒家經典為準，儒家思想真正成了國家意識形態，以德為本成為基本的文化理念。

后世的意識形態制度改革，基本是按照文化（風俗、習慣、教育、法律）道德化、道德政治化和制度化的路徑。由于教育文化與政治激勵的一體化，知識分子不可能提出類似于西方代表新生產力或商品經濟關系的意識形態，大一統的文化專制鎖定了文化變遷的路徑。中和理念在董仲舒那里變成了宇宙精神，“中者，天下之終始也；而和者，天地之所生成也。夫德莫大于和，而道莫正于中”（《春秋繁露·循天道》）。王道三綱所設定的君臣、父子、夫婦、尊卑等級關系是天地之序，各安其位就是中和。 漢代的中和理念強化了內部的專制秩序觀和傳統的不平等的國際秩序觀，國家化的儒學教育使孟子的華夷之辯深入人心，由漢至明的外交史強化了中國與四夷的文明等級秩序，中正夷偏、用夏變異的觀念定勢鎖定了外交制度變遷的基本路徑。

“一和三本”理念既是可實施的國家戰略，又是意識形態的本元結構；相互之間既高度吻合，又與經濟基礎高度適應，是封建社會長期存在和發展的制度精華。“以農為本、重農抑商”的經濟國策，極大穩定了封建政治的經濟基礎，排斥了新的異己的生產關系的形成。“以民為本、君主專制”的政治國策，既防止了封建政治結構固有的“貴族化”傾向，保證了制度效率，又緩解了君民矛盾；同時又與小農經濟高度適應，這就保證了政治結構的穩定性。文化上的“以德為本”，既保證了與小農經濟相應的倫理型社會結構（家族）的穩定，又保證了政治統治和政治過程的合法性，也保證了文化結構和社會結構的和諧性。中和觀念打造了對自身文明、政治制度的民族自信和兼容其他文明的開放態度，也排除了任何異質文化在精神、制度方面主導中國的可能。這種以政治、社會穩定為目標，正式制度與非正式制度高度和諧的制度結構，達到了制度均衡，必然產生農業經濟條件下的最高制度效率，所以，在中世紀創造了曾遙遙領先的中華文明。

同時，這種與政治結構和經濟基礎高度和諧的意識形態，又是以儒學為理論基礎、以國家強制為后盾、以教育德化為支撐的。六經皆史的儒學經典散發著濃重的傳統氣息，教化使儒學和意識形態作為知識存量又被置入人們的學習中，使國人認知層面產生了不可逆轉的路徑依賴，并進入鎖定狀態。

意識形態的路徑依賴，決定了政治制度變遷和經濟制度變遷的路徑依賴，使制度變遷按照固有的強化集權、重農抑商、強化德治的路徑延續，最后將中國封建社會制度鎖定在相對的無效率狀態。當中國面臨資本主義外來文明挑戰時，多次與近代科學的傳播、工業化失之交臂，失去了主動靠外部力量或外生變量打破路徑依賴的良機。原因在于，意識形態路徑依賴使中國封建制度具有了極強的保守性和抗變性。從而抑制了從根本上進行制度創新的可能，導致了自宋明以來的中華文明發展日益走向僵滯，導致了中國封建社會的長期延續。

參考文獻

［1］道格拉斯·C．諾思.經濟史中的結構與變遷［M］.上海：上海三聯出版社，上海人民出版社，1994.

［2］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.

［3］德柯武剛. 史漫非制度經濟學［M］.北京:商務印書館，2000.

［責任編輯王娟娟］