現(xiàn)行戶籍制度下的權(quán)利保障

本刊2005年第21期發(fā)表的《沒有戶口，沒有權(quán)利？》一文，報(bào)道了一對從安徽農(nóng)村到蘇州打工夫妻的女兒不慎掉入租住地的水井不幸身亡的事件。因?yàn)槿笔еT如戶口簿、出生證明等有效的法律證據(jù)，作為父母的翟德寶夫婦在提起訴訟要求賠償時(shí)遭到了阻礙。沒有戶口，當(dāng)事人的一系列權(quán)利就無從保障嗎？中國目前的戶口制度凸顯了怎樣的法律盲點(diǎn)？中國的民工流動(dòng)帶來的人口管理問題，法律能有所作為嗎？本期“風(fēng)云大講堂”就這些問題邀請各位專家展開評述探討，高其才教授站在法理學(xué)的高度，提出了法律權(quán)利、道德權(quán)利應(yīng)該良性互動(dòng)，王召棠教授更是發(fā)出了“公民權(quán)利不能被形式主義踐踏”的吶喊。

翟妹華一案之法律反思

文/劉作翔

翟妹華（即毛毛）一案的主要爭議點(diǎn)在于翟德寶夫妻能否證明自己和毛毛的父母子女關(guān)系以及他們有沒有資格作為訴訟主體走上法庭。

在第一次起訴后的審理中，法官口頭裁決：翟德寶夫妻在無法提供有效的法律證據(jù)證明自己和毛毛的關(guān)系之前，他們沒有資格作為訴訟主體走上法庭。

在第二次的起訴后的審理（也即9月20日）中，翟德寶向法庭提供了家鄉(xiāng)街道的證明一份、結(jié)婚證一本，證明他和劉翠紅是夫妻關(guān)系，證明兩人于2004年生育一女。同時(shí)他還提供了大量的情況證明與戶籍證明，證明事實(shí)發(fā)生的時(shí)間以及事實(shí)的情況，也證明了他們夫妻與受害人小毛毛之間的父女關(guān)系。還有醫(yī)院的兒童預(yù)防接種卡一張，證明小毛毛的戶口所在地是在安徽。

以上是這個(gè)案件中爭議點(diǎn)中涉及的一些主要事實(shí)（即證據(jù)）。案件最具爭議性的問題可能是戶口問題。沒有戶口是否就不能起訴？也即沒有戶口是否就不是法律上的人？這一結(jié)論顯然是不能成立的。戶口是一個(gè)人取得身份的法律資格證明和象征，在正常的情況下，每個(gè)人都應(yīng)該有一個(gè)取得這種法律資格證明和象征的戶口，這也是社會(huì)有序管理的需要。但戶口以及戶籍制度畢竟是一種社會(huì)制度的產(chǎn)物。在司法層面，它關(guān)注的是案件事實(shí)。針對這個(gè)具體案件而言，它應(yīng)關(guān)注的案件事實(shí)是原告同毛毛的父母子女關(guān)系是否成立以及毛毛掉入水井死亡的事實(shí)。如果這一關(guān)系能夠通過證據(jù)得到證明，則案件的主要事實(shí)已經(jīng)清楚和明確，原告作為死者的法定監(jiān)護(hù)人和代理人，應(yīng)該是具備訴訟主體資格的。

我們退一步講，假設(shè)毛毛是一個(gè)孤兒，遇到同樣的情況，難道就這樣被淹死而得不到責(zé)任追究？社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或社區(qū)居委會(huì)或村委會(huì)或她的近親屬就不能代理訴訟？顯然不是這樣的。在這個(gè)案件中，法官就不能機(jī)械司法，而應(yīng)該發(fā)揮其智慧，在證據(jù)具備的情況下，完全可以作出公正的判決。

以上我們是以案說案。至于本案所暴露出的沒有戶口以及戶籍管理上所可能產(chǎn)生的法律上的各種問題，倒是給我們提出了許多值得研究的問題。隨著城市化進(jìn)程的加快和發(fā)展，人口的流動(dòng)和流動(dòng)人口成為中國社會(huì)一個(gè)不爭的社會(huì)現(xiàn)象和事實(shí)，這一趨勢還會(huì)加劇，這對社會(huì)的管理制度帶來了更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。毫不諱言，成千萬流動(dòng)人口中的多生和超生問題，已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。他們的戶籍問題成為一個(gè)問題較多的領(lǐng)域。我們說，沒有戶口并不意味著沒有權(quán)利，但遵守國家的戶籍法律制度可以更好地保護(hù)權(quán)利。本案作為一個(gè)特殊案例，我們關(guān)注的是如何事后救濟(jì)，但并不意味著對漠視國家法律行為的放縱。事實(shí)上，本案由于戶口問題也對當(dāng)事人帶來了很多的麻煩，對案件的處理也帶來了一些不必要的障礙。我們還是要提倡遵守法律，維護(hù)法律，并執(zhí)行法律，為自己、為他人，也為社會(huì)計(jì)。

法律權(quán)利？道德權(quán)利？

文/高其才

在《沒有戶口，沒有權(quán)利？》一案中，存在著幾對值得深思的緊張關(guān)系，突出者如法官的裁決與翟德寶夫婦的期待之間的對立。而當(dāng)這一期待不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，無怪乎翟德寶會(huì)發(fā)出“女兒就是我生的，怎么法院說不是就不是了呢？”這樣的喟嘆。

對此，我們完全可以從多方面進(jìn)行反思，從多視角加以解讀。而若將思考上升至法理高度，我們將會(huì)洞察到潛藏于本案背后的諸多深層問題，舉例而言，如人權(quán)、法律的局限性、法律與社會(huì)（法律評價(jià)與社會(huì)評價(jià)、法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)）等等。在此，筆者以權(quán)利理論為視角，對本案作一簡要闡釋。

在權(quán)利理論中，權(quán)利的一種重要分類是以其根據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，分為法律權(quán)利與道德權(quán)利（此外尚有習(xí)俗權(quán)利，因與本案關(guān)系不大，故從略）。其中，法律權(quán)利以法律為根據(jù)，由國家法律予以確認(rèn)、保障。而道德權(quán)利則以倫理、道德為根據(jù)，其實(shí)現(xiàn)主要依靠個(gè)人良知、社會(huì)輿論等。二者具有密切的關(guān)系。就其相關(guān)性而言，相當(dāng)部分的法律權(quán)利是由道德權(quán)利轉(zhuǎn)化而來的，換言之，道德權(quán)利經(jīng)由法律的確認(rèn)而成為法律權(quán)利，從而獲得國家強(qiáng)制力的保障。就其相異性而言，首先，法律權(quán)利與道德權(quán)利并非總是重合的。事實(shí)上，許多權(quán)利雖是法律權(quán)利，但并非道德權(quán)利，反之亦然。第二，法律權(quán)利可以由國家立法改變或撤銷，而道德權(quán)利則不可，因?yàn)樗侨酥疄槿怂鶓?yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這些并不依賴于國家、制度等而存在。此外，道德權(quán)利尚可作為一種評判與超越機(jī)制而對法律權(quán)利的存、改、廢產(chǎn)生重大影響。第三，在技術(shù)操作層面上，法律權(quán)利可以經(jīng)由訴訟途徑獲得保障，而道德權(quán)利則不可。

再回到本案。顯然，翟德寶夫婦享有就女兒毛毛之死要求房東賠償這一道德權(quán)利，但他們無法提供必需的法定證據(jù)，因此并不享有相應(yīng)的法律權(quán)利，上述道德權(quán)利便不能經(jīng)由訴訟途徑獲得保障。但我們的思考不能止于這一事實(shí)與規(guī)范層面，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)而追問，既然法律權(quán)利與道德權(quán)利具有上述關(guān)系，特別是道德權(quán)利可用以評判、改變法律權(quán)利，那么在本案中，它們處于這樣一種對立狀態(tài)正常嗎？假若不正常，根源在哪？由此，我們便轉(zhuǎn)向了對相關(guān)法律制度自身的正當(dāng)性與合理性的追問。

對于現(xiàn)行戶籍制度的缺陷、后果及其改革，社會(huì)各界已多有討論，筆者在此不再贅述，僅從權(quán)利保障層面指出一點(diǎn)：建設(shè)法治的一個(gè)內(nèi)在要求是法律制度應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定，但追求穩(wěn)定決不等于僵化不變，否則，隨著社會(huì)的變化發(fā)展，法律權(quán)利與道德權(quán)利之間的鴻溝愈來愈寬，將極有可能導(dǎo)致諸多不正義的后果，甚至出現(xiàn)對該制度的整體否棄這一極端現(xiàn)象！對此，我們的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，在追求、維護(hù)法律制度穩(wěn)定的同時(shí)，對社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出適時(shí)、適度的回應(yīng)，使得法律權(quán)利與道德權(quán)利處于一種良性互動(dòng)的理想狀態(tài)。

權(quán)利怎能被形式主義所踐踏？

文/王召棠

在我們的每項(xiàng)權(quán)利中，總是包含兩個(gè)要素：個(gè)人對權(quán)利的要求，以及他人對這一要求的認(rèn)可。本案同樣是如此：安徽民工劉翠紅、翟德寶夫妻對其女兒“毛毛”生命喪失提出權(quán)利要求；相對人則對這一要求并不予以認(rèn)可，而主審法官也認(rèn)為，由于劉翠紅、翟德寶夫妻沒有為其女兒申報(bào)戶籍，因此他們不能證明他們是毛毛的親屬。權(quán)利與戶籍之間究竟應(yīng)該是什么樣的關(guān)系？

從權(quán)利的視角來看，權(quán)利分為二大類，即：私權(quán)和公權(quán)。私權(quán)是指那些為了人作為社會(huì)的一員而存在的權(quán)利，其主要包括三個(gè)部分，即：個(gè)人權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及私人關(guān)系方面的權(quán)利。作為個(gè)人權(quán)利，它主要是指生命權(quán)和自由權(quán)。無論是誰，只要他是我們社會(huì)中的一個(gè)成員，就自然地享有其個(gè)人權(quán)利。這些權(quán)利也被稱為自然權(quán)利，是人類對于其社會(huì)使命所要實(shí)現(xiàn)的那一目的來說是必要的權(quán)利。本案當(dāng)事人毛毛雖然只有16個(gè)月大，但她屬于我們社會(huì)中的一個(gè)成員，這應(yīng)該是沒有什么異議的，而既然是社會(huì)成員，毛毛就自然享有生命權(quán)，當(dāng)毛毛的生命權(quán)遭受侵害時(shí)，尋求法律的救濟(jì)便是理所當(dāng)然的，這也是人和權(quán)利的固有性質(zhì)所決定的。法律歷來是以“保護(hù)一個(gè)人的人身權(quán)利不受侵犯”為其理念，而不是以“保護(hù)戶籍所有人的人身權(quán)利不受侵犯”為其目標(biāo)。

既然毛毛是我們社會(huì)的一個(gè)成員，戶籍不可能成為一個(gè)社會(huì)成員享有自然權(quán)利的障礙。戶籍法屬于公法，而公法是指那些作為國家的公民而賦予一個(gè)人的權(quán)利，它是為了維護(hù)社會(huì)成員的權(quán)利，以及賦予這些權(quán)利更充分的實(shí)在性這一目的而存在。國家設(shè)定戶籍法律制度的本身并不是目的，它只是實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)人口管理目的的一種手段。面對目的與手段，我們的法官不能將其顛倒。一個(gè)僅僅實(shí)現(xiàn)手段的法律并不是好的法律，有助于社會(huì)法治理想目的實(shí)現(xiàn)的法律才是好法律，而實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的很大程度是由我們的法官來完成的。

在私法中還有一部分是關(guān)于私人關(guān)系方面的權(quán)利。私人關(guān)系方面的權(quán)利是對這種權(quán)利的要求者和享有者以外的人的權(quán)利。父母與子女相互擁有權(quán)利。在這個(gè)問題上，由于毛毛已經(jīng)不在，所以就應(yīng)該由其父母擁有權(quán)利。對此，法官則認(rèn)為，由于毛毛沒有戶籍，所以從法律上講，翟德寶及其家人不能證明他們就是小女孩的親屬，也就表明他們不具備該訴訟的主體資格。該問題似乎是出在權(quán)利應(yīng)該由誰來主張的問題上，即誰主張誰舉證的問題。作為間接證據(jù)，翟德寶夫婦向法院提供的家鄉(xiāng)街道的證明以及結(jié)婚證，以證明他們的夫妻關(guān)系，證明他們于2004年生育一女，同時(shí)他還提供了其他大量的證據(jù)，證明事發(fā)時(shí)間以及詳情，證明了他們夫妻與毛毛之間的親屬關(guān)系。這其實(shí)已經(jīng)能夠構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，完全能夠證明他們的關(guān)系。目前，我國農(nóng)村仍然是維持在一個(gè)熟人社會(huì)的階段，在一個(gè)熟人社會(huì)，許多社會(huì)關(guān)系就是以公眾認(rèn)可的方式來完成的。對此，只要能夠起到證明作用，我國法律并不拒絕認(rèn)可。無視中國農(nóng)村的現(xiàn)狀，簡單強(qiáng)調(diào)法律的形式并非是個(gè)有效的司法手段。

現(xiàn)代社會(huì)中，公民權(quán)利特別是農(nóng)民工的權(quán)利問題本是一個(gè)應(yīng)該如何得到強(qiáng)制性保障的問題，而不僅僅是有權(quán)要求做出維護(hù)其權(quán)利的判決問題。公民權(quán)利必須認(rèn)真對待，而不能被形式主義所踐踏。