“陸科長”巧念“關系經”

負責上海市金山區民工子弟小學管理的陸一軍雖是區內教育局的一名普通科員，但他卻被當地的民工子弟學校校長們尊稱為“陸科長”，因為在他們眼中，陸一軍執掌著自己所辦學校的生殺大權。

為了拿到“好處費”，“陸科長”要求學校到他指定的教材供應商、保險代理商那里為學生統購；知道校長有求于自己，他對校長送來的“紅包”統統笑納，甚至把學校當作了個人報銷的財務室；為了斂財，他竟虛構捐資助學的事實，要求民工子弟學校奉獻“愛心款”……

自2002年下半年至2005年間，利用這份“特權”，陸一軍以不同方式手段，收受或索取賄賂款共計人民幣88400元。經金山區人民檢察院提起公訴后，陸一軍被法院判處有期徒刑5年，并處沒收個人財產2萬元。

“和‘陸科長’搞好關系的好處常常很明顯”

曾以不同形式向陸一軍行賄的校長，在接受調查時，使用頻率最高的字眼是“關系”。一位校長坦言：和“陸科長”搞好關系的好處常常很明顯，即便不能立竿見影，事后也能順利過關。

2002年，利民學校的王校長想把學校從原來所在的廠房里搬走。陸一軍說：“經過我協調后，他們搬入了現在的佘山學校，改善了教學環境。”于是2002年下半年，在一個茶室里，王校長給了陸一軍3000元。

陸一軍還一度成為校長們眼中肯幫忙的好領導，“義務”幫助解決民工子弟學校校際間的事務。

2003年下半年，聽說山陽民工子弟學校馮校長不準備繼續辦學了，李校長立即找到馮校長，想接收這所學校，兩人一拍即合。然而，李校長也有一絲擔憂，他生怕馮校長收了校舍轉讓費，卻又將學生轉走。對于一所學校來說，沒有生源就意味著倒閉。另外，學校轉讓，需要由所屬教育局的認可才行，所以兩人決定請出“陸科長”做中間人。經過一番協調，李和馮最終在“陸科長”的辦公室里簽署協議：之后，李校長將5000元預付款作為押金交給陸一軍保管。

李校長說，直到他將2萬元轉讓費交給馮，陸一軍也從未主動提及歸還押金的事，而他也不好意思開口要。就這樣，5000元成了陸一軍的囊中之物。“他在幫我們學校協調過程中，也幫了不少忙，另外他是直接分管我們的領導，我也想跟他搞好關系，巴結他，以后可多照顧些。”

對于陸一軍的做法，一些校長在背地里也頗有微詞，未來學校的花校長就是其中一個。2002年11月，當陸一軍拿來一張1000元的茶葉發票讓他報銷時，他也只好給錢。“倒不是希望得到什么好處，就怕不給的話，以后我們學校不能得到公平對待”。

供述中，陸一軍交代，在2002年下半年，他拿了一張近1000元的香煙發票到潁上希望學校魏校長處報銷，他給了我1000元的現金。“目的都是和我搞好關系，拍我馬屁”。

有恃無恐：制造捐助“善款”騙局

很快，陸一軍念熟了這本“關系經”，而且越來越有恃無恐，竟先后兩次制造捐助“善款”的騙局。

2002年下半年，陸一軍在一次會上通知說，民工子弟學校要參加捐資助學活動。“當時在教育局會議室召集這些校長開會，要求他們按每個學生5至10元的標準，以學校的名義捐款”。但校長們會后直嘆苦經，紛紛表示手頭拮據。

皖壽育才學校的李校長告訴記者，民工子弟家里收入都不高，本身就應該是助學的對象，再要讓他們捐錢，家長肯定有意見，最后還是得學校貼錢。這點各學校的校長都心知肚明，因此捐資的事就一直拖著。

眼看定下的標準得不到響應，陸一軍決定不再訂標準，讓校長們自愿認捐。“我拿出事先已打印好的表格，讓他們自己填寫認捐的數目。我記得有人是當場給的，還有些是我到學校去拿的”。

既然是開會正式宣布的事，校長們也沒有其他疑問。李校長說：“各學校一共捐了多少錢，用到哪里去了，我們都不是很清楚，但都認為這是局里的行為。”

但事實上，這些陸一軍都是背著局里偷偷干的，“單位領導根本不知道我在民工子弟學校中開展過捐資助學活動。這些民工子弟學校的校長只當是捐給局里，由局里再捐給希望工程或其他需要幫助的學生。如果我說了自己的真實目的，怕在校長中激起民憤。所以我一開始講捐資助學是想辦一些實事，在這些學校中能建立互相救助的機制”。

2003年上半年，陸一軍如法炮制，再次要求學校捐資助學“善款”。

16所學校兩次共“捐”得1.9萬余元，最后都進了他的腰包。拿到錢后，他去了威海、香港、澳門……“我想這些學校本身財務制度也不是很嚴，這些校長也沒問我要，我就沒給他們收據，也沒向他們通報一共收到多少捐款”。陸一軍說。

“陸科長”的特權讓部分銷售商垂涎

陸一軍手中的“特權”不僅被校長們所看重，也令教材供應商、保險銷售商垂涎，他們通過給回扣的形式賄賂陸一軍。頗具諷刺意味的是，此案的最初線索提供者也恰恰是一位未能找到疏通陸一軍關系有效門徑的某教材供應商。

2003年下半年、2004年上半年，被告人陸一軍在指定民工子弟學校統一訂購教材過程中，先后多次收受相關教材供應商給予的賄賂款2.55萬元。

2003年下半年，安徽某新華書店駐滬辦事處的祝某某經人介紹認識了陸一軍，希望所有民工子弟學校的教材都由他來供應，并且許諾按每個學生1元的比例給回扣。

雖然按照相關規定，民工子弟學校受所在地教育部門管理，但具體的管理事項并不是很明確。比如教材以往都是學校自己購買，但陸一軍也知道，“這些校長比較聽我的話”。

陸一軍很快召集校長開會，希望各校都到祝某某處購買教材。校長們心領神會，大多和祝某某簽訂了2004年兩個學期的教材訂購合同。事后祝請陸一軍吃飯，并給了他一個裝著4000元現金的信封，2004年初又給了6000元。

2004年6月，這筆生意又由陸一軍給了莫杰圖書公司的王某某，好處費是教材收入的5%。陸一軍先后三次拿了共1.4萬元。

除教材之外，陸一軍發現學生的保險費也有利可圖。在這之前，各學校都是由少量學生自愿購買保險，因為流動性大，很多家長并不愿意。

2004年9月，他和保險代理人湯某商定以每個學生給3元回扣的代價，讓民工子弟學校的學生都參加保險。而陸一軍推動此事的辦法，依舊是開會。

秋季開學后，陸一軍就召集這些校長開會，要求他們替學生買保險，每個學生22元。

后來因為參加保險的學生人數少，陸一軍實際拿到的回扣改成按每個學生2元計算，共7600元。為了完成陸一軍交下來的這項任務，一些學校只能替不愿出錢的家長埋單。

不久，湯某跳槽到了另一家保險公司，可陸一軍這樣的“實權人物”，湯與他一直保持著聯系。2005年春季開學后，全區民工子弟學校又有近5000名學生參加保險，陸一軍說：“我和保險公司商定，這次人數多，回扣要按每個學生3元算。但因為湯某一直在上海，無暇回金山，所以這筆將近1.5萬元的現金至今還沒給我。”

反貪部門鍥而不舍終有收獲

陸一軍在犯罪的道路上越走越遠，制裁也離他越來越近。2005年5月9日，金山區人民檢察院接到群眾舉報，反映陸一軍在負責管理民工子弟學校中有收受賄賂的嫌疑。

從舉報內容來看，區檢察院反貪局偵查人員認為陸一軍存在涉嫌犯罪的可能性，但由于陸一軍等涉案人員已被驚動，反貪局領導決定從區內16所民工子弟學校校長入手，并最終選擇了舉報事實比較清晰、舉報涉嫌數額較大的幾所民工子弟學校作為突破口。

在案件初查開始后，被詢問的幾位校長顧慮重重。有的深怕學校工作受影響，不肯對承辦檢察官講實話；有的認為陸一軍收受單筆錢款數額不大，不屬于經濟問題，不愿多談。對此，偵查人員耐心做工作，反復開導，鼓勵他們講實話。同時，多方查證，全面取證。

經過鍥而不舍的努力，檢察機關在開展初查后的第3天，終于獲取了陸一軍涉嫌受賄的第一份證據。與此同時，在教育局紀檢部門的配合下，陸一軍也開始交代其在管理民工子弟學校中的受賄事實。陸一軍在多所民工子弟學校管理中受賄的事實終于初露端倪。

本案也引起了上海市市委副書記羅世謙的高度重視，他在批示上寫道：“要繼續關注，督促查清案件，依紀依法處理，挽回影響，堵塞漏洞。”

5月21日，檢察機關依法對陸一軍立案偵查并刑拘。6月18日下午，反貪局將追繳的1.4萬余元保險款回扣返還給民工子弟學校，16所民工子弟學校校長從檢察官手中接過大信封，連聲說道：“謝謝檢察官的公正執法。”

民工子弟學校邊緣身份滋生腐敗溫床

調查中了解到，將“黑手”伸向民工子弟學校的并非陸一軍一人。于2002年2月至2004年10月擔任某區教育局民辦教育科科長的程某，在履行該區民工子弟學校的受理、審批、管理等職責期間，先后多次收受他人錢款，受賄數額共計人民幣約12.4萬元。行賄人員涉及該區16所民辦學校校長及其他相關人員。據了解，有些學校按照正常的程序根本不能開設，但是在利益的引誘下，程某卻批準了。

業內人士認為，民工子弟學校的邊緣身份是醞釀腐敗的客觀因素。在陸一軍案發后，不少同事表達了這樣的不解：“他看上去好像沒什么權呀？”在一份由區教育局提供的《基礎教育科崗位任務（職責）》表上，同事的觀點似乎得到了某種印證，陸一軍的名字被排在最后一位。根據陸一軍的履歷，他1993年7月畢業于上海師范大學中文系，2001年9月從教育局辦公室調到基礎教育科任干事，開始與民工子弟學校校長們打交道。

據陸一軍自己說，他的主要職責是：“招生范圍、收費標準、教材征訂、師資力量、教學質量以及校舍安全等方面的管理。”像皖壽育才實驗學校這樣經過備案登記的民工子弟學校，當時全區一共是16所，在校學生近7000人，而負責具體管理的，只有陸一軍一個人。

具體負責偵查此案件的金山區人民檢察院的李檢察官說，調查中他了解到，與其他學校一樣，按規定，民工子弟學校必須按教育局劃分的學區招生，而具體到民工子弟學校，學區的劃分權力就掌握在“陸科長”手中。爭取更多生源，是民工子弟學校得以生存發展的重要保障。關于民工子弟學校生源的緊張，皖壽育才的李校長深有體會，1998年他四處奔波終于把皖壽育才實驗學校開起來，校舍是租用的民房，結果第一學期只招到16個學生。正應了那句話，“縣官不如現管。”在那些民工子弟學校的校長們眼中，陸一軍就是他們的直接“領導”。即使在接受采訪時，他們還是下意識地稱他是“陸科長”。

“招生區域、校舍好壞、安全考核等情況直接影響著生源多少以及學校是否符合辦學條件，對我們這些民工子弟學校來說，他的權大著哪！”不少校長表達了這樣的觀點。而校舍硬件不到位、存在安全隱患、師資力量薄弱，成了民工子弟學校的通病，校長們對此心知肚明，這也是他們對陸一軍言聽計從的主要原因。

“如果從體制上無法解決民工子弟學校的合法性問題，那么，陸一軍就不會是最后一個‘落馬者’。”華東師大歷史系副主任、博士生導師李蓓蓓說，她認為，導致民工子女教育領域出現腐敗的根本原因是由民工子弟學校目前仍舊處于邊緣化的身份決定的。民工子弟學校是存在于國家義務教育體制之外的一種社會現象，是一種義務教育的邊緣化。

民工子弟學校從誕生之日起，就處于“合法”與否的尷尬處境中，正是這種特殊的“身份”使得它們無法享受像公辦學校同等的“待遇”，甚至時常面臨被取締的命運。無法通過合法途徑反映自身的利益訴求，校長們才會千方百計地通過機制外的不合法手段來獲取生存的空間。而在這一背景下，陸一軍似乎被賦予了生殺大權。

有專家提出，要消除民工子女教育領域的腐敗現象，歸根結底要解決民工子弟學校的“合法”身份問題。

金山區人民檢察院的有關負責人也認為，造成陸一軍犯罪的客觀原因之一是教育系統缺乏整體、系統地管理外來民工學校的體制。由于民工子弟流動性大，全市對民工子弟學校的管理尚無明確、統一的規定，教育部門在實際管理中也未建立起健全的制度，導致陸一軍借統一訂購教材和辦理保險之機，收受教材供應商、保險代理商的回扣，并以“捐資助學”的名義斂財據為己有。金山區16所外來民工子弟學校，辦學手續一般是經辦人員向流出地教育局或駐滬辦事處申請，獲得辦學營業執照，而辦學人員雖在本區教育局備案，但從未接受教育局的有效管理。

另外，管理權力過分集中，缺乏必要的監督，表現在外來民工子弟學校不向教育局繳納管理費，屬于可管可不管對象，而整個金山區教育局有關領導從不過問其工作，陸長期處于失控狀態，他也從不用向有關領導請示、匯報自己分管這塊工作的情況，連“捐資助學”這樣的事情，也是由他自己說了算。

華師大教育學系周彬博士則提出，正是因為民工子弟學校管理是游離于原有教育行政管理體制之外，因此在管理過程中還缺乏公正規則。他說，我們除了要關注教育官員、校長的自律問題外，更要關注教育資源分配的程序公平性。有的學校通過“搞關系”使得校舍得以改善，那么，能否獲得扶植或資助的依據是什么？正常的程序是什么？學校取締的標準又是什么？缺乏公開的程序和公正的規則必將滋生腐敗。

專家呼吁：如果認為民工子弟學校身份不合法，那我們就該賦予民工子女公民待遇，讓他們跟城里孩子擁有一樣的受教育權；如果認為民工子弟學校身份合法，那政府部門就應該進一步加大投入，整合資源，讓這些學校的軟硬件真正得以改善。