他是父親行為模式的受害者

這個觸目驚心的事件讓人感慨良多，我覺得這起事件似乎應該有一個前傳。也許正是它的前傳，才導致這樁血案的發生。

前傳就像是冰山下的故事一樣，往往為我們所忽略，但卻是不可或缺的存在。說起來，這個故事實在有些荒唐：僅僅因為老師說了孩子幾句，父親就動了殺心，這在尊重老師的中國文化背景之下，顯得非常離奇。

這個父親真的是因為老師的一句話而瘋狂的嗎？為什么他覺得批評兒子幾句都不可饒恕，甚至要以命相償？溺愛孩子的家長有很多，可是像這樣“憤怒”得毫無理性的殘忍家長卻并不多，更何況他在孩子面前殺人，這更是令人發指！

這起事件中，我們看不到孩子母親的身影，孩子的父親只在最后提過一句，姑且斷定，這是一個單親家庭；而且我們也不知道父親的職業，但是以如此的素質來看，他也不像是社會上的成功人士。于是，在前傳里，我們模糊地看到了一個在婚姻和事業上面臨多重失敗，被挫折感折磨的男人形象，他的世界里僅剩下兒子這最后的歸宿，他把兒子看成自己身體的一部分，所以他把自己的負性情緒都傾倒在孩子身上，最終這個孩子成為他的模板：憤怒、敏感，充滿了莫名的仇恨。兒子受到的正常訓誡，卻被鄭軍成看成是不可饒恕的“侵犯”，他的反擊并不是針對老師，而是針對一個虛擬的敵人，他仇恨的是社會上任何一個讓他有挫折感的人。他所謂的“侵犯”，在別人看來只是些微小的事情，但對他而言，卻足以毀掉他的全部自尊。

當然，上述理由似乎并不能完全解釋鄭軍成的殘忍舉動，因為他居然能在兒子面前做出殺人的冷血舉動，這就涉及到他的人格問題。

鄭軍成具有非常典型的反社會型人格障礙，主要有四種表現：缺乏正常的人間愛、沖動性行為、缺乏罪責感以及不吸取經驗教訓，這四個方面的表現主要是缺乏自我控制能力。所謂反“社會”，主要是指在人際關系方面，而不是指這種人格的人對整個社會或社會制度如何。反社會型人格的人常常以自我為中心，對他人缺乏同情，由于缺乏自我控制能力，行為都帶有沖動性，心血來潮，并無計劃，也不考慮后果，對其錯誤也不自責，給人“不可救藥”的印象，他們對于自己的行為并不是認識不到，而是不會從中吸取經驗教訓。

說到鄭強我們應該明白，反社會型人格固然有遺傳因素，但是環境因素也非常重要。在“前傳”中，我們可以看到鄭強的過去，他也許有一個特別的童年，在這一時期內，他由于缺乏父母的關愛，或者由于父母的溺愛，讓他完全以自我為中心；又或許是因為命運多舛，他受到了很多傷害。總之，過去的種種，讓他形成了一種“箭豬式”的生活方式。

需要指出的是，當鄭軍成要殺校長的時候，鄭強竟正義相救，可見孩子的內心還是善良的，他只不過是父親行為模式的受害者。

其實少年的品行障礙通常有兩種類型：一種是社交型(即小集團型)，這些人之所以出現違法行為，主要是受群體影響，這種類型的少年均為精神正常者；另一種少年違法類型稱為非社交型(即心理變態型)，他們既不加入小集團，也不進行集體活動，因此他們的行為是孤獨地進行的，這些人屬于心理障礙者。

從心理學角度上講，鄭強雖屬于后者，但卻是很容易引入正途的，他的行為只是因為承載了太多父親的負性情緒。他有一種不知名的憤怒，其隱含的目的是試圖引起關注，他試圖用壞孩子的方式讓老師更多地關心他，于是他形成一種“依賴”。事實上，老師說他什么，他未必在意，只是在內心深處，他渴望著老師的溫暖。所以他最后不惜受傷試圖救出教師。

這場悲劇中，最可悲的其實是校長。我們為他惋惜，不僅惋惜一個負責愛崗校長的離去，也為他不懂心理學感到惋惜，如果他能知道孩子的問題是品行障礙，他就會用心理學的知識，給孩子更多的溫暖，而不是按照教育學那套略有些生硬也略有些程式化的方式對待鄭強。如果學校配備相應的心理專家，多少有品行障礙的孩子都能夠得到救助啊。

這個悲劇是一個人格的悲劇，更是一個心理的悲劇，現在不是感慨萬千的時候，最緊要的是趕緊救助那個目睹了殺人血案的孩子。