歷史解密：攻打使館的主力是清軍而不是義和團(tuán)

史學(xué)界的一種普遍誤識(shí)———“攻打使館的基本力量是義和團(tuán)”的由來(lái)

長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界普遍認(rèn)為攻打使館的基本力量是義和團(tuán)，其次還有一部分受義和團(tuán)影響的甘軍，至于榮祿直轄的武衛(wèi)中軍則是在“假進(jìn)攻，真保護(hù)”。有的學(xué)者把攻打使館當(dāng)作義和團(tuán)反帝的英勇行為加以贊揚(yáng)；有的學(xué)者把攻打使館當(dāng)作義和團(tuán)受清朝封建頑固勢(shì)力愚 弄和利用的重要事例進(jìn)行批判；有的學(xué)者把攻打使館當(dāng)作義和團(tuán)“踐踏國(guó)際公法”的“野蠻罪行”加以嚴(yán)厲譴責(zé)。多年來(lái)，持不同觀點(diǎn)的學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)，爭(zhēng)論激烈。但他們都不去認(rèn)真考察一下，攻打使館的基本力量究竟是不是義和團(tuán)。

義和團(tuán)從1900年6月上旬起即大量進(jìn)入北京，最初其活動(dòng)地點(diǎn)主要在外城。6月12日起，義和團(tuán)開(kāi)始在內(nèi)城焚燒教堂，但并未對(duì)使館進(jìn)行攻擊。據(jù)英國(guó)使館人員樸笛南姆威爾所著《庚子使館被圍記》記載，義和團(tuán)第一次出現(xiàn)在使館附近是在6月12日。這天，兩名義和團(tuán)民乘騾車(chē)從使館前的馬路經(jīng)過(guò)，他們并未攻擊使館，而德國(guó)公使克林德卻沖出使館向他們進(jìn)攻，拘捕其中一人。6月13日，大批義和團(tuán)在意大利、奧地利使館附近焚燒教堂，但也并未進(jìn)攻使館。相反，是使館洋兵到使館外向義和團(tuán)開(kāi)槍開(kāi)炮，打死打傷多人。袁昶在五月十九日(6月15日)上奕劻?xí)兴?，五月十七?6月13日)下午，義和團(tuán)數(shù)千人“焚燒海岱門(mén)內(nèi)及堂子胡同。燈市口各教堂……旋攻東交民巷各洋館……”。有的學(xué)者據(jù)此斷定：“圍攻使館一事最早發(fā)生在6月13日。”

實(shí)際上，此書(shū)所述并不可靠。

《庚子使館被圍記》敘述6月13日情況時(shí)，只談到義和團(tuán)焚燒使館附近教堂和洋兵攻打義和團(tuán)，而未提及義和團(tuán)有攻打使館之舉。竇納樂(lè)給英政府的報(bào)告在敘述6月13日情況時(shí)也說(shuō)：“我們?yōu)榈挚箤?duì)使館區(qū)的進(jìn)攻而做了準(zhǔn)備。但直到第二天晚上，沒(méi)有發(fā)生任何重要的事情。”

6月20日前，義和團(tuán)對(duì)使館的唯一一次進(jìn)攻性行動(dòng)發(fā)生于6月14日夜。據(jù)竇納樂(lè)報(bào)告，這天夜間，義和團(tuán)對(duì)使館哨兵“進(jìn)行了好幾次攻擊”，但都被“輕易地?fù)敉恕?。顯然，這只是少數(shù)團(tuán)民的零星活動(dòng)，與后來(lái)發(fā)生的規(guī)模相當(dāng)大的圍攻使館事件不能混為一談。

對(duì)使館的圍攻是由清朝政府軍發(fā)動(dòng)的

6月16日，慈禧諭令榮祿“速派武衛(wèi)中軍得力隊(duì)伍，即日前往東交民巷一帶，將各使館實(shí)力保衛(wèi)”。竇納樂(lè)報(bào)告談道：“總理衙門(mén)將這道上諭通知了各國(guó)使節(jié)，并且征求他們關(guān)于如何才能最好地駐扎榮祿所屬部隊(duì)的意見(jiàn)?！眻?bào)告還談到，清軍在安排哨位時(shí)的確采納了使館方面的建議。榮祿以媚外著稱(chēng)，他對(duì)慈禧的諭旨是認(rèn)真執(zhí)行的。此后幾天中，使館處于清軍和洋兵的雙重防衛(wèi)下，義和團(tuán)根本無(wú)從靠近。據(jù)外國(guó)使館人員記載，對(duì)使館的圍攻是從6月20日下午開(kāi)始，由清朝政府軍發(fā)動(dòng)的。

竇納樂(lè)報(bào)告說(shuō):“(6月20日)下午四時(shí)正，清軍從北面和東面開(kāi)火……于是開(kāi)始了中國(guó)政府軍隊(duì)對(duì)北京各使館的有組織的進(jìn)攻。”“他們?yōu)榱艘蚩寮跋麥缥覀冏隽巳齻€(gè)多星期的堅(jiān)決努力?！@種努力不是利用暴徒或叛兵，而是利用中國(guó)政府有組織的部隊(duì)干的。”

比利時(shí)公使7月25日致駐天津領(lǐng)事密信中說(shuō)：“直至本月16號(hào)，華兵盡力攻擊，我等竭力抵?jǐn)??！?/p>

美國(guó)公使致駐津領(lǐng)事密信中說(shuō):“華兵奮擊共26日……約計(jì)施放炮彈四千有奇，槍彈數(shù)萬(wàn)……中國(guó)兵死約二千余名”。他們都只談到清軍進(jìn)攻使館，而只字未提義和團(tuán)進(jìn)攻使館。從清朝官方文件看：6月30日翰林院侍講學(xué)士朱祖謀說(shuō):“今官軍圍攻使館，數(shù)日不解……臣愚以為戰(zhàn)事不可不備而使臣不可不保?！?月5日御史鄭炳麟奏:“連夜雖槍炮齊施而東交民巷洋兵盤(pán)踞如故，以待外援。請(qǐng)飭城內(nèi)武衛(wèi)各軍，克期迅奏朕功，犁庭掃穴，盡戮之以滅洋人之口，將來(lái)可盡諉之亂兵、亂民所為，非我所能禁御?！?/p>

朱祖謀主張保全使臣，“留他日轉(zhuǎn)圈之機(jī)”。鄭炳麟主張盡戮洋人以滅口，兩人意見(jiàn)相反，但他們都確認(rèn)進(jìn)攻使館的是清軍。

義和團(tuán)是不是也參加了進(jìn)攻使館的行動(dòng)呢？也是有的，但只不過(guò)是一些微不足道的零星活動(dòng)而已

從使館中人員的記載來(lái)看，竇納樂(lè)給英政府的報(bào)告和樸笛南姆威爾的《庚子使館被圍記》對(duì)使館之戰(zhàn)均有系統(tǒng)、詳細(xì)的記述，前者近5萬(wàn)字，后者近4萬(wàn)字(均按中文譯文計(jì)算)。其中反復(fù)談到數(shù)千清軍如何用“大炮”、“排槍”猛攻使館，而提到義和團(tuán)的進(jìn)攻活動(dòng)的卻只有寥寥三處:其一:6月23日，“數(shù)拳匪沖入德國(guó)使館附近的房屋打算放火，被德兵盡執(zhí)而殺”。其二:6月27日，“美國(guó)特遣部隊(duì)報(bào)告說(shuō)：200名義和拳在中國(guó)軍隊(duì)的逼迫下發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，攻擊了街道上的工事，但被迫退卻”。其三：7月初，一名“15歲之童子……直對(duì)日本防線而來(lái)，手中并無(wú)兵器，只拿引火之物及油一瓶”，意欲放火焚燒洋人房屋，途中被打死。

這些零星活動(dòng)顯然不能與數(shù)千清軍對(duì)使館的長(zhǎng)時(shí)間猛攻相提并論。此外，當(dāng)時(shí)在使館內(nèi)協(xié)助洋兵作戰(zhàn)的中國(guó)教民鹿完天所寫(xiě)的《庚子北京事變記略》一書(shū)，在記述使館之戰(zhàn)時(shí)也是反復(fù)談到清軍如何用槍炮進(jìn)攻而只字未提及義和團(tuán)有什么進(jìn)攻行動(dòng)。竇納樂(lè)、樸笛南姆威爾、鹿完天都十分仇視義和團(tuán)。他們對(duì)義和團(tuán)燒教堂的行動(dòng)有許多詳細(xì)描述，在記述使館之戰(zhàn)時(shí)，他們連一個(gè)15歲義和團(tuán)童子的無(wú)效行動(dòng)也有具體記載，如果義和團(tuán)真有大規(guī)模的進(jìn)攻行動(dòng)，他們是絕不會(huì)略而不記的。

綜上所述，進(jìn)攻使館的基本力量始終是清軍，義和團(tuán)所起的作用是微不足道的。