錢(qián)謙益論鐘惺發(fā)微

內(nèi)容提要 本文分析了錢(qián)謙益對(duì)鐘惺從同年相好到極力抨擊的變化過(guò)程，指出當(dāng)初錢(qián)謙益與鐘惺在文學(xué)主張上的相近是他對(duì)鐘惺一度“深為護(hù)惜”的原因。而兩人在政壇上的不同遭遇以及以后對(duì)文學(xué)的不同認(rèn)識(shí)又導(dǎo)致其觀點(diǎn)的歧異。最終錢(qián)謙益用政治—文化評(píng)價(jià)來(lái)否定鐘惺的純文學(xué)主張，這標(biāo)志著明末學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)換。

關(guān)鍵詞 錢(qián)謙益 鐘惺 竟陵派 文學(xué)評(píng)論

有明一代詩(shī)文繼“后七子”之后即成公安派、竟陵派的天下。特別是竟陵派，風(fēng)行海內(nèi)三十余年，郭紹虞在《中國(guó)歷代文論選》中說(shuō)：“錢(qián)謙益起而昌言擊排。謂之為‘鬼趣’，為‘詩(shī)妖’（語(yǔ)見(jiàn)《列朝詩(shī)集小傳》），而竟陵派余焰漸熄。”①雖說(shuō)竟陵派風(fēng)行的時(shí)間要比郭紹虞所說(shuō)更為長(zhǎng)久，但錢(qián)謙益對(duì)竟陵派的擊排卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。有關(guān)抨擊的言論，散見(jiàn)于其詩(shī)文，而以《列朝詩(shī)集》最為系統(tǒng)。其大要，一是認(rèn)為其創(chuàng)作“深幽孤峭”，“抉擿洗削，以凄聲寒魄為致，此鬼趣也”②；二是認(rèn)為鐘惺、譚元春評(píng)選《詩(shī)歸》無(wú)才無(wú)學(xué)，謬種流傳，“兔園老學(xué)究皆能指其疵陋”，然而“承學(xué)之徒，莫不喜其尖新，樂(lè)其率易，相與糊心瞇目，拍肩而從之”③，以至“浸淫三十余年，風(fēng)移俗易，滔滔不返”，直至明亡而“國(guó)運(yùn)從之”，所以是“《五行志》所謂‘詩(shī)妖’”了④。

錢(qián)謙益與鐘惺同為萬(wàn)歷三十八年庚戌榜進(jìn)士，錢(qián)氏言鐘惺，一則曰“少負(fù)才藻，有聲公車(chē)間”⑤，二則曰“雄駿君子，掉鞅詞壇”⑥，而“吳中少俊，多訾謷鐘、譚，余深為護(hù)惜”。也就是說(shuō)，錢(qián)謙益曾為了反對(duì)抨擊鐘惺而與家鄉(xiāng)的青年才俊有過(guò)爭(zhēng)辯。但是錢(qián)氏“虛心評(píng)騭，往復(fù)良久”之后，卻“不得已而昌言擊排”⑦。錢(qián)氏當(dāng)日為何“深為護(hù)惜”，以后又為何“昌言擊排”，本文就要分析兩人“反唇”這一謎團(tuán)。

鐘惺生于萬(wàn)歷二年（1574），錢(qián)謙益生于萬(wàn)歷十年（1582），小于鐘惺八歲。萬(wàn)歷初年，正如錢(qián)氏所言是“王、李之學(xué)盛行，黃茅白葦，彌望皆是”⑧。而“后七子”這一流派也被鐘惺目為“假初、盛”（假的初唐、盛唐，語(yǔ)見(jiàn)《與王穉登兄弟》）⑨。其后袁宏道兄弟起而擊排，獨(dú)抒性靈，是為公安派。鐘惺、錢(qián)謙益都反對(duì)“七子”的摹擬而贊揚(yáng)公安之性靈。對(duì)“七子”，鐘惺在《詩(shī)歸序》中認(rèn)為“七子”“大要取古人之極膚、極狹、極熟，便于口手者，以為古人在是”⑩。錢(qián)謙益則評(píng)“七子”詩(shī)“擬議以成其臭腐也”(11)，“自通人視之，正嚴(yán)羽卿所謂下劣詩(shī)魔入其肺腑者也”(12)。兩人的口徑是一致的。對(duì)公安派，鐘惺所尊敬的房師雷思霈即袁宏道之友，鐘惺又與袁宏道弟袁中道為好友。袁中道在《花雪賦引》中說(shuō)：“友人竟陵鐘伯敬意與予和，其為詩(shī)清綺邃逸，每推中郎。人多竊訾之。自伯敬之好出，而推中郎者愈眾。”(13)可見(jiàn)鐘惺的贊賞對(duì)公安派的風(fēng)行是有推動(dòng)作用的。錢(qián)謙益是鐘惺的同年，與袁中道亦為好友。錢(qián)謙益曾論袁宏道說(shuō)：“中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣！”(14)可見(jiàn)二人對(duì)公安派的推崇也是一致的。

在肯定公安派抒寫(xiě)性靈、反對(duì)摹擬的功績(jī)后，他們又對(duì)公安末流的淺率俚俗都有救正之心。鐘惺在《詩(shī)歸序》中說(shuō)：“使捷者矯之，必于古人外自為一人之詩(shī)以為異。要其異，又皆同乎古人之險(xiǎn)且僻者，不則其俚者也。”對(duì)這種淺俚的救正，鐘惺主張要“求古人真詩(shī)所在”，而這又要知古人“精神所為”(15)。因而必須重視對(duì)前人作品的研究。也就是要“細(xì)看古人詩(shī)”（《譚友夏》）(16)，“從學(xué)入”（《孫曇生詩(shī)序》）(17)。錢(qián)謙益也指出公安末流：“機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過(guò)正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地。”錢(qián)氏主張，詩(shī)人要有“獨(dú)至之性，旁出之情，偏詣之學(xué)”（《馮定遠(yuǎn)詩(shī)序》）(18)。可以說(shuō)，鐘、錢(qián)兩家的觀點(diǎn)最初還是比較接近的，這或許就是錢(qián)謙益對(duì)鐘惺“深為護(hù)惜”的主要原因吧！

錢(qián)謙益對(duì)鐘惺的批評(píng)要點(diǎn)見(jiàn)于本文首段，這里涉及了文學(xué)風(fēng)格，欣賞趣味，但更主要的則是用政治評(píng)價(jià)來(lái)否定鐘惺的純文學(xué)主張。錢(qián)氏之論，標(biāo)志著明末學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)換。(19)

錢(qián)謙益認(rèn)為鐘惺：“擢第之后，思別出手眼，另立深幽孤峭之宗，以驅(qū)駕古人之上。”(20)此語(yǔ)對(duì)竟陵派形成的時(shí)間及其風(fēng)格的概括大致不差。鐘惺《隱秀軒集自序》有云：“庚戌以后，乃始平氣精心，虛懷獨(dú)往……務(wù)求古人精神所在。”(21)這種追求就是《詩(shī)歸序》中所謂的“察其幽情單緒，孤行靜寄”(22)；這也就是譚元春所謂的“孤懷”、“孤詣”(23)。因?yàn)榍按恕捌咦印敝」牛\(chéng)如錢(qián)氏所云“舉其字，則三十余字盡之矣；舉其句，則數(shù)十句盡之矣”(24)。鐘惺既不愿在此膚熟的套子中打滾，又不愿效公安之率口而出、近于俚俗，這就必然要避膚熟而入幽深，避“高文大篇”而入“奇情幽緒”。鐘、譚在前人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上力求創(chuàng)新，也就是要用新的觀點(diǎn)、新的風(fēng)格、新的聯(lián)想來(lái)觀察、創(chuàng)作、評(píng)析。譚元春評(píng)鐘惺：“嘗恨世人聞見(jiàn)汩沒(méi)，守文難破，故潛思通覽，深入超出，綴古今之命脈，開(kāi)人我之眼界。”(25)對(duì)鐘惺的創(chuàng)新，錢(qián)謙益亦不能不承認(rèn)“當(dāng)其創(chuàng)獲之初，亦常覃思苦心，尋味古人之微言?shī)W旨……以求絕出于時(shí)俗”(26)。

鐘惺在創(chuàng)作上的“覃思苦心”，給萬(wàn)歷末年的詩(shī)壇以極大的影響。但真正改變一代詩(shī)風(fēng)的，還是他與譚元春評(píng)選唐以前詩(shī)作的《古詩(shī)歸》一書(shū)。

《詩(shī)歸》是以評(píng)點(diǎn)的方式來(lái)貫徹竟陵派的文學(xué)主張，即求古人性情于字句之間的一部詩(shī)選。鐘、譚認(rèn)為要求得古人真詩(shī)，就必須從其文本開(kāi)始，玩索其字句，“自出眼光……專(zhuān)其心，壹其思，以達(dá)于古人”(27)。他們把這種冥想所得用《詩(shī)歸》示人，這對(duì)當(dāng)時(shí)尋求新路的文人學(xué)士有極大的吸引力。錢(qián)謙益謂《詩(shī)歸》“承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼丘之刪定”(28)；朱彝尊則謂“《詩(shī)歸》出，而一時(shí)紙貴”(29)。錢(qián)、朱二氏雖抨擊竟陵派，但他們都承認(rèn)了《詩(shī)歸》風(fēng)行的事實(shí)。

《詩(shī)歸》風(fēng)行，標(biāo)志竟陵派已成為當(dāng)時(shí)文壇的主流。于是“鐘譚體”、“竟陵體”的詩(shī)作大量涌現(xiàn)。沈春澤在天啟二年（1622）序《隱秀軒集》時(shí)說(shuō)：“后進(jìn)多有學(xué)為鐘先生語(yǔ)者，大江以南更甚。然而得其形貌，遺其神情。以寂寥言精煉，以寡約言清遠(yuǎn)，以俚淺言沖淡，以生澀言新裁。篇章字句之間，每多重復(fù)；稍下一二助語(yǔ)，輒以號(hào)于人曰：‘吾詩(shī)空靈以極！’余以為空則有之，靈則未也。使嘉、隆之作者，幸而裙襦獲全，含珠無(wú)恙；而使今日之作者，不幸而刻畫(huà)眉目，摩肖冠帶，波流風(fēng)靡，此倡彼和，有識(shí)者微反唇于開(kāi)先創(chuàng)始者焉，則何不取《隠秀軒集》而讀之也？”(30)可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)鐘惺者甚多，卻也產(chǎn)生了流弊。當(dāng)然這些都不是鐘惺本意。早在沈序之前二年，鐘惺在《潘穉恭詩(shī)序》中就說(shuō)：“穉恭之友有戴孝廉元長(zhǎng)者，序穉恭詩(shī)，憂近時(shí)詩(shī)道之衰，歷舉當(dāng)代名碩，而曰：‘近得竟陵一脈，情深宛至，力追正始。’竟陵不知所指。或曰：鐘子，竟陵人也。予始逡巡踧踖，舌撟而不能舉。近相知中有擬鐘伯敬體者，予聞而省愆者至今。何則？物之有跡者必敝，有名者必窮。昔北地、信陽(yáng)、歷下、弇州，近之公安諸君子，所以不數(shù)傳而遺議生者，以其有北地、信陽(yáng)、歷下、公安之目，而諸君子戀之不能舍也。(31)”既然成為流派，從之者必眾；縱然播下龍種，生出的卻可能是跳蚤。古今中外，概莫能外。從“前七子”到公安的盛衰就是竟陵的殷鍳。所以鐘惺實(shí)在不愿為此戎首而成為眾矢之的。但明之詩(shī)壇由摹古而輕俗，至此欲變亦僅竟陵之一路而已。更何況其主張既有自身的創(chuàng)作為標(biāo)本，又有《詩(shī)歸》這樣的評(píng)選作為途徑；有痕有跡，這又怎么能不讓當(dāng)時(shí)文人趨之若鶩呢？

本來(lái)，文學(xué)批評(píng)若提倡某種風(fēng)格，必然會(huì)陷入某種局限，形成門(mén)戶之見(jiàn)。郭紹虞在《神韻與格調(diào)》中曾比較過(guò)王士禛、王夫之兩家的詩(shī)論。他說(shuō)：“漁洋之失即在標(biāo)舉神韻，標(biāo)舉神韻即立一門(mén)庭，門(mén)庭一立，趨附者固然來(lái)了，而攻擊者也有一目標(biāo)……由這一點(diǎn)言，王船山便比王漁洋聰明。”(32)鐘惺雖亦知建立門(mén)庭之害，但他要力矯時(shí)弊，有所批評(píng)，有所樹(shù)立，因而便不得不自成一派。其詩(shī)學(xué)理論固然陳義甚高——既贊賞“有如元?dú)獯蠡暢粢呀^，此以平而厚者”；也稱(chēng)頌“有如高巖峻壑，岸壁無(wú)階，此以險(xiǎn)而厚者”(33)。然其自身詩(shī)作畢竟落入“清新而未免有痕”之中(34)。鐘、譚就其主觀追求來(lái)說(shuō)，是既要精奇，又要深厚的；但其主流卻是“幽境”、“淡味”、“獨(dú)往冥游”，這也體現(xiàn)在《詩(shī)歸》落實(shí)于一字一句的評(píng)點(diǎn)的琢磨玩味之中。這樣做，固然“抹倒體裁、聲調(diào)、氣象、格力諸說(shuō)，獨(dú)辟蹊徑”(35)，無(wú)奈其蹊徑太窄，評(píng)點(diǎn)痕跡又太重。詩(shī)意可以象征、朦朧，仿佛真?zhèn)€是“羚羊掛角，無(wú)跡可求”，而字句不管如何冥思苦想，畢竟都擺在世人面前，可以效法，直至刻意摹仿。更何況“《詩(shī)歸》一書(shū)，和盤(pán)托出，未免有好盡之累”(36)。于是書(shū)一出便有如立竿見(jiàn)影，群起仿效。至其末流，亦不過(guò)如王夫之所云，用什么“歸懷遇覺(jué)、肅欽澹靜、之乎其以、孤光太古”等字，“以其數(shù)十字而誚王、李數(shù)十字之非”(37)。這也是就藝術(shù)言藝術(shù)美，就詩(shī)句言詩(shī)學(xué)的末路。

譚元春在敘述鐘惺生平時(shí)說(shuō)：“退谷初在神宗時(shí)，官行人，思有用于當(dāng)世，與一二同官講求時(shí)務(wù)。”鐘惺與同榜進(jìn)士夏嘉遇、鄒之麟、魏國(guó)光等人是很有一番志向的。然而在黨爭(zhēng)激烈的政壇上，這些年輕人卻遭受了巨大的挫折。結(jié)果鐘惺的命運(yùn)是——“會(huì)有忌其才高者扼之，使不得至臺(tái)省。后遂偃仰郎署，衡文閩海，終不能大有表見(jiàn)，而僅以詩(shī)文為當(dāng)時(shí)師法”(38)。仕途失意使得鐘惺更加追求“獨(dú)往冥游于寥廓之外”的境界(39)。他說(shuō)：“詩(shī)，清物也。其體好逸，勞則否；其地喜靜，穢則否；其境取幽，雜則否；其味宜澹，濃則否；其游止貴曠，拘則否。”(40)既然塵世如此勞穢拘雜，便只能在詩(shī)中去尋求逸靜幽曠了。這種努力也就代表了一種出世的純文學(xué)傾向。非但如此，鐘惺還把一切文字皆作為審美評(píng)價(jià)的對(duì)象。它不僅評(píng)點(diǎn)詩(shī)文，還評(píng)點(diǎn)經(jīng)史。從發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然開(kāi)拓了文藝領(lǐng)域；而從知人論世來(lái)說(shuō)，這不過(guò)是鐘惺無(wú)力于世事，聊托諸空言而已。從藝術(shù)角度，其創(chuàng)作評(píng)點(diǎn)固然對(duì)聯(lián)想、象征、通感等藝術(shù)手法有所探求，然而追求新奇最終卻流入澀僻。其遠(yuǎn)離塵囂的“極無(wú)煙火處”的文字“機(jī)鋒”(41)，卻變成了評(píng)點(diǎn)之學(xué)。這的確是竟陵派始料未及的。總之，竟陵派是明朝純文學(xué)大樹(shù)上最后的碩果，而竟陵派的衰歇也表明這棵大樹(shù)的凋零。

錢(qián)謙益則不然。庚戌科場(chǎng)他雖與韓敬爭(zhēng)狀元宣告失敗，但庚戌科場(chǎng)案卻成為當(dāng)時(shí)各派政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。最終，錢(qián)謙益成為東林巨子而活躍于明末政壇。錢(qián)氏是一個(gè)政治家兼詩(shī)人，且以史筆自負(fù)。因而其詩(shī)論就帶有強(qiáng)烈的政治色彩和濃厚的實(shí)用功利傳統(tǒng)。它從根本上反對(duì)純文學(xué)，自然會(huì)反對(duì)鐘惺“抉擿洗削”，從推敲字句講求形式入手去追求“真詩(shī)”。錢(qián)氏言：“余嘗謂論詩(shī)者不當(dāng)趣論其詩(shī)文之妍媸巧拙，而先論其有詩(shī)無(wú)詩(shī)。”(42)所謂有詩(shī)，即有真情，“窮于時(shí)，迫于境，旁薄曲折，而不知其使然者”(43)。詩(shī)的根本既在于基于時(shí)境的真性情，那就無(wú)須摹擬格調(diào)，抉擿字句，冥想妙悟。這就無(wú)怪乎錢(qián)氏不滿于鐘惺僅從風(fēng)格、形式、字句著眼之推敲挑剔了。至于學(xué)，錢(qián)氏亦不同于鐘惺。鐘惺學(xué)古在于求詩(shī)，錢(qián)氏則強(qiáng)調(diào)“通經(jīng)汲古”(44)，反對(duì)“詩(shī)之義不能本于史”的純文學(xué)。于是，錢(qián)氏贊揚(yáng)杜甫“詩(shī)史”以及向他學(xué)習(xí)的詩(shī)作為“古今之詩(shī)……莫?jiǎng)儆诖藭r(shí)”(45)，對(duì)鐘惺《詩(shī)歸》不收錄此類(lèi)作品而深致不滿了。可以說(shuō)，錢(qián)氏實(shí)開(kāi)清人“六經(jīng)皆史”的先河，自然不滿于鐘惺一切皆文學(xué)的看法。

鐘惺借詩(shī)以避世，錢(qián)謙益借詩(shī)以諭世；各有微言，而論如水火。以評(píng)詩(shī)而論，鐘惺本多妙悟，體物觀理時(shí)有前人所未發(fā)之獨(dú)到之言。王闿運(yùn)言《詩(shī)歸》有“隔斷塵俗”之妙(46)。賀貽孫說(shuō)它“掃蕩腐穢，其功自不可誣”(47)。而錢(qián)謙益卻以一個(gè)考據(jù)家的姿態(tài)，舉其“錯(cuò)解別字”(48)，譏其“句讀之不析”(49)，然后再扣上“非圣無(wú)法”的大帽子一筆抹煞。

錢(qián)謙益論明后期詩(shī)壇說(shuō)：“古學(xué)一變而為俗，俗學(xué)再變而為繆。”(50)這就是他對(duì)“后七子”、公安、竟陵三者的概括。在錢(qián)氏看來(lái)，鐘惺以偏頗糾時(shí)弊，正如其友程嘉燧所言“僻澀蒙昧，所謂以昏氣出之者也”(51)。

其實(shí)錢(qián)氏之評(píng)鐘惺，與其說(shuō)是一種文學(xué)批評(píng)，不如說(shuō)是某種政治—文化評(píng)價(jià)。他評(píng)論的并非單純是某種藝術(shù)手法或文學(xué)風(fēng)格的得失，而是其得以流行的社會(huì)環(huán)境及其政治后果，當(dāng)然，這里不乏主觀武斷之處。“文學(xué)亡國(guó)論”我們今天看來(lái)是荒謬的，但這恰恰是儒家評(píng)論文藝的傳統(tǒng)。《毛詩(shī)序》就說(shuō)詩(shī)是用來(lái)“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的。既然孔子可以把詩(shī)看成“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”的大事，錢(qián)謙益也自然可以說(shuō)竟陵“以一二輇才寡學(xué)之士，衡操斯文之柄，而征兆國(guó)家之盛衰”了。(52)

后人或從“爭(zhēng)勝負(fù)于聲律”這一角度去看錢(qián)謙益之評(píng)鐘惺，比如清熊士鵬在《書(shū)鐘退谷先生詩(shī)集后》就說(shuō)：“錢(qián)虞山，才人也；嘗與吾邑鐘退谷先生善。每聞退谷舟車(chē)到江南，先逾月望江干，俟退谷至，始攜手去。及退谷沒(méi)，而虞山乃大肆排詆，則何心也？”(53)這或許是鐘、錢(qián)二人由生前“相好”至鐘死后交惡的事實(shí)。鐘惺集中有《喜錢(qián)受之就晤?yuàn)浣却鑵情T(mén)不值》的五言排律：“不敢要君至，既來(lái)彌解顏。友朋相見(jiàn)意，行跡亦何關(guān)？?jī)啥葋?lái)迎候，孤舟費(fèi)往還。可知心過(guò)望，正以事多艱。學(xué)道身初健，憂時(shí)神頗孱。浮沉十載內(nèi)，毀譽(yù)眾人間。試看予流寓，何殊子入山？機(jī)緣如互湊，述作有余閑。”(54)筆者考訂此詩(shī)作于萬(wàn)歷四十七年（1619）。當(dāng)時(shí)鐘惺擬部?jī)赡甓淇歼x，授水部。鐘上疏改南，部持不覆，故“流寓”江南。鐘惺《隱秀軒集》的刊刻者沈春澤此時(shí)攜錢(qián)謙益書(shū)過(guò)訪。而錢(qián)謙益如詩(shī)中所言，“兩度迎候”，“孤舟往還”，對(duì)比自己年長(zhǎng)的鐘惺十分尊重。詩(shī)中的“憂時(shí)”是指楊鎬遼東四路喪師，導(dǎo)致后來(lái)開(kāi)原、鐵嶺相繼失守之事。“浮沉十載”則慨嘆庚戌榜進(jìn)士所遭逢的奇特的科場(chǎng)案給他們命運(yùn)帶來(lái)的變化。而“毀譽(yù)”則是鐘惺、鄒之麟的好友夏嘉遇上疏參論方從哲、趙興邦，從而在政壇掀起巨大波瀾。《明史·夏嘉遇傳》就指出，正是這場(chǎng)風(fēng)波使得與東林黨對(duì)立的三黨之勢(shì)衰，而鐘惺等人也因此不能在政治上有所作為。政壇失意的鐘惺與“入山”隱居韜晦的錢(qián)謙益這兩位“友朋”意氣相投，時(shí)常“解顏”，是互相欣賞其“述作”的。六年后，鐘惺去世。此后，錢(qián)謙益寫(xiě)了《姚叔祥過(guò)明發(fā)堂共論近代詞人戲作絕句十六首》，在其第十一首中言道：“不服丈夫勝婦人，昭容一語(yǔ)是天真。王微楊宛為詞客，肯與鐘譚作后塵！”(55)昭容指上官昭容。注引呂和叔《上官昭容書(shū)樓歌》云：“自言才藝是天真，不服丈夫勝婦人。”王微，字修微，自號(hào)草衣道人，為揚(yáng)州名妓。楊宛，字宛叔，為金陵名妓。二人均能作詩(shī)。錢(qián)謙益認(rèn)為她們二人之作遠(yuǎn)超竟陵鐘、譚，雖云“戲作”，但貶斥之情甚厲。錢(qián)、鐘曾為好友的事實(shí)真是無(wú)從尋覓了。

熊士鵬又言：“虞山之排詆退谷也，其意不過(guò)謂退谷之體制面貌與己不似耳。”(56)這當(dāng)然是其中的部分原因，但決非錢(qián)氏評(píng)論鐘惺的主要因素。南明永歷名臣金堡在《列朝詩(shī)集序》中說(shuō)：“詩(shī)者，訟之聚也。虞山之論，以北地為兵氣，以竟陵為鬼趣，詩(shī)道變而國(guó)運(yùn)衰，其獄詞甚厲。夫國(guó)運(yùn)隨乎政本，王、李、鐘、譚非當(dāng)軸者，既不受獄，獄無(wú)所歸……則虞山之意，果不在詩(shī)也。或謂虞山不能堅(jiān)黨人之壁壘，而為詩(shī)人建旗鼓，若欲爭(zhēng)勝負(fù)于聲律者。人固不易知，書(shū)亦豈易讀耶！”(57)閱此，可讀《列朝詩(shī)集》，可解錢(qián)、鐘之謎。

①郭紹虞主編《中國(guó)歷代文論選》中冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第409頁(yè)。

②③④⑤⑦⑧(11)(12)(14)(20)(24)(26)(28)(51)(52)錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，古典文學(xué)出版社1957年版，第571頁(yè)，第572頁(yè)，第571頁(yè)，第570頁(yè)，第572頁(yè)，第567頁(yè)，第428頁(yè)，第429—430頁(yè)，第567頁(yè)，第570頁(yè)，第429頁(yè)，第571頁(yè)，第570頁(yè)，第573頁(yè)，第571頁(yè)。

⑥(18)(42)(43)(44)(45)(48)(49)(50)(55)錢(qián)謙益：《錢(qián)牧齋全集》，上海古籍出版社2003年版，第5冊(cè)第765頁(yè)，第2冊(cè)939頁(yè)，第6冊(cè)第1557頁(yè)，第1550頁(yè)，第1347頁(yè)，第5冊(cè)第800—801頁(yè)，第2冊(cè)第1087頁(yè)，第872頁(yè)，第3冊(cè)第1702頁(yè)，第1冊(cè)第606頁(yè)。

⑨⑩(15)(16)(17)(21)(22)(31)(33)(34)(36)(39)(40)(41)(54)鐘惺：《隠秀軒集》，上海古籍出版社1992年版，第463頁(yè)，第236頁(yè)，第236頁(yè)，第462頁(yè)，第270頁(yè)，第259—260頁(yè)，第236頁(yè)，第267頁(yè)，第474頁(yè)，第473頁(yè)（轉(zhuǎn)引曹學(xué)佺語(yǔ)），第474頁(yè)，第236頁(yè)，第249頁(yè)，第476頁(yè)，第198頁(yè)。

(13)袁中道：《珂雪齋近集》，上海書(shū)店1982年版，第36頁(yè)。

(19)明末的危局使得當(dāng)時(shí)的士人政治意識(shí)空前強(qiáng)烈，而明亡之后的思想家們更是對(duì)此進(jìn)行了深刻的反思。因而純文學(xué)思潮必然會(huì)被政治—文化評(píng)價(jià)所代替。筆者在《簡(jiǎn)論鐘惺》（見(jiàn)《文學(xué)評(píng)論》1995年第6期）一文中曾以顧炎武為例，說(shuō)明他把鐘惺與李贄等人所代表的晚明反傳統(tǒng)思潮看成明亡的原因之一，可以參看。

(23)(25)(27)譚元春：《譚元春集》，上海古籍出版社1998年版，第594頁(yè)，第681頁(yè)，第594頁(yè)。

(29)朱彝尊：《靜志居詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1990年版，第502頁(yè)。

(30)見(jiàn)《隱秀軒集》第601頁(yè)。按，錢(qián)謙益在《列朝詩(shī)集·丁集·沈秀才春澤》中言：“伯敬亡，雨若（沈春澤的字）著論曰：‘大江以南學(xué)伯敬者，以寂寥言簡(jiǎn)煉，以寡薄言清迥，以淺俚言沖淡，以生澀言尖新，篇章字句多下一二助語(yǔ)，輒自命曰空靈；余以為空則有之，靈則未也。波流風(fēng)靡，彼倡此和，未必非鐘譚為戎首也。’人不可以無(wú)年，雨若遂反唇于伯敬。”顯然此“雨若著論”即沈序之節(jié)錄，錢(qián)氏不過(guò)把鐘惺生前之序說(shuō)成了死后之論，稍事刪削改動(dòng)，褒貶頓異。錢(qián)氏以史筆自居，觀此則其筆鋒誠(chéng)可畏矣！沈序后文還有許多對(duì)鐘惺作品的贊頌，已不必錄。

(32)郭紹虞：《照隅室古典文學(xué)論集》，上海古籍出版社1983年版，上冊(cè)第389頁(yè)。

(35)葉燮：《原詩(shī)》，見(jiàn)《清詩(shī)話》，上海古籍出版社1981年新一版，第590頁(yè)。

(37)王夫之：《明詩(shī)評(píng)選》，見(jiàn)《船山全書(shū)》，岳麓書(shū)社1996年版，第14冊(cè)第1529頁(yè)。

(38)見(jiàn)《譚元春集》第681頁(yè)。鐘惺及其“同官”所遭受來(lái)自三黨的攻擊許多史書(shū)皆有記載，最常見(jiàn)的是《明史·夏嘉遇傳》，此不具錄。

(46)王闿運(yùn)：《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷三，成都日?qǐng)?bào)社1934年排印本。

(47)賀貽孫：《詩(shī)筏》，見(jiàn)《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，上冊(cè)第197頁(yè)。

(53)(56)熊士鵬：《鵠山小隱文集》卷八，清道光刊本。

(57)金堡：《徧行堂集》卷八，見(jiàn)《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊·集部》，北京出版社2005年版，第127冊(cè)第210頁(yè)。

（作者單位：黑龍江大學(xué)古籍所）

責(zé)任編輯 元 亮