“學生在校內(nèi)被燙傷后責任如何劃分”等４則

學生在校內(nèi)被燙傷后責任如何劃分

趙利民

［案例］２００５年１２月，小學生李某（９歲）在中午午休時間被班主任老師章某叫去幫忙打開水。李某打來開水在回老師辦公室的路上，被正在走廊內(nèi)蕩秋千的同學陳某（１１歲）撞了個正著，開水瓶被打破，李某的腿也被燙傷，花去醫(yī)藥費等共計４０００余元。李某的父母要求學校、章某和陳某家長賠償。學校認為，李某的受傷發(fā)生在放學以后，且章某讓學生為其打開水，是其個人行為，不是職務(wù)行為，學校不應(yīng)擔責。章某認為，李某被燙傷是陳某違反校規(guī)在走廊內(nèi)蕩秋千造成的，應(yīng)由陳某賠償。陳某的家長并不反對賠償，但認為只應(yīng)承擔一部分賠償責任，學校和班主任老師同樣應(yīng)擔責。由于在具體的責任劃分上三方分歧較大，李某于是將學校、章某和陳某告上法院。

［說法］法院經(jīng)審理后認為，雖然陳某是限制民事行為能力人，但應(yīng)該預見到他在走廊內(nèi)蕩秋千的后果，他應(yīng)對李某的受傷承擔主要責任，鑒于陳某是未成年人，其民事責任應(yīng)由其父母承擔。章某作為一名教師，讓一名９歲小學生為自己打開水，主觀方面存在過錯，李某的受傷與老師讓他打開水之間存在一定的因果關(guān)系，而且，章某的這一行為屬個人行為，非職務(wù)行為，因此，章某毫無疑問也應(yīng)承擔責任。但學校要不要擔責任呢？雖然李某的受傷發(fā)生在放學以后，但李某和陳某并未離開學校，還在學校的管理范圍之中。而且學校對陳某在走廊內(nèi)蕩秋千這一行為并沒有及時制止，沒有完全盡到管理責任，同樣存在過錯。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１６０條規(guī)定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”因此，法院認為學校也承擔部分責任。

最終，法院判決陳某的家長賠償李某２４００元，學校和章某各賠償８００元。

學生轉(zhuǎn)學后贊助費可以退嗎

熊銘貴

［案例］張某是某中學高一學生，２００５年９月進入該中學讀書。以當時他的中考成績，他并不能上此中學，但他的父親很希望他能進此中學讀書，并主動提出愿意贊助２萬元給學校，幫助學校的建設(shè)和發(fā)展。校方正苦于資金不足，決定接受這筆贊助，以改善辦學條件，并安排張某在該校高一年級就讀。然而張某入校后經(jīng)常曠課遲到、打架斗毆。老師多次教育，成效甚微。２００５年１１月，他與一同學因小事發(fā)生爭執(zhí)，張某再一次動手將人打傷。張父感覺到張某已無法在此中學讀下去，為兒子聯(lián)系了另一所中學，并要求學校退還２萬元贊助費，遭到學校拒絕。張父于是將學校告上法院。

［說法］本案中，張父和學校之間實際上形成了一種贈與合同關(guān)系：張父自愿將２萬元贈與學校。當然這種贈與是附加條件的，條件是學校同意他的兒子在學校讀書。這一合同在張父給付了贊助費、學校安排張某入校后就履行完畢。我國《合同法》第８條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”第１９２條規(guī)定。受贈人不履行贈與合同約定的義務(wù)時，贈與人可以撤銷贈與。”本案中，張某轉(zhuǎn)入其他學校讀書是張父自己安排的，學校并沒有違約。在這種情況下，張父想撤銷贈與，要回２萬元贊助費是沒有道理的。最終法院駁回了張父的訴訟請求。

證人出庭作證受損害誰擔責

周玉文

［案例］何某、安某、吳某是同村村民且是近鄰，安某與吳某因宅基地糾紛引起廝打，安某被打傷住院，花去醫(yī)療費５０００余元。因賠償問題不能達成協(xié)議，安某訴至法院，要求吳某賠償醫(yī)療費５０００元。由于何某是安、吳二人打架時的勸架人和目擊人，安某便請何某出庭作證。何某在出庭作證返回途中被一摩托車撞傷，肇事人逃逸。經(jīng)交警部門鑒定肇事司機負全部責任。何某為療傷，花去醫(yī)療費８０００余元，何某要求安某支付醫(yī)療費被拒絕。何某遂將安某訴至法院，要求安某承擔８０００元醫(yī)療費。

［說法］本案中何某的損害顯然是由肇事司機造成的，但因肇事司機的逃逸，對何某的賠償落空，接下來就要考慮另外的救濟途徑。在這一損害中，安某、何某均無過錯，因當事人沒有過錯，只有在法律有明文規(guī)定承擔法律責任時才承擔法律責任。《民法通則》第１３２條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況由當事人分擔民事責任。”《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１５７條又補充規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯的，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”從本案案情可以看出，何某是應(yīng)安某的要求出庭作證的，可視安某為受益人，即何某是在為安某利益進行活動中受到損害的。因而安某應(yīng)對何某的損害承擔一定的補償責任，其余損失由何某自擔，即實際是由何某和安某分擔這筆損失。

把煙酒賣給未成人店主應(yīng)否被罰

王景龍

［案例］張某退休后在小區(qū)內(nèi)開了一個小食品店，經(jīng)營常用食品，兼營煙酒。小區(qū)離一初中宿舍較近，晚上常有住宿的初中生來此買酒，商務(wù)部門也告誡過張某，不要把煙酒賣給未成年人，可他一直沒有在意。前些日子，２個中學生喝酒后鬧事，學校追查得知，酒是從張某處買的。學校把張某賣酒給學生的事反映到了主管商務(wù)部門，區(qū)商務(wù)局給張某下達了罰款通知書，對其罰款１０００元。張某對此不解，學生喝酒鬧事，學校教育不夠，為何罰我，與我何干？

［說法］學生喝酒鬧事，固然有學校教育不夠的責任，但酒是張某賣給學生的，張某的責任不可免除。《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第１５條明確規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人和學校應(yīng)當教育未成年人不得吸煙、酗酒。任何經(jīng)營場所不得向未成年人出售煙酒。”商務(wù)部制定的《酒類流通管理辦法》第十九條規(guī)定：“酒類經(jīng)營者不得向未成年人銷售酒類商品，并應(yīng)當在經(jīng)營場所顯著位置予以明示。”第三十條規(guī)定：“違反本辦法第十九條規(guī)定的，由商務(wù)主管部門或會同有關(guān)部門予以警告，責令改正；情節(jié)嚴重的，處二千元以下罰款。”張某不顧有關(guān)部門告誡，向未成年人售酒，并造成了一定后果，區(qū)商務(wù)局的處罰是完全正確的。