文化案件之析

陶江虎

關(guān)乎文化的案件，并不像刑案那般一目了然。法官，尤其是陪審團（決定案子命運的應(yīng)該是陪審團）必須由名副其實的文化行家參與，才不至于貽笑大方。

不說遠(yuǎn)的，單說陳凱歌揚言狀告胡戈一事，如果果真弄到法庭上，基本可以肯定，凱歌大叔是贏多輸少，哪怕輿論向胡戈唰唰的一邊倒也沒用，惡搞無論多么合理，要判個侵權(quán)還不鐵板釘釘！再說到霍元甲的官司，倘若憑樸素的常識，俺們凡夫俗子也會同情霍氏后人：俺們明明活著，你李連杰怎么就讓霍家滿門抄斬了呢？是可忍孰不可忍！可是靜下心來，聽聽專家的“文化之析”，你就會茅塞頓開，覺得事情并不簡單。

不妨聽聽余秋雨對霍氏后代所作的文化之析（當(dāng)然他同時希望法院和傳媒也聽聽）：對于真名實姓的人進入藝術(shù)作品，他遇到的問題有三個關(guān)口，第一個關(guān)口是“藝術(shù)家對他是基本肯定還是基本否定”，所謂名譽不名譽主要在這一點了。我們遠(yuǎn)的不說，在中國近代史上，幾個大人物像曾國藩、李鴻章，常常以基本否定的形象出現(xiàn)在我們的文藝作品當(dāng)中，其實我們都知道，按照史實，他們也有大量可以肯定的理由，他們兩家都有很多后代，但是他們兩家似乎都很平靜；第二個關(guān)口就是“在基本肯定的前提下，我們是把他寫成傳記式人物還是傳奇式人物”，有資格做傳記性人物的人不少，但是有資格成為傳奇性人物的，那就太少太少了，比如像諸葛亮、像包公，他們由歷史走進了傳說，那非常了不得，由人民一起來創(chuàng)造了。因此雖然是真名實姓，但是和生活已經(jīng)相去很遠(yuǎn)，這是代價了，就像一座山，非常高的時候，你不能夠要求山頂?shù)囊磺泻蜕侥_一樣；第三個關(guān)口是，“極少數(shù)的傳奇性的人物當(dāng)中，是娛樂性的傳奇還是精神性的傳奇”，大家現(xiàn)在在電視劇中已經(jīng)看到了，清代的大學(xué)者紀(jì)曉嵐先生，已經(jīng)成為傳奇人物了，可惜他是娛樂性的傳奇人物，他本來是最有資格成為精神性的傳奇人物的。而電影《霍元甲》，卻把霍元甲先生提升為精神性的傳奇人物了，這個呢想來想去，霍家的后代你們真是太讓人羨慕了！好多朋友都說，真是不知道哪一代修來的福分？！魯迅說，后人把諸葛亮的聰明寫過了頭，把他寫得近似妖怪了。我希望諸葛亮的后代不要因此而提出控訴。同樣，水滸好漢被寫得太殘忍，包公臉被寫得太黑，劉羅鍋的背被寫得太馱，他們的后代都不要生氣。中國歷史那么長，有資格寫成傳記性人物的人很多，但是，在傳記人物當(dāng)中，能夠被藝術(shù)家看中寫成傳奇人物的，最多是萬分之一，也就是說在幾千年當(dāng)中我們想得起來的，也就是十幾個而已！那么在這個當(dāng)中能夠賦予精神價值和精神象征的就更少了，只有五六位吧。在近代史上，我想除了現(xiàn)在那個國際級的電影藝術(shù)家所表現(xiàn)的霍元甲之外，我還想不出第二位有這種傳奇式的象征人物表現(xiàn)出來。平心而論，我并不認(rèn)為霍元甲先生有這種資格（賦予精神價值和精神象征被電影塑造成傳奇人物），但是因為因緣際會，被藝術(shù)家看上了，我們也不妨樂觀其成。但是，這一點是肯定的，就是既然成了傳奇性的象征人物，他的名字也就成為全民共享、全民共創(chuàng)的集體概念了，不屬于那個家庭了，如果那個家庭硬要把他拉回去，而且用法律的手段拉回去的話，那也沒有辦法，那只能為霍元甲先生可惜了！

也許余秋雨的文化之析是切中肯綮的，后來霍氏后人的官司之言有所平息。假如執(zhí)錘者盡早地聽聽智者的聲音，假如這些文化之析成為法官的常識……